1/8 плей-офф ЧРКП 2011

[orange3005]

[ugar]

Кстати, в 1/4 финала предлагается следующее: комменты и обсуждение рубить по ходу дела, но оценки при этом оглашать нельзя будет - их посылаем через ПС в избирательную урну, так сказать.

 

Программа на ближайшие минут 40.

- публикую комменты и оценки жюри

- публикую комменты и голоса зрителей

- публикую комменты и оценки участников

- итогО

[mephistic]

Ура. Нас-то запусти, последнюю четверку. А потом можно хоть обпубликоваться.

[orange3005]

[Velociraptor]

Ура. Нас-то запусти, последнюю четверку. А потом можно хоть обпубликоваться.

Да ладно, столько ждали, уж несколько минут, часов, дней, месяцев... не проблема.

 

Давайте уже быстрей итоги, новая кровища и повод для разборок нужны срочно, срочно.

[Кравцова]

Программа на ближайшие минут 40.

 

ну скорее

народ уж в томленьи

 

[orange3005]

[ugar]

Жюри говорит:

 

Подглядывающий — 3

Игрок -2

Обе работы объёмны, не лишены анализа, глубоки по содержанию, показывают авторов знатоками кино, интересны и богаты в языковом плане и представляют собой крепко скроенные и прочно сшитые статьи. Но "Подглядывающий" лично для меня имеет более привлекательную форму. При таком объёме легко потерять внимание читателя, особенно если тема ему не интересна. Поэтому "Подглядывающий" читается легче и остаётся в памяти, хотя бы благодаря обращениям типа "мой друг" и начальному "лично в руки".

 

 

Медея — 3

Не думала, что "экранка" может быть так прекрасна. Рецензия, которая, цитируя самого автора "затягивает в себя постепенно и необратимо", медленно, постепенно погружая в атмосферу фильма, всё дальше и дальше. Исчерпывающая информация и о том "как снято" и "о чём именно", ничего лишнего. Тонко, красиво, гармонично.

 

Комедия о Лисистрате — 0

Не серьёзно как-то для конкурса. Быть может так и надо писать о комедиях, я не знаю. Субьективно — читать было не смешно и не интересно. Это и не рецензия и уж тем более не самостоятельное литературное произведение, потому как художественной ценности в нём не увидела. Тот случай, когда интересная вроде бы форма лично у меня вызывает отторжение. Может быть просто не люблю Аристофана.

 

"Медея" против "Лисистраты"

Девчата о девчатах. Гуля пишет про хтоническое бодество "Медею", Натали – про обыкновенную древнегреческую бабу "Лисистрату". Гуля, традиционно для своего авторского метода, классически проходится по классике, в этот раз современной, выбрав для разбора трагедию. Натали, не менее традиционно, весело ухватилась за трэш-комедь лихих перестроечных времен.

У Гули отличная рецензия, которой, быть может, не совсем хватает "легкого дыхания" – того, что было в менее "сложившемся" и сыроватом "Орфее". В "Орфее" была радость обретения знания и стремление этим знанием делиться, здесь – холодноватое олимпийское спокойствие, которое почему-то вызывает у меня ассоциации с красиво сервированным столом, с которого читателям предлагают откушать деликатесов. И хотя патетический финал с "нашими высшими" и "низшими инстинктами" показался мне нарочитым и не вполне дотянутым, да и невинность триеровских экспериментов остается под большим подозрением, поставить автору какой–либо иной балл, кроме высшего – невозможно.

 

Рецензию Натали я ухитрилась застать еще предыдущую, с цитатой из Веллера, радостно ее распечатать и не проверить, что она ее заменила на новую -стихотворную. Впрочем, по оценкам расклад не поменялся.

Рецензии у Натали, как правило, озорные, легкие. Эта так особенно. И "зефирность" ее рецензий – и их большая сила и, как водится, слабость. Их уносит как перышко при попытке разбора, да и повторять такое раз за разом невозможно.

 

3:2 в пользу Гули.

 

"Игрок" против "Подглядывающего".

"Игрок". d13mon взялся за не самого простого режиссера и, надо сказать, что в его случае выбор оказался оправдан. Не сказать, что мне во всем хватило глубины разбора, кое-где я не согласна с выводами автора: как в случае с союзом героев Роббинса/Скакки, который должен породить кино "сбалансированное" и "умное" – это не "олтмановский" хэппи-энд, канеш, у него там фига в кармане та еще для всех))) Есть кое-где поверхностные суждения: плач по времени, когда пошло разделение на мэйнстрим и авторское ("поп-корн" и "не поп-корн") чуток лишний в данном контексте, потому что как раз поколение Олтмана (Скорсезе, Коппола ранний) и шло в большое кино, подчеркнуто отделяя свои "авторские" картины от общего студийного потока. Там поизящнее нужно было мысль выстраивать. Но подводка к финалу и финальная цитата Олмана про "последнее слово" – это сделано очень круто. Так что - высший балл.

 

"Подглядывающий". Что я могу сказать про данную рецензию? Это Бабье лето Джонсона Сухого Лога.

Отброшена суховатая академическая манера письма с опорой на фактический материал, которой автор придерживался ранее, по максимуму самоустраняясь из рецензий (то ли из особого уважения к рецензируемому материалу, то ли из нежелания отвечать за собственные слова, ибо что взять с фактов - факты всегда говорят сами за себя). Автор пошел ва-банк и попытался очаровать читателя радикальной сменой имиджа. Рецензия выстроена в форме письма, написанного психиатром пациенту-читателю (который то ли читатель/зритель вообще, то ли какой-то "условный" пациент-вуайер – это не уточняется), но явление автора снова не состоялось. Все равно ситуация АЗК - "автор за кадром", только теперь он выдумал себе примитивную маску таинственного доктора М. (вообще это кто - доктор Мабузе, переквалифицировавшийся в психиатры Мориарти?) – и опять-таки это выглядит ни чем иным, как очередным способом откреститься от собственного я. С кого требовать ответы на многочисленные возникшие к рецензии вопросы - с доктора М.? Писать в Лондон, до востребования?

Рецензия начинается с долгой прелюдии, растянутой на два абзаца, в которой есть непременное для каждой уважающей себя рецензии, посвященной "Подглядывающему" или фильмам Хичкока упоминание "дедушки Фрейда" и странное заявление, что пленка "подарила нам фотографию, порнографию (ЧЕГО???? ОЙ…) и кинематографию". А это как это они вот так вот вместе? Заявление о вуайеризме как главной болезни 20 века – также на совести автора Займусь неблагородным делом: оставлю совет поизучать в Интернете картины, напр., Фрагонара и прочитать – хоть в той же Википедии – статью про порнографию. В третьем абзаце автор наконец-то перешел к самой картине: краткое описание, заявление о провале, а вот дальше я с удивлением для себя узнала, что в "Подглядывающем" "маловато саспенса" для триллера. Н-да. Четвертый бестолковый абзац целиком состоит из "возможных" вопросов, которые Пауэллу могли бы задать его коллеги. Кстати, пассаж про богатых и знаменитых актрис, страдающих от одиночества – это вообще к чему? Среди жертв была дублерша в исполнении Мойры Ширер, но сильно одинокой женщиной она не выглядела. С актрисой-то там как раз все норм. Пятый и шестой абзацы "повествуют" о печальной судьбе не только картины, но и режиссера, и содержат кривовато выстроенный приговор столетию, причем, под гребенку автор пускает всех – и режиссеров, и зрителей, в остатке, кажется, только безвинные жертвы и тех, и других – актеры. В седьмом – высокопарная благодарность Скорсезе.

Но вот финальный абзац заставил меня дрогнуть: наследник дела старика Фрейда призвал пациента взять в руки камеру. Если учесть, что в фильме камера выступает орудием убийства, то вывод напрашивается какой-то странный.

Кто ты, доктор М., человек под маской, а?

 

 

3:1 в пользу d13monа.

 

 

Подглядывющий - Игрок: 3-1

 

"Подглядывающий": Одна из лучших работ автора, и никакой субъективности. И неожиданный для него концепт, и читабельность, и информативность, и даже объем - все практически идеально. Аплодизы стоя.

 

"Игрок": Лучше, чем всегда, и это уже хорошо. Правда, финал с цитатой мне не совсем нравится, все можно было бы вполне закончить последним абзацем.

 

Медея - Комедия о Лисистрате: 3-1

 

"Медея": Автору удалось сделать то, о чем я здесь уже давно прошу - если мне не нравится фильм или режиссер (как в данном случае), так хотя бы объясните мне, почему они должны мне нравиться. После этой работы мне стало ясно, что я могла бы по вполне объективным причинам полюбить "Медею", если бы не расходилась с ее режиссером во взглядах на то, каким должно быть кино. Прекрасный разбор, и чувствуется, что рецензируемый фильм очень близок автору. Пока лучшая работа конкурса.

 

"Комедия о Лисистрате": Концепт понятен и оригинален, и, возможно, это лучшее, что я читала у автора, но с парой ему явно не повезло.

 

Медея - Комедия о Лисистрате 3-0

В этой паре все очевидно. Мощнейшая, филигранная работа Гули против областного поэтического драмкружка. Попав в затруднительное положение, автор рецензии на "Лисистрата" все-таки смогла представить на суд жюри свой отзыв в стихах на Аристофана. Но - увы и ах - греческая тематика оказалась для автора неприступной. В то время как "Медею" можно назвать полновесным, профессионально написанным текстом. Пожалуй, это высочайший уровень. К тому же рецензия написана на Триера - а он ох как непрост и опасен для рецензентов, потому что никогда не знаешь, что у него на уме. Остается пожелать автору не сбавлять оборотов. А пока это лучшая рецензия 1/8 финала. Мое почтение!

 

Подглядывающий - Игрок 3-2

Две очень хорошие работы в этой паре. Жаль, что кому-то придется уступить. Но бонус все-таки в плане голоса оказывается на стороне "Подглядывающего" за счет оригинального концепта и выдержанной стилистики. Автор и правда отступил от классики, рискнув выставить не слишком форматную работу. "Игрок" более традиционен, но вот на фоне сверхоригинального фильма Олтмена как раз выглядит слабее.

 

3-1

 

"Подглядывающий" by orange3005

 

В этой (прости господи - вырвалось, извините, аллергия или насморк - с утра встал и все было нормально, а потом вдруг резко стал чихать и не пойму почему) рецензии (Касабланка выкрутила у меня в доме все лампочки, поэтому не буду писать, что мне "до лампочки") автор предстает астральным загадошным добрым увальнем - доктором Константином С. и начинает меня лечить (надо же, как оказалось кстати), (кто там из танка орет, что не видел "Стоматолог. История одного убийцы"?). У него в руках дрель и плоскогубцы, он усадил ребенка на гинекологическое кресло и я, по-детски улыбнувшись, солнечно сказал: "Здравствуй, дорогой доктор", потому как очень не хотелось уходить покусОчно, то есть распиленным на части. Я посмотрел и понял, что прийдется все-таки выслушать доброго стоматолога с бензопилой в руках до самого конца. И тут мне сразу же открылась истина - все мои болячки идут из детства, и дальше будет хуже (доктор оказался психогинекологом, а зубы рвать у детей он просто сильно любил). Потом доктор сказал, что подглядывать за голыми тетями некрасиво, но так делают все, сел рядом и рассказал историю о каких-то "афиях" (порнографию я запомнил, остальное - нет). Оказалось, что доктор мне соврал, он не был всамделишным доктором, он был кинолюбом, любил подглядывать за молодыми французскими ребятами, когда те творили новый киноязык. Но нарвался на англичанина, а тот рассказал ему про кинооператора, фотографа и документалиста, который подглядывал профессионально. Англичанина братва не любила, ну на фига он снимал кино про какого-то подглядывателя, ну все ж любят подглядывать, только втихаря, чтоб никто не знал. Иначе тетки обозлятся и попрячутся, и не за кем будет подглядывать. Так вот, этого англичанина чуть не побили свои же на районе, забрали у него камеру (то ли панасоник была, то ли филипс - но дорогая), и заснятые ним голые тетки были на пленке в той же камере. Ни фильма, ни камеры не осталось. Англичанин начал бухать , и дело стало плохо. Потом доктор задумался, а я теребил его за руку, все хотелось узнать, чем закончились районные терки и что стало с его другом. Доктор протяжно вздохнул и сказал, что вся наша жизнь - одно сплошное подглядывание. Потом послал меня в магазин, сказал, чтоб я купил 1) фотоаппарат 2) камеру и 3) пленку - и тогда я буду эстетом (я не понял, что это такое, но он сказал, что почти то же самое, что извращенец). Да, а англичанина того спасли и фильм про голых теток восстановили, он сказал, что все хорошо закончилось. И только потом в конце уже признался мне, что англичанин тот снимал кино про дядьку-убийцу, тот голых теток снимал на камеру и убивал.

 

 

"Игрок" by d13mon

 

Споткнулся на фразе "Тысячи же других сценаристов..." и еле-еле дочитал до конца. "В центре повествования... ", "Обварившись в котле студийной кухни", "Стоит заметить...", "Нетленной классики кинематографа", "Обозначая проблематику" и т д. Скучно. Вяло. Пресно. Серо. Но обошлось без "Мгновенности бытия, которая подчёркивается при посредстве налетающего ветра, волна которого внезапно накатывает и исчезает" - и это уже обрадовало.

А так - ну да, фильм описан и из рецензии все понятно. Ничем не отличается от сотен таких же рецензий, одинаково безликих. Скорее работа, чем порыв. Обязаловка, чем вдохновение. Надо, но не нужно. Не хочется, но обязан.

Отлично - нет. Хорошо - не очень. Нормально - да.

[Velociraptor]

Здорово, но к случаю больше подходит это.

[ugar]

Жюри говорит:

 

Подглядывающий – 2

Игрок – 1

Комедия о Лисистрате – 0

Медея – 3

 

В «Комедии…» интересна только форма, а вот содержание не ахти. Хоть бы открыли завесу на предмет того, зачем снимает фильм режиссер, что он в Аристофане нашел, недовольство Аристофаном современной интерпретации мифологии и античной литературы, запретил бы, наконец, снимать фильмы по своим произведениям, ну или хотя бы стиль выдержать… а тут пустовато.

 

«Игрок» какой-то нудно-вялый. Понятно, что тема для рецензирования не интересная, но хотелось бы прочитать что-то более живое, чем энциклопедичные данные. Да и «Подглядывающий» грешит всеми теми же изъянами, что и «Игрок». Разница только в форме, за что «Подглядывающий» и получил допбал, в остальном же тексты смотрятся как если бы их написал Оранж))) Оба автора выжали невозможное, и рассказали абсолютно все, что им стало известно, ничего не утаив.

 

«Медея» оказалась самой привлекательной. Не только о фильме, но и о литературном источнике сказано со всем характерным для автора шармом.

 

2-0

 

"Медея" by AndaLucia

 

Рецензия начинается с тщательно пережеванных данных, по сути являющихся википедичной академичностью (или академичной википедичностью). И понятно, что автор, посмотрев фильм, не могла доподлинно знать ни о какой ручной камере Триера, последующих технологических проекциях на стену и эффекте зернистости пленки, полученной Триером, который, к тому же, вытравил краски из изображения. Чтобы это не выглядело скучно, применяется сравнение с "не то потрескавшейся фреской" и "полуистлевшим от времени гобеленом", читатель (по замыслу автора) здесь должен непременно представить, как, собственно, выглядит этот самый гобелен и эта самая разбившаяся о временной пласт старинная фреска. Информация из первого абзаца не вызывает ощущения, что она так уж крайне необходима зрителю. Мне показалось, что без нее текст смотрелся бы менее тяжеловесным. Автор меланхоличным тоном строгого экскурсовода Эрмитажа продолжает рассказывать о Мифе о Медее, не отступая ни на шаг от заученного текста, лишая тем самым зрителя возможности получить эту информацию непосредственно из фильма. Третий абзац сам по себе выглядит игрой музыки и светотеней, цветовой палитры и.....ощущений, исподволь навязываемых фразой "тонешь, гибнешь...", унося подальше от аналитических изысков автора к эмоциональному погружению в стиле "закройте глаза, почувствуйте тяжесть ваших век, услышьте шум прибоя...". Здесь, мне думается, неуместно рассказывать о "зыбучих песках" и "шорохе сыплющихся песчинок", необходимо зрителю дать самому насладиться аурой и почувствовать атмосферу фильма. Лингвистическая интроверсия первой части третьего абзаца вызывает у меня глубокое эмоциональное отравление и плавно перетекает в невозможность отделаться от чувства, что я вновь и вновь перечитываю текст со страницы фильма "Lavoura Arcaica" под названием "Сто лет одиночества". Предпоследний абзац и вовсе - попытка навязать свое восприятие и выдать его за общее: "Зритель должен остановить фильм на 60-й минуте", "Зритель должен позволить режиссеру реализовать задуманное", "Зритель не сразу обратит внимание". Текст является целостным, но по сути представляет собой эдакое "с миру по нитке": максимальная эмоциональность, подкрепленная ассоциативным рядом из причастных и деепричастных оборотов; информативная википедичность; алогичность выражений. К сожалению, автор почти ничего не говорит о том безудержном и гипертрофированном эротизме, которым пронизана картина. Возможно, следовало бы побольше остановиться на символике фильма и колоритности самих персонажей в контексте эпохи. Но в целом - добротная крепкая рецензия, больше эмоционально-ассоциативная, чем историко-аналитическая. Оценка: 2.

 

"Комедия о Лисистрате" by Nathalie Ko

 

Представленный текст не является рецензией ни в содержательном, ни в структурном, ни в эмоциональном плане. Оценка: 0.

 

Подглядывающий (3)

Диалог со всеми и ни с кем, изобилующий подробностями биографии Пауэлла и тонкостями взаимоотношений в киношной среде, однозначно удался. Тихо сам с собою я веду беседу - а почему бы и не поговорить с умным человеком? В любом случае, подслушивать эту беседу было весьма увлекательно.

 

Игрок (1)

Димон как есть: основательно, многословно и не всегда последовательно. Никаких откровений ни по форме, ни по содержанию. Кому нравится такой стиль, те оценят; кому нет - те, покачав головой, отдадут предпочтение его сопернику.

 

Медея (2)

Стиль Гули иногда напоминает мне игру сборной Испании (раз у нас чемпионат, то, думаю, подобные аналогии вполне уместны). Как действующих чемпионов мира и Европы считают прекрасной атакующей командой, так и Гуля успела уже создать себе реноме автора неповторимых словесных красивостей. Фишка в том, что испанцы - ни разу не атакующая команда, и все их кружева и мелкий перепас - это своеобразный способ обороны, начисто парализующий соперника; данный текст Гули, несмотря на все свои очевидные достоинства (информативность, эмоциональность, доступность) так же не "атакует", а лишь позволяет занять автору удобную позицию для отражения текста соперника; это "мелкий перепас" со своим читателем, любящим узнаваемый почерк рецензента. Хочется чего-то необыкновенного, зная возможности автора, а получаются непонятные 1-0 в матче с Парагваем.

 

Комедия о Лисистрате (3)

Помнится мне, Натали начала путь в чемпионате нестандартной рецей на Федота-Стрельца и сейчас решила выставить текст, отличающийся от подавляющего большинства представленных на этой стадии работ. Жму руку и снимаю шляпу за умение рисковать, за как нельзя более уместную форму выражения в контексте задания, за то, что не дала заскучать в этом царстве перестраховщиков.

 

 

5-я пара orange3005- d13mon выступила ровно, с уклоном в классическую форму разбора, традиционную для Оранджа. Доставшаяся паре тема «Кино о кино» предполагала огромный выбор фильмов с неизбежным выходом на проблемы искусства.

 

Тарас взялся за кино начала бурных 60-х, использовав для своей тяжеловесно-академичной манеры изложения кулисы в форме обращения психотерапевта к пациенту-вуайеру (читателю). Под неожиданной формой кроется привычная для автора детализация, и потому сразу возникает вопрос, с чего это «доктор» так подкован в кинематографе. Стилизация оказывается лишь рамкой, а не решением, пронизывающим отзыв насквозь. Покоробили «дедушка Фрейд» и совет читателю «скрывать свою нездоровую тягу в формах, не идущих вразрез с жизнью общества». К подглядыванию как главному недугу 20-го столетия просятся телеграфным стилем ЗПТ-ТЧК 15 минут славы Энди Уорхола. Про неохоту признавать, что за смотрящими тоже наблюдают, дельно - сразу возникают ассоциации с «Я и мои шпики» и эпохой холодной войны.

3-й абзац синопсис и прием у публики в далеком 60-м – информативно, но сюсюкающий тон «доктора» заметно портит впечатление, смущают «условный сэр» и «грязные мыслишки». В 4-м абзаце Тарас рассказывает о приеме фильма профессиональным сообществом («жевать овсянку»? Она малость жидковата для этого). Хотя манера изложения фрагмента снова не вытянута из-за недостаточной стилизации (не сомневаюсь, что коллеги режиссера были ядовиты, как гремучие змеи), в принципе рассказ по существу и про Австралию понравилось. 5-й абзац - сравнение героя фильма и его творца, их судеб и характеров. Здесь нет неуместных реверансов, изложено просто, и потому горечь вперемешку с отвращением возникает при чтении абзаца сама собой.

В 6-м абзаце выводы о тотальности всеобщего подглядывания, автор называет кино одной из форм прогрессирующего массового психоза. Однако корни искусства лежат глубже, одной медицинской плоскостью их ограничить еще ни у кого не получилось. «Голых и смешных» мало кто всерьез станет приравнивать не только к вершинам кино, но даже к хорошему киномейстриму. Лавина видеоинформации (частная доля в общем потоке информации) проистекает из огромного количества источников, а не только из «всеобщего вуайеризма». Завершают обзор история возвращения картины к зрителю и обращение терапевта к читателю. Избранная Тарасом форма заставляет его употреблять обороты вроде «некий Мартин Скорсезе», хотя это вовсе не обязательно для столь осведомленного в кинематографе психоаналитика. Финальное напутствие пациенту удивляет уверенностью доктора в том, что любой болезный может взять фото- или видеокамеру и в два хода вознестись на Олимп.

 

Димон выбрал для разбора «Игрока» Олтмана - режиссера очень сложного и не всегда ровного. Димон начинает с краткого и бодрого исторического экскурса, обозначив вектор соперничества - искусство и бизнес. За исторической справкой следует представление героев и описание процесса изготовления фильмов на «голливудской киноверфи» - четко по полочкам, только ирония названия «Movies now more then ever» не затронута в должной мере. Автор обозначает важное для фильма следование на словах «заветам прошлого», представленного постерами старых фильмов, тогда как существо процесса за истекшие десятилетия изменилось. Вердикт про голливудское кредо «есть кино, а есть искусство» (не помню, как эта убийственная фраза точно звучала в фильме) несколько потерялся в пространном абзаце о подгонке заготовок под стандарты «верфи», хотелось бы акцента на убийственной формуле, выбитой Олтманом на надгробии. Абзац про игры с сюжетом резко критичен, что противоречит общему настрою рецензии; сюжет фильма сопротивляется прямолинейной трактовке, это отразилось в непреднамеренном (?) изменении тона рецензии. Бездарная художница из «Игрока» если и символизирует арт-хаус, то с крайне негативной оценкой самого Олтмана - царство льда, башня из слоновой кости. Утопию идеального кино, каким его видит Олтман, d13mon описывает в 6-м абзаце. Этот абзац ярко и контрастно оттенен фрагментом про цитаты, вошедшие в «Игрока» из фильмов прошлого. Последний абзац закольцовывает выигравшего игрока-Олтмана, неудачника прошлого десятилетия, с началом статьи. Лишнее «профессионально ведя свою тонкую игру», но про предупреждающие открытки, надписанные Олтманом, понравилось.

 

Рецензии на фильмы о кино больше сказали о психопатологиях и бизнесе, чем собственно об искусстве. Тарас попытался освежить свою обычную манеру, но непоследовательно, и потому не слишком удачно. В его большом отзыве слишком мало оказалось сказано о самом обозреваемом кино, его художественной специфике. Финальный свисток зафиксировал на табло счет

 

d13mon : orange3005 - 3:2

[ugar]

Заинтересованные лица, плиз, вырезку из коллажика мне сделайте (выложенную на радикал), чтобы быстрее потом две следующие пары запустить. Как тут: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2857114&postcount=1

[ugar]

еще жюри:

 

Уолтер Собчак на аватарке, несколько козырных рец на Кубрика, надежды более чем, а по факту, что-то недозрелое, надуманное, растянутое как сопля, проще говоря - невнятно.

 

Для меня всегда главным фактором будет интересность рецензии, и пусть она будет написана языками всех пушкинов и троллингов, но читаться будет уныло, я выберу ту, в которой ругаются матом и предлагают пойти известно куда.

 

Хотя Оранжевый Апельсин, судя по реакции на приглашение в жУри Дениса, не склонен к дуралейству, а потому можно было ждать что-то на уровне Барри Линдона или что он там выставлял до этого. Там было спокойно, без штормов и матов, но как-то раскрывалась и проблематика(кажется так) и энциклопедии немного приводилось. В "Подглядывающем" же довольно-таки неоригинальное заигрывание со зрителем, которое было очень много раз и ещё больше раз намного лучше, сама тема Подглядывания оказалась либо невъехана, либо намеренно не раскрыта по собственной лени, но единственно верное ощущение, которое остаётся после прочтения - как будто титаник снова утоп. очень много воды.

 

Д13мон.

 

В принципе, тоже самое, только в профиль. Те же унылые обороты и вульгаризмы, которые смотрелись бы более чем отлично в клубе юных техников, слыхала подруга? Но когда ещё свежа память о двух хлопцах из новой волны, один из которых вылетел по причине излишней крутизны, то сразу начинаются хиханьки-хаханьки от текстов Оранжа и "дэймона", потому как выглядят они примерно как те самые два уродских гуся из басни крылова. По словам никаких вопросов нет ни к оранжу, ни к господину с ником на Дэ, потому что краски - дело вкуса, но зато по смыслам у обеих героинь жутко показательно уныние 4-5 абзацев, когда смысл длинной в предложение растянут сами знаете на что, что может быть хорошо в формате чемпа, но вот мне что-то по душе не пришлось. На лицо явная деградация стиля у Оранжа и полное отсутствие оного у Д13***. Я бы посоветовал что-то изменить, но "чего я добился"?)

 

Как самой скучной паре поставил бы 0-0 и молился бы на воскрешение даже не менее скучного Барнарда, а ещё лучше Троллинга, но ничью ставить нельзя, а потому 1-0 в пользу Оранжа, потому что его ава выглядит как-то веселее на безобразном коллажике с противостоянием.

 

p.s. я критически не могу запомнить ника одного из участников, потому для меня он что-то на Дэ. Уж извиняйте, но с памятью на имена у меня беда.

 

самая нечестная из пар, как так вообще могло получиться, что при любых баллах будешь чувствовать небольшой жим-жим, потому что вроде как стыдно, потому что в итоге "Клозер, сука, из-за тебя я вылетела" будет вполне заслуженной, ну и по...

 

Нашёл тут в контакте ещё одну дебильность с умными фразами, очень кстати.

 

Держитесь подальше от тех людей, которые пытаются уменьшить вашу значимость. Так всегда поступают маленькие люди. А действительно великие внушают вам чувство, что вы тоже можете стать великим. (Марк Твен)

 

Если поглядеть на высокие баллы от Андалусии(сорри, если не правильно) и уровень её текстов, то становится как-то неловко за всю эту мышиную возню, когда вот здесь запятой не хватает, а тут ковычка кажется не закрыта. Текст такой, что действительно ноу комментс, подозреваю, что именно об этом наборе букав говорили как о лучшем из ласт 16, хотя если говорили о соседствующей паре, то вероятно мне стоит покинуть жюри.

 

Идеально соотношение ласкающих глаза и мозги оборотов, смыслов и объёма рецензии, когда конфетка заканчивается тогда, когда ещё не успела надоесть, отчего хочется взять ещё охапку и залпом сожрать. Хотя без ложки дёгтя не обошлось, потому что типичные олимпиадные оборотики вроде "Триер не делает того, он делает это" имеются в изобилии, вероятно, потому что автор хотел нам сказать. Опять-таки не хватает матов, но тут их не хватает всем, а потому в минуса это не идёт.

 

Натали.

 

Очень грустно. Рецензия, если можно так назвать, неплохая и даже очень хорошая, у меня и вовсе вызвала восторг, но думается, что у остальных членов и членок жюри сего восторга не вызовется, жирная часть поднимет табличку с высшим баллом, улыбаясь Гуле, а потому, вероятный вылет Натали очень ироничен тем, что начав свой путь отличной фан-рифмой на Филатова, рифмой она и завершит.

 

Если вспомнить тематику, то получается и вовсе здорово, Натали у нас за какого-нибудь Гомера всё с теми же стихоплётствами, а Гуля всё за того же Гомера, но с предложениями. К сожалению, не выпить.

 

В целом повторяется история с Троллингом, когда у новичка немного неформат для чемпа. Было бы здорово узнать оценки жюри, чтобы пребывая в полной уверенности, поставить ту оценку, от которой будет спокойнее и чтобы никто не говорил, что камонклозер сука, но я хочу казаться объективным и адекватным, даже после того, как вполне заслуженно обложил гениталиями пару гениев из соседней пары.

 

3-2 в пользу Гули, которые в случае разгромной победы последней, я прошу трансформировать в 3-0 в пользу Натали. Рифмы действительно чудесные.

 

6-я пара ЧРКП отлична от всех предыдущих, ибо женская. Что отразилось на выборе темы (в обсуждении кто-то написал, что это единственная пара, где экранизация античной классики могла выиграть из 3-х предложенных). Возникло естественное любопытство: будут ли принципиальные гендерные отличия в текстах пары или все ограничится «немыслимой» для сильного пола темой?

 

Гуля избрала раннего Триера, 1-й абзац об особенностях картинки, поясняющий заголовок статьи. 2-й абзац о судьбе сюжета, последовательно переосмысленного Еврипидом, Дрейером и Триером. 3-й абзац – выразительно о выразительных средствах. 4-й абзац о личности героини и идее этого образа противоречив: в чем глубина сравнения женщины и матери-земли? Почему это «откровение» режиссер приберег напоследок? Остается впечатление, что сила образа скрывает и какие-то другие мотивы. В 5-м абзаце хороший фрагмент про иные моральные-социальные установки, при чтении текста возникает интересная параллель между дохристианскими ценностями «Медеи» и скандинавскими корнями самого Триера, едва ли с «Беовульфом» и «Эддой». 6-й абзац – вывод. Здесь охрипшая сирена выдала мужское-женское, «наши высшие и низшие инстинкты» и «наше внутреннее я». Нет никакого «нашего я», есть Я Триера, автора рецензии и читателя. Но о трансформации видеоэксперимента в духовный опыт хорошо. Досадно, что «Медея» у Гули полностью оторвана от всего творчества режиссера.

 

Наталья создала неканонический стихотворный текст, в котором легко и в малой степени подробности обозначены обязательные для отзыва на кино синопсис, актеры-режиссеры, создание декораций, эпоха создания. Тема «баб» особенно занимает автора, что заставляет спотыкаться на половине четверостиший. Неофициальный стиль подходит для перестроечного кино – всяко лучше, чем железобетонно хвалить или уныло, по чужим лекалам ругать. Отзыв понравился, хотя его и трудно признать конкурентоспособным на фоне академичного по содержанию и мастерского по исполнению, по языку отзыва Гули.

 

Странно, что несмотря на принципиальные различия в подходах к созданию текстов, женская тема оказалась равно в самом фокусе у каждой из рецензентов этой пары. Это неприятно удивило: сложилось такое впечатление, что за деревьями не был увиден лес.

 

3:2 в пользу Гули.

 

 

В этот раз буду немногословен, так как по разным причинам подробный разбор особо устраивать не хочется.

 

orange3005 - d13mon 3:2

 

Обе работы более чем достойные, но если у Димона просто качественный разбор, то Тарас вдобавок сумел приятно удивить стилистикой, не безукоризненной (некоторые самоповторы присутствуют), но при этом лёгкой, ярко-интригующей и не потерявшей аналитической составляющей. После чего фильм был закачан, просмотрен, оценен. Оттого и чаша весов всё-таки склоняется в его пользу.

 

AndaLucia - Nathalie Ko 3:2

 

Гуля написала шикарнейшую рецензию. Хочется не критиковать, а наслаждаться © На предварительном этапе не поскупился бы на 10 баллов. Наталья, несмотря на простоту и очевидность, сумела облечь работу в красивую литературную форму. Притом умело и органично, и стиль мне понра, потому разрыв в счёте оставляю минимальным. Если бы остался предыдущий наташин текст в прозе, то счёт наверняка был бы не 3:2, а 3:0.

 

Подглядывающий - 2

 

Неожиданная рецензия от Тараса в формате «Спокойной ночи, малыши». Забавное размышление о природе кино, только вот слово «извращенец», как-то коробит, пусть его употребление и обыгрывается неким мифическим доктором Маб, ой… Отличный выбор рецензии для группы «кино о кино».

 

Игрок - 1

 

Ума не приложу, откуда в Дмитрии К. столько школярской серьезности? Просто удивительно. Не могу ничего сказать о рецензии, там все как бы по делу, но она ужасна сухая.

 

Медея - 2

 

Старательно выписанная рецензия с гармоничной структурой - емкое вступление с вводными данными о фильме, крепкая середина и логичное завершение мысли в последнем абзаце. Местами рецензия выдает восторженную экзальтацию автора и поэтому переходит грань между красотой и красивостью. Раздражает и дурацкое вещанием от лица Зрителя: «Триер предоставляет зрителю на выбор одно из двух: либо, задыхаясь от вцепившегося в горло инстинкта самосохранения, остановить фильм на шестидесятой минуте просмотра». Включившейся инстинкт самосохранения у современного зрителя, мой автор, это глупость, старенькая артхаусная «Медея» его точно не включит, только если этот инстинкт не из породы сна. Модненькие словечки «камрип», «экранка» «трекер» вообще не вяжутся с общим настроем рецензии, будто меня за шиворот откидывают, когда я на них натыкаюсь в тексте.

 

Комедия о Лисистрате - 3

 

Мне понравилось хулиганство Наталии, хотя оно и уступает красоте рецензии на фильм Триера.

 

Без сомнений в этот раз совсем.

 

1 пара: Рецензия на Олтмена грешит многочисленными буквами, не вызывающими никаких мыслей и эмоций, хотя проблески интересного видения есть, но, черт возьми, зачем так много? 1 балл

 

У Оранджа неожиданные эксперименты, которые мне, честно говоря, уже чертовски приелись, да и фамильярность рецензии мне не нравится (мне, прямо скажем, вообще такой подход перестал нравится со времен участия Луззера в конкурсах с подобными концетами - тогда работало, сейчас - уже нет), но как здорово написано, исключая первые и последние строчки! К сожалению, никак до фильма не доберусь, но текст не испортил предстоящего знакомства с нашумевшей классикой, а только подогрел интерес. Отлично. Вдогонку тексту вспоминается цитата из Мечтателей: Режиссер – это вуайерист, человек, подглядывающий в замочную скважину сначала за родителями, а потом за всем подряд, а зрачок кинокамеры - это та самая скважина... как-то так) 3 балла

 

_________________

 

2 пара:

 

Здесь и вовсе немногословно:

У Гули текст - чудо, практически идеально. Пока один из лучших у нее, пожалуй, если не самый лучший. 3 балла

У Натали я вообще ниче не поняла, и пусть с поэзией у меня туго, но тут я даже ритм не уловила, и читать практически невыносимо, эти все "отринь сомнения", "бабы", "кине" - эксперименты, опять... 1 балл за храбрость, что ли

[ugar]

 

AndaLucia - 33

Nathalie Ko - 16

 

 

 

orange3005 - 29

d13mon - 18

[dobrynya nikitcich]

Четыре баранки Натали - многовато, господа консерваторы

[ugar]

Обильные комменты:

 

 

Maggie M'Gill с заголовком "Подглядывающий".

 

Подглядывающий (by orange3005 )

 

Оба фильма любимые, не легко было решить. Тексты хорошие, но у *d13mon* стандартная рецензия на "Игрока", такие часто встречаются.

 

А у *orange3005* более свежо и интереснее читается.

 

Рыжая кошка с заголовком "Подглядывающий".

 

*Игрок*

Раньше я говорила, что у автора есть способности, есть куда расти, и вот здесь автор постарался на славу. Написано очень грамотно, всесторонне, легко, хорошо сформулированы идеи, проведён качественный анализ картины. Это всё плюсы. А пожелать хочется того, чтобы автор нашёл какую-либо оригинальность, отличающую его работы от других. Работа, при всех достоинствах - представитель "среднего класса". Заслуженный плюс, но есть куда стремиться. Вырабатывайте оригинальный концепт. )

 

*Подглядывающий*

Как же долго я потирала руки в жажде почитать автора - отошедшего от классического формата, и мои ожидания были оправданы. Если сиё произведение и не эволюция, то уж эксперимент вышел на славу. Если бы не знание, кто автор, в жисть бы не поверила, что это его работа. Автор в интересной, нетривиальной манере пишет о нетривиальном же, как можно понять, полотне, достигая тут, наверное, самого высшего пилотажа - в заигрывании с формой, в манере, не свойственной классическому рецензированию, он не забывает о главной своей задаче и даёт очень дельную, элегантную характеристику фильму. Мне казалось, что совместить классичную рецензию с нетривиальной формой в виде диалога, письма, отвлечённой сцены или чего-то ещё - это невозможно. Да нет, невозможно пить из дуршлага, а вот проделать подобный эксперимент реально очень даже. И это тот случай, когда первый блин в новой манере вышел очень даже съедобным. В плюс также лёгкий стиль, читается работа увлекательно, несмотря на объём и информативность.

Пожурить хочется за то, что автор не до конца раскрыл своё отношение к предмету, стоило бы хоть парочку фраз заакцентировать на личном мнении. Ну и слова про Скорсезе, понимаю, призваны держать общий тон рецензии, но на мой взгляд, стоило оставить лишь имя и фамилию.

 

Что рассмешило из текста - моменты про дедушку Фрейда, про то, что плёнка подарила психиатрам золотой век, фраза про связку "садо-мазо" и последний абзац. Браво, браво, браво. Соединить три в одном - юмор, нетривиальную форму и оставить прежнюю информативность о фильме, это говорит о многом. Удачи в дальнейшей борьбе, надеюсь, первый опыт сподвигнет автора на дальнейший креатив в рецензиях.

 

Melamory с заголовком "Медея".

 

Скучно в этой паре.Из двух зол выбираю меньшее. Все-таки Наташа мимо со своим сценарием...

 

Melamory с заголовком "Подглядывающий".

 

У Оранжа получилось живо и ярко. Отлично вписывается текс в заданную тему в виде письма другу. Объем уж очень большой ...

 

 

KOrsar с заголовком "Подглядывающий".

 

Настоящий матч одной восьмой финала. И даже не совсем из-за того, что это - битва титанов классической мысли КП. Исход лично для меня решился в оригинальном ходе, но сперва...

 

Наученный горьким опытом пары Угара с Арбековым, я ознакомился первым делом с текстом *d13mon*'а. Ну как сказать, ознакомился? Я всячески пытался избежать этой рецензии, уже прочтя первый абзац. Я плакал, бил кулаками по полу, а в какой-то момент даже описался, но не смог вдумчиво усвоить каждое слово. Как рядовой читатель, имеющий iq немногим выше попкорна, я нашёл эту рецензию тяжеловесной. А всё - эта игра с описательностью. Да, есть куча способов превратить описательность в силу, но здесь это были лишь бесполезные побрекушки, бренчащие на мобильном телефоне любимой девушки. Понятно, подумал я, *d13mon* копает фильм лопатой ощущений и наощупь выискивает анализ. Или анализирует поиск. Нет контакта с читателем, хотя, кажется, были видны попытки с настройкой, как минимум в моменте про "увесистый пинок под зад". Обозначая плюсы и минусы картины (небольшой список), автор остаётся горд своей невозмутимостью и нейтральной по всем аспектам позицией, и как недавно Олдис, пугает мен я этим стилем "голосов с того света".

 

От *Оранжа* я боялся примерно тех же граблей, но только в силу олдскуллера, с большей силой соприкосновения с моим надтреснутым лбом. Открывая ссылку я понял, что у меня дрожали руки, из-под волос покрался пот и появилось навязчивое желание раздавить себе зубы. Боялся не то слово. Однако в первом же сообщении он со мной поздоровался. Представляете, поздоровался со мной! Я прямо опешил. Тон повествования действительно докторский и как бы нашёптывал мне "Да не бойся ты так. Всё будет хорошо...", а я ощущал себя пациентом. Оранж пошёл по пути художественности, и, правда, это ясно покоробило информативность, но я был только рад. Он словно отрубил себе ноги только ради того, чтобы стоять со мной вровень, это так приятно! Пишет как-то незатейливо даже, не заигрывая с читателем своими мозгами, как если щекотать особо огромными усами, которыми и задушить-то можно ненароком. Мягкий в своей необременённости претензиями текст, как, в принципе, и у *d13mon*'а, но зачитываемый, словно отцом сказка на ночь. И в данном варианте холодность оправдана литературной формой, в смысле, что вообще есть идейная оправданность.

 

Рыжая кошка с заголовком "Комедия о Лисистрате".

 

 

В *Медее* - классическая точность акцентирования, традиционно хороший слог и красиво построенные выводы. С удовольствием прочитала ещё в фрэнд-ленте и плюсанула интересную, вдумчивую, искреннюю работу.

 

А в *Комедии о Лисистрате* креатиффф. Пожурить хочется лишь за первую строчку - и так понятно, что написанное ниже есть вольные фантазии. ) Но это подтверждение тому, что вольные фантазии здесь элемент стиля. И суть за креативом тоже не утеряна (как в нетривиальной рецензии из соседней пары), и это гуд.

 

Высоко оценивая обе рецензии, голосую за *Комедию..*. Подобные труды заслуживают всяческого поощрения.

 

flyingcamel с заголовком "Медея".

 

У меня есть претензии к рецензии на "Медею". Достаточно серьёзные. Посему я хотела проголосовать за предыдущий вариант Лисистраты, но...

 

Что до "Медеи". Там есть много интересного, но есть и очень странные вещи тоже, которые ужасно портят впечатление. И они начинаются уже в первом абзаце. Конкретно - в этом предложении:

 

---Цитата---

Ларс фон Триер снял свой фильм на ручную камеру, затем спроецировал отснятый материал на стену, и уже потом это изображение снова снял на видео. На выходе получил шершавую зернистость фактуры изображения.

---Конец цитаты---

Есть ощущение, что автор не очень хорошо представляет себе, о чём он пишет - в результате, получается в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Какое отношение ручная камера имеет к шершавой зернистости фактуры изображения?

А потом он снова снял на видео. А до этого он на что снимал? На ручную камеру? Да хоть на ножную. Ну как это друг с другом коррелирует-то?

 

Про камрип - на мой вкус, грубовато и банально. По сути-то, почему он так снимал?

 

Я нашла следующее:

 

---Цитата---

Изначально фильм был снят на видео. "Затем мы спроецировали готовый фильм на экран и снова сняли на видео.*Это было сделано для того, чтобы избавиться от характерного отпечатка видеосъемки, от которой я не в восторге*"

---Конец цитаты---

Акценты совсем другие. Ключевую фразу я выделила. Ручная камера, не ручная камера - это тут вообще ни при чём. Ну и относительно "камрипа" - акцент прямо противоположный.

 

А как он лабораторным способом вытравливал цвета из видеоплёнки, я боюсь себе даже представить...

 

Вообще, всё это очень странно. Вы откуда информацию брали?

 

 

Ну а в предпоследнем абзаце автор вообще делает то, что я лично считаю верхом наглости - приписывает свои собственные впечатления некоему сферическому зрителю в вакууме. Откуда у авторов берётся столь нежная привязанность к таким вещам? Есть подозрение, что это следствие страшной боязни так презираемого здесь яканья. Да уж лучше якать, чем так. Хотя вполне всё это можно сформулировать и без яканья, язык это вполне позволяет.

 

Но поскольку со вторым текстом вообще очень странные вещи происходят, рецензией он ни разу не является, а в первом есть много интересного и самобытного, голосую за первый, хотя он и так победит - это очевидно.

 

chevi chelios с заголовком "Дорога".

 

Голосую за рецензию *Flipsy*. Отлично пишет парень. И по делу, в отличие от *TrollingStone*))

 

 

Black-White с заголовком "Игрок".

 

Жаль, что не получилось битвы двух братьев-соперников. Оранж решил поэкспериментировать со стилем и создать нечто концептуальненькое. Придумал какое-то письмо к какому-то пациенту, а ведь кино то как ничто другое сочетается со стилем этого автора. Тем болле в рецензии нет-нет да и проскочит фактик о кино. Без этого глупого письма рецензия смотрелась бы великолепно, а так всего лишь неплохо. Кстати, я заметил в рецензии некое несоответствие концепту: рецензия написана в эпистолярном жанре и обращена к некому пациенту N, но где-то в середине Оранж забывает нафиг о пациенте и обращается уже к режиссёру. Или это такая авторская задумка?

Вот Даймон не стал изобретать велосипеда и написал так, как писал и раньше. И никаких писем, и никаких пациентов. Просто рассказ о фильме. Конечно, не вершина рецензирования, но и придратся, собственнно, не к чему. Про всё что надо написал. Голос ему.

 

 

Black-White с заголовком "Комедия о Лисистрате".

 

Даже не знаю, что писать. Определённо, женсое дерби удалось на славу, хоть и рецензии разные. Трагедия Эврипида против комедии Аристофана, очередной мастерпис от Андалусии против лирического творения Натали. Я выбираю второе покольку...

а) у Натали творческий подходк рецензии. И к тому же это именно рецензия в лирической форме, а не просто срифмованый текст, как у канувшего в небытие одного автора из ОС-лиги. По сути Натали пересписла всё то что до этого у неё было в прозе, только в стиле объекта рецензии. А ведь это надоо уметь.

б) надо как-нибудь противостоять "Дьяволу в юбке" по имени Гуля. Если так пойдёт дальше, то можно закрыть ЧРКП и просто отдать ей главный приз(Телевизор,вроде?) А хочется какой-нибудь смертельной схватки

ПС.Пока самая сильная пара из всех здесь представленных

 

KOrsar с заголовком "Медея".

 

Тексты Андалусии и Натали - прямая противоположность предыдущей паре Оранжа и Димона. Как в поисках оригинальности, так и в попытках умять давно прокачанной силой. Это настолько восхищает, что интерес поднялся ещё выше, чем при Флипси и Троллинге.

 

Здесь Андалусия и её сети киноощущений. Восхищаюсь этой девушкой, её индивидуально разработанным планом подачи блюда. Каждая новая рецензия порхает в небесах белоснежными крыльями эмоций, и постреливает с этой высоты из пулемёта киноанализа. Подсудная работа в первую очередь обладает одухотворённым заголовком. Это вам не какие-либо "Синдром старения Годара" или "Отделение страшных киноштамповок". Красивый заголовок может и не прийти вовсе, сколько бы ты о нём ни думал. А если придёт, то скорей всего в первые же минуты того, как ты узнал о фильме. И если опустить дифирамбы, остаются лишь совершенно жалкие попытки попридираться, предельно граничащие с цинизмом. Например, в отличие от классиков Оранжа и Димона, на текстах которых я рисковал споткнуться об очень высокие выступы киноизречений, то в тексте Андалусии я пару раз проскальзывал. Настолько гладкие эпитеты, что я забывался и уходил куда-то не туда, а текст терялся во мне. Приходилось перечитывать, но это было даже лучше.

Каркас узнаваем донельзя - фигура-персонаж, через которую пропускают рентген-волны поисков и метаний. Впервые за весь плей-офф вызвался ехидный смешочек - он был обращён к началу рецензии, а именно к "оригинальному" творческому подходу режиссёра. Знавал я как-то оригинальный подход к творчеству одной митолл-группы, почти неизвестной. Ребята окунули свои гитары в ... об этом лучше умолчать ... ну окунули, потом дали просушиться, поскаблили немного, и каким-то образом заставили их работать. Оригинально, ничего не скажешь. Но со звуком была трешевая беда

 

А Комедия о Лисистрате - это попытка шмальнуть базукой оригинальности. Поменялись местами, по сравнению с прошлой парой, в которой старичок соригинальничал и не прогадал. Шикарная попытка и, наверное, самая лучшая, якобы, рецензия, написанная в столбик, на КП. Не думайте, слово "якобы" вот совершенно никак не влияет на выбор моих предпочтений. Главный плюс - юмор. Не думал, что девушка может шутить так, что мне станет смешно (смешней Велоцираптора!). В угоду своему скрытому субъективизму, отчаянно пытающемуся выдать себя за объективизм, отмечу, что подобного рода эксперименты в большинстве своём не облагорожены глубиной. Да, тут её нет, но как чертовски гладко (со скольжением) и старательно отполирована работа! Муки, муки и ещё раз муки тому, кто поимеет наглости попробовать затмить своей мини-пьеской внутри КП работу Натали! На колья общественные порядки и каноны рецензирования, если в них не будет места подобной непосредственности. Натали бы победила почти кого угодно в

моей системе отсчёта, но просто удивительным образом напоролась на Андалусию. И я хотел отдать поначалу голос Натали, факты внутри моего сердца неизменны. Обидно, что голый энтузиазм на деле всё равно остаётся голым. Как с Троллингом, так и с Натали.

 

Пока не знаю, что будет в последней части одной восьмой, но на данном моменте лучшая рецензия одной восьмой принадлежит Андалусии, а второе место - Натали. Обидно, что они так скрестились...

 

Dimitriy с заголовком "Подглядывающий".

 

Просто гениальная форма подачи материала не оставляет выбора. Интересно, что оба участника упоминают Хичкока, но только отзыв на Подглядывающего отличается некой скрытой иронией, присущей и великому Альфреду.

 

Dimitriy с заголовком "Медея".

 

"Экранка души" - это настоящая поэтическая находка, перекрывающая всю литературную составляющую отзыва оппонента. А блестяще выраженная подноготная всего заложенного в этот киномиф даёт полное право назвать Триера прилежным подмастерьем.

 

Mertons с заголовком "Подглядывающий".

 

Отличная по форме и поражающая своей оригинальностью реца на "Подглядывающего". А какие эпитеты! Читала взахлеб

 

"Игрок" интересен по-своему, но, к сожалению, ничем не удивил. Хочу отметить финал, понравился.

 

В общем, у меня как обычно сестра таланта За человека с киноаппаратом

 

 

 

[ugar]

еще:

 

ErikSh с заголовком "Подглядывающий".

 

"Человек с киноаппаратом"

Отзыв сходу затягивает великолепной стилизацией под эпистолярный жанр, автор плавно вводит в курс дела, рисует исторический фон, вскользь вспоминая Хичкока с Годаром, в красках описывает широкий зрительский резонанс, а затем, столь же непринужденно, в угоду читателю, переходит к самой ленте. Отзыв мягкий, как утренний кофе с ванилью, он поглощается на одном дыхании. При этом абсолютно очевидна авторская позиция, ни с кем не заигрывающая и возвышающаяся чистым ломом. Это именно авторская рецензия, написанная со знанием дела, а не просто на основе личных впечатлений.

 

«Кино сегодня больше чем раньше?»

Что тут сказать? Весьма тяжеловесный, внушительный и подробный отзыв со всеми должными составляющими. Мне весьма импонирует подобная манера изложения, на киноклассику я и сам всегда пытаюсь писать именно в таком ключе (хоть, каюсь, не всегда выходит удачно). Но тут уж так вышло, что отзыв Оранжа меня впечатлил, а этот просто понравился. Поэтому голос отдаю первой рецензии.

 

 

ErikSh с заголовком "Медея".

 

«Camrip of soul»

Как мне показалось, основной акцент в конкретном отзыве сделан на передачу того самого сопутствующего фильму эмоционального и визуального фона, что в народе зовется «атмосферой». Уж не знаю кому как, но со мной этот трюк сработал – не ведая об этом фильме Триера ровным счетом ничего, я проникся, прочувствовал и захотел ознакомиться. Хотя изначально и ждал суховатого отзыва, с последующей отсылкой к «догме» и сравнительной линией с другой, не менее культовой трактовкой данного мифа. Пока иные увлекаются витиеватыми метафорами, пишут юмористические фельетоны, пытаясь выдать острословие за остроумие, выплескивают в сеть потоки сознания, из которых о рецензируемом фильме вообще ничего не понятно, сравнивают между собой хрен и редьку – другие пишут вот такие замечательные тексты, в которых все предельно гармонично и ясно.

 

«Бабий бунт или вещий сон»

А тут, уж без обид, попытка соригинальничать, выкинуть что-то эдакое, нетипичное и свежее. Мне ситуация, послужившая завязкой для сего опуса (рецензией назвать, увы, не могу), напомнила излюбленные сюжеты из Ералаша, когда в гости к школьникам являются то Гоголь, то Наполеон, а то и вовсе Фредди Крюггер. Суть написанного раскусит в большей степени лишь тот, кто видел фильм, а тот, кто фильм не видел, останется, увы, не при делах. По сути ведь о фильме тут всего-то общие слова, и ежели сменить нам имена и общий лейтмотив, то можно тоже самое сказать о, скажем, «I racconti di Canterbury». Да и сама стилизация, лично меня совершенно не зацепила. Я не могу конечно, по мудрому наставлению министра пропаганды Третьего Рейха, с легкостью занять место критикуемого, но и лукавить не стану. Отзыв мимо меня, голос первой работе.

Сегодня я многословнее, нежели обычно. Во многом потому, что тихо и молчаливо слежу за конкурсом, а потому заметил резкое снижение активности и интереса к сабжу. Причем интерес многие теряли сразу же после собственного вылета (не все, разумеется), что не может не огорчать.

 

Anjela с заголовком "Подглядывающий".

 

Голосую за эту рецензию, так как она мне показалась более оригинальной и красиво написанной, прочитала с огромным интересом, в то время как рецензию на "Игрока" я еле дочитала, просто потому что удивилась как можно на такой интересный фильм написать столь скучную рецензию. Посему мой голос уходит "Подглядывающему".

 

 

Anjela с заголовком "Комедия о Лисистрате".

 

Очень смелое решение со стороны автора написать рецензию с помощью стихов. Очень классно получилось. На "Медею" тоже вполне неплохая работа, просто я отдаю предпочтение этой, так как стиль написания мне больше понравился и над ним больше времени требуется трудиться чем написать просто рецензию.

[ugar]

 

[Magnet]

Удалите эту картинку!

[ugar]

 

Учитывая голоса, присланные мне в ПС на сайте, счет 13-7 в пользу рецензии от Orange3005.

[orange3005]

2 Кравцова. Вот такое орудие:

 

[GANT1949]

Тарас, с сухой победой!!! Манки действительно рулят))

[mephistic]

Зануды. Эх, Натали, чтобы тут побеждать ребят с кредитом доверия, надо как сборная СССР против Канады - быть на две головы выше, иначе просто сольют, как при поступлении на бюджет в пафосные места "недостаточно раскрыта тема в сочинении, сосите шпалу". К Димону тоже относится, кстати.

Гуля в своем роде не лучше Димона в этот раз, но, как Добрыня верно сказала, это ж Барселона, достаточно одного касания, и если не сломал случайно ногу, не вывернул кусок газона и не погнул ворота, то Месси - БОГ!!!, даже когда не делает ничего особенного.

[Кравцова]

2 Кравцова. Вот такое орудие:

 

 

круууууутооооо.... :-((

пойду посмотрю фильму.....

[ugar]

Учитывая голоса с сайта, 12-6 в пользу рецензии от AndaLucia.

 

Далее последуют комментарии участников и не много чего значащие их оценки.

[Velociraptor]

Orange3005 С победой!