Обсуждение плей-офф ЧРКП 2011

[Descloix]

Не знаю, не знаю... Я предпочитаю что-то а ля Федерер-Надаль в финале

 

СтарО и уже надоело. Пусть будет в финале Новак Джокович и Марди Фиш (н-р), так адреналиньчику больше. Я против испанского дерби а-ля Вердаско-Надаль (Цинциннати-2011). Надоели и Надаль с Федерером за последние три-четыре года. И кстати, я совсем не против ТБШ за основу.

 

Ну я так понял, что оценок не будет (это плохо), ну и ладно. Комментировать тоже никто не хочет - всем до задницы (зачеркнуто), у всех нет времени. Это тоже плохо. Никто так и не узнает, почему его рец был "говно", а рец товарища "гуд". Не настаиваю, но тогда и сам не буду комментировать. Ткну, за кого решил - и баста. Остается надеяться на мудрого Угара, который заставит меня откомментировать все работы и предотвратит появление двух десятков товарищей под никами Descloix1, Descloix2, Descloix3, которые все как один будут голосовать в точности как Descloix.

 

 

Или напишу вот такой комментарий (как из темы http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=126404&page=2)

 

"From Dusk Till Dawn" - ошибок много.

"В огне брода нет" - запятых много.

 

Про "ошибок много" осталось загадкой, искал-искал в тексте Добрыни "много ошибок", но так и не нашел. Про "запятых много" - тоже загадочный комментарий. Ну да ладно - проехали, авторы рецензий запили валерьянку водкой и все ОК.

 

Шутки шутками, но я настаиваю в обязательном порядке на:

 

1) Комментариях к рецензиям (всех без исключения голосующих). Хотя бы 2-3 предложения, кратко и емко, много времени не отнимет. "Душа не лежит, хреновый рец, читать нудно - умираю/засыпаю, да и огромный рец, неподъемный и мутный, у некоторых даже аллергические реакции может вызвать. Прости меня, Вася/Валя, но твой рец - фтопку" (н-р, такой коммент). "Заштампованный штампами штамп" - тоже н-р, неплохой коммент. "Прелестнейший, гениальнейший, презабавнейший рец, как мешок сахара, который высыпали в бочку с медом" (тоже такое пойдет). Ну а кто хочет, тот пусть пишет про "лингвистические парадигмы, не дотягивающие до психолингвистического атрибута".

 

2) Категорически против всех вновь появившихся и желающих проголосовать. И уж точно двумя руками и ногами против не голосовавших ни единого раза и зарегистрированных в августе специально для того, чтобы проголосовать (при этом, у чел ни одного коммента нигде на форуме). Да-да, БОТ И ЕЩЕ РАЗ БОТ. И порог в 2-3 голосования считаю уместным и оправданным. И привлечение всех выбывших участников (на более ранних стадиях) только приветствую. Короче, кто в теме - тот и голосует. Иначе будут голосовать не за рецензию или автора, а просто за фильм.

 

3) За список товарисчей, которые должны проголосовать в обязательном порядке. Кто проголосует первым - путевка на Бали (оплачивает Угар), кто не соизволит проголосовать - годичный бан на форуме и пожизненный запрет на написание рец на КП (с утешительным призом в виде поездки в Бердянск)

 

Все. Я кончил.

Изменено 18.08.2011 22:59 пользователем Descloix

[mephistic]

Давайте компромиссить. Списочек обновить и привести в чувство, все, кто сверх - косменты не менее 70 слов) и все довольны

[Velociraptor]

Кругом одни боты... ААА

Кошмар, они всю нашу песочницу изгадят!!!

Оно конечно забавно, но едрыть, если проблему так горячо обсуждают, значит она имеет место быть.

 

Ген, вот это сложно. В том смысле, что люди по разным причинам могут НЕ комментировать. Мне лично, в силу лени и нехватки времени, очень трудно сие даётся Но перселить, в моём случае, себя, конечно, можно

Все так и сама это дело не шибко люблю, особенно обязаловку, проверено предыдущими конкурсами, т.к. просто не умею, немного перефразировав чукча не писатель, чукча читатель, НО это же все-таки плей-офф, и я согласна с этим

Ну я так понял, что оценок не будет (это плохо), ну и ладно. Комментировать тоже никто не хочет - всем до задницы (зачеркнуто), у всех нет времени. Это тоже плохо. Никто так и не узнает, почему его рец был "говно", а рец товарища "гуд". Не настаиваю, но тогда и сам не буду комментировать. Ткну, за кого решил - и баста. Остается надеяться на мудрого Угара, который заставит меня откомментировать все работы и предотвратит появление двух десятков товарищей под никами Descloix1, Descloix2, Descloix3, которые все как один будут голосовать в точности как Descloix.

 

Или напишу вот такой комментарий (как из темы http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=126404&page=2)

 

"From Dusk Till Dawn" - ошибок много.

"В огне брода нет" - запятых много.

 

Про "ошибок много" осталось загадкой, искал-искал в тексте Добрыни "много ошибок", но так и не нашел. Про "запятых много" - тоже загадочный комментарий. Ну да ладно - проехали, авторы рецензий запили валерьянку водкой и все ОК.

 

Шутки шутками, но я настаиваю в обязательном порядке на:

 

1) Комментариях к рецензиям (всех без исключения голосующих). Хотя бы 2-3 предложения, кратко и емко, много времени не отнимет. "Душа не лежит, хреновый рец, читать нудно - умираю/засыпаю, да и огромный рец, неподъемный и мутный, у некоторых даже аллергические реакции может вызвать. Прости меня, Вася/Валя, но твой рец - фтопку" (н-р, такой коммент). "Заштампованный штампами штамп" - тоже н-р, неплохой коммент. "Прелестнейший, гениальнейший, презабавнейший рец, как мешок сахара, который высыпали в бочку с медом" (тоже такое пойдет).

 

Один голос от одного участника - проще не придумаешь.

Ну и как-то так, тоже, заморачиваться с баллами, не, закрытое голосование и закрытые же комменты для интриги, а вот голос один на одного.

 

А я вот такое поднапридумал.

 

а) сами участники, как я и раньше писал, в 1/8 каждой паре выставляют оценки по десятибалльной, которые сыграют роль только если будет равенство или почти равенство в обычном голосовании

 

б) а вот обычное голосование получает некую мутацию - что-то среднее от голосования, "кто пришел, тот и голоснул" и голосование жюри

 

Все-таки плей-офф, хоть и без букера и миллиона евро, штука такая - верхние слои конкурсной атмосферы

 

Мое необычное предложение (правда, я вроде что-то такое уже озвучивал): для каждой пары плей-офф фиксируется "набор" голосующих. Конкретные юзеры, которые обязаны сделать выбор за ту или иную работу. В их числе не могут быть авторы 1/8 плей-офф. Но могут быть все остальные.

Количество голосующих для каждой пары, допустим, 30 человек.

Всем, кто голосовал когда-либо мы разошлем уведомление о правилах голосования.

 

В определенное время для определенной пары будет объявлен "тендер" на "жюри". Набирается первые 30 человек, они решают судьбу пары. При раскладе голосов 15-15 или 16-14 мы получаем дополнительный тур.

 

Фишка: голосующий участник может попасть в жюри только для четырех пар из восьми. Т.е. ему нужно прикидывать, какую пару он хочет судить, а какую нет.

 

Осталось только одобрить это предложение (но я уже предвкушаю волну протеста тех, кому нравится попроще) и продумать, как исключить просачивание в жюри для определенной пары заведомых поклонников творчества одного из авторов, которые создадут перевес голосов

Ох, ты ё-маё, сижу и не подозреваю, что оказывается верхний слой. Первый вариант лучше с "фиксированным" набором как-то никак.

 

Если уж на то пошло и чтобы боты не шугали, но и массовость поддержать. Голосуют все из списка постоянно интересующихся конкурсом, закрытое голосование с обязательными закрытыми комментами, комменты выкладывать вместе с результатами, фанфарами и фуршетом, участники голосуют, но не в своих парах.

[Descloix]

Velociraptor, я вас решительно обожаю, хоть здесь в виде премии не будет ни Нобелевки ни даже водокачки, но я против фразы "ЧРКП-отстой и рецы-фуфло по умолчанию". Если так рассуждать, что, мол, все это игра и несерьезно, то к следующему году и 25 чел голосующих не наберется. Давайте хоть вид сделаем, что все это - наш Оскар, того и глядишь - через пару лет кому-то Пулитцеровку вручат. А чем черт не шутит? Я также против того, чтобы голосовать за определенную пару, поскольку на этот момент есть пара, от рецензий которой можно уснуть быстрее, чем от любого снотворного. Надеюсь, что ошибаюсь. Изменено 18.08.2011 19:40 пользователем Descloix

[Mertons]

Мое необычное предложение (правда, я вроде что-то такое уже озвучивал): для каждой пары плей-офф фиксируется "набор" голосующих. Конкретные юзеры, которые обязаны сделать выбор за ту или иную работу. В их числе не могут быть авторы 1/8 плей-офф. Но могут быть все остальные.

Количество голосующих для каждой пары, допустим, 30 человек.

Всем, кто голосовал когда-либо мы разошлем уведомление о правилах голосования.

 

Отличная идея, поддерживаю.

 

В определенное время для определенной пары будет объявлен "тендер" на "жюри". Набирается первые 30 человек, они решают судьбу пары. При раскладе голосов 15-15 или 16-14 мы получаем дополнительный тур.

 

Главное заранее сообщите об этом "определенном времени", чтобы потом без обид.

[Descloix]

Mertons, а Баба-Яга против (т. е. - Я), ну как я буду выбирать из двух одну, если обе - полный отстой (при оценке от 1 до 10 я бы обоим поставил "3", а так прийдется говорить, что одна - хорошая, другая - хуже). И, наоборот, в другой паре - обе классные рецензии, но там будет голосовать человек, которому в принципе (по умолчанию) не могут понравиться также обе рецензии. Тупик - не иначе. Хотя, есть ощущение, что я чего-то недопонимаю в тактике Угара.

 

Если же все-таки комментировать, то кратко, емко и по делу пройтись по всем работам - это http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=126201&page=2 (пост номер 49 от Kreisler) - как примерный пример кратко-емких и емко-кратких комментов). В идеале было бы неплохо комментировать, как мефистик или аррмен, но это целый труд, причем тяжкий и скрупулезный, и на такое вообще вряд ли кто согласится. Но я бы не считал жесткость в правилах - жестокостью и не принимал в расчет голос (или оценку) без комментария голосовавшего. В любом случае, я просто хочу знать от каждого, почему та или иная рецензия ему понравилась/не понравилась. И люди от меня как голосующего тоже вправе требовать обоснования своего голоса/оценки. Есть правила (или будут?) - и соблюдать их нужно. НО!!! - как решит Игорь, так и будет. Как решит большинство (в конце концов) - так и будет. Подчинюсь и буду следовать правилам. И не вспоминайте Эдмундовича всуе вместе с Конституцией РФ - а то ведь беду накличете (накликаете?). Я всего лишь предложил свой вариант, обосновал его и пытаюсь всеми силами доказать, что в нем есть здравое зерно, просто защищаю свою точку зрения. Хотя могу врубить режим "до задницы" и тихонько помалкивать.

 

А вот это не просто в рамочку, а как поправку к правилам можно рассматривать.

Я не доверяю всеобщему голосованию не столько из-за возможной победы чьего-то дружелюбия, сколько из-за неверия в то, что сторонний юзер, которому ЧРКП был параллелен несколько месяцев, вдруг врубится в проблему рецензирования и будет адекватен в своих судьбоносных кликах.

Искренне хочется, чтобы выиграл самый мастеровитый и литературно одаренный автор.

 

Все-таки комментарий голосующего дает понять всем, что человек не просто ознакомился с рецензией, а читал ее внимательно. Плей-офф - та стадия, которая обязывает более серьезно относиться к текстам и самих участников, и тех, кто будет за них голосовать.

Изменено 19.08.2011 02:44 пользователем Descloix

[AndaLucia]

В тему уже грустно заходить, если честно, ощущение создается такое, что при любом раскладе и способе голосования авторских обид после подведения итогов будет немеряно... компромисс вообще достижим?)) Доверяйте что ли друг другу...

 

По поводу увеличения базы голосующих:

Список вот таков. Не учитываются участники (бывшие, нынешние). Если с ними, то не так все печально.

Нет, совсем не печально) Игорь, ты же сам предлагал изначально привлечь к голосованию тех, кто "потом и кровью..." отрабатывал свое участие в боях отборочного тура. Народу (стопудовонеботового) было прилично, почему ж забыли про них ? Исключив 16 плейоффщиков (им, как я поняла, ты предлагаешь "запасное" 10 балльное голосование - в случае равенства голосов в парах участников их баллы будут решать перевес в ту или иную сторону) - наскребаем очень даже прилично:

 

1. Alina_Olsen

2. billfay

3. Come On Closer

4. dobrynya nikitcich

5. Georgij

6. I love good movies

7. Jaklin21

8. kr15399

9. Liberto

10. Megaslavik

11. Movement of Snakes

12. Peperino

13. Scarlett555

14. SlaxLord

15. visenok

16. авАААтар

17. Гарик23

18. Маньяк-убийца

19. another-girl

20. BNC-Magnet

21. d13mon

22. Drink Pepsi be sexy

23. Gerc0g

24. Chester_Bennington

25. jest0r

26. Ksaradas

27. Lionnel

28. On_TRUE

29. PozitivMC

30. Sekundomer

31. synph

32. VitoKorleone

33. Акари

34. ГорЛум

35. Надюша

36. alesview

37. bedaZZeled86

38. ClicheWorld

39. Distroyer

40. GelStick

41. holloway777

42. J2J3

43. koles_mv

44. LexLin

45. Mafioza

46. misterymn

47. No1

48. Penguin-Metall

49. sasha_misar

50. Skainik

51. UndeR

52. zombion

53. Верита

54. МАК СИМ

55. aftsa

56. Arkashka1

57. chevi chelios

58. Denis10

59. FlashBack2210

60. HEmaximusLL

61. iRonMen77

62. KlausBarko

63. leovasek

64. Luanda

65. Mikaela

66. Nikitos 7

67. pavlikk

68. RuSSian Girls

69. Silver_autumn

70. UEFA2009

71. yorikbad

72. Библиотекарша

73. Ландолька

74. Этот слева

75. =Кот=

76. appelco

77. bomba2

78. DavidHayter

79. elena str

80. Gulid 13

81. illusionniste

82. KanuTaH

83. Ksunchek

84. Lirik85

85. Michael Bay

86. Natusya2791

87. otv90

88. Prime Time

89. seva1988

90. terminatorOST

91. von_gartt

92. аМОК

93. Доктор Лайтман

94. Суран

95. Aarti

96. bor-np

97. Decepticon

98. Eriksh

99. Gwedolina

100. imInnersten

101. KIKIMER

102. late_to_negate

103. LISTORIA

104. Micki

105. nea1988

106. Paranoik-kinofan

107. rehabmodern007

108. Siberian Medved

109. Twenty_First

110. Waldemar

111. КД

112. типаГРАФ

113. Дракон

114. РэйнМэн

115. Гуру-Будда-не-пей

116. Рыжая кошка

117. sauru-omohide

118. Adrian Veidt

119. Stalk-74

120. Vita Nostra

121. Axl

122. Max Cady

123. Jekse

124. euro-banan

125. Small_21

126. prankster

127. dmitrythewind

128. Михалыч

129. korsar45

130. VasekVVV

131. Live to tell

132. ArmiturA

133. Херли

 

Чем не народное голосование? И в то же время частично экспертное. Не левый же народ участвовал - люди имеют в своем активе как минимум несколько симпатичных и интересных рецензий (за которые их собственно и взяли в ЧРКП), представление о конкурентноспособности текстов и привлекательности авторского стиля имеют. Многочисленная довольно таки воут-база.

 

Если уж побаиваетесь такой большой выборки (хотя чего бояться то?) то привлекайте участников 2 этапа OS и NW Чемпионата (около 30 или менее человек). Плюс к тем неучастникам, кто активно учавствовал и комментил - тоже выходит около 60 с лишним человек. Члены жюри тоже вроде народ? с ними же уже около 80 или даже больше голосующих получится. Жаль, не прошла идея Мистери мэна с тремя группами голосующих и тремя оценками за каждую рецу. Мне вот к примеру было бы интересно получить за рец три оценки (экспертную, коллег и народную) вместо одной - объективность в этом была бы - где твой текст наиболее конкурентоспособен, наглядно ж было бы видно.) Ну да ладно, это все уже не суть.

 

В общем...было бы желание - неботующего народа набрать можно, голосование будет таким или иначе, а вот реци по любому дописывать надо. Всем хорошего дня, солнце такое сегодня - улыбнитесь что ли по пути на работу .

Изменено 19.08.2011 03:59 пользователем AndaLucia

[ugar]

Гуля, интересные примечания!

На счет системы "с тройной степенью очистки", может быть, еще можно подумать.

В этом случае, действительно, можно и комментариев не требовать и позвать рассылкой всех авторов, которые изначально регистрировались в ЧРКП (правда, у нас голосование будет стремительно проходить, многие и прочитать ПС с уведомлением не успеют, уже пять пар отыграют). Ну а доп.тур в случае тройной системы можно устраивать, если в двух категориях будут противоположные результаты по победителю, а в третьей - ничья. Правда, такой расклад маловероятен.

В жюри можно взять, кроме тех, кто был в нем на втором этапе, при их желании, еще нескольких человек, которые сами не участвуют в ЧРКП, но активно комментируют (например, Деклуа, Каркатый и Блэк-Уайт) - будет человек 12.

 

з.ы. Давай раз и навсегда проясним: реци или рецы (кстати, дурацкое сокращение, но лучше чем какие-нибудь ревы (от "ревью"))?

[ugar]

В общем, мне действительно нравится система с тремя категориями голосующих. Раньше я отмахивался от нее, т.к. очень уж манила идея доп.тура, но на самом деле, может, и оставим это для дальнейшех стадий.

 

Итак. Три группы.

а) каждую пару по десятибалльной оценивают сами участники плей-офф - по 14 человек на пару, по две высшие и низшие оценки убираем, получаем десять усредненных оценок. Их сравниваем - у кого больше, тот победил в этой категории. Голосование обязательное. Оценки присылаются мне в ПС на сайте/форуме или по почте.

 

б) набираем состав жюри - желательно также 14 человек (фиксированный на всю 1/8 набор заслуженных КП-юзеров), которые будут постоянно оценивать по десятибалльной каждую пару; также убираем высшие и низшие баллы, а потом сравниваем средние оценки; т.е. полная аналогия варианта а), только тут можно попробовать потребовать обязательные комментарии, хотя бы в одно предложение. Голосование обязательное. Оценки присылаются мне в ПС на сайте/форуме или по почте.

 

в) закрытый опрос (в заголовке ПС пишут, за кого из двух участников голосуют, внутри ПС при желании пишут комментарии к рецензиям) всех желающих из бывших участников или тех, кто голосовал в ЧРКП как минимум один раз (если один раз, то не за того же участника, за которого голосует в плей-офф; в общем, будет мониторинг т.н. ботов, если он будет необходим); условиями для прекращения голосования будет или срок (1-2 дня) или 50 голосов (что наступит раньше); тут еще надо подумать над лимитами, ведь мы по идее не сможем уделить 16 дней (последовательно по 2 дня на каждую пару) на 1/8 плей-офф... Или сможем?!

 

Во время голосования тема 1/8 плей-офф будет закрыта для обсуждения. Потом будут опубликованы результаты голосования в трех категориях, опубликованы комментарии жюри и пользователей, подведены результаты и будет возможность помахать кулаками после драки.

В паре побеждает участник, который победит хотя бы в дух категориях из трех. Если в одной из категорий (при противоположных результатах в других двух) будет ничья - организуем доп.тур.

[аррмен]

ведь мы по идее не сможем уделить 16 дней (последовательно по 2 дня на каждую пару) на 1/8 плей-офф... Или сможем?!

 

А можно скажем разбить пары на три блока и по истечении отведённого количества дней устроить, любимую в народе, рулетку с решающими постами Ну или параллельно запускать хотя бы по две пары. Только продумать это нужно заранее, чтобы участники раньше времени не публиковали рецензии. Как, кстати с "сюрпризным" публикованием решается вопрос?

[Flipboy]

Вы уже на обсуждение голосование потратили больше времени, чем на просмотр кино и написание рецензии)

[ugar]

А можно скажем разбить пары на три блока и по истечении отведённого количества дней устроить, любимую в народе, рулетку с решающими постами Ну или параллельно запускать хотя бы по две пары. Только продумать это нужно заранее, чтобы участники раньше времени не публиковали рецензии. Как, кстати с "сюрпризным" публикованием решается вопрос?

 

Рецензии лучше публиковать перед самым стартом.

 

Вы уже на обсуждение голосование потратили больше времени, чем на просмотр кино и написание рецензии)

 

Как раз утром посмотрел немного. Можно совмещать, поверь )

[аррмен]

Вы уже на обсуждение голосование потратили больше времени, чем на просмотр кино и написание рецензии)

Вот пример того, что демократия - крайне паскудная система. Тоталитаризм (в крайнем случае авторитаризм) движет мир к прогрессу. В итоге, по идее жёсткого плей-офф, мы имеем архилояльную трёхуровневую систему голосования и распределение по жанрам архиобщей направленности. На стадии создания закона все, как и положено, довольны, но уже представляю себе заварушку, в случае противоположных результатов в верхней и нижней палат парламента.

[VasekVVV]

в случае противоположных результатов в верхней и нижней палат парламента.

 

У нас так не бывает, решает премьер Путин Угар

[AndaLucia]

з.ы. Давай раз и навсегда проясним: реци или рецы (кстати, дурацкое сокращение, но лучше чем какие-нибудь ревы (от "ревью"))?

Ну вот, еще одного закоротило на Андалусии как символе "девственно чистой грамотности"))) Прикалывайся, прикалывайся

 

Ладно, достаем из закромов памяти учебник за какой то там малышовый класс:

 

"После ц в корне слов пишется и (цифра, циркуль). Исключения: цыган, цыпленок, на цыпочках, цыц, цыкнуть. После ц в окончаниях и суффиксах пишется ы (молодцы, круглолицый). Исключения: слова на -ция (авиация)."

 

Следовательно (хоть слово и является разговорным и новообразованием) поскольку не в корне, а в окончании, то -"рецы"

принимай поправку, вводи отдельным законом. Рецы бы лучше писали,а не трепались

[ugar]

Рецы бы лучше писали,а не трепались

 

У меня там еще до ж..ы на весь экран не дошло, но я увидел много чего другого адового... Как и что писать - фиг знает. Надо у скорострела Флипси опыта испросить

[AndaLucia]

У меня там еще до ж..ы на весь экран не дошло, но я увидел много чего другого адового... Как и что писать - фиг знает. Надо у скорострела Флипси опыта испросить

Если б мне выпало NC-17, первое чтоб сделала - откопала конкретно твой позапрошлоконкурсный брутально аццкий рец на фильм Джона Ву

Взяла бы как образец на вооружение..и...Игорь, ну ладно уже скромничать, поверят ведь

[mephistic]

Я видимо в меньшинстве, но первая идея с серией из 2х видов голосования и доп туром мне нравилась больше. Не люблю жюри

[ugar]

Я видимо в меньшинстве, но первая идея с серией из 2х видов голосования и доп туром мне нравилась больше. Не люблю жюри

 

Из двух крайностей: мимопроходящий Жора пришел под занавес открытого голосования и от скуки ткнул в одну из галок опроса, тем самым решив исход встречи, или - судьбы конкурсантов решают три сноба с заслуженным кинорецензорским прошлым и настоящим, я бы выбрал последнее. Но в том-то и фишка, что предложенная (ее крайняя на данный момент версия) схема максимально оптимизирует голосование, давая власть различным группам голосующих, чье мнение в совокупности должно показать реальную картину.

[VasekVVV]

Из двух крайностей: мимопроходящий Жора пришел под занавес открытого голосования и от скуки ткнул в одну из галок опроса, тем самым решив исход встречи, или - судьбы конкурсантов решают три сноба с заслуженным кинорецензорским прошлым и настоящим, я бы выбрал последнее. Но в том-то и фишка, что предложенная (ее крайняя на данный момент версия) схема максимально оптимизирует голосование, давая власть различным группам голосующих, чье мнение в совокупности должно показать реальную картину.

 

Жору! Жору!!!

[GANT1949]

Я уже на все согласен-)))...

[Flipboy]

Из двух крайностей: мимопроходящий Жора пришел под занавес открытого голосования и от скуки ткнул в одну из галок опроса, тем самым решив исход встречи, или - судьбы конкурсантов решают три сноба с заслуженным кинорецензорским прошлым и настоящим, я бы выбрал последнее. Но в том-то и фишка, что предложенная (ее крайняя на данный момент версия) схема максимально оптимизирует голосование, давая власть различным группам голосующих, чье мнение в совокупности должно показать реальную картину.

 

А как быть, если кто-то конкретно так выиграет по одному пункту, но совсем чуть-чуть проиграет по остальным?

 

Никакой Жора нафик в тему не зайдет, он заблудиться, да если даже и тыкнет, выудить его легко. Где чаще всего сейчас присутствуют рецензии - в журналах или интернет-изданиях? И пишут в первую очередь профессионально для людей. Сюда просто-напросто те, чем фильм обосрали, не зайдут. Скорее будут оценивать, как написано, как мне кажется, а это основное, почему мы тут собрались. Вычленить из нашей группы лучшего, приспосабливаемого и дельного рецензора.

 

Лан, устал я чё-то от всех этих разговоров, решайте, главное - решите.

[mephistic]

Я б тоде выбрал Жору. Если тебя заминусил жора, это неприятно, но пончтно. Если какие-то невнятные личности как вип-каста, то оба недостатка сразу. Разве что набрать тех, кого в жюри еще не было. Из тех, кто читает и комментит с самогоначала.

[ugar]

А как быть, если кто-то конкретно так выиграет по одному пункту, но совсем чуть-чуть проиграет по остальным?

 

 

Во, вопрос по делу. Но такого быть не должно. При наличие в группах по 10 человек и более - все будет усреднено. Тем более голосование, где можно только выбрать одного из двух, принципиально нельзя сравнивать с голосованием по десятибалльной и оценке средних величин. Так что если перевес и будет в голосовании через ПС, то победы с небольшим перевесом в двух других категориях докажут лишь, что там (в голосовании через ПС) так легла фишка, и многие просто выбрали орел, а не решку.

[ugar]

Я б тоде выбрал Жору. Если тебя заминусил жора, это неприятно, но пончтно. Если какие-то невнятные личности как вип-каста, то оба недостатка сразу. Разве что набрать тех, кого в жюри еще не было. Из тех, кто читает и комментит с самогоначала.

 

Не уважаешь вип-касту, но уважаешь Жору и коллег-авторов, и это взаимно? Тогда будет тебе победа со счетом 2-1, и никаких проблем