Обсуждение плей-офф ЧРКП 2011

[x-ile]

Участники+жюри+активные комментаторы. Остальных фтопку. Мало ли какие боты голосовали в турах спасения.

[MysteryMan]

Участники+жюри+активные комментаторы. Остальных фтопку.

 

вдруг среди них тоже боты?

[x-ile]

вдруг среди них тоже боты?

 

Вам с Тарасом голосовать можно

[Descloix]

Как вариант - пусть будут и новые люди, но тогда всех без исключения нужно обязать подробнейшим образом (а не двумя-тремя строчками) написать, почему они голосуют за ту или иную рецензию. И голоса без подробных комментариев просто не считать. Я бы даже настаивал на нововведении, начиная с этого этапа конкурса, - просто обязать абсолютно всех (участников, жюри, тех, кто голосовал в спасениях, но писал что-то типа "легкий выбор - за ...." ) писать развернутый комментарий (хотя бы 5-6 убедительных тезисов) к рецензии, за которую человек голосует. Плей-офф - это уже серьезная стадия турнира, и если все-таки будут голосовать все желающие, включая тех, кто не голосовал ни разу, то комментарий - просто необходимая необходимость. И жюри не исключение. Общие фразы не пойдут - да простят меня некоторые члены жюри, не желающие писать комменты к рецензиям, но я иногда в течение конкурса не был уверен, читал ли тот или иной член жюри рецензию вообще. И бегло пробежать глазами, выхватив из контекста фразу и обмусолив ее, тоже не пойдет. Давайте все-таки обосновывать, почему мы голосуем. Я предлагаю такой вариант плей-офф - оценка от 1 до 10 с обязательным комментарием к рецензии.

[x-ile]

А зачем оценка от 1 до 10? Я прослушал. Надо просто выбрать лучшую работу в паре, к чему такой разброс.

 

По поводу предложения не уверен. Ну, для новых людей (а также ботов поддержки) может и целесообразно отметиться развёрнутым комментарием. Но кому-то из голосующих захочется не афишировать своё мнение, иначе зачем тогда тайное голосование (или будет не тайное?). Хотя конечно можно указать плюсы и минусы, не акцентируя голос.

[Descloix]

А зачем оценка от 1 до 10? Я прослушал. Надо просто выбрать лучшую работу в паре, к чему такой разброс.

 

По поводу предложения не уверен. Ну, для новых людей (а также ботов поддержки) может и целесообразно отметиться развёрнутым комментарием. Но кому-то из голосующих захочется не афишировать своё мнение, иначе зачем тогда тайное голосование (или будет не тайное?). Хотя конечно можно указать плюсы и минусы, не акцентируя голос.

 

x-ile. Петр, понимаешь, просто пока вообще все непонятно, и с оценками, и с голосующими, и какое будет - открытое или закрытое голосование. Я предложил оценку от 1 до 10 для того, чтобы комментарий сводился к тому, насколько рецензии отличаются друг от друга. Ну если одна - полное г , то оценка "1", если шедевр - "10". Но полагаю, решать для большинства голосующих будет какая-то небольшая деталь. Если обобщенно (как пример), то типа: 1) "рецензию не в чем упрекнуть, но стиль, выбранный автором, не очень подходит данного типа фильмам, здесь более уместны небольшие предложения, не обремененные эпитетами в превосходной степени и сравнительными оборотами. К примеру, вы пишете: "Она была желанна, как кусок колбасы жаркой летней ночью, восхитительна в красивейшем нежно-коричневом сюртуке и так же внезапна, как прыщ на лбу моей покойной бабушки". Но в остальном - хорошо". Поэтому оценка "7". Второй вариант - "не прочувствована атмосфера фильма, автор пишет скорее о драме, нежели, о триллере. Обилие сложноподчиненности было бы уместно в неспешных, тягучих и монотонных драмах, но писать так про "Крик 4" не нужно. Написано очень посредственно, но все же скорее хорошо". Поэтому оценка "6". Чтобы авторы примерно знали, насколько все-таки понравились-не понравились их работы. А голосование по принципу "да-нет" сведет (на мой взгляд) все к тому, что одна реца - говно, а другая - классная. Ни больше, ни меньше.

 

Ну как-то так. А потом оценки жюри (если оно будет), оценки участников и остальных голосующих суммируются, ну в общем как описал Kreisler вот здесь http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=121284&page=47 (пост номер 1156) или MystreryMan (где-то там же рядом, я не нашел его пост). Но - как будет, так и будет. Мое дело - предложить. А соглашусь с любым решением.

 

И, да - тайное голосование лучше для самих участников, лично мне все равно, но единственное - комментарий все же должен быть к рецензии и его должны видеть все. А голос пусть останется в тайне. Можно и так. Ну в общем, предложений уже было много, на чем Угар остановится - так и будет.

Изменено 18.08.2011 02:27 пользователем Descloix

[Nathalie Ko]

Решительно поддерживаю - только не меньше трех раз голосовавший имеет право голосовать и дальше. Иначе будет так:у кого больше вновь привлеченных сторонников, тот и победил.

 

Абсолютная правда!

[Descloix]

Nathalie Ko Натусь, превед, вот я и говорю, а то получится "плыли-плыли, а возле берега усрались". Я думаю не в интересах участников появление новых людей, у которых вдруг внезапно появилось желание проголосовать. Порог должен быть где-то 3-4 голосования. Изменено 18.08.2011 03:36 пользователем Descloix

[VasekVVV]

Кругом одни боты... ААА

Кошмар, они всю нашу песочницу изгадят!!!

Не дадут объективно определить победителя! А это так важно, объективно определить победителя. Потому что ботов привлекают участники, кровно заинтересованные в исходе!

Так почему же тогда участники выступают против голосующих со стороны?

Вот же загадка!

 

Может они удовлетворены, наличием среди голосующих своей фан-базы.

Почему это мы, игравшие с начала турнира, более объективны, чем вероятно привлеченные со стороны?

К тому же зная историю конкурса, сомневаюсь даже, что со стороны будет привлечено более 3 человек. Но они же, ложись, БОТЫ!!!

[Flipboy]

Васек доставил: )

респектую

[VasekVVV]

Васек доставил: )

респектую

 

:idea: Я теперь вообще предлагаю запретить ВСЕМ голосовать.

А победителя в "паре Х" выберет седьмой пост в этом топике!

[ugar]

Когда каждый голос может решать, достаточно и трех "ботов" )

 

Списочек бы - сколько у нас активных участников. А от него можно будет и плясать.

[VasekVVV]

Когда каждый голос может решать, достаточно и трех "ботов" )

 

Не про нас, конечно, но:

"Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда". (п.3 ст.32 К РФ)

 

На КП все, кроме нас 25, дурачки и зэки!

Почему ограничиваем право на агитацию, в том числе своей рецы?

 

"Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства". (п.2 ст.29)

 

Ну да, агитировать за свою рецу настоящее преступление!

[karkaty]

VasekVVV, а в чем суть ваших предложений? Дать объяву на главную страницу КП - типо, приходи кто хошь, бери что хошь? Как народное голосование "лучшая реца на Аву" - и народ голосует по принципу "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету"? И на хрена тогда лучшим нашим рецензентам искать свои метафоры и шлифовать обороты?

 

Еще раз повторю: я за закрытое, без баллов. Угар стройную схемку доп-голосов людей, голосующих с баллами, предлагал - вполне в тему, на мой взгляд. И я против обязаловки по комментам своего голоса - я голосую без учета ника, и объясняться почему я кого-то прокатила не считаю необходимым. Похвалить лидера в моем случае достаточно.

[Nathalie Ko]

:idea: Я теперь вообще предлагаю запретить ВСЕМ голосовать.

А победителя в "паре Х" выберет седьмой пост в этом топике!

Васёк, ты че так завёлся? Постараюсь объяснить, почему большинство против участия неожиданно появившихся "голосователей": на первых стадиях конкурса (среди новичков, по крайней мере) такая практика имела место быть и она, увы, оказалась "провальной" в том смысле, что некоторые призванные друзья и знакомые также не заинтересованы в конкурсе абсолютно. То есть миссию свою они выполнили - зарегились и ткнули, куда нужно, но большинство из них рецензий не читали и даже ту, за которую отдавали голос. Поддержка - это класс, тут не попишешь, но нужна ли она такая? А порог в 3-4 голосования является всё ж таки подтверждением того, что голосующий действительно заинтересован во всей этой "кухне".

[Nathalie Ko]

Как вариант - пусть будут и новые люди, но тогда всех без исключения нужно обязать подробнейшим образом (а не двумя-тремя строчками) написать, почему они голосуют за ту или иную рецензию. И голоса без подробных комментариев просто не считать. Я бы даже настаивал на нововведении, начиная с этого этапа конкурса, - просто обязать абсолютно всех (участников, жюри, тех, кто голосовал в спасениях, но писал что-то типа "легкий выбор - за ...." ) писать развернутый комментарий (хотя бы 5-6 убедительных тезисов) к рецензии, за которую человек голосует. Плей-офф - это уже серьезная стадия турнира, и если все-таки будут голосовать все желающие, включая тех, кто не голосовал ни разу, то комментарий - просто необходимая необходимость. И жюри не исключение. Общие фразы не пойдут - да простят меня некоторые члены жюри, не желающие писать комменты к рецензиям, но я иногда в течение конкурса не был уверен, читал ли тот или иной член жюри рецензию вообще. И бегло пробежать глазами, выхватив из контекста фразу и обмусолив ее, тоже не пойдет. Давайте все-таки обосновывать, почему мы голосуем. Я предлагаю такой вариант плей-офф - оценка от 1 до 10 с обязательным комментарием к рецензии.

Ген, вот это сложно. В том смысле, что люди по разным причинам могут НЕ комментировать. Мне лично, в силу лени и нехватки времени, очень трудно сие даётся Но перселить, в моём случае, себя, конечно, можно Но опять же, может не у всех есть время комментить, а некоторые так вовсе не считают нужным это делать по разным причинам, хотя рецензии читают, следят за чемпионатом и активно голосуют. Обязаловка по комментам вовсе не обязательна, по моему.

[dobrynya nikitcich]

Хех, можно подумать, что за те три месяца, что идет чемп, участники плей-офф не успели завербовать себе сторонников. У каждого, по-моему, кто пристально следил за соревнованием, есть автор, которого он собрался поддерживать. Не всегда были объективными результаты закрытого голосования у старичков, результаты жюри и открытое спасение у новичков. Конкурс, где все решает субъективное мнение, не может быть абсолютно справедливым в принципе. Какая разница, как голосовать?

[dobrynya nikitcich]

на первых стадиях конкурса (среди новичков, по крайней мере) такая практика имела место быть и она, увы, оказалась "провальной" в том смысле, что некоторые призванные друзья и знакомые также не заинтересованы в конкурсе абсолютно.

 

И много участников первой стадии вылезло с помощью френдов? Я помню только резкий скачок Камонклозера, но, думаю, его место в лиге было совершенно заслуженным.

[аррмен]

 

Списочек бы - сколько у нас активных участников. А от него можно будет и плясать.

Подсобрал голосующий минимум - сбросил в личку.

[VasekVVV]

VasekVVV, а в чем суть ваших предложений? Дать объяву на главную страницу КП - типо, приходи кто хошь, бери что хошь? Как народное голосование "лучшая реца на Аву" - и народ голосует по принципу "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету"? И на хрена тогда лучшим нашим рецензентам искать свои метафоры и шлифовать обороты?

 

 

А порог в 3-4 голосования является всё ж таки подтверждением того, что голосующий действительно заинтересован во всей этой "кухне".

 

Считайте я за равенство.

 

1. Один юзер - один голос

2. Один опрос (я за открытый, но мона и закрытый, раз это не даёт возможность друзьям за своих друзей голосовать)

3. Голосуют все желающие (а их все равно будет немного)

4. Участники не голосуют (только после вылета, т.е. в след. раунде)

5. Побеждает набравший простое большинство голосов

 

Как показали "туры-спасение" никто не звал сюда массово своих сторонников (а я, гляньте в профиле, мог много кого позвать). Так что же вы переживайте, что за вашего оппонента вдруг начнут голосовать только потому, что он ваш оппонент?

Никакого, karkaty, тобой приведенного принципа естественно не будет.

 

А тут ещё пороги установить предлагают.

Мы не только лучших рецензентов выбираем, но ещё и достойнейших голосунов. Ну прям соревнование в соревновании!

Вон во 2-м этапе иногда в темах писал некто Хрусталёв (интересное мнение высказывал кстати), но права на голос у него не было. И что теперь его отсеивать, ибо он не наш. Или взять его в виде исключения (допустим потому, что он Угара любит), а остальных, любящих допустим оппонента Угара – не брать.

 

на первых стадиях конкурса (среди новичков, по крайней мере) такая практика имела место быть и она, увы, оказалась "провальной" в том смысле, что некоторые призванные друзья и знакомые также не заинтересованы в конкурсе абсолютно.

 

6. Агитация допустима

[Nathalie Ko]

И много участников первой стадии вылезло с помощью френдов? Я помню только резкий скачок Камонклозера, но, думаю, его место в лиге было совершенно заслуженным.

Камонклозер вообще вне конкуренции Это абсолютно серьёзно.

Было и такое, что вылазили, обходя более достойных. Соблазн воспользоваться помощью друга велик, по себе знаю. Впрочем, уверена, что Угар разрулит правила, как положено. И если позволит призывать друзей - значит, так тому и быть

[dobrynya nikitcich]

Было и такое, что вылазили, обходя более достойных.

 

Хоть убей не помню этих "выскочек":)

[VasekVVV]

Хоть убей не помню этих "выскочек":)

 

VasekVVV и Брайан Барнард обыгравшие в "туре-спасении", при открытом голосовании, евро-банана, только потому, что известность и кол-во друзей у банана в разы меньше, чем у первых двух

[dobrynya nikitcich]

VasekVVV и Брайан Барнард обыгравшие в "туре-спасении", при открытом голосовании, евро-банана, только потому, что известность и кол-во друзей у банана в разы меньше, чем у первых двух

 

Ну Брайан Барнард вообще живучий

[karkaty]

Сами спрашиваете:

Как показали "туры-спасение" никто не звал сюда массово своих сторонников (а я, гляньте в профиле, мог много кого позвать). Так что же вы переживайте, что за вашего оппонента вдруг начнут голосовать только потому, что он ваш оппонент?

Никакого, karkaty, тобой приведенного принципа естественно не будет.

(какой такой "мой оппонент"? )

сами отвечаете:

VasekVVV и Брайан Барнард обыгравшие в "туре-спасении", при открытом голосовании, евро-банана, только потому, что известность и кол-во друзей у банана в разы меньше, чем у первых двух

Банан не звал, ибо горд, и я не могу представить банана, зовущего дружбана за него голоснуть. А вот некоторых (не про вас говорю, ваши отзывы не очень хорошо помню) тащили раз за разом.

 

Вы внесли предложение разрешить голосование постоянным участникам обсуждения (мне тоже кажется, что 3-4 тура ограничение - это уже слишком), вполне логично.