Философы: Урок выживания (The Philosophers)

[Ad Noctum]

"Экзамена" не получилось вообще. Ни по жёсткости, ни по напряжённости. Откровенно вялый эксперимент вышел у учитиля. Ребята ведь фантазировали. Но фантазии у них на редкость спокойные. В принципе, любопытно поначалу, но на этом и всё. Не интересно, не увлекает.

 

Кто-то считает фильм глубокомысленным. Не сказал бы. Ровно одна линия, выплывшая к финалу хоть как-то приглянулась:

 

 

То, что "лучшая ученица" в фантазиях руководствуется чувствами и эмоциями, а в реальности - логикой и расчётом. Её антипод (ещё к тому же и бывший любовник, к какому же никакущему финалу всё свели) "учитель" - наоборот: в реальности призывает всех руководствоваться именно логикой, а в своих фантазиях фатально эмоционален.

 

 

Ну и ещё пара противопоставлений чувства-логика неплохи. И опять же на этом всё. Кроме финальной фишки упомянутой в спойлере, остальное - лишь фон, не особенно-то и нужный, если присмотреться, потому что во второстепенных персонажах также никакой глубины не предусмотрено. И уж точно не собираюсь фильм пересматривать. Нечего в нём искать. Забуду о нём послезавтра.

 

Спецэффекты ужасны, но я не за ними шёл. Саундтрек от Корн, но я про это вообще забыл, музыка в фильме не обращает на себя внимания.

 

По итогу трейлер интриговал, фильм был ожидаем, но интересную идею превратили в молодёжную мелодраму, не более. Причём в мелодраму для 12-17-летних американцев, прущихся от Skins и Lost одновременно.

 

4/10

[Stotsmnb311]

Очень давно, пожалуй с Нолановского "Начало" не видела такого зала. Ни кто не хрустел попкорном и не "ражал" сеанс на пролёт. Пиковые моменты по залу приносились шушуканья (все обсуждали теории и действия героев, выдвигали гипотезы). Последние 15 минут стояла "гробовая" тишина. Так же тихо все выходили из зала. Но перед кинотеатрам разворачивались ожесточённые споры "о правых и виноватых".

Фильм не для всех. Для "поржать и отдохнуть с компанией" не подойдёт.

Удивительный у вас зал был.

Сегодня пошел с друзьями в кино, а они захотели пойти на этот фильм поэтому посмотрел его второй раз.

Так вот в выходной день зал был полный и именно что все ржали и хрустели попкорном весь сеанс.

И именно для того чтобы поржать и отдохнуть с компанией этот фильм только и подходит, ибо все философские идеи там полный бред изначально.

Потому как

 

почему они зациклились что именно год надо провести в бункере? Допустим кислород рассчитан именно на 10 человек на год - хорошо пусть в бункере будет 20 человек и они проведут там всего полгода.

 

Но об этом варианте вообще никто ни разу не подумал, меня это очень поразило.

 

Отзывы неоднозначные, а трейлеры я не смотрю, но название (без Lost-приблуды, разумеется) прямо-таки возбуждает и побуждает - боюсь, не пройду мимо к/т. Пожалуй, рискну.

На самом деле "Урок на выживание" в некотором роде даже лучше отражает смысл нежели "Философы", или во всяком случае не хуже.

Так что название на самом деле очень удачное в том виде в каком оно есть.

 

Да вот мне еще может кто самый конец разъяснит

 

Я так понимаю учитель хотел застрелится (кстати из-за чего из-за того что его эта девушка бросила?). И там даже слышен выстрел за кадром, но потом нам показывают что он жив. Что это значит? Он передумал себя убивать? А зачем тогда стрелял?

 

[Ad Noctum]

Да вот мне еще может кто самый конец разъяснит

 

Я так понимаю учитель хотел застрелится (кстати из-за чего из-за того что его эта девушка бросила?). И там даже слышен выстрел за кадром, но потом нам показывают что он жив. Что это значит? Он передумал себя убивать? А зачем тогда стрелял?

 

Моя теория - это его личный филосовский урок выживания. Такой же вариативный мыслительный процесс, который он предлагал своим студентам:

 

 

Вот он поднимается по лестнице домой и покорно жуёт бутерброды в одиночестве... Или вот он поднимается по лестнице домой и стреляет себе в голову... Или...... И тут в его мыслях проявляется образ любимой... Титры.

 

 

А на самом деле - он так и сидел в саду у классной комнаты и просто размышлял.

[kate-3]

Да вот мне еще может кто самый конец разъяснит

 

Я так поняла конец, что учитель просто в мыслях воспроизводил то, что он может сделать сейчас. Первая мысль и как вариант - это

прийти домой и с горечью съесть бутерброд, второй вариант- застрелиться, а вот третий вариант мне показалось уже не был вариантом, возможно на 3 раз нам уже показали, как он действительно идёт домой, садится, и перед глазами его возникает образ любимой, а зритель пусть думает, что же теперь, съест он бутерброд или действительно застрелится?

Но сколько было боли и тоски в его глазах, когда нам показывали его в 3 варианте, мне показалось, что у него вот-вот потекут слёзы.

 

А теперь вообще о фильме. Не спорю, в фильме присутствуют не слишком умные диалоги и фразы, много непродуманных сцен;

тот же волк после взрывов к примеру (как он выжил, если человек не смог?), где-то укрылся? Допустим. Мне не совсем понятно, для чего в 3 варианте апокалипсиса нужно было нажимать на кнопку ракеты? Ведь они пережили апокалипсис...

Да много можно найти ляпов, печально и то, что

учитель как оказалось просто ревновал и отсюда был затеян весь этот сыр-бор? Странно... Разве что он пытался в ходе этого эксперимента понять для себя, любит ли его в действительности главная героиня или нет? как поведёт себя в той или иной ситуации по отношению к сопернику и себе?

НО фильм лично у меня не вызвал отторжения, а даже наоборот. И мне в отличии от других понравилась музыка в фильме, та, чуть драматичная, звучавшая в напряжённых моментах и в финале.

Изменено 15.10.2013 08:44 пользователем kate-3

[Stotsmnb311]

Да много можно найти ляпов, печально и то, что

учитель как оказалось просто ревновал и отсюда был затеян весь этот сыр-бор? Странно... Разве что он пытался в ходе этого эксперимента понять для себя, любит ли его в действительности главная героиня или нет? как поведёт себя в той или иной ситуации по отношению к сопернику и себе?

Да а что вполне возможно, мне как-то это даже в голову не приходило.

Хотя конечно ну очень он сложный способ выбрал чтобы это понять.

Нет чтобы просто спросить.

[Captain_America]

Потому как

 

почему они зациклились что именно год надо провести в бункере? Допустим кислород рассчитан именно на 10 человек на год - хорошо пусть в бункере будет 20 человек и они проведут там всего полгода.

 

Но об этом варианте вообще никто ни разу не подумал, меня это очень поразило.

 

Вот не знаю, как это Вы целых 2 раза фильм посмотрели, а так там ясно было сказано, что по условиям эксперимента нужно было провести в бункере ровно 1 год, только тогда радиационный фон и т.д. и т.п. будут пригодными для жизни. Если бы в бункере находились 20 человек, то тогда соответственно условие эксперимента про 1 год не было выполнено (воздуха хватает только на то, чтобы 10 человек пережили 1 год).

[fridalone]

То ли я трейлер невнимательно смотрела, то ли не поняла, то ли еще что, но в тот момент, когда я решила сходить на фильм, мне казалось, что он будет немного о другом ) Спасибо Stotsmnb311 за мою моральную подготовку перед просмотром, так что большой неожиданностью это в итоге не стало. Вообще любопытно, конечно, было следить за различными вариантами развития сюжета, проблемами выбора и проявлением характера героев. Ребятки симпатичные, только Уэйкфилд не понравился, но я его и не люблю в принципе. Порадовал очень пример с рассказом о падении с небоскреба. Финал во время просмотра не поняла, спасибо за вариант, описанный в теме, - похоже на правду.. Мистер Зимит классный, жаль его очень.

 

Определенно, не под такие фильмы мой мозг заточен, но в любом случае ни особого восторга, ни огромного разочарования я не испытала. Так, для разнообразия можно глянуть и желательно в компании. В зале было три человека, все одиночки, так что было тихо, но, думается мне, был бы со мной кто-нибудь из друзей, шанса тихонько с ними потроллить происходящее на экране я бы не упустила - было над чем

[Stotsmnb311]

Вот не знаю, как это Вы целых 2 раза фильм посмотрели, а так там ясно было сказано, что по условиям эксперимента нужно было провести в бункере ровно 1 год, только тогда радиационный фон и т.д. и т.п. будут пригодными для жизни. Если бы в бункере находились 20 человек, то тогда соответственно условие эксперимента про 1 год не было выполнено (воздуха хватает только на то, чтобы 10 человек пережили 1 год).

А я продолжаю утверждать что условия про 1 год надумано.

Вот какими такими экстрасенсорными способностями они предугадали что радиационный фон спадет ровно через 365 дней и ни минутой ранее? Откуда уверенность что через полгода он там все еще будет?

Вообщем повторюсь это все бред нужный для завязки сюжета, потому как в реальности никто бы не стал такой фигней как этот отбор заниматься, а все бы дружно засели в этот бункер, а дальше будь что будет.

[fridalone]

А я продолжаю утверждать что условия про 1 год надумано.

Вот какими такими экстрасенсорными способностями они предугадали что радиационный фон спадет ровно через 365 дней и ни минутой ранее? Откуда уверенность что через полгода он там все еще будет?

Ну так вроде не идет речи о том, что такое может быть в реальности, а просто такие жесткие условия заданы изначально и нужно как-то задачу решить, исходя из них. По мне тут нормально все.. У них же конкретная задача была.

[kate-3]

Да а что вполне возможно, мне как-то это даже в голову не приходило.

Хотя конечно ну очень он сложный способ выбрал чтобы это понять.

Нет чтобы просто спросить.

 

Ну, спросив, он мог бы получить и ложь в ответ, чего несомненно боялся, и боялся конечно отвержения, потому решил действовать из-под тишка, хотя

в конце она и так откровенно сказала ему, что увы, люблю паренька, ДЖеймса кажется? А так, он возможно убил двух зайцев сразу; провёл экзамен (в своих целях всё же), и хотя бы попытался выяснить истинные чувства своей любимой.

Может так?

[Stotsmnb311]

Ну так вроде не идет речи о том, что такое может быть в реальности, а просто такие жесткие условия заданы изначально и нужно как-то задачу решить, исходя из них. По мне тут нормально все.. У них же конкретная задача была.

Так вот необходимость задания таких жестких условий ничем нормально не мотивирована. Иными словами в реальности такую задачу никогда бы решать не пришлось, не очень понятно зачем это делать и мысленно.

 

Может так?

Может и так, но он по-любому странный мужик.

[Outcaster]

Редко пишу на форуме, но большей гадости российский кинопрокат 2013 не видел.

Это же просто дискредитация философии и профанация логики, как научных дисциплин. Такой концентрации чуши мало кто сможет выдать.

[Стасёк]

Потому как

 

почему они зациклились что именно год надо провести в бункере? Допустим кислород рассчитан именно на 10 человек на год - хорошо пусть в бункере будет 20 человек и они проведут там всего полгода.

 

Но об этом варианте вообще никто ни разу не подумал, меня это очень поразило.

 

Я могу ошибаться, т. к. смотрел фильм не сегодня и не вчера, но по-моему там учитель объяснял, что у машины, которая "прокачивает" воздух, есть некая производительность (рассчитанная на 10 человек). И если людей будет больше, то она не будет успевать обогащать воздух кислородом. И в итоге недостаток кислорода будет уже сразу. Так что 10 человек - это максимум. А вот меньше - можно.

 

[Farjot]

Детишки задавили учителя своей тупостью. Все аплодируют, аплодируют, кончили аплодировать.

[Pro-fessor]

Это же просто дискредитация философии и профанация логики, как научных дисциплин.

:lol:постмодернисты тоже дискредитировали предшествующую философию, и что? они перестали быть философами? и вообще философия - это не наука. впрочем, она сейчас находится в таком загоне, что действительно трудно понять фильм без специальной подготовки.

 

сценарист фильма, кстати, пошел дальше пересказа современной философии. а именно показал такую тривиальную, но важную вещь, что нельзя стать философом, просто получив диплом, в котором будет написано "философ". философ становится таковым, только начиная мыслить самостоятельно.

[Джампер]

Философы

Признаюсь, я рассчитывал хотя бы на средненькое кино. Но получилось пусть и имеющее в себе простенький, легко читаемый смысл, но абсолютно безликое и пресное кино, не доставляющее никаких эмоций, кроме тоски и уныния. Худший фильм 2013 года.

 

1/10

Изменено 02.11.2013 16:12 пользователем Джампер

[Tuna]

Неее, ну вначале еще ничего...можно было смотреть, не смотря на так называемые "логические" умозаключения (хотя, чтобы выбрать по приоритетности профессий, никакой особой логикой обладать не надо, это просто лотерея, как и в жизни...кому то везет, кому то нет..можно было просто кинуть жребий -кому жить, а кому нет).

 

Потом вроде гуманность и человеческие качества одержали превосходство, но когда со свистом прилетела ракета с красной кнопкой и воткнулась в песок, подумалось, а что это было? И дальше, когда оказалось, что у фильма вот такое минорное окончание, то возник еще один вопрос - а зачем это было?

 

Так то картинка красивая и замысел - а кто важней и кто нужней, вполне философский, но синопсис меня обманул, ожидание не совпало с действием на экране. Особенно вызвал недоумение конец фильма. Учитель никакущий, очень отрицательный со всех сторон, по идее он должен жертвовать собой ради учеников, а он в каждом эксперименте, лез по головам и ... вообще странный такой фильм, скрытая реклама наркотиков, алкоголя и азартных игр (что именно это им помогло выжить в бункере) что они пили вино, играли в покер и принимали наркотики

 

Интересно только было посмотреть на положительный образ Риза Уэйкфилда (на контрасте с "Судной ночью")

[Stotsmnb311]

вообще странный такой фильм, скрытая реклама наркотиков, алкоголя и азартных игр (что именно это им помогло выжить в бункере) что они пили вино, играли в покер и принимали наркотики

Наркотики?

Не было там их и в помине.

[Джампер]

Наркотики?

Не было там их и в помине.

 

Были - они травку курили в бункере))

[Stotsmnb311]

Были - они травку курили в бункере))

 

Откуда они ее взяли?

[Tuna]

Наркотики?

Не было там их и в помине.

 

Были, были, в фильме их показали и назвали , как "надежное средство от стресса" . Травка была при себе у одной девушки. После этого им уже не было скучно.

Да там полно аморальных акцентов.

Учитель влюбленный в ученицу.

То, что за девушку проголосовали только за то, что у ней была полная сумка драгоценностей. Зачем в постапокалиптическом мире драгоценности? Лучше бы у ней была полная сумочка семян, а так то, да, драгоценности очень пригодились для ставок в карточной игре, и это помогло им выжить в бункере, а без этого бы они бы впали в хандру и умерли от скуки.

 

 

 

[Джампер]

Откуда они ее взяли?

 

Там было припрятано у одной, продавщицы вин вроде, точно не помню.

[batat100500]

Фильм - порядочный бред. Задумка интересная, начало интригующее, но чем дальше, тем хуже.

 

 

Вообще изначально не понятен смысл эксперимента. Так они могли миллион вариантов развития напридумывать, в чем суть?

Логика персонажей тоже странная. То пытаются выжить целый год, то сами зачем-то нажимают на откуда-то прилетевшую ракету. Наверно целый год курения травки дал о себе знать, которая кстати тоже не понятно откуда взялась.

Также не понятно зачем учитель все время всех убивал или хотел убить.

Еще показалось, что действие происходит не в какой-то Индонезии, а где-нить в Оксфорде, ибо надо постараться найти целый класс одаренных детей, которые знают все философские притчи, температуры ядерного взрыва и на полном серьезе рассуждающие кто с кем будет спать и кто составит пару гею и прочее.

Не понятно к чему было очень много постельных сцен.

Любовная линия в конце между учителем и школьницей тоже ни к чему. И концовка вроде более-менее понятно, что учитель сам представил несколько вариантов развития своей жизни, но подвести точку фильма этими сценами было откровенно непонятно.

 

 

Также поразила музыка, которая сама по себе может не плоха, но блин в рамках данного фильма вообще была не к месту и ужасно резала слух.

[Stotsmnb311]

Были, были, в фильме их показали и назвали , как "надежное средство от стресса" . Травка была при себе у одной девушки. После этого им уже не было скучно.

Да там полно аморальных акцентов.

Учитель влюбленный в ученицу.

То, что за девушку проголосовали только за то, что у ней была полная сумка драгоценностей. Зачем в постапокалиптическом мире драгоценности? Лучше бы у ней была полная сумочка семян, а так то, да, драгоценности очень пригодились для ставок в карточной игре, и это помогло им выжить в бункере, а без этого бы они бы впали в хандру и умерли от скуки.

 

 

 

В упор я там никакой травки ни у кого не помню. Будет лишний повод пересмотреть этот фильм.

За девушку с драгоценностями никто не голосовал, ее выбрала Петра в третий раз и это было ее единоличное решения. И выбрала она ее не за сумку с драгоценностями, а за то что она принесла с собой ящик с вином. (вроде же это она была или я ошибаюсь)?

[Tuna]

В упор я там никакой травки ни у кого не помню. Будет лишний повод пересмотреть этот фильм.

За девушку с драгоценностями никто не голосовал, ее выбрала Петра в третий раз и это было ее единоличное решения. И выбрала она ее не за сумку с драгоценностями, а за то что она принесла с собой ящик с вином. (вроде же это она была или я ошибаюсь)?

Вы всё перепутали. Драгоценности и вино были у разных девушек.

 

Та, что торговала винами, имела второе качество -у ней было IQ 200.

А драгоценности были у фондового менеджера, вот у ней была фобия, она всегда носила с собой несколько миллионов долларов в виде драгоценностей. И проголосовали за нее единогласно все во втором эпизоде, когда она высыпала сумку с драгоценностями на землю и сказала, что это никогда не обесценится.

А травка была в третьем эпизоде, когда Петра рассказывала о жизни в бункере и трава была у Мици, она была дизайнером

 

 

А вообще, если рассуждать цинично, но здравомысляще, то выбор Петры был глупый. Выбрала больных и бесполезных. Надо было и правда тогда всем спасаться в бункере и прожить хотя бы полгода всем, но с чистой совестью, а так ведь тех 10 человек могла заразить врач больная лихорадкой эбола. Вдруг она и правда заразилась в Африке, никто не знал точно, а Петра ее выбрала.

В общем любой выбор тут будет неправильный, в одном случае неправильно со стороны гуманизма, в другом случае со стороны рассудка. Никто не прав