Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[Лопухин]

Чушь.

Уважаемый, уверяю вас, что ничем не аргументированные ярлыки наклеивать и допускать словесные вольности я умею не хуже вас, просто уровень интеллекта и воспитание не позволяют этим заниматься на столь респектабельном ресурсе, как форум Кинопоиска.

[Air-space]

Я вчера уже писал, что "качественные фильмы", которые снимаются в мире для меня не могут конкурировать с "качественными фильмами" отечественными, потому что в заграничных фильмах всё чужое, другой менталитет, другое "тесто", из которого люди слеплены. Пример даже приводил из "Красоты по-американски". Ну не цепляют меня эти "качественные заграничные" так, как цепляет, скажем "Нежность" и "Влюбленные" Ишмухамедова.

 

Колхоз - дело добровольное, конечно, но всё-таки...

 

Неужели так необходима эта самая "конкуренция". В мире есть ещё и общечеловеческие ценности, да и люди по сути своей везде одинаковы, не смотря на менталитет. И кстати "Красота по-американски" - это вообще не показатель. Странно, что Вы то и дело приводите этот фильм в пример, т.к. уже из названия следует что фильм прежде всего об американцах и про американцев. (Кстати, я этот фильм смотрела единожды, а потом он отправился в мусорку, не смотря на все его награды )... Точно также, как не показатель, к примеру, наш "Любовь и голуби", который, согласитесь нерусскому человеку не понять

 

 

По поводу "упадка российского кинематографа" - это в другую тему. Но, всё-таки по моему два-три более менее достойных фильма в два года это как-то маловато, не находите? Особенно, если сравнивать с качеством и количеством снятого раньше.

[Rob_Zombie]

Уважаемый, уверяю вас, что ничем не аргументированные ярлыки наклеивать и допускать словесные вольности я умею не хуже вас, просто уровень интеллекта и воспитание не позволяют этим заниматься на столь респектабельном ресурсе, как форум Кинопоиска.

 

Рад за тебя. Так а фигли ты тогда тут ерунду мелешь про якобы другое "тесто" из которого слеплены люди ?

[Лопухин]

Колхоз - дело добровольное, конечно, но всё-таки...

Неужели так необходима эта самая "конкуренция". В мире есть ещё и общечеловеческие ценности, да и люди по сути своей везде одинаковы, не смотря на менталитет. И кстати "Красота по-американски" - это вообще не показатель. Странно, что Вы то и дело приводите этот фильм в пример, т.к. уже из названия следует что фильм прежде всего об американцах и про американцев. (Кстати, я этот фильм смотрела единожды, а потом он отправился в мусорку, не смотря на все его награды )... Точно также, как к примеру наш "Любовь и голуби", который, согласитесь нерусскому человеку не понять

Мои оппоненты в этом вопросе постоянно мне твердят про некие "общечеловеческие ценности" в зарубежных фильмах, так что ваша эскапада для меня не в новинку. Боюсь только, что если я вас попрошу привести какой-то современный зарубежный фильм, на высоком художественном уровне оперирующий "общечеловеческими ценностями", то окажется, что я этот фильм не смотрел. Но всё-таки шанс есть. Попробуем?

По поводу "упадка российского кинематографа" - это в другую тему. Но, всё-таки по моему два-три более менее достойных фильма в два года это как-то маловато, не находите?

Я уже писал, что "не нахожу". Лично для меня посмотреть 2-3 достойных отечественных фильма в год вполне достаточно. Может их (отечественных достойных) и больше выходит, просто мне не удается всё посмотреть. У меня ведь нет домашнего интернета. Жалею, например, что не видел "Какраки". Он был в прокате очень короткое время, но сеансы очень неудачные: всё днем, в рабочее время.

Особенно, если сравнивать с качеством и количеством снятого раньше.

"Раньше"- это при социализме? Какие периоды сравнивать будем? И что будем сравнивать? "Вал" или процент высококачественных фильмов в общем количестве снятых в СССР? Вообще-то сравнивать в принципе некорректно, поскольку "раньше" кино в СССР было "самым важным из искусств" и не было таких чудовищных проблем с финансированием кинопроектов. Условия финансирования изменились коренным образом- отсюда и утрачена сопоставимость баз для количественных сравнений объемов появившихся высококачественных произведений киноискусства. Деньги нынче направляются, в основном, в индустрию кинозрелищ, а произведение киноискусства и кинозрелище- это "две большие разницы".

[Лопухин]

Рад за тебя. Так а фигли ты тогда тут ерунду мелешь про якобы другое "тесто" из которого слеплены люди ?

Это ты из-под экстази бредишь темой "все люди братья", чем-нить другим ширнись, тогда может и пообщаемся. Адью.

[Air-space]

Мои оппоненты в этом вопросе постоянно мне твердят про некие "общечеловеческие ценности" в зарубежных фильмах, так что ваша эскапада для меня не в новинку. Боюсь только, что если я вас попрошу привести какой-то современный зарубежный фильм, на высоком художественном уровне оперирующий "общечеловеческими ценностями", то окажется, что я этот фильм не смотрел. Но всё-таки шанс есть. Попробуем?

 

Таких фильмов великое множество, всё зависит от тематики, Вас интересующей. Прямо так с ходу могу назвать "Жизнь как чудо" - Кустурицы, раз уж Вы его тут вспомнили.

 

Фэнтези, боюсь, Вам будет не понятно, но просто бесподобный фильм в этом жанре - "Властелин Колец", который именно оперирует вечными общечеловеческими ценностями (только их там надо увидеть, т.е. внимательно смотреть ) + там прекрасная визуалка, оригинальная красивая музыка и самозабвенная просто работа всей команды.

 

Вообще всё зависит от того, что Вы ждёте от кинематографа. Если Вы ждёте посмотреть "про жисть", то здесь, конечно, важен менталитет (безусловно). Если Вам хочется какого-то филосовского, что-ли, содержания/смысла то выбор огромен. Вам, к примеру, понравился Фауст - попробуйте посмотреть "Казанову" Феллини.

[Rob_Zombie]

Это ты из-под экстази бредишь темой "все люди братья", чем-нить другим ширнись, тогда может и пообщаемся. Адью.

 

Я понятия не имею чем ты там гасишься, Лопушок, но брендишь темой на счёт "другого теста" только ты. Собственно твой слив это подтверждает :lol:

[Лопухин]

Прямо так с ходу могу назвать "Жизнь как чудо" - Кустурицы, раз уж Вы его тут вспомнили.

"Жизнь как чудо" не смотрел, я ж писал, что осознанно ничего не хочу смотреть у Кустурицы, кроме Аризоны.

Фэнтези, боюсь, Вам будет не понятно, но просто бесподобный фильм в этом жанре - "Властелин Колец", который именно оперирует вечными общечеловеческими ценностями (только их там надо увидеть, т.е. внимательно смотреть ) + там прекрасная визуалка, оригинальная красивая музыка и самозабвенная просто работа всей команды.

Вообще всё зависит от того, что Вы ждёте от кинематографа. Если Вы ждёте посмотреть "про жисть", то здесь, конечно, важен менталитет (безусловно). Если Вам хочется какого-то филосовского, что-ли, содержания/смысла то выбор огромен. Вам, к примеру, понравился Фауст - попробуйте посмотреть "Казанову" Феллини.

"Властелин колец" пытался смотреть по телевизору, но больше 15 минут этого детского кино не выдерживал. В принципе, собраться "в кулак" и высидеть можно. А вот с "Казановой" вы угадали! Единственный фильм у Феллини, который меня искренне порадовал. Но напомню, что в своем предыдущем обращении к вам я намеренно написал "современный зарубежный фильм". Предвидел, так сказать, ваши ответы.

[Air-space]

"Жизнь как чудо" не смотрел, я ж писал, что осознанно ничего не хочу смотреть у Кустурицы, кроме Аризоны.

 

"Властелин колец" пытался смотреть по телевизору, но больше 15 минут этого детского кино не выдерживал. В принципе, собраться "в кулак" и высидеть можно. А вот с "Казановой" вы угадали! Единственный фильм у Феллини, который меня искренне порадовал. Но напомню, что в своем предыдущем обращении к вам я намеренно написал "современный зарубежный фильм". Предвидел, так сказать, ваши ответы.

 

ВК надо смотреть не по телевизору (с рекламой), а в очень спокойной обстановке, имея в запасе свободное время, т.к. фильм долгий, а для того, чтобы его воспринять , надо посмотреть с начала и желательно в режиссерской версии, а не в театралке, что крутят по телевизору. Когда мои друзья мне принесли кассету со второй частью и сказали что это супер, я тоже не могла понять - чего же там такого суперского, фигня какая-то. Но, повторяю, если Вас жанр фэнтези не привлекает, то вряд ли Вы поймёте - так и будете думать, что фильм детский (не смотря на то, что он нравится многим взрослым умным людям).

 

Тогда поставлю вопрос по-другому: с какого года начинать? Ответите - я подумаю, отпишусь. Полагаю, к нам и другие юзеры присоединятся.

[Лопухин]

Но, повторяю, если Вас жанр фэнтези не привлекает, то вряд ли Вы поймёте - так и будете думать, что фильм детский (не смотря на то, что он нравится многим взрослым умным людям).

И снова вы угадали! Не привлекает меня фэнтези! Я придерживаюсь мнения, что выбор жанра фэнтези- прямое проявление профессиональной слабости режиссера (то же самое относится и к литературе). Не хватило пороху изобразить "общечеловеческие ценности" в реальном антураже- облегчил себе работу, перенес действие в фантастический антураж, где многих реальных проблем не существует и не надо их учитывать. И как-то утрачивается доверие к такому произведению, волей-неволей приходишь к выводу: а зачем мне все это? Все равно примерить на себя не смогу, ибо я живу в другой жизни, в реальной, а не среди этих "хоббитов" (условно). Меня ведь "цепляет" в первую очередь тот фильм, который я могу "примерить на себя", как бы объединить свою повседневную жизнь с той жизнью, что на экране. Если получается объединить- вот тогда да, вот тогда "общечеловеческие ценности".

Тогда поставлю вопрос по-другому: с какого года начинать? Ответите - я подумаю, отпишусь. Полагаю, к нам и другие юзеры присоединятся.

Ну, я бы предложил считать современными фильмами те, которые вышли в 21-м веке.

[Veryjammy]

Меня ведь "цепляет" в первую очередь тот фильм, который я могу "примерить на себя", как бы объединить свою повседневную жизнь с той жизнью, что на экране. Если получается объединить- вот тогда да, вот тогда "общечеловеческие ценности".

 

Ну, я бы предложил считать современными фильмами те, которые вышли в 21-м веке.

 

Это какие-то узкие рамки. Получается, пролетает не только фэнтэзи, но и вся научная фантастика?

 

Вам подходят только простые бытовые истории?

[Лопухин]

Вам подходят только простые бытовые истории?

Я написал, что меня "цепляет" такое экранное действо, которое я могу примерить на себя, на свою жизнь. Ну как я примерю на свою жизнь всех этих клоунов из "Властелина колец"?

[Olla]

Ну, я бы предложил считать современными фильмами те, которые вышли в 21-м веке.

С общечеловеческими ценностями - "Форрест Гамп", хотя он и более ранний.

[Veryjammy]

Так что насчёт жанра научной фантастики? Бог с ним, с фэнтэзи

 

А то мне первым пришел на ум почему-то фильм "Дитя человеческое" (дети - общечеловеческая ценность), но потом подумал: а как Лопухин примерит его на свою жизнь?

[Air-space]

И снова вы угадали! Не привлекает меня фэнтези! Я придерживаюсь мнения, что выбор жанра фэнтези- прямое проявление профессиональной слабости режиссера (то же самое относится и к литературе). Не хватило пороху изобразить "общечеловеческие ценности" в реальном антураже- облегчил себе работу, перенес действие в фантастический антураж, где многих реальных проблем не существует и не надо их учитывать. И как-то утрачивается доверие к такому произведению, волей-неволей приходишь к выводу: а зачем мне все это? Все равно примерить на себя не смогу, ибо я живу в другой жизни, в реальной, а не среди этих "хоббитов" (условно). Меня ведь "цепляет" в первую очередь тот фильм, который я могу "примерить на себя", как бы объединить свою повседневную жизнь с той жизнью, что на экране. Если получается объединить- вот тогда да, вот тогда "общечеловеческие ценности".:

 

Вам даже неизвестно о том, что ВК снимался по определённой книге, которая была написана профессором Оксфорда? так что претензии по "профессиональной слабости" - это скорее к нему, хотя как можно выдвигать претензии к чему-то, чего Вы не читали, не пытались понять и не смотрели? Но тут я с Вами спорить не буду - каждому своё.

 

В Казанове, вроде, тоже подача не связанная с повседневностью, да и в Фаусте тоже - или всё-таки связана? Может быть это действительно просто некоторая "упёртость" в Вас сейчас говорит? Точно также, как когда Вы говорите о том, что хорошего кина заграница не снимает. Потому что эти претензии действительно понять очень трудно людям, которые смотрят кино (и наше и заграничное).

 

Коротко говоря: кто ищет, тот всегда найдёт. Вы просто не ищете, потому что не хотите. Это Ваше право, но зачем же утверждать, что того, что Вы не ищете не существует?

 

Ну, я бы предложил считать современными фильмами те, которые вышли в 21-м веке.

 

Сразу с ходу последний отсмотренный, с филосовским содержанием, который понравился - "Отчуждение" ("Учитель на замену" - неправильный перевод). Только его по телеку покажут вряд ли - его в интернете надо искать и скачивать. Вообще, если мерило качества заграничных фильмов наше ТВ, то тогда всё становится ясным . По нашему телеку показывают в основном одну попсятину. Да, если даже и покажут чего-то стоящее, то смысл потеряется из-за постоянных перерывов на рекламу.

 

Подумаю ещё - отпишусь

[Sebastian]

вот касаемо фэнтези - режиссер в чем-то халтурит, где-то хитрит с реальностью, но ведь все это компенсируется трудностью выдумывания свежей фантазии и нового мира, которые должны заинтересовать зрителя; наверное, легких жанров не бывает.

[Air-space]

Я написал, что меня "цепляет" такое экранное действо, которое я могу примерить на себя, на свою жизнь. Ну как я примерю на свою жизнь всех этих клоунов из "Властелина колец"?

 

Если бы захотели, то получилось бы . Фэнтези - это всего лишь аллегория, посредством этого жанра можно рассказать многое, чего не расскажешь посредством "бытовухи". Взять к примеру сказки (русские народные, далеко ходить не буду) - они всегда будут актуальны, потому что в них заложена мудрость и смысл, который только надо поднапрячься немножко, чтобы понять.

 

А насчёт ВК - всё довольно элементарно. "Примерить на себя" ситуации оттуда - не вопрос. Взять хотя бы Фаромира - нелюбимый сын у отца-наместника, который вынужден защищать свою страну; или же Арагорн, на плечах которого лежала ответственность не только за себя, но и за близких ему; или те же нелюбимые Вами хоббиты, которые не имели каких-то особых амбиций и жили себе мирно-спокойно, пока не понадобилось бороться со злом, причём борьба была на всех уровнях, как на внешнем, так и на внутреннем; или же дочь короля Эовин, которая взяла в руки меч и сражалась наравне с мужчинами за то, чтобы спасти свой народ.

 

В общем, конечно, если с зашоренностью понимать всё буквально, то тогда многие фильмы пролетают. Только дело тут не в фильмах, пожалуй, а в восприятии данного и конкретного зрителя

[Лопухин]

Вам даже неизвестно о том, что ВК снимался по определённой книге, которая была написана профессором Оксфорда?

С чего вы взяли что мне это было неизвестно?!

так что претензии по "профессиональной слабости" - это скорее к нему, хотя как можно выдвигать претензии к чему-то, чего Вы не читали, не пытались понять и не смотрели? Но тут я с Вами спорить не буду - каждому своё.

Я изложил свои претензии априорно ко всем произведениям, где действие переносится в нереальный антураж и этот перенос является неким обязательным авторским условием. Где в моих претензиях сбой логики?

В Казанове, вроде, тоже подача не связанная с повседневностью, да и в Фаусте тоже - или всё-таки связана? Может быть это действительно просто некоторая "упёртость" в Вас сейчас говорит? Точно также, как когда Вы говорите о том, что хорошего кина заграница не снимает. Потому что эти претензии действительно понять очень трудно людям, которые смотрят кино (и наше и заграничное).

Ой, насчет Казановы и Фауста- отдельные длинные разговоры. К сожалению, на Казанову я рецензию не писал, а вот на Фауста у меня есть рецензия, но здесь её выкладывать вроде бы будет оффтоп. Здесь лишь я обращу ваше внимание на то, что проявлением профессиональной слабости художника априорно считаю уход не от повседневности, а от реальности.

Коротко говоря: кто ищет, тот всегда найдёт. Вы просто не ищете, потому что не хотите. Это Ваше право, но зачем же утверждать, что того, что Вы не ищете не существует?

Чего не ищу-то? Не пересматриваю мега-тера-гига-байты фильмов в жанре фэнтези для того, чтобы найти парочку, которые смогу "примерить на себя"?

 

Сразу с ходу последний отсмотренный, с филосовским содержанием, который понравился - "Отчуждение" ("Учитель на замену" - неправильный перевод). Только его по телеку покажут вряд ли - его в интернете надо искать и скачивать. Вообще, если мерило качества заграничных фильмов наше ТВ, то тогда всё становится ясным . По нашему телеку показывают в основном одну попсятину. Да, если даже и покажут чего-то стоящее, то смысл потеряется из-за постоянных перерывов на рекламу.

Я этот фильм не смотрел, ничего не могу сказать. И про то, что у меня нет домашнего интернета тоже писал. 400 рублей в месяц для меня нерентабельная инвестиция. Покупка дисков с достойными фильмами (130-150 рублей за диск с подборкой из 6-8 фильмов режиссера- классика) вполне занимает то свободное время дома, которое я могу уделить просмотру серьезного кино.

[Лопухин]

Если бы захотели, то получилось бы .

Я честно "хотел" 15 минут просмотра этих клоунов. Обещаю вам, что в следующий раз буду честно хотеть все время до финальных титров. Впрочем, вы же сказали, что по телевизору смотреть нельзя... А тратить сотни рублей на покупку диска ради такого эксперимента с "хотением"... Не знаю пока...

Фэнтези - это всего лишь аллегория, посредством этого жанра можно рассказать многое, чего не расскажешь посредством "бытовухи". Взять к примеру сказки (русские народные, далеко ходить не буду) - они всегда будут актуальны, потому что в них заложена мудрость и смысл, который только надо поднапрячься немножко, чтобы понять.

Дык и я об этом! Посредством "бытовухи" не хватает мастерства рассказать- вот он и облегчает себе задачу, начиная городить какие-то нереальные миры и нереальных людей. Своего рода "подгонка под ответ", как у школьных троечников.

А насчёт ВК - всё довольно элементарно. "Примерить на себя" ситуации оттуда - не вопрос. Взять хотя бы Фаромира - нелюбимый сын у отца-наместника, который вынужден защищать свою страну; или же Арагорн, на плечах которого лежала ответственность не только за себя, но и за близких ему; или те же нелюбимые Вами хоббиты, которые не имели каких-то особых амбиций и жили себе мирно-спокойно, пока не понадобилось бороться со злом, причём борьба была на всех уровнях, как на внешнем, так и на внутреннем; или же дочь короля Эовин, которая взяла в руки меч и сражалась наравне с мужчинами за то, чтобы спасти свой народ.

В общем, конечно, если с зашоренностью понимать всё буквально, то тогда многие фильмы пролетают. Только дело тут не в фильмах, пожалуй, а в восприятии данного и конкретного зрителя

Да я не против. Может и мне удастся с такой же лёгкостью "примерить на себя" всех этих яромиров-фаромиров, как и вам. Просто я 15 минут пытался в это зрелище поселиться, но как-то сразу понял, что уже давно перерос тот возраст, в котором легко поселяются в сказки, искренне верят в Дедов Морозов и Баб Яг.

[Air-space]

Я изложил свои претензии априорно ко всем произведениям, где действие переносится в нереальный антураж и этот перенос является неким обязательным авторским условием. Где в моих претензиях сбой логики?

 

Ой, насчет Казановы и Фауста- отдельные длинные разговоры. К сожалению, на Казанову я рецензию не писал, а вот на Фауста у меня есть рецензия, но здесь её выкладывать вроде бы будет оффтоп. Здесь лишь я обращу ваше внимание на то, что проявлением профессиональной слабости художника априорно считаю уход не от повседневности, а от реальности.

 

Сбой логики в том, что все Ваши претензии связаны с тем, что Вы предпочитаете только один способ доставки информации к зрителю в кинематографе - реальность. Но для того, чтобы донести "вечные ценности" на международном уровне уход от реальности (хотя бы частичный) просто необходим, иначе не поймут в других странах из-за того самого пресловутого менталитета и разных культур. Почему наши фильмы популярны в основном только у нас? только по этой самой причине. Наша культура и менталитет также недоступны внешнему миру, как нам - их культура и менталитет. По той же самой причине как-то оценен Фауст - только из-за (так не понравившегося Вам) отхода от реальности.

 

Чего не ищу-то? Не пересматриваю мега-тера-гига-байты фильмов в жанре фэнтези для того, чтобы найти парочку, которые смогу "примерить на себя"?

 

see above - фэнтези, как уже было сказано, доступно не всем. Вы, насколько я понимаю, вообще ничего не ищете среди зарубежной киноиндустрии, но почему-то с уверенностью говорите, что хороших фильмов нет. Не странно ли это?

 

Опять же повторюсь - Ваше право смотреть исключительно советское/русское кино, но зачем утверждать что наше - априори лучше, и что те, кто смотрит зарубежное - не русские по определению и их надо отправить (как это там?) создать 51-ый штат США. Типа Вы один познали истину, остальные - дураки

[Rob_Zombie]

see above - фэнтези, как уже было сказано, доступно не всем. Вы, насколько я понимаю, вообще ничего не ищете среди зарубежной киноиндустрии, но почему-то с уверенностью говорите, что хороших фильмов нет. Не странно ли это?

 

Странно ещё и то, что при всём при этом у Лопушка хватает ума называть себя чуть ли не проф. кинокритиком. Ну не лолище :lol::lol:

[Air-space]

Ну, я бы предложил считать современными фильмами те, которые вышли в 21-м веке.

 

Ещё одна попытка: Ваша любимая реальность, даже коммунистический строй присутствует Бальзак и портниха китаяночка - вполне себе неплохой фильм, довольно простой

 

Паук Кроненберга (правда там опять менталитет может помешать, да и подача, возможно, будет непонятной)

 

Пи - немного не дотягивает до 2000 (1997 год), но думаю, что его вполне можно назвать "современным" фильмом.

 

Порекомендовала бы ещё Фонтан - но, возможно, опять не поймёте, ибо очень завязан на эзотерике.

 

Но, повторюсь: Вы этих фильмов по телеку не увидите, так что даже и не знаю, как Вам помочь

[Лопухин]

Но, повторюсь: Вы этих фильмов по телеку не увидите, так что даже и не знаю, как Вам помочь

Тогда зачем адресуете мне ваш список фильмов? Какой смысл? Просто "мысли вслух", обращение к некоему "условному собеседнику", но по сути разговор с самой собой?

На более пространный ваш пост отвечу позже, сейчас работа нахлынула. Но отвечу обязательно!

[Air-space]

Тогда зачем адресуете мне ваш список фильмов? Какой смысл? Просто "мысли вслух", обращение к некоему "условному собеседнику", но по сути разговор с самой собой?

 

Как это зачем адресую? В продолжении дискуссии, так сказать, а конкретно в ответ на Ваши же слова

 

Мои оппоненты в этом вопросе постоянно мне твердят про некие "общечеловеческие ценности" в зарубежных фильмах, так что ваша эскапада для меня не в новинку. Боюсь только, что если я вас попрошу привести какой-то современный зарубежный фильм, на высоком художественном уровне оперирующий "общечеловеческими ценностями", то окажется, что я этот фильм не смотрел. Но всё-таки шанс есть. Попробуем?

 

Ну, скажите мне пожалуйста, где всё-таки проблема? В том, что Вы смотрите только то, что Вам по телеку показывают, и на этом основании берётесь судить не много ни мало о всём зарубежном кинематографе? И заявляете в данной теме, что все тут, кроме Вас, вообще ничего в кино не понимают (так называемое "захованное" поколение). Или в самом этом самом кинематографе? Ну, правда?

 

Потому что мне что-то подсказывает, что проблема в Вас (то, что Вы берётесь оценивать то, что не видели), а не в зарубежной киноиндустрии...

[ЭОН]

Я если что привел те фильмы, у которых в жанре стоят аналогичные "драма-мелодрама-военный". Ты же пытаешься схожести сюжета найти. Разговор был о том, что драм снятых качественнее(не так убого-занудно) как Пациента выше крыши. И все фильмы, что ты назвала, кроме Облаков, чес говоря, сняты гораздо лучше. И ни в одном месте не настолько уныло-нудные.

 

И то говорит лишь о том, что "умное"(ну раз уж пошли сливные наезды) заявление о какой-то "объективности" всего лишь махровый упоротый субъектив.

 

Это к чему? Список Шиндлера или Пианист более близок к Терминатору, а не Пациенту? Если нет, то с чего такой глупый вывод?

Денис, я не хотела наезжать, честно, просто сложно вести разговор, когда тебя не слышат. Прошу прощения. Дубль второй.

Никакой махровой субъективности. Понятное дело, что мы разбираем фильм, который мне нравится. Если не хочешь якобэ пристрастности, можем разобрать хороший фильм, который не пришёлся мне по вкусу. Я не против.

 

Я "прикопалась" к жанру на КП, потому что я сама не видела Инсайдера и нужно было как-то мельком посмотреть, что ты предлагаешь - а там ваще "триллер" торчит. Синопсис натолкнул на мысль о том, что это скорее ближе к криминальным драма, а не к тому, что мы разбираем. Другая ж песня.

 

Потом ты привёл просто фильмы жанра "драма, военный", хотя наверное лучше было бы для сравнения (а ведь ты именно сравниваешь) привести схожие по посылу или хотя бы сюжету. Но ты хотел просто драмы, ок, пусть будет по твоему, это никак не мешает и не помогает тому, что я пытаюсь донести.

Я уже говорила о критериях =>

А параметры весьма просты. Чтоб долго не размусоливать, я б сказала так - стилистическая и композиционная выдержанность (канонам определенного стиля\жанра) Иногда ещё требуеца новизна идей. Ну типа искусство против плагиата и всё такое. Говоря совсем уж простым языком - что б замах соответствовал удару.

Параметры "унылости и тягучести" у каждого свои (субъектив) и зависят от настроения, заинтересованности темой произведения, вообще любимостью\нелюбимостью темы, вовлеченностью в сюжет и в конце концов вероятно даже насмотренностью. ( Говоря о драмах, посмотри "Дух улья" и я обещаю, что у тебя больше никогда не возникнет желания назвать какую-либо драму тягучей, всё познаётся в сравнении )

А в Пациенте, как таковой неоправданной тягучести нет. Там всё передаёт нужное настроение, а для этого необязательно нужна динамичность и беспрерывные события. Возможно ведь совсем не их показать хотели.

 

Плохие фильмы не должны люди смотреть и терять свое время на них, по крайней мере, стараться не смотреть (если им только за вредность не доплачивают )

Т.е. плохие фильмы всё-таки существуют, а как же вы это определили, если нет никаких объективных критериев?

Пробейте ради интереса , скажем, "Английского пациента", а затем "Криминальное чтиво"... Больше чем уверен, что во втором случае общий балл именно Вашей, ЭОН, группы по интересам будет больше, чем в первом... Можно сказать (?), что "Английский пациент" с Вашей точки зрения не может называться объективно лучшим, потому что люди с очень-очень-очень похожими вкусами немного "продинамили" его, но может быть опять же с Вашей точки зрения называться любимым...

Дак он и с моей точки зрения не может называться лучшим фильмов всех времён и народов", я ж уже говорила, что по правилам топика голосовала за любимый. Хотя, фильм в своём жанре очень сильный.

Ну даже при том, что МД - это почти икона сюра (причем не я это придумал), а Пациент - чего икона(я пока не понял)? Что там кроме сюжета ещё, чего мы не видели?

Таких икон сюра существует множество - взять произведения того же Бунюэля. Я просто не понимаю конечной цели разговора)) Да, икон в каждом жанре много, думаю там уже среди них, можно было бы выбирать исходя из любимого. проблема в том, что большая часть из них в список так и не попала. Потому что попадали весьма субъективные творения))

 

Нет. Задача режиссера и в том, и в другом случае, была очень проста: качественно рассказать историю, а дальше если сюжет не цепляет, то это личное дело каждого, как говорится...

Вот именно об этом я битую страницу и говорю Денису. То, что если не зацепило в случае качественно рассказанной истории (ок, сформулируем это так ), то это личное дело каждого.

 

У Кустурицы видел только "Аризону". Обалдел, конечно. И больше ничего не хочу у него смотреть, чтоб не разочаровываться в режиссере. Есть такие подозрения...

А почему именно обалдели, можно чуть подробнее? Вроде там нету пережеванного и в рот положенного. Что именно смутило?

 

Что толку добавлять фильм, обреченный на 0 голосов. Тут Голливуд рулит, ибо голосуют жертвы массированной агрессии Голливуда. Как вчера ЭОН выразилась: "зохаванное поколение".

 

Ну вот, мне это нравится

ЭОН кстати с плеча не рубила, не отрицаю такое явление, но и сознательные особи ж есть.