OS-6 (Решающий тур второго этапа)

[Рыжая кошка]

Ну а мне, как человеку, искренне и нежно полюбившему "Барри Линдона" благодаря автору (и до сих пор думающему самой что-нить нацарапать), просто негоже и неэтично придираться теперь к рецензии. А придирка одна - совсем уж энциклопедично и очень уж мало от себя. Простор-то какой, но мне понятно, как сложно писать на такие фильмы. Ничего. Когда-нибудь вытащу свой застрявший черновик... )

 

А фаворит тут бесспорный - Белое солнце пустыни. Виртуально снимаю шляпу. Не могу сказать, что являюсь поклонницей этой легенды советского экрана, но написано с присущими автору трепетностью, тщанием и затейливостью.

 

Ещё приятно зацепил Управляющий Сансё, во-первых, спасибо автору за то, что избрал не столь глубокое древнее ретро для рецензирования ), а во-вторых, текст действительно хороший и мотивирует посмотреть фильм.

 

Это наверное была бы троечка лидеров. А ваще тут все работы какое-то пиршество, в лидеры при желании можно определить трио любых (!) Авторы молодцы, решили выложиться на последнем этапе.

 

Понравилось:

 

Что гложет Гилберта Грейпа - хорошо. но не более.

 

Исходный код - грамотно, умеючи, интересно, но не дотягивает, маловато искорки.

 

Голод - вот тут, уважаемая автор, я круто офигела поначалу... Нельзя так пугать людей, я же не знала, что есть режиссёр, полный тёзка голливудского ретро-актёра. А работа хорошая. Понравилось, правда-правда. Посмотреть теперь полотно, штоль? )

 

Меньше нуля - и тут автор молодцом, чувствуется уверенность, знание дела, и спасибо, что лишний раз напомнили непреклонную истину об экранизациях незаурядных литературных трудов. Тока простите...

А ведь не допусти Марек всего этого, феномен «Реквиема по мечте» мог прогреметь намного раньше.

Какой в баню феномен? ))

 

Останься со мной - и снова браво! Только последнюю фразу о сети в печку, ага...

 

Паранормальное явление - краткость сестра таланта ). Вежливая и корректная критика. А что, лежачих вроде не бьют (это я о фильме)... )

 

Первый мститель - мне искренне казалось, что с работами этого автора я не совместима, но тут осечка. Хорошо же написано). В отличие от предыдущей работы, тут вежливой корректностью и не пахнет. Всё достаточно остро, резко, но опять же в рамках.

***

Я могу только пожелать удачи авторам, держать за них кулаки, особого фарта желаю Тарасу и Гуле (исключительно из жажды посмотреть, что вы накатаете дальше))), и порадоваться, что вылетела. Трио лидеров уж отобрала бы, но трио аутсайдеров - увольте.

[mephistic]

«Барри Линдон»

 

Снова попытка покорить не столько сердце, сколько разум. Но, как бы это помягче, It’s not enough to bash in heads, you’ve got to bash in minds, как говаривал один известный Капитан. Из нашей лиги последователь подобных методов d13mon, и не дай Бог авторам попасть друг на друга. Но это ладно, глупо претензировать к форме, благо есть претензии к владению собственной формой, это и стоит покритиковать. Фактаж интересен, про методы съёмки, про свечи, про то, что дубляж кощунственен (эх, надо смотреть. Восемнадцатый-девятнадцатый века у меня в языке фактически любимые. Уже не Шекспир, еще не Пратчетт, хехе, простите уж за использование в одном предложении), про кастинг. Экскурс глубок, не слишком интересен в подборке подробностей, но интересен наличием этих самых подробностей. Текст вышел отстранённым, как режиссура Кубрика, в этом большой плюс и попадание. Теперь о том, что не понравилось. Оставим разговоры об объёмах, раз они фича, а не баг. Речь пойдёт не о том, что размер – плохо, а о том, что встречается лишнее, вроде кирпичных надстроек к готическому замку. Уроженец Нью-Йорка и житель Англии – здесь недостаёт на этом акцента, ведь экранизация-то английского классика. Зачем про биг эппл, если нет никаких больше намеков про американскость, есть она или отринута? Топчет ли сапогами ковбойскими или настолько альбионец, что лучше многих коренных? Два: синопсис не за чем, он интереснее на странице фильма, информативности и без него вполне хватает. Три, вот эта «Книжная история Барри Линдона не поражает своей необычностью и при всей своей событийной насыщенности особо не выделяется на фоне остальных подобных сюжетов эпохи» выжимка суть пустая энциклопедичность. Ну, не выделяется и не выделяется, если об остальных нет разговора, то зачем щеголять на ровном месте знанием? Тем более, что вступление – это задел на текст, оно задает интонацию и настрой, а тут интонация провалилась в яму. Скурпулёзность и дотошность выглядят нужными, но если без экскурсов в современность, с его обывателями и киноляпами. Про Кубрика само собой разумеется, что не лажает, и не обязательно многострадальные мультиплексовые блокбастеры пинать без всякой потребности в не самом подходящем контексте. Слово «эпоха» очень много раз, и не в одном абзаце – про аутентичность можно было вдвое короче и втрое более интригующе, раз уж аутентичность выдающаяся. И язык, и музыка, и картинка – про все исчерпывающе подробно, но даже не подряд. Скажем, музыка в конце подводит итог аутентичности, и тут фактаж про НАСА смотрится не самым изящным образом, как и разговоры о карьерах. «Визуальное» что-то встречается тоже слишком, слишком часто. При таких размерах надо всё же обогащать язык, энциклопедичность не может идти впереди интересности подачи в принципе, для такого есть энциклопедии. Вообще, если честно, впечатление – как от похода в Эрмитаж. Мария Петровна устала, ноги отечные, но она вас проведет и потыкает в нужные экспонаты своей экскурсоводской указкой, работа есть работа. Образу способствуют лексические конструкции вроде «обратился к живописи», «с чисто технической стороны интересен», «особая манера режиссуры позволяет зрителю..», и кажется, еще чуть-чуть, и начнется «а здесь картина выдающегося мастера своего эпохи и родоначальника целого стиля, примечательная умелым использованием игры света и тени, а также выразительностью образов на фоне тусклости красок», или что-то в этом роде. Автор где? Не смеет трогать святое, не смеет кощунствовать, не смеет воспринимать вообще? Не пропустить через себя, какой там, даже просто посмотреть взглядом человека не решился, спрятался за казенными формулировками. Безошибочно, что скажешь, спрятался, только, вспоминая сегодняшнего лирического героя Марию Петровну, в уши хочется либо плеер, либо просто зевать до хруста за ушами.

[mephistic]

Вольное отступление. Старички у меня в сознании выглядят как некие улучшенные копии нас, новичков. Апельсин и Димон, или Гуля и Натали. У всех есть альтер-эго, и только Сергей сам по себе) Это так, случайно подумалось в процессе чтения «Vs», когда наткнулся на «Фильм-легенда… И фильм-дуэль!» и на Госпожу Удачу на даче у Брежнева. Было бы занятно посравнивать и дальше, и в итоге подобрать пары, пишущие в похожем стиле..Эх, мечты, ладно.

 

«Белое солнце пустыни»

 

Ай, харашо! Фактаж о создании работает на ностальгию не хужей каких-нибудь многоточий и слёз, капающих на клавиатуру, заставляя её коротить. Со мной если кто говорит про этот фильм, всегда о тех же вещах сокрушается, о нелегкой судьбе, которая в итоге выдала конечным результатом то, что иначе уже и представить нельзя. Байка, как есть байка – соберутся кинолюбы, особенно если выпили и косноязычные – и начнут вспоминать нечто похожее, с периодическими цитатами и историйками. В такой концепт замечательно вписываются сравнения с чем-то совершенно несравнимым иностранным. В том кабаке, где собрались кинолюбы, уже рвут на себе рубахи с криками «а наше-то лучше!». Хорошо, до драк пока не доходит и дебоширства. Слегка излишне вычурно смотрятся аналогии чем дальше, тем больше – ну, как будто они не просились на кончик пера, а их высасывали. Вполне достаточно в байке слегка пройтись, душевненько, со слезою в голосе и мыслями «никто меня не понимает» - это по-русски. А занудствовать об одном и том же – собутыльники посмотрят косо, и кончится тем, что бурчать сравнения сравниватель грустно начнет себе под нос, выпав из дискуссии. Дальше выравнивается, озвучивая тривиальное, но такое близкое и родное «не имеет аналогов» - пусть никому ни черта не увидится в «Белом солнце» хорошего, русский человек кожей почувствует, как говорится. В общем, что можно точно сказать – здесь как в преферансе. Бывает три вида раскладов: единственный, самый хреновый и «ну что, покидаем?». У Гули всегда форма выбрана единственно верная и единственно возможная. Концепт тащит на себе все остальное, и концепт безошибочен. Голосовать, наверное, не буду из принципа –надо ж поддержать тех, кто сподобится занять второе-третье место.

[Рыжая кошка]

Автор где? Не смеет трогать святое, не смеет кощунствовать, не смеет воспринимать вообще? Не пропустить через себя, какой там, даже просто посмотреть взглядом человека не решился, спрятался за казенными формулировками. Безошибочно, что скажешь, спрятался

Автор, надеюсь, не будет против, что я Вам на этот коммент отвечу от себя).

Конечно, воспринимать и смотреть взглядом человека необходимо, но вот вы сказали, что надо смотреть - так смотрите. И если Вы напишете по просмотру так, что параллельно с фактажем и автора будет видно, то я съем прилюдно свою шляпу Просто я Вам скажу, как человек, видевший это полотно - осуществить то, про что Вы говорите, в отношении "Барри Линдона" нечеловечески сложно. При том, что 3 часа хронометражу там просто сглатываются на одном дыхании, адекватно пропустить через себя и при этом об этом вменяемо написать ... не ясно, с какой стороны зайти, очень сложная это работа. У меня уж почти полгода не выходит её проделать. Так что казённые формулировки в этом случае - не худший вариант

[mephistic]

Автор, надеюсь, не будет против, что я Вам на этот коммент отвечу от себя).

Конечно, воспринимать и смотреть взглядом человека необходимо, но вот вы сказали, что надо смотреть - так смотрите. И если Вы напишете по просмотру так, что параллельно с фактажем и автора будет видно, то я съем прилюдно свою шляпу Просто я Вам скажу, как человек, видевший это полотно - осуществить то, про что Вы говорите, в отношении "Барри Линдона" нечеловечески сложно. При том, что 3 часа хронометражу там просто сглатываются на одном дыхании, адекватно пропустить через себя и при этом об этом вменяемо написать ... не ясно, с какой стороны зайти, очень сложная это работа. У меня уж почти полгода не выходит её проделать. Так что казённые формулировки в этом случае - не худший вариант

 

Не худший, но и не лучший - это просто вариант. Не удивляющий, не впечатляющий, а просто проходной. Нет попытки и вызова. Я, наверное, если посмотрю фильм, то коммент этот заскриню, ради шляпы хотя бы. Угар уже скоро будет есть кеды, и меня ведь жаба не задушит купить и послать. Так что такие обещания я стараюсь собирать.

 

А то, что сложно - не оправдание. Сложно не значит невозможно.

[Kasablanka]

Проголосовало 3 участника.

[GANT1949]

Вольное отступление. Старички у меня в сознании выглядят как некие улучшенные копии нас, новичков. Апельсин и Димон, или Гуля и Натали. У всех есть альтер-эго

 

Лихорадочно побежал искать свою ухудшенную копию в группе NW))

Если всерьез, то зело интересно, кто там копия

Да и судя по последним турам, не хуже новички как минимум, так что скромность то ложную отбросить стоит...))

[Рыжая кошка]

Оправдываться уж точно никто из авторов не должен, ни казённые, ни эмоциональные, ни какие-либо другие.. А о фильме - смотрите, если ещё по первоисточнику взглядом пробежаться, то точно оцените, как из редкостной скуШнятины сделали конфетку во всех смыслах )))

[Рыжая кошка]

И да, кстати, Мефистик, моей копии в лиге новичков не назовёте? ))

[mephistic]

Лихорадочно побежал искать свою ухудшенную копию в группе NW))

Если всерьез, то зело интересно, кто там копия

Да и судя по последним турам, не хуже новички как минимум, так что скромность то ложную отбросить стоит...))

 

Копия необязательно ухудшенная, это так, к слову пришлось. Когда еще не повылетали многие из ОС и многие из НВ, тенденция была даже четче. Можно поискать себя в выбывших, но если отбросить слово "улучшенная", останутся просто авторы, которые не хуже и не лучше друг друга, но пишущие в похожем стиле или на похожие фильмы, или ставящие перед собой похожие задачи. В общем, такого, чтобы один целиком соответствовал другому - это, конечно, утопия для красного словца. Просто есть похожести, есть.

 

Оправдываться уж точно никто из авторов не должен, ни казённые, ни эмоциональные, ни какие-либо другие..

 

Ну разумеется, это просто выражение такое. Дескать, то, что материал труден - не значит, что перед трудностями надр спасовать. Да я и не говорю, что пасует автор - просто так видит свой подход и свою задачу.

 

И да, кстати, Мефистик, моей копии в лиге новичков не назовёте? ))

 

Сейчас не вспомню.

[Рыжая кошка]

ОК, надеюсь, мы друг друга нормально поняли)

[mephistic]

«Голод»

 

Возможно, в воспитательных целях можно сказать, что это шаг назад для автора, который по моему мнению был как минимум в четверке сильнейших в старичковской лиге, и стопроцентно в десятке, если со всех туров по нитке. Впрочем, «был» - слово неверное, есть и будет есть. Текст сам по себе вполне хорош, животрепещет где надо и традиционно сильно выразителен. Зарисовка настроила, таких зарисовок довольно много и все красивы и по делу, в принципе. Все, что можно сказать плохого, сказал уже Аррмен – есть некое позерство, которое если уж в фильме отсутствует, то могло бы отсутствовать и в отзыве. Не столько вышел удар полицейской дубинкой, сколько байка уже давно отпущенного на свободу об этих самых полицейских дубинках. Убрать бы, в порядке эксперимента, вот это:

 

- Без пафоса, рвущих сердце речей и лозунгов, беспристрастно, ставя перед фактами, но не давая оценки, аполитично. Возможно, это

- Не родину Кухулина и лепреконов, а

- почти такое же бессловесное стадо, как заключенные Мэйзкой тюрьмы.

- насколько это верно, можно судить по его работе в ленте МакКуина.

- снова режиссер точен до жестокости

- Все достоверно, все правдиво.

- Безупречное слияние режиссуры и актерской игры.

- Можно, конечно, скептично улыбнуться, припомнив знаменитое: «Я объявляю голодовку» «Кавказской пленницы», или подивиться западному гуманизму, где смертная казнь моветон, а вот, если сам себя моришь голодом, это ради Бога, у них, ведь демократия, которая скорее дерьмократия, учитывая события, о которых рассказывает «Голод».

 

Останутся только яркие, мощные, впечатляющие зарисовки. А выводы вроде вышеотмеченных сами напросятся, интуитивно. А так – вышеотмеченное добавляет воды, добавляет скуки, добавляет тривиальности, добавляет бедности, добавляет того самого пафоса, в отсутствии которого в фильме нас так пытались убедить. Ну и частности некоторые портят. Казнь – моветон, спасибо, что не «некомильфо», правда. Здесь всё же не меткостью на этот раз попытка взять, а атмосферой, и эту атмосферу надо блюсти, беречь, как зеницу ока, ведь на нее вся надежда. Попытка засчитана, без провала или чуда, но вполне достойная попытка.

[karkaty]

Не худший, но и не лучший - это просто вариант. Не удивляющий, не впечатляющий, а просто проходной. Нет попытки и вызова. Я, наверное, если посмотрю фильм, то коммент этот заскриню, ради шляпы хотя бы. Угар уже скоро будет есть кеды, и меня ведь жаба не задушит купить и послать. Так что такие обещания я стараюсь собирать.

 

А то, что сложно - не оправдание. Сложно не значит невозможно.

 

Фильм посмотрите - он того стоит. Один из 2-х лучших Кубриков, на мой взгляд.

Подход, предпринятый в статье, возможен, если автора фильм не задевает, но писать надо. Однако читателю (во всяком случае, такому как я) этого обычно мало.

Да, не оправдание. Отзыв получился, это не "фейл", но приступив к чтению о таком фильме конечно хочется, чтобы искры из глаз, чего не произошло.

Изменено 05.08.2011 13:38 пользователем karkaty

[lostfan815]

Тока простите... Какой в баню феномен? ))

Феномен бешеной популярности подобной тематики. Чисто субъективно, я нахожу Реквием Аранофски кином заурядным, но смотря с точки зрения публики - был бум, который не утихает по сей день. А ведь у Эллиса все в тыщу раз круче, так что сделай режиссер все чин чином - о фильме знало бы (и главное, что вероятно - любило бы) гораздо больше народу, а Аронофски нарекли бы плагиатором

[mephistic]

«Исходный код»

 

Вообще, в первом же предложении пинать мейнстрим в целом – чаще всего означает нажить себе врага в моём лице. И не будь это Сенсей Херли, так бы оно и вышло – ему почему-то можно, потому что тексты чаще околотемные рассуждения в болоте собственных мыслей, к фильму имеющие отношение не сказать чтобы самое прямое. На этот раз, на мой вкус, автору не место в тройке, и попытаюсь сказать, почему. На неизвестную муть можно на полную катушку использовать шаблоны, а на что-то кассовое-массовое лучше не стоит, этого хватает в фильмах. Я о частных хреновостях, которые вплетаются в язык – лента, в середине повествования увлекающая; островки мысли, пустые породы и золотые песчинки с зыбкими океанами кодов; аллегорический почему-то медиатор; страна Оз, параллели с которой выглядят слишком марихуаной; бренный мир и его вездесущая обыденность; там, где жизнь зажата в сумрак тоже много аллегорических грибов, из чего делается вывод, что автора все же увлекло в пучину поиска философий; беспримерная самоотверженность (действительно, примеров нет); нелюбовь к хэппиэндам на почве мизантропии; там, где мы все бьемся о грани жизни, тоже слишком видно, что автор на кино заскучал и ему интереснее копаться у себя в голове, чем говорить о фильме. Понятно, такое бывает, но почему нам-то интереснее должно быть? В общем, в своём стиле, но этот стиль смотрелся выигрышнее на других фильмах.

[Flipboy]

Феномен бешеной популярности подобной тематики. Чисто субъективно, я нахожу Реквием Аранофски кином заурядным, но смотря с точки зрения публики - был бум, который не утихает по сей день. А ведь у Эллиса все в тыщу раз круче, так что сделай режиссер все чин чином - о фильме знало бы (и главное, что вероятно - любило бы) гораздо больше народу, а Аронофски нарекли бы плагиатором

 

Эллис наркоманам не потворствует, все его герои наркоманы по определению.

[ugar]

 

потому что тексты чаще околотемные рассуждения в болоте собственных мыслей, к фильму имеющие отношение не сказать чтобы самое прямое.

 

Вот, кстати, и доппельгангер вашего Сергея нашелся

[lostfan815]

Эллис наркоманам не потворствует, все его герои наркоманы по определению.

вот в этом и заключается "в тыщу раз круче"

[Flipboy]

вот в этом и заключается "в тыщу раз круче"

 

знаю)

[mephistic]

Вот, кстати, и доппельгангер вашего Сергея нашелся

 

Там ничего общего в стилистике, так что тут я бы сравнивать не стал.

[mephistic]

«Меньше нуля»

 

Не понравилось. На мой вкус, худшее от автора на конкурсе, хужее не было, простите мой Клатчский. Пунктуационный ад, знаки препинания расставлены, как Бог на душу положит. Построение предложений временами свидетельствует о том, что текст не раз редактировали, а вот прочитать еще раз забыли. Где конкретно – не скажу, а то начнутся исправления прямо в процессе). Вся основа – сравнение с книгой, причем сравнение не полномасштабное, а в контексте раскрытия героев. Я книгу не смотрел, кино не читал – почему мне вдруг должно быть интересно, как и где ребята провалились? Можно было про «Реквием», можно было поговорить о тематике – но нет, предпочел автор поругать за надругательство над чем-то любимым. Оно такое редкое, что вряд ли у кого еще любимое, нет почвы для солидарности и слишком однобоко, чтобы не угас интерес постороннего. Есть некоторые замечательности и отличности, из которых можно худо-бедно составить представление: и описание героя, и то, что каждый отождествлял одну из проблем молодежи, но тонут удачные места в воздевании к небу рук и вопросах «почему?». Всю ругань можно было ёмко уместить вот сюда: «И, как это часто случается, культ литературного источника не смог достойно и без потерь перевоплотиться в кинопостановку», добавив про героев и недостаточное раскрытие темы, а потом поговорить о чем-нибудь ещё, поконкретнее и поразнообразнее. Почему культ, почему «Реквием» - фигня по сравнению? (К слову, я Реквием вполне уважаю, не за месседж, а за суперкрутую мамульку, за подружку и её минет толстому негру и за общую безысходность). Метких, терпких, красивых метафор нету, есть только огромный уровень недовольства, которому не получается посочувствовать. Почему «попытка прыгнуть выше»? Почему не попытка понять и показать всем свое любимое? Почему «выходка»? В общем и целом, такой текст легко мог быть написан про Гарри Поттера, с теми же претензиями, и все бы его ругали наверняка. Каждый третий пост недовольного в соответствующем треде тезисно соответствует. Духа книги, раз она такая крутая, передать не получилось. Только на сравнении, что «фильм плохой», а фильм плохой, потому что на книгу не похож. Личная, не цепляющая рекурсия, не интересная постороннему.

[mephistic]

«Меньше нуля»

 

Не понравилось. На мой вкус, худшее от автора на конкурсе, хужее не было, простите мой Клатчский. Пунктуационный ад, знаки препинания расставлены, как Бог на душу положит. Построение предложений временами свидетельствует о том, что текст не раз редактировали, а вот прочитать еще раз забыли. Где конкретно – не скажу, а то начнутся исправления прямо в процессе). Вся основа – сравнение с книгой, причем сравнение не полномасштабное, а в контексте раскрытия героев. Я книгу не смотрел, кино не читал – почему мне вдруг должно быть интересно, как и где ребята провалились? Можно было про «Реквием», можно было поговорить о тематике – но нет, предпочел автор поругать за надругательство над чем-то любимым. Оно такое редкое, что вряд ли у кого еще любимое, нет почвы для солидарности и слишком однобоко, чтобы не угас интерес постороннего. Есть некоторые замечательности и отличности, из которых можно худо-бедно составить представление: и описание героя, и то, что каждый отождествлял одну из проблем молодежи, но тонут удачные места в воздевании к небу рук и вопросах «почему?». Всю ругань можно было ёмко уместить вот сюда: «И, как это часто случается, культ литературного источника не смог достойно и без потерь перевоплотиться в кинопостановку», добавив про героев и недостаточное раскрытие темы, а потом поговорить о чем-нибудь ещё, поконкретнее и поразнообразнее. Почему культ, почему «Реквием» - фигня по сравнению? (К слову, я Реквием вполне уважаю, не за месседж, а за суперкрутую мамульку, за подружку и её минет толстому негру и за общую безысходность). Метких, терпких, красивых метафор нету, есть только огромный уровень недовольства, которому не получается посочувствовать. Почему «попытка прыгнуть выше»? Почему не попытка понять и показать всем свое любимое? Почему «выходка»? В общем и целом, такой текст легко мог быть написан про Гарри Поттера, с теми же претензиями, и все бы его ругали наверняка. Каждый третий пост недовольного в соответствующем треде тезисно соответствует. Духа книги, раз она такая крутая, передать не получилось. Только на сравнении, что «фильм плохой», а фильм плохой, потому что на книгу не похож. Личная, не цепляющая рекурсия, не интересная постороннему.

[Рыжая кошка]

Феномен бешеной популярности подобной тематики. Чисто субъективно, я нахожу Реквием Аранофски кином заурядным, но смотря с точки зрения публики - был бум, который не утихает по сей день. А ведь у Эллиса все в тыщу раз круче, так что сделай режиссер все чин чином - о фильме знало бы (и главное, что вероятно - любило бы) гораздо больше народу, а Аронофски нарекли бы плагиатором

 

Теперь ясно. Я в определённом смысле разделяю Вашу точку зрения о Реквиеме (заурядным не обзову, но и до шедевра не возвеличиваю, это просто качественно выполненное полотно), просто подумала, что Вы именно его феноменом окрестили, недопоняла слегка.

[Рыжая кошка]

Феномен бешеной популярности подобной тематики. Чисто субъективно, я нахожу Реквием Аранофски кином заурядным, но смотря с точки зрения публики - был бум, который не утихает по сей день. А ведь у Эллиса все в тыщу раз круче, так что сделай режиссер все чин чином - о фильме знало бы (и главное, что вероятно - любило бы) гораздо больше народу, а Аронофски нарекли бы плагиатором

 

Теперь ясно. Я в определённом смысле разделяю Вашу точку зрения о Реквиеме (заурядным не обзову, но и до шедевра не возвеличиваю, это просто качественно выполненное полотно), просто подумала, что Вы именно его феноменом окрестили, недопоняла слегка.

[lostfan815]

«Меньше нуля»

...

Есть парочка "но", просто сейчас дико лень, чуть позже будут.