NW (5 тур)

[Arbekov]

Почему у Инъяриту столько пафоса в таких историях? Простые-то истории, но с модной для нашего времени критиков глобализма. Это в качестве затравки

 

Пафоса? Мне наверное следовало бы одеть какие-то специальные очки, чтобы его разглядеть

[Descloix]

пытаетесь пнуть Кэмерона и иже с ним. Мелко, автор, очень мелко, предсказуемо и совсем не красиво. Вы думаете, что пнули Кэмерона? Нет, Вы пнули себя и свою рецензию. Отучайтесь от таких пинков, они Вам же вредят.

 

Kreisler, От человека, пишущего такую белиберду, не стоит ждать адекватной критики, лучше просто не обращать внимания. Конструктива тоже вряд ли дождетесь, разве что снова будет тьма ошибок уровня средней школы, от которых просто устают глаза.

[Nathalie Ko]

Kreisler, это не ты на аватаре музицируешь?

[Descloix]

:biggrin: Наташа, лучше не надо, давай еще вмажем грамм по 250? и я тебе еще раз по памяти прочту твой рец

[Kreisler]

Kreisler, это не ты на аватаре музицируешь?

 

ich bin, ja-ja ))

[Nathalie Ko]

Это шта ещё за непристойные предложения?))

[Arbekov]

 

Красота, осознанная смертью

Чудная первая половина рецензии, где автор представляет героя картины и город, но рецензии не хватает триумфальной второй части, которая почему-то скатывается к банальности и Деймону. Хотелось бы, чтобы автор ответил: героя наделили уникальной способностью общаться с мертвыми, как эта идея трансформировалась в сознании умирающего субъекта? Что нового режиссер внес в столь распространенный жанр?

 

 

1. Способность и идея - разные понятия. Вопрос либо некорректно задан, либо с какой-то закавыкой. Во всяком случае, прошу переформулировать, так как я его не совсем понял.

 

2. Мне кажется, Иньяритту - сам себе жанр, как многие талантливые режиссеры сами себе жанр. Если вы имеете в виду соц. драму, то узнаваемый стиль и щепотку мистики, только и всего - что еще можно внести в него?

 

Может быть, многоуважаемая Ортега расскажет, какой должна быть по ее мнению идеальная рецензия, чтобы мы поучились, непутевые, и соответствовали ее выскоим запросам?

[Descloix]

Натали, я с чайком, а ты об чем подумала? Коньяк закончился? Отлей мне в чай граммулечку (Угар нас поубивает, надо заканчивать флуд).

[Nathalie Ko]

Чаёк по двести только употреблямши В чай коньяк - не комильфо.

[ugar]

Им будет Sergeant Elias. Имя второго судьи откроется на днях, а может уже и сразу во время подведения итогов (не волнуйтесь, это пока что не селебрити уровня Кудрявцева, а просто идет уточнение сроков и возможностей)

[Кот1713127477]

Обратите внимание, что Вы - при имеющемся у Вас потенциале - находитесь в середине турнирной таблицы (даже не берем этот тур). О чем это Вам говорит?

 

Говорит о том, что вы мне льстите. На данный момент, когда осталось всего 12 участников в лиге, я уже явно ниже середины (и по совокупности всех предыдущих туров тоже). Все равно, по-моему, неплохой результат, учитывая, что я никогда не претендовал на профессионализм в написании кинорецензий. Поэтому и к жанровым рамкам я отношусь не так строго, как вы.

 

Вашу позицию я понял и принял к сведению, спасибо! Упираться рогом и что-то опровергать не буду. Во многом вы, конечно, правы, и про отсутствие глубокого анализа, и про фактологическую импотенцию, признаю. Но стиль изложения - вещь индивидуальная. Если вам не нравится мой, это вовсе не значит, что я не имею права писать так, как хочу и как умею. Мне вот, например, не нравится, как вы предложения строите и как интонационные акценты расставляете, и что же с того? Это тот случай, когда "на вкус и цвет...". По поводу моего "барочного стиля", как вы выразились (воспринял бы скорее как комплимент) вы можете сказать "мне не нравится", пожалуйста. Но вы подразумеваете "так нельзя", и с этим я согласиться не могу.

 

И не надо "Вы" с большой буквы, пожалуйста. Это слишком официально и в контексте этого конкурса создает неприятный эффект менторского тона.

[Ortega-y-Gasett]

1. Способность и идея - разные понятия. Вопрос либо некорректно задан, либо с какой-то закавыкой. Во всяком случае, прошу переформулировать, так как я его не совсем понял.

 

2. Мне кажется, Иньяритту - сам себе жанр, как многие талантливые режиссеры сами себе жанр. Если вы имеете в виду соц. драму, то узнаваемый стиль и щепотку мистики, только и всего - что еще можно внести в него?

 

Может быть, многоуважаемая Ортега расскажет, какой должна быть по ее мнению идеальная рецензия, чтобы мы поучились, непутевые, и соответствовали ее выскоим запросам?

 

1. По поводу способности и идеи. Главный герой в отличии от подобных себе маленьких людей отличается наличием способности общаться с умершими - это по сюжету. Так вот и вопрос был в том, как эта способность героя повлияла на осознание героем того, что он умирает? Ведь Иньяритту не случайно вел эту мистическую деталь в фильм, что эта деталь способна объяснить? Какова была идея введения этой идеи. Просто режиссер сам не говорит об этом в фильме, вот и интересна Ваша позиция на этот счет, как человека проанализировавшего фильм))) Чистое любопытство))) Ну и эта деталь является ключик к пониманию режиссерской позиции на проблему осознанной смерти. В этом ключе стоило бы порассуждать)))

 

Не знаю, как писать хорошие рецензии, если честно, сама не умею писать. Главное, чтобы текст хотелось перечитать снова, и перечитать ради самого текста, индивидуального авторского видения фильма, ну и чтобы можно было представить фильм. Может стоит попробовать написать так, как если бы сходил в кино, а потом рассказываешь друзьям, чтобы им было интересно, чтобы они не уснули. Ну и поделиться какой-то уникальной идеей, которую никто не заметил))) Главное - идейный уровень, чтобы вместе с автором захотелось порассуждать)))

[Descloix]

=Кот=, не надо никакой импотенции, это плохо. Тем более фактологическая - это вообще невыносимо , не обращай внимание, пиши так, как душа хочет.

[Кот1713127477]

=Кот=, не надо никакой импотенции, это плохо. Тем более фактологическая - это вообще невыносимо , не обращай внимание, пиши так, как душа хочет.

 

 

Разумеется! Но полезные замечания я тоже на ус мотаю, к следующему конкурсу буду еще чуть опытнее.

[аррмен]

Спасибо за "не так все и печально". Уже где-то в процессе написания рецензии понял, что, наверное, зря взялся за классику.

Да, Суше мне в образе Пуаро нравится больше каким-то своим ненавязчивым изяществом, какой-то интуитивно улавливаемой проницательностью и еле заметными кошачье-лисьими повадками, которые сыщику очень подходят, мне кажется. Финни мне тоже понравился, но показался более поверхностным. Впрочем, это все равно, что спорить, кто лучший Бэтмен и кто лучший Бонд.

Так и мне Суше больше нравится, но в реце отданное предпочтение выглядит странно на фоне всеобщих восторгов. Кстати, если бы не появление великолепного сериала, Финни остался бы в истории Пуаро №1, а вы у него право на звёздный час отбираете

 

Невнимательно читал, все-таки. У нее море спектаклей, но Вендерс выбрал четыре, из которых слепил "сюжет" фильма. Специфика фильма - в его театральности, будь то даже урбанистической. Я попытался соединить, рассказывая вроде как об одном, ее театр, ее биографию с кинематографической составляющей. Посмотришь - поймешь, что там границы между жанрами стерты. В общем, сшилось именно в такой формат.

Ознакомился со вниманием, но перечитал второй раз. Не имел в виду, что у самой Бауш всего 4 спектакля, но стержень рецы - твоя аналитика именно 4-х спектаклей, хотя другие моменты также учёл. Просто отзыв выглядит экспресс - справкой про Пину Бауш. Думается, что в этом не столько вся суть, сколько лишь верхний слой. Могу ошибаться, но Вендерс есть Вендерс и даже в документалке любит что-нибудь копнуть. Здесь я не увидел желания покопаться и увидеть «неочевидное».

 

 

Аррмен

 

"Очень хороший текст. Настолько гладкий по форме и эмоциональный по стилю, что аж раздражаешься.)) Не понравились наивные и категоричные заковыки, вроде «гурманской киноработы». «Эффект неприятия этой ленты перекормленным красивыми сказками зрителем заключается в абсолютном правдоподобии произведения Иньяритту. К такому мы не привыкли в кино». На самом деле, неважно, что кино мне кажется отвратительным, а режиссёра, как художника я на дух не воспринимаю. У фильма полно поклонников и добротная репутация, но вот эта шаблонная восторженность портит впечатления от индивидуальной искренности."

 

Аррмен, спасибо за детальный анализ, но у нас с вами видимо разные вкусы. Что плохого в слове "гурманский"? Подскажите синонимичные выражения - буду использовать. Честно. Разнообразить свою речь можно и нужно . А насчет восторга - лично я далеко не брызжу им, и в рецензии старался хвалить весьма сдержанно и нешаблонно. Видать, вы настолько искушенный критик, что любые выражения кажутся шаблонными. Еще бы! Ведь рецензенты всего мира рано или поздно вынуждены повторять себя.

 

"Если есть базис, то говорить, что «к такому мы не привыкли…». Да видели мы всё это уже и в таких количествах, что даже «понурый Бардем» весь в штампах, но…это личные частности. Повторюсь, рецензия очень хороша и легко читаема."

 

Где вы встречали такого Бардема? Именна эта роль, мне кажется, весьма далека от штампов, в противном случае я зеленый новичок, видевший лишь сотню картин.

 

Вот в том то и дело, уважаемый Arbekov, что о вкусах речь.)) Вы выставили два любимейших моих фильма, например («Жилец» и «Две англичанки..»). Ничего не имею против слова «гурманский», но вкладываю в него что-то типа «особенный», «эстетский» ну и т.д, если не вдаваться в лексические оттенки. Слово широкоиспользуемое. Отбросив личные отношения к «Бьютифул» особенного там ничего нет. Иньяритту в общем и играет на обыденности сюжета и рассказывает его невероятно безыскусно (и вы это отметили) для пущей формы. В кого-то пущенная стрела попала, в кого-то нет, но это уже другая история. «Верните деньги! Я хотел убежать от действительности на пару часов!». Если это сдержанная реакция, то боюсь себе представить вас в ярости.

Насчёт Бардема: меня он, как серьёзный драматический актёр восхитил ролью в драме Джона Малковича «Танцор этажом выше». Там он непривычно неповоротлив, медлителен, немногословен, но невероятно динамичен. Но, как уже говорил – это личные частности.))

 

 

Не могу не заметить: и за что такой негатив Джемме Чеширской?! Человек всего лишь выразил мнение и, к слову сказать, его аргументировал. Можно не соглашаться, оспаривать, но тыкать правописанием, поддавать оскорбительно снисходительному сомнению и призывать к игнору как-то не солидно, господа…

[Kreisler]

Ознакомился со вниманием, но перечитал второй раз. Не имел в виду, что у самой Бауш всего 4 спектакля, но стержень рецы - твоя аналитика именно 4-х спектаклей, хотя другие моменты также учёл. Просто отзыв выглядит экспресс - справкой про Пину Бауш. Думается, что в этом не столько вся суть, сколько лишь верхний слой. Могу ошибаться, но Вендерс есть Вендерс и даже в документалке любит что-нибудь копнуть. Здесь я не увидел желания покопаться и увидеть «неочевидное».

 

А я-то думал, что я копнул, обнаружив эту структурку. Не думаю, что она лежит на поверхности. Надо было разглядеть, просто так не видно и не уверен, что каждый зритель сходу это увидит (а шанса на второй просмотр не было - фестивальный, единичный показ). Забавно, что реца смотрится справкой по Бауш, ибо мне стоило огромных усилий интегрировать структурные находки, впечатления о танце и биографию Бауш, да так, чтобы вычленить из нее самое пикантно-интересное, по сути, в штриховом виде. То бишь, потратил много, чтобы смотрелось объективной справкой - а теперь она так смотрится и... в общем, проехали.

[mephistic]

Честно говоря, в худ. достоинствах сомневался, но тотального неприятия не ожидал – похвалы редки и случайны, да и то от Ecumene, которая мульт смотрела и потому на другой волне смотреть на рецу не может, да от сверхдоброго Угара, который в меня почему-то сильно верит.

Полет драконов

Хорошая рецензия. В качестве "ликбезной" для тех, кто в свое время пропустил мульт (как я) – прекрасно. Единственное, чего не хватило и сильно – истории вокруг самого мульта. Кто, когда его создал и пр.

А то забросил автор в самый эпицентр истории – и барахтайся в этом волшебном мире сам))) Конечно, с героями таких история так это обычно и случается, но как читателю рецензии хотелось бы истории создания. Ну хоть чуууточку. Бросьте в читателя спасательным кругом, о жестокосердный автор!

 

 

Гут, редкий позитив. Разбавлять фактажем даже в целях заинтересовать считаю занятием пустым и бессмысленным, так что совет от всей широты души, извиняйте, в молоко. Но мне кажется, тут претензии, как у Крейслера и Угара – много инфы, море инфы, утонули в инфе. Что ж, это, наверное, иногда может быть и косяк, хотя я до сей поры считал скорее достоинством.

 

И таки да, Угар, в последнем туре (если не вылечу) будет либо Донни, которго Сергей хвалил и потому я в тексте относительно уверен, либо «Ликвидация», концепт которой навязчиво долбит изнутри головы. Красавчик Жест, при всей моей нежности, тоже пойдет вряд ли, про старое-забытое мои скиллы по всему судя, не канают.

 

Драконы учатся летать

Наверное, это худшая реца от Мифистика в данном конкурсе, написано "нипаруски". Может быть, все дело в жаре, и автор перегрелся, а может быть, драконы действительно не летают. Самое лучшее, что есть в рецензии - цитата Питера Пэна, все остальное отдает постмодернистской цитатностью, когда за чередой выпячивания своей сказочной позиции мировосприятия всех читателей не стоит абсолютно ничего. Как будто автор взял какую-то книгу и выписал из нее понравившиеся предложения, даже не подумав, что их надо соединять в текст, в результате, рецензия не несет в себе никакой мысли, а выглядит как репей, к которому налипло много мусора.

Это я как-то не понял, особенно про сказочное что-то там мировосприятие. Я бы подумал, что я дурак и не уловил мысль, но раз был прецедент уже, как Ортега путалась в показаниях, попрошу расшифровки. Кто-то ругает за перенасыщение смыслом, а кто-то никакого смысла не видит как класс. Тем более, что цитат не так много, на пальцах одной руки пересчитать.

 

Конечно, приятно должно быть ТроллингСтоуну, что Мефистик решил писать в его стиле, но зачем же злоупотреблять? О чем написано в рецензии? - главный вопрос, который напрашивается после прочтения. Ни о чем конкретном, а сразу и обо всем. Нашелся тут Томас Стернз Элиот с новоявленной «Бесплодной землей», что обязательно при прочтении нужен Мифистик под рукой, чтобы расшифровывал свои идейные ходы и переходы. Текст получился нечитаемым. Для понта прикольно, но это же издевательство над читателем. Рецензируется сказка, а значит, есть вероятность, что какой-нить невезучий школьник наткнется на зубодробительный текст и возненавидит мультипликацию. Если это неудачная попытка стилизации под сказку, то очень печально, что сказка прошла такие метамофозы. Наверное, увидев успех фильмов про психушки, шизофреников, больных аутизмом, некие авторы хотят нас уверить, что в этом художественное богатство не только языка, но и жанра сказки. Так вот и калечат восприятие подрастающего поколения)))

 

Странно, а я как-то ничего общего не увидел. Зубодробительности тоже – ну помилуйте, что ж тут неясного? Вроде незнакомых слов вроде «Асгарда» нету, всё должно читаться и пониматься. За подрастающее поколение предлагаю ближе к ночи, думать за все человечество сломается думалка. Из претензий я уловил, как от Крейслера, нечто иррациональное. Как будто дал повод, и этим поводом резко воспользовались. Сразу обо всем – позиция для чего-то малоизвестного, на мой вкус, самая подходящая. Скажем, Гуля из старичков необычность взгляда объясняла исчерпывающе, и говорила с точки зрения непривычной и новаторской. Но стороннему это ни черта не понятно. Сверхзадача – заинтересовать, и не тем, что понравилось лично мне (да кто я?..), а тем, как всё здорово и хорошо, и чтобы доступно зеваке с семками. Рассказал слишком много? Это да, это уже претензия. А вот то, что слишком о многом – это уже из той оперы, где интересы читающего почему-то пересекаются с моими.

 

 

Ну и в целом, отстраненная стилистика с иронической дистанцией нездорово сочетается с описанием несомненных симпатий. Умеренные симпатии так выражать можно, но для того, что действительно нравится, нужно как-то корректировать письмо и сокращать ироническую дистанцию, иначе получается селедка с молоком.

Из представленных на конкурсе текстов Глеба этот, несомненно, худший. Что, впрочем, не значит, что это какой-то эпикфейл, просто в этот раз захотелось спросить по способностям.

 

Вот они, плоды репутации. Ладно бы, еще заслуженной, чтобы подсластить, ан нет же. Удивительным образом, удачно пошёл средний «Тор», заругали Антиджармуша, полюбили дурашливую «рок-волну». Тексты, которые нравятся мне (как этот, к примеру), не нравятся почему-то никому. В общем, я по своим текстам эксперт хреновый и себя больше слушать не стану.

Насчет иронической дистанции – а вот это мощно. Там, где, по моему скромному, её практически нет, где сплошной рекой душевность, со стороны видят. Это на самом деле кошмарно и повод задуматься. Насчет того предложения – я, кажется, уловил общую идею несварения: Я, типа, развлекаюсь сам, как в песочнице, д’Артаньянами и прочим, и юмор пуст. На деле там довольно нехилый спойлер, о котором могу специально. Кстати, это уже из области претензий Крейслера, но я за каждое слово отвечаю, каждое что-то говорит и ассоциирует.

 

Но впрочем, пустое. Жаль, не пошёл текст именно этот, это говорит о том, что мои вкусы не совпадают со вкусами остальных. Дальше мне либо стороннего эксперта для выбора на конкурс, либо от противного.

[аррмен]

А я-то думал, что я копнул, обнаружив эту структурку. Не думаю, что она лежит на поверхности. Надо было разглядеть, просто так не видно и не уверен, что каждый зритель сходу это увидит (а шанса на второй просмотр не было - фестивальный, единичный показ). Забавно, что реца смотрится справкой по Бауш, ибо мне стоило огромных усилий интегрировать структурные находки, впечатления о танце и биографию Бауш, да так, чтобы вычленить из нее самое пикантно-интересное, по сути, в штриховом виде. То бишь, потратил много, чтобы смотрелось объективной справкой - а теперь она так смотрится и... в общем, проехали.

 

То как задумывается и как выходит на деле – вещи не просто разные, а даже вариативные. На исчерпывающий анализ не претендую и, возможно, отсмотрев кино, приду к аналогичным выводам и повинюсь перед зеркалом за преждевременное непонимание представленного текста. Но, если кино и вправду таковым окажется, то оно не стоит хвалы, ибо ничего новаторского сродни использованным технологиям там не видно. Проехали…так проехали.

[pavlikk]

ни одной красной рецензии(

 

В принципе не пишу о кино, которое мне не понравилось. Просто не понимаю, зачем мне это нужно.

Кстати говоря, именно поэтому каждый читатель моего блога точно знает, что если написал, то нужно посмотреть.

 

pavlikk, ну Вы, к сож., разбили одно предложение и общую мою мысль и откомментили по отдельности, ну да ладно. Там было и продолжение: писать надо поизящней. И еще одно: Вам ужасно не хватает критического взгляда. Вы, видимо, пишите на фильмы (и передачи), которые Вам нравятс, вот и сводите все время тексты к одному: ах, Парфенов, ах, Форд и т.д. Чуть больше критики. Это не значит, что фильмы надо разносить по кирпичам и ставить им красненький цвет, но взгляд на "обратную сторону луны" был бы полезен Вам как автору рецензий. И рецензии бы от этого только выиграли.

 

Ну, сами понимаете, по поводу "поизящнее" - претензия может относиться к чему и кому угодно. Потому и разбил, хотя не претендую ни на что особенное. Кстати, пока не забыл, в прошлый раз я понял, что "фанатская рецензия" - это не негатив. Просто не имел возможности написать Вам. Валялся пьяный в крапиве, как истинный не искусствовед.

 

Что касается "ахов-вздохов", ну правы Вы. Но, поймите одну простую вещь, что эти тексты я достаю из пыльного мешка своего пребывания на сайте. Если доберусь до плей-офф, то буду писать, о чем заставят, а так - исключительно прогулки по волнам моей памяти. Обратите внимание на дату текста.

[Ortega-y-Gasett]

Это я как-то не понял, особенно про сказочное что-то там мировосприятие. Я бы подумал, что я дурак и не уловил мысль, но раз был прецедент уже, как Ортега путалась в показаниях, попрошу расшифровки. Кто-то ругает за перенасыщение смыслом, а кто-то никакого смысла не видит как класс. Тем более, что цитат не так много, на пальцах одной руки пересчитать.

 

В каких это показаниях я путалась?

"Сказочная позиция" - это выражение применялась к тому, как ты мультики описываешь, жестоко))) Ведь на фильм текст несколько иной, а тут мифология поднимается, архетипы пробуждаются))) Цитат предостаточно, ну и я тебя в данном случае назвала Элиотом, что даже почетно, если заглянешь в его репутацию, раз уж ты сегодня про репутацию говоришь)))

 

Странно, а я как-то ничего общего не увидел. Зубодробительности тоже – ну помилуйте, что ж тут неясного? Вроде незнакомых слов вроде «Асгарда» нету, всё должно читаться и пониматься. За подрастающее поколение предлагаю ближе к ночи, думать за все человечество сломается думалка. Из претензий я уловил, как от Крейслера, нечто иррациональное. Как будто дал повод, и этим поводом резко воспользовались. Сразу обо всем – позиция для чего-то малоизвестного, на мой вкус, самая подходящая. Скажем, Гуля из старичков необычность взгляда объясняла исчерпывающе, и говорила с точки зрения непривычной и новаторской. Но стороннему это ни черта не понятно. Сверхзадача – заинтересовать, и не тем, что понравилось лично мне (да кто я?..), а тем, как всё здорово и хорошо, и чтобы доступно зеваке с семками. Рассказал слишком много? Это да, это уже претензия. А вот то, что слишком о многом – это уже из той оперы, где интересы читающего почему-то пересекаются с моими.

 

Зубодробительность проявилась в том, что экспрессивно ты описал картину, как тот же Крейслер, только в своем стиле. Тебе это кажется превосходной находкой, а нам, читателям, некоторые твои идейные навороты остались неосвоенными. Ты не подводишь нас к своей мысли, а бьешь ей по лбу, что остается только домысливать, как тебе эта мысль в голову пришла))) Если бы это был текст Умберто Эко, например, все бы говорили - гений, ибо репутация, а у тебя такой репутации нет, чтобы мы за тебя все домысливали)))

 

Соглашусь, что очень печально, что рецензия, которая нравится тебе, не впечатляет так же сильно нас. В ней слишком много тебя, слишком много личных эмоций и переживаний, которые нельзя вот так сходу оценить, может и не стоило давать нам ее на растерзание. Относись к рецам проще))) Это же не цель, а средство))) "Тор" и др. рецы привлекали ироничностью, а тут ее нет, наверное, это и стало главным минусом, все-таки, когда все настолько серьезно, как в этом тексте, надо давать слабину в виде колких шуток))) Ведь в рецензии может быть достаточно какого-нибудь удачного подкола или смелой шутки, чтобы она впечатлила, как впечатлял "Тор" или "Рок-волна"))) А тут сказка, еще и драматическая))) волшебства бы в текст крупицу)))

 

В очередной раз делаю вывод, что писать на фильм, который действительно нравится, намного тяжелее, ибо вкладываешь больше себя, кажется, что открываешь чудесный мир своих впечатлений, а он оказывается лишь проекцией индивидуального сознания, которая для остальных выглядит темной лошадкой...

[GANT1949]

Предпоследний тур в Лиге новичков порадовал как неординарными, смелыми текстами, так и выбором фильмов для рецензирования (а целых два немецких фильма в подборке - это практически личный праздник...)))

 

БЬЮТИФУЛ (Arbekov)

 

Замечательно, что рецензия оказалась первой в списке, настроив на положительную волну. Во-первых, Барселона - это тоже немного личное, а во-вторых, и это значительно важнее, не напрасно спасенный автор начал действительно реализовывать свой потенциал. Более высокий уровень работы заметен невооруженным взглядом, а недостатки предыдущих рецензий теперь сведены к минимуму.

Отзыв построен так, что читается на одном дыхании, особенно от места действия, выбранного Иньярриту до середины третьего абзаца.

 

Что было сделано хорошо:

Автор, заставив вспомнить прекрасную туристическо-солнечную Барселону, на контрасте погрузил нас в мир героя Бардема на той самой "изнанке Евросоюза". Мощно, образно, красиво и ничего лишнего. Вообще, текст рецензии продуман, проработан, "ладно скроен и крепко сшит". И разумеется, что особенно приятно, упоминание автором художественных средств, в данном случае операторских и музыкальных, дополняет проблематику и сюжетную линию. Это - проявление классического подхода в его лучшем виде.

 

Что можно было сделать лучше:

Пожалуй, разбить пополам большой третий абзац. Хоть он и посвящен одной проблеме - в нем она ставится, описывается, подчеркивается, но разбиение придало бы ритма работе и ее было бы легче читать. Также можно было более четко структурировать абзацы четвертый и пятый, поскольку они оба выполняют схожие задачи. Полностью отданный под впечатления автора один блок, и хлесткая концовка в другом были бы крайне уместны.

Изменено 28.07.2011 20:32 пользователем GANT1949

[pavlikk]

Джемма, дорогая, Чеширская, ответьте мне на мой вопрос про Иньяритту, я же жду и никак заснуть не могу.

[аррмен]

Французский связной

В заглавие вынесено название коммерческого поджанра, а курсивное вступление уводит в сторону некой социалки. Начало ужасное, рефренный мотив про наркоторговлю и борьбу за «души и разум людей» несостоятелен. «Связной» - жанровый боевик и его несомненная шедевральность не поднимает материал до уровня социальной драмы. При том, что отзыв зелёный и сверположительный, личного очень мало. Отмечено то, что отмечено многократно другими. Например, упомянут «Буллит», а к нему в приложение слово про десятиминутную погоню, о которой не вспоминает только ленивый. То же и по выбранному фильму. Подборка режиссёрских имён, на которых оказал влияние «Связной» вызвало удивление. Особенно персона Скорсезе. Трое из пяти – современники Фридкина, с индивидуальной манерой и с иным влиянием. Ну а когда ставят в один ряд Сталлоне, Иствуда, Уиллиса и Шварценеггера, то…развожу руками. Стиль d13mon узнаваем, но в этот раз слишком много «готовых истин», выполняющих функцию камуфляжа для личного отношения автора.

Ятинсотэтс

Практически уверен, что фильм не оправдает моих ожиданий и не поднимется до уровня стилистики рецензии, но, после такого экскурса, пропустить его было бы кощунством. Роскошная по всем показателям работа, место которой в тройке лидеров. Добавить к сказанному нечего. Разве что, пожелать удачи!))

[GANT1949]

ПИНА: ТАНЕЦ СТРАСТИ В 3D (Kreisler)

 

Автор, возможно, за исключением второго тура, выдерживает очень приличный уровень, рецензируя совершенно разные работы, в числе которых ярко промелькнула даже анимация, теперь же последовательно по актам разобран документальный фильм Вендерса, который сам по себе является весьма небанальным объектом для отзыва. Кстати, рецензия оставляет хорошее впечатление как при беглом, так и при внимательном чтении - еще один признак хорошей работы.

 

Что было сделано хорошо:

Сразу понравилась вступительная цитата. И пусть она не раскрывается дословно в основной части текста, но заставляет задуматься в правильном направлении.

С точки зрения языка, информационного наполнения и эрудированности автор на высоте. Упомянут Дюрер, не забыт и знаменитый вуппертальский монорельс. А четкая структура, выдержанная от начала до конца, придает тексту стройность и делает его приятным для чтения. Заряды эмоциональности, время от времени подпитывающие читателя, использованы изящно и в меру, не раздражают, и сохраняют легкость повествования. За рецензией на биографический фильм тоже виден живой человек.

 

Что можно было сделать лучше:

Серьезных замечаний у читателя, не смотревшего эту документальную картину Вендерса, быть не должно. Возможно, у режиссера была какая-то сверхзадача, помимо описания биографии в танце, и об этом стоило упомянуть в начальных абзацах отзыва, но это всего-лишь догадки).

[аррмен]

Оставил Мефистика с Троллингом напоследок, теперь вынужден воспринимать их работы опосля зачитанных мнений, из которых следует, что оба, дескать, отступили от собственного стиля, а, главное, где-то слажали. Буря в стакане воды не стоила пролитых капель. Да, Мефистик непривычно «позеленел» от доброты, а Троллинг не стал в этот раз разливать концепт по крупицам в изощрённом писательстве, а вломил его в лоб кратким тезисом. Стал ли первый от своих «душевностей» более уязвимым, как автор – не сказал бы. Можно ли считать, что Троллинг «пошёл в народ» и теперь неотличим от рядового заведующего сельским клубом – конечно же, нет. Но ситуация авторам должна льстить, ибо заданные ими планки помнят и ставят на постамент. Да и в этом туре оба участника сохраняют высокие шансы на лидерство.

Триумф воли.

Ну не знаю. Как автор стоял на позициях эмпирического эстетства – так и стоит. И слава богам за это! Для меня – абсолютный лидер тура. Кажущаяся простота только кажется. Мысли универсальны ровно настолько, насколько универсально понимание нацизма, как исторического явления. Но Троллинг снова берёт не месседжем, а вензелями на полях. Скажем, параллель со страной Оз или вкрапление Антона Павловича. Это уже не так универсально и невероятно интересно. Облегчённость текста следует лишь от того, что вензелей этих чуть меньше, чем обычно и разбросаны они симметрично. Считать сие недостатком… Идите и попробуйте повторить тоже самое, а по возвращении не забудьте томик Брехта.

Полёт драконов

У меня есть теория, что восприятие этого текста зиждется на визуальном оформлении странички. Зелёный фон, зелёный светофор, зелёный постер, что вкупе с длинными абзацами и обилием запятых расфокусируют и сливают слова в гороховую жижу. Но тут автор не виноват.) Объём, в принципе, оправдан нежным отношением к фильму, а редкая разбивка тезисов не противоречит нормам синтаксиса. Другое дело, что последнее выглядит намеренным. Будто логичный аналитический текст с соответствующей последовательностью перемонтировали в коллаж. Безусловный плюс форме, но и очевидный переход в категорию «специфично читабельного». Провокативность, как ни странно, в выборе объекта. Широкопрокатный мультфильм отрецензирован аки Толкиен глазами Тарантино. Безграничная эмпатия, сносящая все шлагбаумы на извилистом пути драконьх полётов, волей – неволей, а загоняет отзыв в нишу солидарных. Что в этом плохого? Ничего. Можно отыскивать придирки. Но можно и Тарантино обвинить искажении истории Второй Мировой (снова о Троллинговой теме). К цельности высказывания это уже не имеет никакого отношения, а в ней сомневаться не приходиться. Мультик обязательно посмотрю.