NW (5 тур)

[x-ile]

Ну зачем же Вы? Не надо было бы никуда ходить - все комменты в одной теме были бы :biggrin:

 

 

Моя задача - отстаивать интересы коммента новичков

[Джемма Чеширская]

Бьютифул

В целом хорошая рецензия с авторской позицией. Не без изъянов, но это как водится. Стиль надо бы подправить, огрехи есть. Про "депрессивность нагнетается угасающей харизмой" – неудачно. Про Деймона лишняя вставка, понятно, что хотелось сказать, но не сказали бы – ничего бы не убавилось. Это из разряда некрупных придирок. Из плюсов: очень хорошее сравнение Барселон и Бардемов.

Есть только одна ну скажем "опасность": Инъяриту – злостный конъюнктурщик, который специально снимает довольно унылый фестивальный мрачняк о нищете, бедности, долгой мучительной смерти. Это упакованный в арт-хаусный пакетик, притворяющийся соц. кинематографом "цирк фриков", на который придет поглазеть (и всплакнуть) чистенькая публика. Из-за этих режиссерских манипуляций в рецензиях часто можно встретить пассажи про "зрителей, перекормленных красивыми сказками" и всем таком прочем. А Инъяриту предстает уж таким Дон Кихотом, обличающим мир радости, когда тут, РЯДОМ, страдают. Ага, и параллельно Инъяриту зарабатывает на этом состояние состояние – хитрый мексиканец))). А это уже не айс. Присмотритесь к Инъяриту!

Но рецензия, повторюсь, толковая.

 

Пина

Видно, что автор старался быть объективным, дать исчерпывающую историческую справку – и про Пину, и про ее метод, и про структуру картины. И все это очень правильно и полезно, и хорошо видно, что автор в теме, но… Нет страсти. Где то кровоточащее сердце, о котором Вы пишете в финале? Почему Вы читателю не даете увидеть живую эмоцию?

Зато, когда надо бы автору сдержаться, читатель узнает, что: "Заканчивается краткий миг славы бездарных первопроходцев, экономящих на смысле, эксплуатируя формат". Аааа, ужс! Типа: "пшел вон, лицемерный Аватар, пропусти вперед Настоящее Искусство!" Ну эт как-то по школьному совсем – обличение проклятых империалистов))) И при том, что майку с "Аватаром" я носить не стану, то, что "Пина" снята именно в этом формате – прямое следствие существование фильма Кэмерона. Но в рецензии тот факт, что фильм снят в формате 3D как-то фактически опущен. Как именно Вендерс реализовал свой замысел: "умело" – эт, конечно, радует, но это все? Создается впечатление, что абзац был написан исключительно, чтобы пнуть блокбастеры и показать свою избранность.

Вообще в рецензии хватает быстрых выводов, к сожалению. Тот же начальный пассаж про биографическую документалистику, которая "редко и неохотно сочетается в кино со зрелищностью". Ах, как Вы ее сейчас, эту документалистику, да под одну гребенку. Такое ощущение, что сравниваете фильм Вендерса с поточным ТВ проектом, а она-то, документалистика эта, разная.

Плохо, что вот такими вот фразами, которые призваны выделить фильм, на который Вы пишете рецензию, да и Вас как зрителя этого фильма, Вы снижаете уровень самой рецензии и проделанной Вами большой работы. И вместо "отлично" приходится говорить всего лишь "нормально".

 

Полет драконов

Хорошая рецензия. В качестве "ликбезной" для тех, кто в свое время пропустил мульт (как я) – прекрасно. Единственное, чего не хватило и сильно – истории вокруг самого мульта. Кто, когда его создал и пр.

А то забросил автор в самый эпицентр истории – и барахтайся в этом волшебном мире сам))) Конечно, с героями таких история так это обычно и случается, но как читателю рецензии хотелось бы истории создания. Ну хоть чуууточку. Бросьте в читателя спасательным кругом, о жестокосердный автор!

 

Последнее танго в Париже

Когда встречаешь фразу про "действительно гениального" - в ней всегда чудится подвох. Всегда хочется уточнить: а что – были сомнения?

И снова – пустота за миленьким фасадиком. Пересказ фильма, пара вздохов, десяток ахов, гимн "великолепному Марлону". И все? Содержание фильма мне известно, да, в принципе, содержание картины, пусть и пересказанное своими словами, рецензией считаться не может.

 

Птица-гоголь

Хорошо. Уже, к счастью, не двадцать пять ложек сахара на стакан кофия, как это было в рецензии на "Одинокого мужчину", но стремление соблазнить "вкусненьким" читателя все равно осталось – в итоге много лишнего пафоса, но реальных "плюшек-ватрушек" как раз не хватает. Допускаю, что Парфенов подает материал так "феерично", что у зрителя рот поневоле наполняется слюной, но в рецензии это передано слабовато. Тут уж надо стремиться соответствовать, а слов явно не хватает. И, в конце концов, у автора рецензии фигура Парфенова как-то совсем заслоняет фигуру Гоголя – я понимаю, что парфеновский стиль на том и базируется, чтоб заместить отчасти главгера (и это одновременно плюс его работ, и минус), но ставить ему в достоинство вот это: "Он показывает жизнь Гоголя, кажется, значительно интереснее, чем она была на самом деле". Ну какое-то наблюдение сомнительное))))) Или писать об этом следовало поизящней. А "краски яркие (чтоб соответствовать Парфенову)" – это вообще о чем?

 

Триумф воли

Ну что тут сказать? Высокая литература.

Автору - спасибо!

 

Убийство в Восточном экспрессе

Хотя автор осознал ошибки, все-таки не могу пройти мимо и не дать пару советов, потому что замечаю, что автор все время спотыкается об одни и те же грабли. И будет спотыкаться, если не обратит на это самое пристальное внимание. Не обращайте внимания на желающих Вас утешить: текст кошмарен – и как рецензия, и вообще.

Первый настоятельный совет остался с прошлого призыва: ножницы, автор! Не боимся и режем! Потому что много воды во всех рецензиях – здесь так просто утопили. А причина единственная: не нашли зерно проблемы, вокруг которой следовало выстроить текст рецензии, и вот из-за отсутствия идеи Вы вынуждены лить воду, чтобы добрать объем.

Второй настоятельный совет: обратите внимание на стиль написания рецензии. Откуда Вы взяли это пышный псевдобарочный стиль, в котором написана (а скорее изложена высокопарным слогом) рецензия, это же ужас: "мы с наслаждением поливаем и удобряем это растение, чтобы чуть позже восхититься тому, как пышно оно расцветет роскошными цветами развязки" и т.д. О чем это?

Из тех "замечательных" актеров, что снимались в картине, Вы перечислили (если вынести за скобки Финни) троих – куда делась Лорен Бэколл, Джон Гилгуд, Ванесса Редгрейв, Вэнди Хиллер - где? Кастинг исключительный у фильма, концентрация звезд на квадратный метр зашкаливает. Это нужно было делать всенепременно.

Я понимаю, что при всей кажущейся легкости материала – фильм не слишком новенький, более того, ретро (и напрасно упустили традиционный для рецензий на фильмы-ретро момент, связанный с характеристикой работой художника), в момент выхода не вызвал споров, из крупных событий – только третий Оскар Бергман. Материал сильно сопротивляется рецензенту, но его можно было его организовать. Например, задаться некоторыми вопросами и попытаться найти на них ответ. Почему роман "несравненной" Агаты был на момент выхода таким злободневным? Какие реальные факты были положены в основу романа? Какие этические проблемы там затронуты? Почему, в конце концов Люмет вдруг взял да и обратился к жанру классического детектива? Глядишь, и развлекли бы читателя историями и выводами.

 

Французский связной

Затянутая рецензия. И тяжело написано. Первые абзацы даются через силу, их приходится преодолевать как заснеженные Альпы. И это рецензии на пользу не идет. Последний абзац очень хороший (на фоне всего остального кажется прямо восхитительным): поставили точку в рецензии красиво, есть вывод, вывод обоснован. Если бы остальные абзацы были похожи на этот – была бы очень хорошая рецензия. Жаль, что не случилось.

 

Ятинсотэстс

В отличие от нечитабельного названия фильма, рецензия читается легко. Конечно, материал для рецензирования выбран исключительно благодатный: трэш – он и в России трэш. В общем, есть возможность для маневрирования – по принципу "куда хочу – туда лечу" (из-за отсутствия конкурентов-рецензентов – Ваша рецензия, как я понимаю, единственная на странице фильма?))). И автор эту счастливую возможность использует в полной мере. Кое-где есть стилистические огрехи (напр., "везде" и "повсюду" в одном предложении – и ритм сбивается, да и глаз спотыкается), но на правах блох, а не слонов в посудной лавке. М.б. стоило бы перенести абзац про вымышленный язык и пояснения "родителей" сего трэша поближе к началу рецензии, к истории про 2004 год. Правда, несмотря на обилие "завлекалочек" – безголовых невест, щелкающих орехи, банок со сгущенкой и прочих радостей синефила, сильно сомневаюсь, что мне это нужно "маст си", но текст читала с интересом. Сенкьс, как говорится. И за отсутствие лирицкого предисловия – второе.

[ugar]

Полет драконов

 

Жаль, я не в теме (впрочем аналогии с работами на аниме от Корсара тут неуместны, ибо Мефистик подоступней будет). Текст, как всегда, дюже качественный (и ничего, что там есть "красная нить", которую тут недавно чуть ли не в словарик автора сватали). Только вот, как мне показалось, ярко зелененькие ("зеленее не будет"(с)) от автора - не самый лучший вариант. В этом плане я бы на шестой не порекомендовал бы рецу на "Бо" (хотя о сильной потере баллов тут речи не идет, скорее, о возможности быть свергнутым с престола на вторую-третью ступеньки). Второй абзац перенасыщен информацией и словесными рюшечками от любителя сабжа. И, кажется, что третий-то отделен от второго только потому, что автору позвонили на мобильник, и он вышел из транса, в котором с любовью и тщанием, без лишних остановок и жалости к читателю, описывал "свою прееелесть".

В целом, хорошо. Но многовато. И на своей волне. Перечитаю после просмотра мульта.

Поставил бы тексту 8 из 10, наверное. Не меньше точно.

[Ortega-y-Gasett]

Троичные рецы

 

Красота, осознанная смертью

Чудная первая половина рецензии, где автор представляет героя картины и город, но рецензии не хватает триумфальной второй части, которая почему-то скатывается к банальности и Деймону. Хотелось бы, чтобы автор ответил: героя наделили уникальной способностью общаться с мертвыми, как эта идея трансформировалась в сознании умирающего субъекта? Что нового режиссер внес в столь распространенный жанр?

 

Бесстрастный танец

Прекрасное начало, лишенное обычных для автора реверансов по поводу и без. Печально, что по стилю написания рецензия - хронограф, где почти покадрово описаны события: 1-й спектакль, 2-й и т.п. А что все их объединяет, прям дилетантством отдает, не ожидала, что автор вместо высокой идеи ударится в сюжетную забежку. Радует, что текст автор завершил своим обычным ласкающим стилем, но для осознания фильма обычным зрителем, текст выглядит слишком витиеватым, как будто автор и пишет, и публику делит, короче, локализовано все получилось.

 

Драконы учатся летать

Наверное, это худшая реца от Мифистика в данном конкурсе, написано "нипаруски". Может быть, все дело в жаре, и автор перегрелся, а может быть, драконы действительно не летают. Самое лучшее, что есть в рецензии - цитата Питера Пэна, все остальное отдает постмодернистской цитатностью, когда за чередой выпячивания своей сказочной позиции мировосприятия всех читателей не стоит абсолютно ничего. Как будто автор взял какую-то книгу и выписал из нее понравившиеся предложения, даже не подумав, что их надо соединять в текст, в результате, рецензия не несет в себе никакой мысли, а выглядит как репей, к которому налипло много мусора.

 

Конечно, приятно должно быть ТроллингСтоуну, что Мефистик решил писать в его стиле, но зачем же злоупотреблять? О чем написано в рецензии? - главный вопрос, который напрашивается после прочтения. Ни о чем конкретном, а сразу и обо всем. Нашелся тут Томас Стернз Элиот с новоявленной «Бесплодной землей», что обязательно при прочтении нужен Мифистик под рукой, чтобы расшифровывал свои идейные ходы и переходы. Текст получился нечитаемым. Для понта прикольно, но это же издевательство над читателем. Рецензируется сказка, а значит, есть вероятность, что какой-нить невезучий школьник наткнется на зубодробительный текст и возненавидит мультипликацию. Если это неудачная попытка стилизации под сказку, то очень печально, что сказка прошла такие метамофозы. Наверное, увидев успех фильмов про психушки, шизофреников, больных аутизмом, некие авторы хотят нас уверить, что в этом художественное богатство не только языка, но и жанра сказки. Так вот и калечат восприятие подрастающего поколения)))

[pavlikk]

Джемма Чеширская

 

Птица-гоголь

Хорошо.

 

Хмм.. Я насторожился)

 

у автора рецензии фигура Парфенова как-то совсем заслоняет фигуру Гоголя

 

Это, вообще-то, связано с тем, что текст о фильме Парфенова, а не о фигуре Гоголе. Название об этом намекает, разве нет?

 

"Он показывает жизнь Гоголя, кажется, значительно интереснее, чем она была на самом деле". Ну какое-то наблюдение сомнительное

 

Извините за нескромность, это не сомнительное, а точное наблюдение. Гоголевская жизнь, которую зритель проживает вместе с Парфеновым, значительно любопытнее и ярче, нежели весьма скучное и серое вечное скитание Николай Василича (разве что, за исключением первого питерского периода).

А "краски яркие (чтоб соответствовать Парфенову)" – это вообще о чем?

 

Это и о ярком талантливом журналисте, авторе, от которого у части зрителей рябит в глазах и уши в трубочку сворачиваются, который именно что строчит словами из своего вологодско-питерско-московского пулемета. Это и ярком визуальном образе Парфенова (вы только посмотрите на его сорочки и галстуки, это ж просто песня).

 

Ну как-то так. А, вообще, спасибо.

[Кот1713127477]

Убийство в Восточном экспрессе

Хотя автор осознал ошибки, все-таки не могу пройти мимо и не дать пару советов, потому что замечаю, что автор все время спотыкается об одни и те же грабли. И будет спотыкаться, если не обратит на это самое пристальное внимание. Не обращайте внимания на желающих Вас утешить: текст кошмарен – и как рецензия, и вообще.

 

Уже говорил, но повторю еще раз: у нас с вами совершенно разные понятия о том, что такое рецензия и как ее нужно писать. Хотя в этот раз вижу в вашем комментарии гораздо больше здравой критики, чем в прошлый раз. Потому что рецензия действительно отстойная и, имхо, на порядок хуже, чем в предыдущем туре. Так уж вышло.

 

Потому что много воды во всех рецензиях – здесь так просто утопили.

 

Неправда.

 

не нашли зерно проблемы, вокруг которой следовало выстроить текст рецензии

 

А это правда.

 

"мы с наслаждением поливаем и удобряем это растение, чтобы чуть позже восхититься тому, как пышно оно расцветет роскошными цветами развязки" и т.д. О чем это?

 

Не поняли/не приняли метафору - не моя проблема.

 

куда делась Лорен Бэколл, Джон Гилгуд, Ванесса Редгрейв, Вэнди Хиллер - где?

 

Они - многоточие в конце абзаца. Потому что перечислять целый список фамилий - глупо и не очень уместно в данном случае. Трех имен, на мой взгляд, вполне достаточно для примера. Тут вы непоследовательны. То "режьте! режьте!", то упрекаете в том, что я не упомянул всех-всех-всех более-менее известных актеров.

 

Я понимаю, что при всей кажущейся легкости материала – фильм не слишком новенький, более того, ретро (и напрасно упустили традиционный для рецензий на фильмы-ретро момент, связанный с характеристикой работой художника), в момент выхода не вызвал споров, из крупных событий – только третий Оскар Бергман. Материал сильно сопротивляется рецензенту, но его можно было его организовать. Например, задаться некоторыми вопросами и попытаться найти на них ответ. Почему роман "несравненной" Агаты был на момент выхода таким злободневным? Какие реальные факты были положены в основу романа? Какие этические проблемы там затронуты? Почему, в конце концов Люмет вдруг взял да и обратился к жанру классического детектива? Глядишь, и развлекли бы читателя историями и выводами.

 

Тут претензии по делу. Не хватило мне фактических знаний, увы. Поэтому и понимаю, что прогадал с выбором фильма.

 

Спасибо за подробный комментарий!

[pavlikk]

Бьютифул

Инъяриту – злостный конъюнктурщик, который специально снимает довольно унылый фестивальный мрачняк о нищете, бедности, долгой мучительной смерти. Это упакованный в арт-хаусный пакетик, притворяющийся соц. кинематографом "цирк фриков", на который придет поглазеть (и всплакнуть) чистенькая публика. Из-за этих режиссерских манипуляций в рецензиях часто можно встретить пассажи про "зрителей, перекормленных красивыми сказками" и всем таком прочем. А Инъяриту предстает уж таким Дон Кихотом, обличающим мир радости, когда тут, РЯДОМ, страдают. Ага, и параллельно Инъяриту зарабатывает на этом состояние состояние – хитрый мексиканец))).

 

Простите, не могу пройти мимо. Я когда читаю подобное (а такая точка зрения, к сожалению, весьма распространена), то всегда думаю о том, какой жизнью живет автор обвинения (а иначе как назвать), видел ли автор жизнь на донышке? Вот ответьте мне, чем конкретно провинился режиссер? Не, ну про заработанные деньги понятно. А "цирк фриков" - это за что? В каком месте проходит эта грань, которая отделяет настоящую "правильную" социалку от мерзкого мексиканского манипулятора?

[Arbekov]

спасибо, Павлик. Будет время, я непременно выскажусь в защиту своих взглядов))

[pavlikk]

 

Птица-Гоголь

Достаточное количество стилистических и пунктуационных ошибок (уже начиная с первой строчки) чуть портит впечатление. А вообще, получился такой неплохой анонс, призывающий посмотреть телефильм о великом писателе. Кратенько, пожалуй, но о таком продукте большего и не скажешь.

 

Ну да, запятые, тире, беда с абзацами и все-такое. Не редактировал, заметка старая очень, как из блога скопировал, так и висит. И, вы правы, это и был анонс перед повторным показом фильма по Первому каналу)

 

Птица-Гоголь (pavlikk)

В 10-чку. Никакой критики, идеально, фильм на закачку. Да, я один из тех, кому павликк будет сейчас завидовать.

Отдельное спасибо за чудесную аллитерацию с "ч" и "р", несколько раз произносил вслух, удовольствие то еще!

 

Не знаю что и сказать. От тебя как всегда я получаю какие-то вкусняки. Надеюсь, фильм тебе понравится (завидую, понятное дело).

 

Птица-Гоголь - круто) Все, что надо, сказано, ничего лишнего, автора не видно, видно кино))) Плюсик.

 

Спасибо. В прошлый раз мефистик разоблачил твои торчащие уши из моей рецензии на "Одинокого мужчину". Жду развития этой мысли)

 

Неплохая рецензия у pavlikkа, просто и информативно, без ненужных украшательств.

 

Именно поэтому и выставил эту заметку. Так сказать, в пику.

 

Птица-Гоголь

Исчерпывающая заметка. Может показаться простоватой на фоне остальных работ, но выигрывает адекватностью амбиций. Заинтересовать ТВ продуктом у Павликка получается без зазоров для «критических» атак.

 

Благодарю.

[TrollingStone]

Триумф воли

Ну что тут сказать? Высокая литература.

Автору - спасибо!

 

Джемма, высокой литературой вы меня прям засмущали, даже смайлик не помог.

 

Как будто автор взял какую-то книгу и выписал из нее понравившиеся предложения, даже не подумав, что их надо соединять в текст, в результате, рецензия не несет в себе никакой мысли, а выглядит как репей, к которому налипло много мусора.

Конечно, приятно должно быть ТроллингСтоуну, что Мефистик решил писать в его стиле

 

Тонко, я оценил.

[Descloix]

то, что "Пина" снята именно в этом формате – прямое следствие существование фильма Кэмерона

 

А вот и неправда. "Пина" форматом 3D обязана автралийскому режиссеру Филиппу Мора, который в 1936-м году в берлинских архивах обнаружил два фильма из категории Raum Fulm, и "Аватар" здесь - совсем-таки промежуточное кинцо, а 3Д технология была и до Аватара. Считалось, что в 50-х в Голливуде использовали впервые 3Д технологии, но ошибочка вышла. 3Д существовало уже в нацистской Германии. И сейчас Мора (ну тот, который автор "Свастики" и "Бешеного пса Моргана") готовится к съемкам фильма "Dali 3D". Аватар - всего лишь распиаренный фильм, вполне могло случиться, что как раз Пина была бы первым 3Д фильмом, не вижу никакого "прямого следствия" от Аватара к Пине. А то, что пнули блокбастеры - так и поделом, Заканчивается краткий миг славы бездарных первопроходцев, экономящих на смысле, эксплуатируя формат - прекрасная фраза, характеризующая уходящую эпоху "аватаров" как однобокого применения 3Д - технологии.

[Descloix]

Тот же начальный пассаж про биографическую документалистику, которая "редко и неохотно сочетается в кино со зрелищностью". Ах, как Вы ее сейчас, эту документалистику, да под одну гребенку. Такое ощущение, что сравниваете фильм Вендерса с поточным ТВ проектом, а она-то, документалистика эта, разная.

 

Чем отличается поточный ТВ проект от фильма Вендерса (не только Пины, а и остальной его документалистики?) Я не вижу принципиальной разницы. В технологиях воспроизведения реальности? В разной содержательной составляющей? Что Вы конкретно имеете в виду под своими общими фразами о "разности" документалистики?

Изменено 28.07.2011 11:49 пользователем Descloix

[Ortega-y-Gasett]

Тонко, я оценил.

 

В Вашем посте это выглядит презабавнейше))) Но я не хотела обидеть и намека на репьи не было, просто у Вас стиль на эзотерическом уровне все-таки поддается логике, сказкой будет его по Фрейду проанализировать, а тут другой подход)))

[TrollingStone]

В Вашем посте это выглядит презабавнейше))) Но я не хотела обидеть и намека на репьи не было, просто у Вас стиль на эзотерическом уровне все-таки поддается логике, сказкой будет его по Фрейду проанализировать, а тут другой подход)))

 

Да не, меня не обижают негативные оценки в адрес моей писанины, да и ваш пойнт усек, просто очень забавно у вас эта часть прозвучала.

 

Ну и, коль скоро речь зашла о, Полет драконов:

Я полагаю Глеба одним из трех сильнейших, так сказать, нью-вейверов (ну, не считая себя, хехе), и этот текст, в-общем, на уровне, но.

Вполне допускаю, что проблема исключительно во мне, и лыжи тут не при делах, но.

Будь я членом жюри - в тройку "Драконы" не попали бы сто процентов.

 

Умалчивая о частностях вроде лишних оборотов (мистическим образом), не могу не обратить внимания на это вот предложение, например:

И когда д’Артаньян добрался до Бастинды и отбивал заклинания, звучащие как диагнозы на латыни, своими молодецкими околонаучными репризами про скорость света и цитатами из Гераклита, а в ответ на жалкий лепет «тролли, гоблины, орки, драконы» уверенно добивал «физика, биология, астрономия, математика!», он ещё не понимал главного: что магия и логика — Уроборос, магика, нет света без тьмы, соли без сахара, и ум без эмоций — хлопок одной ладонью

(с этим предложением такая же история, как с соревнованиями по настольному теннису - играть весело и круто, а вот наблюдать печально, сидишь как дурак, выражаешь болгарское одобрение)

 

Ну и в целом, отстраненная стилистика с иронической дистанцией нездорово сочетается с описанием несомненных симпатий. Умеренные симпатии так выражать можно, но для того, что действительно нравится, нужно как-то корректировать письмо и сокращать ироническую дистанцию, иначе получается селедка с молоком.

Из представленных на конкурсе текстов Глеба этот, несомненно, худший. Что, впрочем, не значит, что это какой-то эпикфейл, просто в этот раз захотелось спросить по способностям.

[Kreisler]

Пина

Зато, когда надо бы автору сдержаться, читатель узнает, что: "Заканчивается краткий миг славы бездарных первопроходцев, экономящих на смысле, эксплуатируя формат". Аааа, ужс! Типа: "пшел вон, лицемерный Аватар, пропусти вперед Настоящее Искусство!" Ну эт как-то по школьному совсем – обличение проклятых империалистов))) И при том, что майку с "Аватаром" я носить не стану, то, что "Пина" снята именно в этом формате – прямое следствие существование фильма Кэмерона. Но в рецензии тот факт, что фильм снят в формате 3D как-то фактически опущен. Как именно Вендерс реализовал свой замысел: "умело" – эт, конечно, радует, но это все? Создается впечатление, что абзац был написан исключительно, чтобы пнуть блокбастеры и показать свою избранность.

Вообще в рецензии хватает быстрых выводов, к сожалению.

Насчет Кэмерона - в принципе, да, прямой пинок, но не только ему, и вообще, разве Аватар - первый и единственный в своем уникальном жанре? Не стоит преувеличивать. Ничего это не благодаря ему, а благодаря технологии. Конечно, сначала технологию освоили те, у кого денег немеренно, толп фанатов нехаванно. Это просто наблюдение. Вывод читается между строк - что да, прошли времена, и теперь ярлык "3D" будет смущать все меньше и меньше.

Про быстрые выводы, пожалуй, соглашусь. Характерно для меня.

Эмоции? Ожидал этот упрек и с удовольствием получаю его сейчас от всех, кому не лень. Она либо вся там, в фильме, и там ей место, либо... ее там нет. Но у меня точно нет.

 

Троичные рецы

Бесстрастный танец

Прекрасное начало, лишенное обычных для автора реверансов по поводу и без. Печально, что по стилю написания рецензия - хронограф, где почти покадрово описаны события: 1-й спектакль, 2-й и т.п. А что все их объединяет, прям дилетантством отдает, не ожидала, что автор вместо высокой идеи ударится в сюжетную забежку. Радует, что текст автор завершил своим обычным ласкающим стилем, но для осознания фильма обычным зрителем, текст выглядит слишком витиеватым, как будто автор и пишет, и публику делит, короче, локализовано все получилось.

 

Странно, что традиционно зоркая Ортега не обратила внимание на объединяющую идею (присутствующую в тексте) и пустилась в критику произвольно (или задуманно) выбранного формата. К троичности уже привык, в принципе, мои ленивые попытки кочевать из эмоции в смысл по навету строгих членов жюри выявляют только любовь к критике во имя критики, поэтому я спокоен. Вам не угодишь. А между тем, почти посвящение

[Flipboy]

ни одной красной рецензии(

[Ortega-y-Gasett]

Будь я членом жюри - в тройку "Драконы" не попали бы сто процентов.

 

Из представленных на конкурсе текстов Глеба этот, несомненно, худший. Что, впрочем, не значит, что это какой-то эпикфейл, просто в этот раз захотелось спросить по способностям.

 

мы прямо спелись))) мнение по работе полностью совпадает! Наверное, Мифистик решил Угара проучить))) Ну и радует, что он экспериментирует, и не боится злостных наших комментов)))

 

Странно, что традиционно зоркая Ортега не обратила внимание на объединяющую идею (присутствующую в тексте) и пустилась в критику произвольно (или задуманно) выбранного формата. К троичности уже привык, в принципе, мои ленивые попытки кочевать из эмоции в смысл по навету строгих членов жюри выявляют только любовь к критике во имя критики, поэтому я спокоен. Вам не угодишь. А между тем, почти посвящение

 

К счастью, идея в тексте есть))) Не стоило же писать о ее наличии, тем более, что она подпольная))) т.е., идущая из Сюжета, а не смыслового пласта.

Просто кое-кто обещал нам рецензию аналитическую и все дела, на уровне чуть ли не кандидата искусствоведения, а лыжи сложил после первого абзаца)))

 

какое такое посвящение? кому?

[Flipboy]

"нипаруски"

 

Как много в этом слове родного

[Ortega-y-Gasett]

Как много в этом слове родного

 

Тебе хорошо известно, у кого я его позаимствовала))))

[Arbekov]

Всем привет! Хотел бы, пользуясь случаем, отблагодарить своих постоянных комментаторов, Крайслера и Аррмена, и ответить на их критику

 

Крайслер "Хотя, думаю, автору может быть любопытно, какие впечатления вызывает отзыв и какие в нем видятся минусы. В целом, складывается ощущение, что Arbekov в срочном порядке решил вывести весь свой потенциал наружу, метко и верно ударить по конкурсу несвоевременно зрелым письмом. Зрелость отдельных почек не выдала зрелости дерева в целом, ибо обрывки потрясающих словесных конструкций утопают местами в излишних смыслах (Канны, Евросоюз, Прието с фильмографией, Аллен - хотя Барселону Иньяритту, Аллена и не только можно было очень вкусно обыграть, а получилось в лоб)."

 

Знаете, кто-то может и хочет, чтобы с ним поиграли, а кто-то предпочитает в лоб. Я стремился использовать как можно меньше слов и поэтому свел сравнение двух фильмов к минимуму. К тому же сравнение Вики и Бьютифул слишком очевидно, чтобы можно было красиво и неожиданно "играть" с ним.

 

"Но от "закольцевать" (какова идея, однако, изящно и по форме, и по сюжету) раздаются сначала тихие, а потом бурные аплодисменты, где-то в тексте то мефистик подмигнет, то добрыня улыбнется, то бишь, очень здорово, скоростно и неплоско. Оттуда смысл пошел и нехилый, и политкорректно преподнесеный - и не поспоришь, но и выводы в сторону зелени как-то не мозолят глаза мне (для которого фильм укомплектовался бы где-то между серым и красным). В общем, молодец!"

 

За это спасибо, приятно от вас услышать!

 

"А, еще из сучков и задоринок - но это мне наверное, уже надоело - все эти-через-дефис-набранные-личности... Буэ )))"

 

Ну, а мне не надоело)). Потому и использую, и, думаю, буду использовать.

 

Аррмен

 

"Очень хороший текст. Настолько гладкий по форме и эмоциональный по стилю, что аж раздражаешься.)) Не понравились наивные и категоричные заковыки, вроде «гурманской киноработы». «Эффект неприятия этой ленты перекормленным красивыми сказками зрителем заключается в абсолютном правдоподобии произведения Иньяритту. К такому мы не привыкли в кино». На самом деле, неважно, что кино мне кажется отвратительным, а режиссёра, как художника я на дух не воспринимаю. У фильма полно поклонников и добротная репутация, но вот эта шаблонная восторженность портит впечатления от индивидуальной искренности."

 

Аррмен, спасибо за детальный анализ, но у нас с вами видимо разные вкусы. Что плохого в слове "гурманский"? Подскажите синонимичные выражения - буду использовать. Честно. Разнообразить свою речь можно и нужно . А насчет восторга - лично я далеко не брызжу им, и в рецензии старался хвалить весьма сдержанно и нешаблонно. Видать, вы настолько искушенный критик, что любые выражения кажутся шаблонными. Еще бы! Ведь рецензенты всего мира рано или поздно вынуждены повторять себя.

 

"Если есть базис, то говорить, что «к такому мы не привыкли…». Да видели мы всё это уже и в таких количествах, что даже «понурый Бардем» весь в штампах, но…это личные частности. Повторюсь, рецензия очень хороша и легко читаема."

 

Где вы встречали такого Бардема? Именна эта роль, мне кажется, весьма далека от штампов, в противном случае я зеленый новичок, видевший лишь сотню картин.

 

Троллинг Стоун

 

Слишком много сложноподчинения, слишком много эпитетов.

В принципе, уже первый абзац есть самый настоящий ад"

 

"(прим: обороты жуткие, честное слово)"

 

"Не, есть и удачные обороты (протыкая серое небо, спившийся наркоман, и т.п.), но, ей-ей, попроще надо как-то."

 

Я ждал таких упреков, ей-богу, ничего необычного в них нет. В прошлый раз меня ругали за простоту, сейчас за сложноподчиненность. Но все равно спасибо за этот маленький, но узнаваемо едкий комментарий Троллинга

 

Джемма Чеширская

 

Уважаю этого комментатора.

 

"Про "депрессивность нагнетается угасающей харизмой" – неудачно. Про Деймона лишняя вставка, понятно, что хотелось сказать, но не сказали бы – ничего бы не убавилось. Это из разряда некрупных придирок."

 

Спасибо, приму к сведению.

 

"Есть только одна ну скажем "опасность": Инъяриту – злостный конъюнктурщик, который специально снимает довольно унылый фестивальный мрачняк о нищете, бедности, долгой мучительной смерти. Это упакованный в арт-хаусный пакетик, притворяющийся соц. кинематографом "цирк фриков", на который придет поглазеть (и всплакнуть) чистенькая публика. Из-за этих режиссерских манипуляций в рецензиях часто можно встретить пассажи про "зрителей, перекормленных красивыми сказками" и всем таком прочем. А Инъяриту предстает уж таким Дон Кихотом, обличающим мир радости, когда тут, РЯДОМ, страдают. Ага, и параллельно Инъяриту зарабатывает на этом состояние состояние – хитрый мексиканец))). А это уже не айс. Присмотритесь к Инъяриту! "

 

Даже на сайте боксоффисмоджо бюджет ленты not announced, а мировые кассовые сборы - около 25 миллионов зеленый. Учитывая, что половина пошла кинотеатрам - скромные показатели, не так ли? Вы не можете судить о том, сделал ли Иньяритту состояние на этом фильме. И с вашими словами про "фриков" я в этот раз не согласен. Герои фильма - просто люди.

[Джемма Чеширская]

Уже говорил, но повторю еще раз: у нас с вами совершенно разные понятия о том, что такое рецензия и как ее нужно писать. Хотя в этот раз вижу в вашем комментарии гораздо больше здравой критики, чем в прошлый раз. Потому что рецензия действительно отстойная и, имхо, на порядок хуже, чем в предыдущем туре. Так уж вышло.

 

Конечно, приятно осознание автором (т.е. Вами) того факта, что рецензия не удалась. Огорчает, что Вы не совсем понимаете, что рецензия как жанр имеет определенные заданные рамки. И если Вы это не поймете - расти Вам как рецензенту некуда.

Прошлая рецензия была не намного лучше.

И что значит "так уж вышло"? Извините, это Ваша рецензия, да? Значит, это не так уж вышло (вроде ка оно само так сложилось / написалось), это Вы так ее написали. Обратите внимание, что Вы - при имеющемся у Вас потенциале - находитесь в середине турнирной таблицы (даже не берем этот тур). О чем это Вам говорит?

 

Не поняли/не приняли метафору - не моя проблема.

 

Угумс, это проблема метафоры :lol:

 

По поводу "резать" - выкиньте все Ваши пустые метафоры - и давайте уже серьезный разбор. Будь он у Вас - разговор был бы другой.

 

pavlikk, ну Вы, к сож., разбили одно предложение и общую мою мысль и откомментили по отдельности, ну да ладно. Там было и продолжение: писать надо поизящней. И еще одно: Вам ужасно не хватает критического взгляда. Вы, видимо, пишите на фильмы (и передачи), которые Вам нравятс, вот и сводите все время тексты к одному: ах, Парфенов, ах, Форд и т.д. Чуть больше критики. Это не значит, что фильмы надо разносить по кирпичам и ставить им красненький цвет, но взгляд на "обратную сторону луны" был бы полезен Вам как автору рецензий. И рецензии бы от этого только выиграли.

 

Насчет Кэмерона - в принципе, да, прямой пинок, но не только ему, и вообще, разве Аватар - первый и единственный в своем уникальном жанре? Не стоит преувеличивать. Ничего это не благодаря ему, а благодаря технологии. Конечно, сначала технологию освоили те, у кого денег немеренно, толп фанатов нехаванно. Это просто наблюдение. Вывод читается между строк - что да, прошли времена, и теперь ярлык "3D" будет смущать все меньше и меньше.

Про быстрые выводы, пожалуй, соглашусь. Характерно для меня.

Эмоции? Ожидал этот упрек и с удовольствием получаю его сейчас от всех, кому не лень. Она либо вся там, в фильме, и там ей место, либо... ее там нет. Но у меня точно нет.

 

Kreisler, а я писала, что "Аватар" был первым? Нет. Но я правильно поняла, что имели Вы в виду и его в том числе как "первопроходца" (это же Ваши слова). Так что эти претензии будьте добры перенаправьте. Я прекрасно осведомлена о том, что не Кэмерон изобрел технологию. Кэмерон усовершенствовал и популяризировал. "Пина" Вендерса создана в этом формате потому, что именно после фильма "Аватар" начался бум на 3Д-технологии. Это первое.

Второе. Вы пишите про Пину Бауш и попутно пытаетесь пнуть Кэмерона и иже с ним. Мелко, автор, очень мелко, предсказуемо и совсем не красиво. Вы думаете, что пнули Кэмерона? Нет, Вы пнули себя и свою рецензию. Отучайтесь от таких пинков, они Вам же вредят.

 

Descloix, слово "существование" Вам о чем говорит? Мне не нужен ликбез, я писала не о изобретении велосипеда монгольским мальчиком. Хотели показать свою осведомленность - я за Вас рада. Бум на зД начался после "Аватара", и он был "первым" в этом "буме". Так что идея фильма о Пине Бауш именно в 3Д-формате возникла позже.

 

Документалистика бывает разная. Есть поточные передачи типа "Серебрянного шара" Виталия Вульфа и пр., есть авторские проекты Стоуна, Вендерса, Кустурицы. Если Вы думаете, что вся документалистика одинаковая - то это ошибочное мнение, но переубеждать Вас я не буду.

Спасибо за беседу.

 

Про Инъяриту потом (извините, уезжаю через полчаса) - и в теме Инъяриту.

Arbekov, у арт-хаусников деньга считается не по сборам в кинотеатре, там значение имеет фестивальный прием. Хотя может "состояние" и не самое удачное слово" (сори, спешка), имя и дивиденты с имени - самое то. Просто сравните как снимает Кен Лоуч и Инъяриту. Почему у Инъяриту столько пафоса в таких историях? Простые-то истории, но с модной для нашего времени критиков глобализма. Это в качестве затравки

 

Засим прощаюсь

[Kreisler]

К счастью, идея в тексте есть))) Не стоило же писать о ее наличии, тем более, что она подпольная))) т.е., идущая из Сюжета, а не смыслового пласта.

Просто кое-кто обещал нам рецензию аналитическую и все дела, на уровне чуть ли не кандидата искусствоведения, а лыжи сложил после первого абзаца)))

 

какое такое посвящение? кому?

Насчет лыж я бы поспорил, мне все видится совсем иначе.

А посвящение - неформальное и озвученное лишь в приближенных кругах - нашей всеми любимой Ортеге Жаль, ей не понравилось

 

 

Kreisler, а я писала, что "Аватар" был первым? Нет. Но я правильно поняла, что имели Вы в виду и его в том числе как "первопроходца" (это же Ваши слова). Так что эти претензии будьте добры перенаправьте. Я прекрасно осведомлена о том, что не Кэмерон изобрел технологию. Кэмерон усовершенствовал и популяризировал. "Пина" Вендерса создана в этом формате потому, что именно после фильма "Аватар" начался бум на 3Д-технологии. Это первое.

Второе. Вы пишите про Пину Бауш и попутно пытаетесь пнуть Кэмерона и иже с ним. Мелко, автор, очень мелко, предсказуемо и совсем не красиво. Вы думаете, что пнули Кэмерона? Нет, Вы пнули себя и свою рецензию. Отучайтесь от таких пинков, они Вам же вредят.

 

Джемма, получается, без Вашего разрешения нельзя высказать мысль о том, что эпоха первопроходцев закончилась? Мелко не это, мелко то, как Вы, боясь оказаться маргиналкой, дрожите над Кэмероном, вау-вау, он же первый, ругать низзя. Претензия именно к Вам, никуда не перенаправлю. Вчитывайтесь, попытайтесь понять, почему именно так написано. Может, не все рецензенты уступают Вам по интеллекту, качеству письма и широты критического кругозора. Так получилось, что популяризировали технологию кэмероны, но все, эпоха закончилась. И ни фига Кэмерон не усовершенствовал. 3D все равно состоялось бы, и Пина вышла бы именно в этом формате. Раньше, позже, это как появление кинематографа или находка периодической таблицы. Незаменимых не бывает. Сразу "пнули", как будто можно дотянуться до той канавы большого смысла и глобальных идей, где роется Кэмерон. Тут уж лежачего не бьют.

 

Ваши комментарии к этому моему опусу (при моей почти безграничной гибкости и беззубости в этом вопросе) кажутся мне капризами маленькой девочки, которые я удовлетворять не поспешу. Для начала, чтобы придать себе весу, просто повторите правописание глагола "писать" в изъявительном и повелительном наклонениях Лишь после этого буду принимать во внимание Ваши искусствоведческие замечания.

[Ortega-y-Gasett]

Насчет лыж я бы поспорил, мне все видится совсем иначе.

А посвящение - неформальное и озвученное лишь в приближенных кругах - нашей всеми любимой Ортеге Жаль, ей не понравилось

 

мне? чертовски приятно!!! Мне еще никогда никто рецензий не посвящал!!! а я вот такая негодяйка, распяла текст обязательно фильм посмотрю!!! надеюсь эта фраза не содержит иронии: "нашей всеми любимой Ортеге" ну и чтобы в долгу не остаться, я как-нить тебе тоже рецу посвящу)))

 

В каких же кругах посвящение было озвучено? если бы я знала, добавила бы несколько баллов

[Descloix]

Для начала, чтобы придать себе весу, просто повторите правописание глагола "писать" в изъявительном и повелительном наклонениях

 

Браво,Kreisler, а вообще, наверное, не стоит воспринимать всерьез весь этот пост от Джемма Чеширская и продолжать интеллигентно, без чьих-то указательных пальцев обсуждать рецензии.

 

Человек, не умеющий грамотно писать, и делающий элементарные орфографические ошибки, не стоит того, чтобы на его сообщения обращали хоть какое-то внимание, и тем более что-то принимали к сведению. К тому же уровень культуры в беседе тоже очень важен. Ну это уже оффтоп. Да простит меня Угар.

 

К тому же, фраза Заканчивается краткий миг славы бездарных первопроходцев, экономящих на смысле, эксплуатируя формат лично мне кажется более чем уместной в тексте рецензии. Как воспримут судьи - не знаю.

 

Лично я в дальнейшем буду игнорировать всю информацию от Джемма Чеширская, советую и Вам, Kreisler, делать то же самое.

Изменено 28.07.2011 16:53 пользователем Descloix

[Kreisler]

мне? чертовски приятно!!! Мне еще никогда никто рецензий не посвящал!!! а я вот такая негодяйка, распяла текст обязательно фильм посмотрю!!! надеюсь эта фраза не содержит иронии: "нашей всеми любимой Ортеге" ну и чтобы в долгу не остаться, я как-нить тебе тоже рецу посвящу)))

 

В каких же кругах посвящение было озвучено? если бы я знала, добавила бы несколько баллов

 

Неее, никакой иронии! У меня особое к тебе, Наташ, отношение.

А сказать этого раньше, или в рецензии упомянуть - ни-ни, не надо подслащать самому себе жизнь сладкими словесами в адрес членов жюри! Никаких дополнительных баллов, режь по-черному!

Озвучено было в паре очень личных кругов, не совсем даже рядом с чемпионатом.

 

Омг, прям жду ответного посвящения (только не говори заранее, я сам угадаю!)

 

Лично я в дальнейшем буду игнорировать всю информацию от Джемма Чеширская, советую и Вам, Kreisler, делать то же самое.

Нет, игнорировать глупо. Пускай пишет. Хочется просто разумных аргументов, а не из разряда жесткого риккилола.