Кассовые сборы - это показатель чего?

[guy fawkes]

Куда еще конкретнее?

 

Вы спросили — что такое двойное дно?

 

Я ответил — это интерпретация, заложенная автором, которую надо извлечь определенным образом. Она может быть двойственной (т.е. трактоваться зрителями может по-разному, но сам факт ее присутствия — объективен), а может быть конкретной.

 

Все, это четкий ответ.

 

Тim25, не тратьте свое время это бесполезно. Юзер мне до боли напомнил студента-шантажиста из Серьезного человека, там примерно такой диалог:

 

-Профессор, я получил кол за контрольную по Физике, это не справедливо.

-Но ты завалил все, не решив ни одной задачи.

-Но я хорошо понимаю Физику по картинкам, что вы показывали, скажем мертвого кота.

-Нельзя понять физику, не зная математики, анекдоты которые я рассказываю это просто иллюстрации. Но лишь математика показывает как все работает.

 

Дальше этот студент переходит в сферу, где он гораздо "продвинутей" своего профессора: взятки, шантаж, привлечение папы. В итоге он добивается своей "положительной оценки", цели понять сам предмет там не было изначально...

Так и здесь, сражаться с ветрянными мельницами бессмысленно....

[guy fawkes]

Куда еще конкретнее?

 

Вы спросили — что такое двойное дно?

 

Я ответил — это интерпретация, заложенная автором, которую надо извлечь определенным образом. Она может быть двойственной (т.е. трактоваться зрителями может по-разному, но сам факт ее присутствия — объективен), а может быть конкретной.

 

Все, это четкий ответ.

 

Тim25, не тратьте свое время это бесполезно. Юзер мне до боли напомнил студента-шантажиста из Серьезного человека, там примерно такой диалог:

 

-Профессор, я получил кол за контрольную по Физике, это не справедливо.

-Но ты завалил все, не решив ни одной задачи.

-Но я хорошо понимаю Физику по картинкам, что вы показывали, скажем мертвого кота.

-Нельзя понять физику, не зная математики, анекдоты которые я рассказываю это просто иллюстрации. Но лишь математика показывает как все работает.

 

Дальше этот студент переходит в сферу, где он гораздо "продвинутей" своего профессора: взятки, шантаж, привлечение папы. В итоге он добивается своей "положительной оценки", цели понять сам предмет там не было изначально...

Так и здесь, сражаться с ветрянными мельницами бессмысленно....

[Tim25]

Это чёткий ответ, бесспорно. Но не на тот вопрос, который задавал я. Перечитайте ещё раз:

 

Как я ее трактовал, неважно. Сам факт ее наличия — очевиден. Он диктуется: 1) многолетней традицией трансцендентального кино и источниками влияния; 2) многочисленными изысканиями критиков, с которыми согласен сам режиссер; 3) словами самого режиссера.

 

Говорить подробно и на примере реплик — долго и бесполезно, так как вы фильм не видели и можете сказать что угодно. Поэтому ответ — в первом абзаце.

[Divine1]

Как я ее трактовал, неважно. Сам факт ее наличия — очевиден. Он диктуется: 1) многолетней традицией трансцендентального кино и источниками влияния; 2) многочисленными изысканиями критиков, с которыми согласен сам режиссер; 3) словами самого режиссера.

 

Говорить подробно и на примере реплик — долго и бесполезно, так как вы фильм не видели и можете сказать что угодно. Поэтому ответ — в первом абзаце.

 

Вот и моя система работает. Это же очевидно. Зачем мне вообще что-то аргументировать, если вы не желаете этого делать?

[Tim25]

Вот и моя система работает. Это же очевидно. Зачем мне вообще что-то аргументировать, если вы не желаете этого делать?

 

Не понял. Как ваш ответ вообще следует из моего сообщения?

 

Очевиден факт наличия мифологической аллюзии в фильме "Возвращение". Почему — я указал вам целых три пункта. Вот это следует.

 

А то пока что очевидно, что ваша система не работает. А я это доказываю.

 

Так и здесь, сражаться с ветрянными мельницами бессмысленно....

 

Так я хотел прекратить дискуссию ввиду ее бесполезности, а он говорит — что я облажался

[Divine1]

Не понял. Как ваш ответ вообще следует из моего сообщения?

 

Очевиден факт наличия мифологической аллюзии в фильме "Возвращение". Почему — я указал вам целых три пункта. Вот это следует.

 

А то пока что очевидно, что ваша система не работает. А я это доказываю.

 

Я вам сказал, какой первый шаг нужно сделать, чтоб только начать доказывать неработоспособность моей системы. Вы мне говорите только то, что в таком-то фильме есть какая-то аллюзия, на которую указали критики. И что? Если вы её понимаете, эту аллюзию, если вы её видите, если вы видите какими приёмами режиссёр её вложил, то, будьте так добры, поделитесь. А если не хотите, значит моя система работает и на этом разойдёмся

[Tim25]

Я вам сказал, какой первый шаг нужно сделать, чтоб только начать доказывать неработоспособность моей системы. Вы мне говорите только то, что в таком-то фильме есть какая-то аллюзия, на которую указали критики. И что? Если вы её понимаете, эту аллюзию, если вы её видите, если вы видите какими приёмами режиссёр её вложил, то, будьте так добры, поделитесь. А если не хотите, значит моя система работает и на этом разойдёмся

 

Я вам накатал огромный текст, который обстоятельно говорит о том, что кассовые сборы не означают, что фильм хороший. В этом тексте все есть.

 

Зря, что ли?!

[Shinedown]

Отвечая на ваш вопрос. Двойное дно — это возможная интерпретация фильма, которая могла быть заложена в него автором. В современном постмодернистском контексте в фильмах возможна амбивалентность интерпретаций — то есть смысл может трактоваться в зависимости от восприятия каждого зрителя.

 

....

 

Я так понял, именно фестивальное кино смотреть не стоит, чтоб не написать в будущем такой текст? Авторское уровня Оскар и не только люблю, но фестивальное - это видимо слишком элитно

 

Ссори за оффтоп, но он тут уже давно.

[Tim25]

Я так понял, именно фестивальное кино смотреть не стоит, чтоб не написать в будущем такой текст? Авторское уровня Оскар и не только люблю, но фестивальное - это видимо слишком элитно

 

Ссори за оффтоп, но он тут уже давно.

 

На одну треть это все-таки не оффтоп, поэтому оставляю и сам участвую -)

 

В смысле — чтобы не написать? Поясните вопрос...

[Divine1]

Я вам накатал огромный текст, который обстоятельно говорит о том, что кассовые сборы не означают, что фильм хороший. В этом тексте все есть.

 

Зря, что ли?!

 

Во-первых, я никогда не говорил, что одни лишь кассовые сборы говорят о том, что фильм хороший. Во-вторых, вы накатали текст, но это не то, что я просил. Я уже как минимум 5 раз написал, чего я от вас прошу. А вы мне каждый раз в ответ, что вы уже ответили. Да не ответили вы, вот в чём проблема.

[Tim25]

Во-первых, я никогда не говорил, что одни лишь кассовые сборы говорят о том, что фильм хороший. Во-вторых, вы накатали текст, но это не то, что я просил. Я уже как минимум 5 раз написал, чего я от вас прошу. А вы мне каждый раз в ответ, что вы уже ответили. Да не ответили вы, вот в чём проблема.

 

Ответил, но вы не хотите читать меня внимательно.

Теперь пару строк об отличии от блокбастеров. Блокбастер — неважно, простой у него нарратив: простой (как у Кэмерона), либо сложный (как у Нолана) — всегда предполагает воздействие на эмоционально-аффективном уровне. Всегда. Это холодный расчет студийных боссов, основанный на психологии зрителя.

Конечно, куда интереснее и сложнее те фильмы, которые требуют активного кинопросмотра. Т.е помимо эмоционально-аффективного воздействия они предполагают воздействие интеллектуальное.

 

[...] Кроме того, они предполагают и душевную работу зрителя, т.е. преобразовывают его эмоционально-когнитивный опыт. Эта работа зрителя — всегда сложная (если в фильме заложена вариативность смыслов — тут возвращаемся к моему первому абзацу — то зритель становится полноценным соавтором). Поэтому такие фильмы не могут собирать большие суммы (приятные исключения, конечно, бывают). Они работают в долгосрочной перспективе.

Второе важнее первого, следовательно, фильмы, имеющие любую значимую подеплеку, объективно лучше тех, которые ее не имеют. Говорю вашим же языком.

[k_k]

Я понял: кассовые сборы - это показатель того, сколько фильм собрал в прокате.

[Divine1]

Ответил, но вы не хотите читать меня внимательно.

 

 

Второе важнее первого, следовательно, фильмы, имеющие любую значимую подеплеку, объективно лучше тех, которые ее не имеют. Говорю вашим же языком.

 

Но я не просил такого ответа. Я просил пример на конкретном фильме. Подсказка: ответ должен быть примерно таким.

 

В фильме Сумерки.Сага.Возмездие, есть сцена, где показан лес. Камера медленно приближается и показано, как вампир сражается с Волком посреди поляны. Вокруг стоят другие Волки и не помогают ему. В итоге вампир убивает Волка и многозначительно говорит: "Вот так всегда!" Двойным дном в данной сцене является то, что в лице Волков, не вмешивающихся в бой, показаны люди, их трусость и склонность к предательству.

 

Как-то так. А потом ещё обосновать, почему это и правда есть в указанной сцене, а не вы просто увидели то, чего нет. И почему это так трудно рассмотреть, почему это недоступно всем. Ответ принимается в таком формате. Подчёркиваю это. В другом формате можете не отвечать. Иначе вы просто тратите попусту своё и моё время.

[Инженер]

Я понял: кассовые сборы - это показатель того, сколько фильм собрал в прокате.

 

Ага! А просмотр некоммерческого кина - это сигнализация о высоком уровне интеллекта!

[Tim25]

Но я не просил такого ответа. Я просил пример на конкретном фильме. Подсказка: ответ должен быть примерно таким.

 

В фильме Сумерки.Сага.Возмездие, есть сцена, где показан лес. Камера медленно приближается и показано, как вампир сражается с Волком посреди поляны. Вокруг стоят другие Волки и не помогают ему. В итоге вампир убивает Волка и многозначительно говорит: "Вот так всегда!" Двойным дном в данной сцене является то, что в лице Волков, не вмешивающихся в бой, показаны люди, их трусость и склонность к предательству.

 

Как-то так. А потом ещё обосновать, почему это и правда есть в указанной сцене, а не вы просто увидели то, чего нет. И почему это так трудно рассмотреть, почему это недоступно всем. Ответ принимается в таком формате. Подчёркиваю это. В другом формате можете не отвечать. Иначе вы просто тратите попусту своё и моё время.

 

А вы-то как это проверите?!

 

Вы ж материал не знаете.

 

Хотя я действительно могу это сделать и накатать второй большой пост. Но дискуссии по его итогам не получится.

[-Se7eN-]

Divine1, мне кажется, нельзя считать кассовые сборы определяющим показателем мнения большинства. Т.е. в случае сравнения 2х фильмов с высокими рейтингами критиков и imdb, мы не можем опираться на кассу как решающий фактор.

 

Например, возьмем прошлый год - Гравитация и Она.

IMDb: 8.10 IMDb: 8.20

Томаты: 97% 9.0 94% 8.5

Касса: 716млн 45 млн

 

Получается, Гравитация лучше? Но ведь это не отражает действительность, в которой у первой было больше пиара, более привлекательная тема для зрителя, отличная картинка.

 

Или, например, Мстители и Королевство Полной Луны. Что лучше по твоей системе? Поэтому я считаю, что кассу резонно сравнивать только у сопоставимых проектов. Реклама, тематика, фан-база, количество кинотеатров - очень много разных факторов.

 

То, что Томаты и ИМДБ являются каким-никаким показателем лучшести, можно согласиться, хотя и здесь у каждого будут исключения.

[Элен08]

Ага! А просмотр некоммерческого кина - это сигнализация о высоком уровне интеллекта!

мне уже захотелось посмотреть Возвращение, что бы понять, что там такое за двойное дно. хотя тематика совсем не моя. вот, уважаемые знатоки, заинтересовалась Ив Сен Лораном с этого Каннского фестиваля. он подходит по критерию "двойного дна"? а выживут только любовники Джармуша?

[Tim25]

мне уже захотелось посмотреть Возвращение, что бы понять, что там такое за двойное дно. хотя тематика совсем не моя. вот, уважаемые знатоки, заинтересовалась Ив Сен Лораном с этого Каннского фестиваля. он подходит по критерию "двойного дна"? а выживут только любовники Джармуша?

 

Бонелло не видел, у Джармуша есть "Мертвец", невероятно глубокое кино — и невероятно хорошо снятое. Т.е. совершенно не скучное.

[Инженер]

А вы-то как это проверите?!

 

Вы ж материал не знаете.

 

А вы как проверите, если автор произведения помер и не рассказал, где двойное дно, где тройное, а где и просто описка/оговорка? :lol:

 

Будете фантазировать, а пото это описывать красивыми словами для услады глаз?!

[guy fawkes]

мне уже захотелось посмотреть Возвращение, что бы понять, что там такое за двойное дно. хотя тематика совсем не моя. вот, уважаемые знатоки, заинтересовалась Ив Сен Лораном с этого Каннского фестиваля. он подходит по критерию "двойного дна"? а выживут только любовники Джармуша?

 

Что значит подходит? То что это авторское кино не делает автоматически его хорошим или как вы выразились с "двойным дном".

Лорана не смотрел, но по мне обычный байопик, без претензий.

По Джармушу,простая история про уставших аристократов, хотя кто то, что то нашел...можете тему глянут, она не большая, если интересно

[Tim25]

А вы как проверите, если автор произведения помер и не рассказал, где двойное дно, где тройное, а где и просто описка/оговорка? :lol:

 

Будете фантазировать, а пото это описывать красивыми словами для услады глаз?!

 

Инженер...

 

Как же вы хотите зацепиться за мои сообщения.

 

Автор сам почти никогда и не рассказывает. В данном случае это работает как доказательство.

[Инженер]

Инженер...

 

Как же вы хотите зацепиться за мои сообщения.

 

Звездная болезнь?

Вообще-то это и есть смысл форума - цепляться за чужие сообщения. Ну чтобы был диалог, а не монолог всезнайки.

 

Или я опять не прав и меня можно обвинить троллем? :lol:

 

Автор сам почти никогда и не рассказывает. В данном случае это работает как доказательство.

 

Не буду вступать в спор - пусть зрители оценивают вашу правду.

 

У нас с вами разные весовые котегории в умственных возможностях. Вам не осилить со мной спор.

[Tim25]

Вообще-то это и есть смысл форума - цепляться за чужие сообщения.

 

Инженер, я вам сейчас на примере вашего сообщения покажу, в чем смысл форума. Точнее, в чем он точно не заключается.

 

Вот в этом:

У нас с вами разные весовые котегории в умственных возможностях. Вам не осилить со мной спор.

 

Дальнейший оффтоп буду просто тереть, не обижайтесь. И считайте это предупреждением.

[Divine1]

А вы-то как это проверите?!

 

Вы ж материал не знаете.

 

Хотя я действительно могу это сделать и накатать второй большой пост. Но дискуссии по его итогам не получится.

 

А вы попробуйте. Вдруг получится?

 

Divine1, мне кажется, нельзя считать кассовые сборы определяющим показателем мнения большинства. Т.е. в случае сравнения 2х фильмов с высокими рейтингами критиков и imdb, мы не можем опираться на кассу как решающий фактор.

 

Например, возьмем прошлый год - Гравитация и Она.

IMDb: 8.10 IMDb: 8.20

Томаты: 97% 9.0 94% 8.5

Касса: 716млн 45 млн

 

Получается, Гравитация лучше? Но ведь это не отражает действительность, в которой у первой было больше пиара, более привлекательная тема для зрителя, отличная картинка.

 

Или, например, Мстители и Королевство Полной Луны. Что лучше по твоей системе? Поэтому я считаю, что кассу резонно сравнивать только у сопоставимых проектов. Реклама, тематика, фан-база, количество кинотеатров - очень много разных факторов.

 

То, что Томаты и ИМДБ являются каким-никаким показателем лучшести, можно согласиться, хотя и здесь у каждого будут исключения.

 

Я согласен с тем, что из трёх критериев, касса — имеет наименьший вес. Особенно касса с большим процентом первого уикенда. Но чем выше стойкость, тем вес кассы увеличивается. Но просто откидывать её вообще тоже нельзя, я считаю.

[Tim25]

А вы попробуйте. Вдруг получится?

 

Написал кое-что, получилось много спойлеров.

 

Согласны, если я объясню смысл концовки (под тэгом, естественно)?