Кассовые сборы - это показатель чего?

[Divine1]

Диалог:

 

 

Этих "дон", метафор и аллюзий там много. Запомни уже, это не пиу пиу которое ты только и смотришь, где "двойное дно": Главный злодей под боком, а не тот кто мы думали :lol: И чтобы все рассказать двух предложений не хватит (Впрочем я и не стал пытаться, ожидая от тебя чего то в этом духе).

 

Там просто не большая аллюзия на современную поп-культуру, на периферии фильма. Просто в тему.Упомянута как реклама(от меня). Кино не об этом. И да, даже в приведенной рецензии не рассматривается вся суть фильма, это просто определенный угол взгляда близкий мне,но может быть и другой.

Кто съехал? Куда? Что за чушь?

Что ты там собирался тогда искать? Подтексты, второе дно? Их там масса, но вот незадача, есть еще, которые не вошли в рецензию.

Но читать действительно смысла нет...тебе.

 

 

Спорить с дураком бесполезно, опустит до своего уровня и победит на своей территории.....народная поговорка (с)

 

Игнор.

 

Как же ловко ты пропустил именно мой пост с вопросом? Ну хорошо, подсуну тебе его под нос:

 

Ну ты мне так и не сказал, что такое двойное дно. Ок, возьмём Льюина Дэвиса. Что такое двойное дно? Какое двойное дно в этом фильме и каким образом оно показано, тобеж какие сцены\реплики героев его подразумевают? С чего ты взял, что это какая-то скрытая подоплека, а не что-то очевидное? Ответь на эти вопросы, а потом можно будет пересмотреть систему. Если ответ будет адекватным, конечно.

 

Пока я не получу ответ на этот вопрос, моя система считается правильной. В силу хотя бы того, что в ней есть чёткие и весьма конкретные критерии. Мерить же качество фильма каким-то абстрактным двойным дном и подтекстом, который, следует признать, мне ещё никто ни на примере одного фильма так и не сподобился объяснить — это, конечно, мощно!

 

Некоторые профессионалы тоже бывают несогласны и рушат устаревшие теории.

 

 

Браво, как гриться "миллионы мух не ошибаються".

 

Жесть. Ты такими заявами на расбрасывайся. Не-то доказывать заставлят.

 

Вот этот перл срочно в цитатник. Хадно, проверим. Идейный посыл Токсичного мстителя и Метрополиса (Фрица Ланга). Давай сразу по полочкам. раскладывай.

 

Бггг. Так может они как и ты, думают что способны разглядеть идейный посыл фильма. И уверены что их образования хватает.

 

Мейнстрим с кучей наград, это не редкость. Остальное тоже может быть в мейнстриме.

 

Я не смотрел те фильмы, которые ты назвал. Но с удовольствием выслушаю твой ответ. Какой скрытый подтекст фильма Токсичный Мститель? Как это показано в фильме? Какие сцены/реплики героев на это намекают? С чего ты взял, что это скрытый подтекст, доступный только избранным, а не что-то, что способен увидеть каждый образованный человек? Жду ответа от тебя. Уже двое человек до этого облажались мне это рассказать на примере своих фильмов. Но зато с пеной у рта доказывают, что он там есть и что я даже не способен это понять, если мне объяснить, поэтому они не будут тратить время. Это ни что иное как съезд. Причём банальный и низкий. Не уподобляйся им. Ответь на вопросы.

 

По поводу мейнстрима который со временем забывается, и не является классикой и совсем уж всего лишь для потехи.

Места в кассовой таблице за год.

1939год. 1 место.Унесённые ветром

2 место.Волшебник страны ОЗ

1940год 1 место Пиноккио(Дисней)

2 место Ребекка(Хичкок)

1941 год 1 место-Фантазия(Дисней)

6 место-Гражданин Кейн (кто то его упомянул)

1942 год 1 место-Бэмби

4 место-Касабланка

.....

1960год 2 место-Психо

3 место-Спартак

....( вот лень все годы описывать,тыкаю наугад)

1990 год 1-Один дома

2-Привидение

3-Танцующие с волками

4-Красотка

Это плохие фильмы?

5 Черепашки ниндзя

А это уже фейл, чисто развлекаловка, которую всё равно не забывают. Главное-хороший фильм соберёт кассу, найдёт своего зрителя. И строить из фильма кубик Рубика, который разгадают, единицы не нужно

 

Это я и пытаюсь сказать. А они ищут скрытые смыслы, причём ни один так и не смог адекватно объяснить, что это за скрытый смысл, доступный единицам.

[Tim25]

Уже двое человек до этого облажались мне это рассказать на примере своих фильмов.

 

Вы случайно не меня имеете в виду среди них?

[Tim25]

Уже двое человек до этого облажались мне это рассказать на примере своих фильмов.

 

Вы случайно не меня имеете в виду среди них?

[Divine1]

Вы случайно не меня имеете в виду среди них?

 

А вы мне рассказали про двойное дно на примере какого-то фильма? Сейчас специально пролистаю, может я чего пропустил. В таком случае, прошу прощения. Последнее, что я помню, это то, что вы назвали фильм и сказали, что рассказывать про дно — это очень долго и я всё равно это не пойму. Или что-то в таком духе.

 

UPD: Не нашёл. Продублируйте, пожалуйста, пост с ответом.

[Divine1]

Вы случайно не меня имеете в виду среди них?

 

А вы мне рассказали про двойное дно на примере какого-то фильма? Сейчас специально пролистаю, может я чего пропустил. В таком случае, прошу прощения. Последнее, что я помню, это то, что вы назвали фильм и сказали, что рассказывать про дно — это очень долго и я всё равно это не пойму. Или что-то в таком духе.

 

UPD: Не нашёл. Продублируйте, пожалуйста, пост с ответом.

[Tim25]

А вы мне рассказали про двойное дно на примере какого-то фильма? Сейчас специально пролистаю, может я чего пропустил. В таком случае, прошу прощения. Последнее, что я помню, это то, что вы назвали фильм и сказали, что рассказывать про дно — это очень долго и я всё равно это не пойму. Или что-то в таком духе.

 

Я, значит, облажался...

 

Вообще-то это вы облажались вот в этом месте:

Чтоб оценить самому - смотреть нужно. Чтоб понять, что вы подразумеваете под двойным дном - нет. Вполне достаточно выслушать вас.

Поэтому после этого поста я завершил наш бессмысленный диалог.

 

Никто не способен понять фильм, не посмотрев его. Ни один философ. А вы, конечно же, способны...

[Tim25]

А вы мне рассказали про двойное дно на примере какого-то фильма? Сейчас специально пролистаю, может я чего пропустил. В таком случае, прошу прощения. Последнее, что я помню, это то, что вы назвали фильм и сказали, что рассказывать про дно — это очень долго и я всё равно это не пойму. Или что-то в таком духе.

 

Я, значит, облажался...

 

Вообще-то это вы облажались вот в этом месте:

Чтоб оценить самому - смотреть нужно. Чтоб понять, что вы подразумеваете под двойным дном - нет. Вполне достаточно выслушать вас.

Поэтому после этого поста я завершил наш бессмысленный диалог.

 

Никто не способен понять фильм, не посмотрев его. Ни один философ. А вы, конечно же, способны...

[Divine1]

Я, значит, облажался...

 

Вообще-то это вы облажались вот в этом месте:

 

Поэтому после этого поста я завершил наш бессмысленный диалог.

 

Никто не способен понять фильм, не посмотрев его. Ни один философ. А вы, конечно же, способны...

 

Причём тут понять фильм? Я хочу понять, что такое двойное дно на примере фильма. Вы не решайте за меня, на что я способен, а на что нет. Вы ответьте на вопросы, и, если я не пойму, то вы на коне. Вы выполнили мою просьбу, а я ничего не понял. Значит я облажался. Но пока вы не выполните просьбу, облажались именно вы, без обид.

[Divine1]

Я, значит, облажался...

 

Вообще-то это вы облажались вот в этом месте:

 

Поэтому после этого поста я завершил наш бессмысленный диалог.

 

Никто не способен понять фильм, не посмотрев его. Ни один философ. А вы, конечно же, способны...

 

Причём тут понять фильм? Я хочу понять, что такое двойное дно на примере фильма. Вы не решайте за меня, на что я способен, а на что нет. Вы ответьте на вопросы, и, если я не пойму, то вы на коне. Вы выполнили мою просьбу, а я ничего не понял. Значит я облажался. Но пока вы не выполните просьбу, облажались именно вы, без обид.

[Tim25]

Причём тут понять фильм? Я хочу понять, что такое двойное дно на примере фильма. Вы не решайте за меня, на что я способен, а на что нет. Вы ответьте на вопросы, и, если я не пойму, то вы на коне. Вы выполнили мою просьбу, а я ничего не понял. Значит я облажался. Но пока вы не выполните просьбу, облажались именно вы, без обид.

 

Да никто из нас не облажался — вот что я хочу сказать. Это не тот уровень беседы. Но раз вы все-таки считаете, что я облажался, я напишу кое-что.

 

Отвечая на ваш вопрос. Двойное дно — это возможная интерпретация фильма, которая могла быть заложена в него автором. В современном постмодернистском контексте в фильмах возможна амбивалентность интерпретаций — то есть смысл может трактоваться в зависимости от восприятия каждого зрителя.

 

За совершенно незамысловатым на первый взгляд сюжетом может проступать многоуровневая структура — как в том же "Возвращении". Это противоположность вашему любимому "Началу", где сюжет навороченный, но за ним ничего не стоит (подчеркиваю, что кино при этом все равно хорошее, но это к делу не относится). За сюжетом и психологическим подтекстом может быть обнаружена (и это, безусловно, заложено автором) мифологическая аллюзия. Кино как миф, как проекция генетической памяти человечества на киноэкран.

 

Теперь пару строк об отличии от блокбастеров. Блокбастер — неважно, простой у него нарратив: простой (как у Кэмерона), либо сложный (как у Нолана) — всегда предполагает воздействие на эмоционально-аффективном уровне. Всегда. Это холодный расчет студийных боссов, основанный на психологии зрителя. Этот подход в Голливуде складывался с 20-х годов, тут ничего нового. Именно воздействие на эмоции — это причина того, что зрительские массы идут на какой-то фильм, предпочитая его остальным. Связанная с этим вторая причина — что такие фильмы всегда требуют пассивного кинопросмотра, а люди идут в кино зачастую именно чтобы отдохнуть. Они не хотят идти в кино, чтобы работать и что-то преодолевать — и отдают себе в этом отчет. Они самым естественным образом предпочитают коммуникативные стратегии построения произведения — контркоммуникативным. Об этом я уже писал.

 

Конечно, куда интереснее и сложнее те фильмы, которые требуют активного кинопросмотра. Т.е помимо эмоционально-аффективного воздействия они предполагают воздействие интеллектуальное. Чтобы обнаружить мифологические аллюзии в "Возвращении" (они скрыты, но именно они открывают его подлинный смысл), нужно подключить интеллект и задействовать свою базу знаний и представлений о мировой культуре.

 

Естественно, что такие фильмы полезнее для самого существа культуры.

 

Кроме того, они предполагают и душевную работу зрителя, т.е. преобразовывают его эмоционально-когнитивный опыт. Эта работа зрителя — всегда сложная (если в фильме заложена вариативность смыслов — тут возвращаемся к моему первому абзацу — то зритель становится полноценным соавтором). Поэтому такие фильмы не могут собирать большие суммы (приятные исключения, конечно, бывают). Они работают в долгосрочной перспективе.

 

Таким образом, подобного рода кино полезно для 1) эмоционально-когнитивного опыта каждого зрителя; 2) для культуры, так как взаимодействует с ней и вносит в нее глубокие дополнения.

 

То есть очень часто — объективно лучше. Подчеркиваю, что, естественно, не всегда.

 

Ну вот как-то так.

Изменено 27.05.2014 09:26 пользователем Tim25

[Tim25]

Причём тут понять фильм? Я хочу понять, что такое двойное дно на примере фильма. Вы не решайте за меня, на что я способен, а на что нет. Вы ответьте на вопросы, и, если я не пойму, то вы на коне. Вы выполнили мою просьбу, а я ничего не понял. Значит я облажался. Но пока вы не выполните просьбу, облажались именно вы, без обид.

 

Да никто из нас не облажался — вот что я хочу сказать. Это не тот уровень беседы. Но раз вы все-таки считаете, что я облажался, я напишу кое-что.

 

Отвечая на ваш вопрос. Двойное дно — это возможная интерпретация фильма, которая могла быть заложена в него автором. В современном постмодернистском контексте в фильмах возможна амбивалентность интерпретаций — то есть смысл может трактоваться в зависимости от восприятия каждого зрителя.

 

За совершенно незамысловатым на первый взгляд сюжетом может проступать многоуровневая структура — как в том же "Возвращении". Это противоположность вашему любимому "Началу", где сюжет навороченный, но за ним ничего не стоит (подчеркиваю, что кино при этом все равно хорошее, но это к делу не относится). За сюжетом и психологическим подтекстом может быть обнаружена (и это, безусловно, заложено автором) мифологическая аллюзия. Кино как миф, как проекция генетической памяти человечества на киноэкран.

 

Теперь пару строк об отличии от блокбастеров. Блокбастер — неважно, простой у него нарратив: простой (как у Кэмерона), либо сложный (как у Нолана) — всегда предполагает воздействие на эмоционально-аффективном уровне. Всегда. Это холодный расчет студийных боссов, основанный на психологии зрителя. Этот подход в Голливуде складывался с 20-х годов, тут ничего нового. Именно воздействие на эмоции — это причина того, что зрительские массы идут на какой-то фильм, предпочитая его остальным. Связанная с этим вторая причина — что такие фильмы всегда требуют пассивного кинопросмотра, а люди идут в кино зачастую именно чтобы отдохнуть. Они не хотят идти в кино, чтобы работать и что-то преодолевать — и отдают себе в этом отчет. Они самым естественным образом предпочитают коммуникативные стратегии построения произведения — контркоммуникативным. Об этом я уже писал.

 

Конечно, куда интереснее и сложнее те фильмы, которые требуют активного кинопросмотра. Т.е помимо эмоционально-аффективного воздействия они предполагают воздействие интеллектуальное. Чтобы обнаружить мифологические аллюзии в "Возвращении" (они скрыты, но именно они открывают его подлинный смысл), нужно подключить интеллект и задействовать свою базу знаний и представлений о мировой культуре.

 

Естественно, что такие фильмы полезнее для самого существа культуры.

 

Кроме того, они предполагают и душевную работу зрителя, т.е. преобразовывают его эмоционально-когнитивный опыт. Эта работа зрителя — всегда сложная (если в фильме заложена вариативность смыслов — тут возвращаемся к моему первому абзацу — то зритель становится полноценным соавтором). Поэтому такие фильмы не могут собирать большие суммы (приятные исключения, конечно, бывают). Они работают в долгосрочной перспективе.

 

Таким образом, подобного рода кино полезно для 1) эмоционально-когнитивного опыта каждого зрителя; 2) для культуры, так как взаимодействует с ней и вносит в нее глубокие дополнения.

 

То есть очень часто — объективно лучше. Подчеркиваю, что, естественно, не всегда.

 

Ну вот как-то так.

Изменено 27.05.2014 09:26 пользователем Tim25

[Divine1]

Тим, не выделяю в цитату, чтоб мой ответ не затерялся за вашим сообщением. То, что вы сейчас сделали — это лишь демонстрация своего очень богатого словарного запаса. Без сарказма совершенно. Но основой моего вопроса было не это. Я просил показать на конкретном примере фильма. Я просил описать сцену или процитировать реплики героев, которые доказывают существование этих самых мифологических аллюзий. Я просил описать что означает эта конкретная аллюзия в конкретном фильме и почему вы её трактовали так, а не иначе. Для чего я это просил? Очень просто! Я хочу быть уверенным, что эти аллюзии не существуют в вашей голове, как нечто абстрактное (а ваш ответ как раз пока это и доказывает). Я хочу убедиться, что вы действительно их видите сами, а не просто читаете "умных критиков" и повторяете за ними. Я хочу убедиться, что эти аллюзии действительно есть в фильме, а не вы высосали их из пальца, тобеж просто надумали (в первую очередь для этого нужно описание сцены). Ведь если прочитать некоторые отзывы на Гравитацию прошлогоднюю, то можно схватиться за голову. Чего там люди только не углядели. Думаю, сам Куарон взялся бы за голову, если б такое прочитал. Кстати, Гравитацию я смотрел. Там, по-вашему, есть двойное дно? Мифологические аллюзии? Можно разобрать на примере Гравитации.

[Divine1]

Тим, не выделяю в цитату, чтоб мой ответ не затерялся за вашим сообщением. То, что вы сейчас сделали — это лишь демонстрация своего очень богатого словарного запаса. Без сарказма совершенно. Но основой моего вопроса было не это. Я просил показать на конкретном примере фильма. Я просил описать сцену или процитировать реплики героев, которые доказывают существование этих самых мифологических аллюзий. Я просил описать что означает эта конкретная аллюзия в конкретном фильме и почему вы её трактовали так, а не иначе. Для чего я это просил? Очень просто! Я хочу быть уверенным, что эти аллюзии не существуют в вашей голове, как нечто абстрактное (а ваш ответ как раз пока это и доказывает). Я хочу убедиться, что вы действительно их видите сами, а не просто читаете "умных критиков" и повторяете за ними. Я хочу убедиться, что эти аллюзии действительно есть в фильме, а не вы высосали их из пальца, тобеж просто надумали (в первую очередь для этого нужно описание сцены). Ведь если прочитать некоторые отзывы на Гравитацию прошлогоднюю, то можно схватиться за голову. Чего там люди только не углядели. Думаю, сам Куарон взялся бы за голову, если б такое прочитал. Кстати, Гравитацию я смотрел. Там, по-вашему, есть двойное дно? Мифологические аллюзии? Можно разобрать на примере Гравитации.

[Инженер]

В современном постмодернистском контексте в фильмах возможна амбивалентность интерпретаций — то есть смысл может трактоваться в зависимости от восприятия каждого зрителя.

 

Любое явление природы трактуется в зависимости от восприятия каждого зрителя. Точнее от его возможностей: физические параметры, образование, воспитание, возраст, моральные ограничения наложенные обществом и т.д.

 

К искусству это вообще не иммет никакого отношения.

 

Чтобы обнаружить мифологические аллюзии в "Возвращении" (они скрыты, но именно они открывают его подлинный смысл), нужно подключить интеллект и задействовать свою базу знаний и представлений о мировой культуре.

 

Интеллект вcегда в работе - его не надо подключать.

 

Естественно, что такие фильмы полезнее для самого существа культуры.

 

Нет, неестественно. Для культуры полезнее только уровень образования человека и общества.

[Инженер]

В современном постмодернистском контексте в фильмах возможна амбивалентность интерпретаций — то есть смысл может трактоваться в зависимости от восприятия каждого зрителя.

 

Любое явление природы трактуется в зависимости от восприятия каждого зрителя. Точнее от его возможностей: физические параметры, образование, воспитание, возраст, моральные ограничения наложенные обществом и т.д.

 

К искусству это вообще не иммет никакого отношения.

 

Чтобы обнаружить мифологические аллюзии в "Возвращении" (они скрыты, но именно они открывают его подлинный смысл), нужно подключить интеллект и задействовать свою базу знаний и представлений о мировой культуре.

 

Интеллект вcегда в работе - его не надо подключать.

 

Естественно, что такие фильмы полезнее для самого существа культуры.

 

Нет, неестественно. Для культуры полезнее только уровень образования человека и общества.

[Tim25]

Тим, не выделяю в цитату, чтоб мой ответ не затерялся за вашим сообщением. То, что вы сейчас сделали — это лишь демонстрация своего очень богатого словарного запаса. Без сарказма совершенно. Но основой моего вопроса было не это. Я просил показать на конкретном примере фильма. Я просил описать сцену или процитировать реплики героев, которые доказывают существование этих самых мифологических аллюзий. Я просил описать что означает эта конкретная аллюзия в конкретном фильме и почему вы её трактовали так, а не иначе. Для чего я это просил? Очень просто! Я хочу быть уверенным, что эти аллюзии не существуют в вашей голове, как нечто абстрактное (а ваш ответ как раз пока это и доказывает). Я хочу убедиться, что вы действительно их видите сами, а не просто читаете "умных критиков" и повторяете за ними. Я хочу убедиться, что эти аллюзии действительно есть в фильме, а не вы высосали их из пальца, тобеж просто надумали (в первую очередь для этого нужно описание сцены). Ведь если прочитать некоторые отзывы на Гравитацию прошлогоднюю, то можно схватиться за голову. Чего там люди только не углядели. Думаю, сам Куарон взялся бы за голову, если б такое прочитал. Кстати, Гравитацию я смотрел. Там, по-вашему, есть двойное дно? Мифологические аллюзии? Можно разобрать на примере Гравитации.

 

Мне очень жаль, если это выглядит как пустая демонстрация.

 

Потому что мне нет нужды что-то демонстрировать — я хочу лишь что-то объяснить и понять, почему вы это упорно игнорируете. А вы именно игнорируете!

 

Насчет того, что я сам напридумывал — скажете тоже! Да сам режиссер многократно говорил, что они есть. Потому что я читал множество интервью и знаю это. Потому что я знаю, какими режиссерами он вдохновлялся. И режиссер (если уж вы не верите) читал эти рецензии и сам со многими тезисами соглашался (потому что есть книга, выпущенная в сотрудничестве с ним). А вы и кино-то не видели и думаете, что можете что-то понять без знания материала. И да — я не повторял за критиками. Весь этот ответ я вообще-то написал сам, не опираясь на чье-то мнение, а исходя из фактов и знаний.

 

И последнее — насчет "Гравитации". Я, к сожалению, не видел, поэтому не знаю. Но, судя по всему, нет там никакого двойного дна и не закладывалось. Но каждый может видеть, что хочет, это уже его дело.

[Tim25]

Тим, не выделяю в цитату, чтоб мой ответ не затерялся за вашим сообщением. То, что вы сейчас сделали — это лишь демонстрация своего очень богатого словарного запаса. Без сарказма совершенно. Но основой моего вопроса было не это. Я просил показать на конкретном примере фильма. Я просил описать сцену или процитировать реплики героев, которые доказывают существование этих самых мифологических аллюзий. Я просил описать что означает эта конкретная аллюзия в конкретном фильме и почему вы её трактовали так, а не иначе. Для чего я это просил? Очень просто! Я хочу быть уверенным, что эти аллюзии не существуют в вашей голове, как нечто абстрактное (а ваш ответ как раз пока это и доказывает). Я хочу убедиться, что вы действительно их видите сами, а не просто читаете "умных критиков" и повторяете за ними. Я хочу убедиться, что эти аллюзии действительно есть в фильме, а не вы высосали их из пальца, тобеж просто надумали (в первую очередь для этого нужно описание сцены). Ведь если прочитать некоторые отзывы на Гравитацию прошлогоднюю, то можно схватиться за голову. Чего там люди только не углядели. Думаю, сам Куарон взялся бы за голову, если б такое прочитал. Кстати, Гравитацию я смотрел. Там, по-вашему, есть двойное дно? Мифологические аллюзии? Можно разобрать на примере Гравитации.

 

Мне очень жаль, если это выглядит как пустая демонстрация.

 

Потому что мне нет нужды что-то демонстрировать — я хочу лишь что-то объяснить и понять, почему вы это упорно игнорируете. А вы именно игнорируете!

 

Насчет того, что я сам напридумывал — скажете тоже! Да сам режиссер многократно говорил, что они есть. Потому что я читал множество интервью и знаю это. Потому что я знаю, какими режиссерами он вдохновлялся. И режиссер (если уж вы не верите) читал эти рецензии и сам со многими тезисами соглашался (потому что есть книга, выпущенная в сотрудничестве с ним). А вы и кино-то не видели и думаете, что можете что-то понять без знания материала. И да — я не повторял за критиками. Весь этот ответ я вообще-то написал сам, не опираясь на чье-то мнение, а исходя из фактов и знаний.

 

И последнее — насчет "Гравитации". Я, к сожалению, не видел, поэтому не знаю. Но, судя по всему, нет там никакого двойного дна и не закладывалось. Но каждый может видеть, что хочет, это уже его дело.

[Divine1]

Мне очень жаль, если это выглядит как пустая демонстрация.

 

Потому что мне нет нужды что-то демонстрировать — я хочу лишь что-то объяснить и понять, почему вы это упорно игнорируете. А вы именно игнорируете!

 

Насчет того, что я сам напридумывал — скажете тоже! Да сам режиссер многократно говорил, что они есть. Потому что я читал множество интервью и знаю это. Потому что я знаю, какими режиссерами он вдохновлялся. И режиссер (если уж вы не верите) читал эти рецензии и сам со многими тезисами соглашался (потому что есть книга, выпущенная в сотрудничестве с ним). А вы и кино-то не видели и думаете, что можете что-то понять без знания материала. И да — я не повторял за критиками. Весь этот ответ я вообще-то написал сам, не опираясь на чье-то мнение, а исходя из фактов и знаний.

 

И последнее — насчет "Гравитации". Я, к сожалению, не видел, поэтому не знаю. Но, судя по всему, нет там никакого двойного дна и не закладывалось. Но каждый может видеть, что хочет, это уже его дело.

 

Это не тот ответ, который я просил. Я просил показать это на примере. Вы рассказали абстрактно, в общих чертах. Когда вас спрашивают, который час, вы ж не рассказываете, что вы ели сегодня на завтрак? Вы всё равно не ответили на вопрос. Я ж не придираюсь. Вы просто не ответили.

[Divine1]

Мне очень жаль, если это выглядит как пустая демонстрация.

 

Потому что мне нет нужды что-то демонстрировать — я хочу лишь что-то объяснить и понять, почему вы это упорно игнорируете. А вы именно игнорируете!

 

Насчет того, что я сам напридумывал — скажете тоже! Да сам режиссер многократно говорил, что они есть. Потому что я читал множество интервью и знаю это. Потому что я знаю, какими режиссерами он вдохновлялся. И режиссер (если уж вы не верите) читал эти рецензии и сам со многими тезисами соглашался (потому что есть книга, выпущенная в сотрудничестве с ним). А вы и кино-то не видели и думаете, что можете что-то понять без знания материала. И да — я не повторял за критиками. Весь этот ответ я вообще-то написал сам, не опираясь на чье-то мнение, а исходя из фактов и знаний.

 

И последнее — насчет "Гравитации". Я, к сожалению, не видел, поэтому не знаю. Но, судя по всему, нет там никакого двойного дна и не закладывалось. Но каждый может видеть, что хочет, это уже его дело.

 

Это не тот ответ, который я просил. Я просил показать это на примере. Вы рассказали абстрактно, в общих чертах. Когда вас спрашивают, который час, вы ж не рассказываете, что вы ели сегодня на завтрак? Вы всё равно не ответили на вопрос. Я ж не придираюсь. Вы просто не ответили.

[Tim25]

Это не тот ответ, который я просил. Я просил показать это на примере. Вы рассказали абстрактно, в общих чертах. Когда вас спрашивают, который час, вы ж не рассказываете, что вы ели сегодня на завтрак? Вы всё равно не ответили на вопрос. Я ж не придираюсь. Вы просто не ответили.

 

Куда еще конкретнее?

 

Вы спросили — что такое двойное дно?

 

Я ответил — это интерпретация, заложенная автором, которую надо извлечь определенным образом. Она может быть двойственной (т.е. трактоваться зрителями может по-разному, но сам факт ее присутствия — объективен), а может быть конкретной.

 

Все, это четкий ответ.

[Tim25]

Это не тот ответ, который я просил. Я просил показать это на примере. Вы рассказали абстрактно, в общих чертах. Когда вас спрашивают, который час, вы ж не рассказываете, что вы ели сегодня на завтрак? Вы всё равно не ответили на вопрос. Я ж не придираюсь. Вы просто не ответили.

 

Куда еще конкретнее?

 

Вы спросили — что такое двойное дно?

 

Я ответил — это интерпретация, заложенная автором, которую надо извлечь определенным образом. Она может быть двойственной (т.е. трактоваться зрителями может по-разному, но сам факт ее присутствия — объективен), а может быть конкретной.

 

Все, это четкий ответ.

[rich]

Кассовые сборы - это показатель чего?

Я думаю тут овер дохрена факторов. Это к примеру имя режиссёра, на которое люди купятся, хотя если режиссёр хороший то это не значит что очередное его кино не станет фейлом, в результате касса может быть хорошей из-за надежд зрителей, а вот ожидания - не оправдаются в силу фигового кач-ва кинА.

Это естественно и имена актёров, фанаты которых в большинстве своём пойдут на кино, и это тоже не гарантия качества картины, ваш любимый актёр/актриса могут сняться как в откровенной фигне так и в хорошей кинокартине...

Ну сама франшиза естестна играет огромную роль.

Много факторов вобщем которые сырают роль на сборах фильма...Ну конечно бывает и так что само кач-во тоже влияет на сборы ))

[rich]

Кассовые сборы - это показатель чего?

Я думаю тут овер дохрена факторов. Это к примеру имя режиссёра, на которое люди купятся, хотя если режиссёр хороший то это не значит что очередное его кино не станет фейлом, в результате касса может быть хорошей из-за надежд зрителей, а вот ожидания - не оправдаются в силу фигового кач-ва кинА.

Это естественно и имена актёров, фанаты которых в большинстве своём пойдут на кино, и это тоже не гарантия качества картины, ваш любимый актёр/актриса могут сняться как в откровенной фигне так и в хорошей кинокартине...

Ну сама франшиза естестна играет огромную роль.

Много факторов вобщем которые сырают роль на сборах фильма...Ну конечно бывает и так что само кач-во тоже влияет на сборы ))

[Divine1]

Куда еще конкретнее?

 

Вы спросили — что такое двойное дно?

 

Я ответил — это интерпретация, заложенная автором, которую надо извлечь определенным образом. Она может быть двойственной (т.е. трактоваться зрителями может по-разному, но сам факт ее присутствия — объективен), а может быть конкретной.

 

Все, это четкий ответ.

 

Это чёткий ответ, бесспорно. Но не на тот вопрос, который задавал я. Перечитайте ещё раз:

 

Но основой моего вопроса было не это. Я просил показать на конкретном примере фильма. Я просил описать сцену или процитировать реплики героев, которые доказывают существование этих самых мифологических аллюзий. Я просил описать что означает эта конкретная аллюзия в конкретном фильме и почему вы её трактовали так, а не иначе.

[Divine1]

Куда еще конкретнее?

 

Вы спросили — что такое двойное дно?

 

Я ответил — это интерпретация, заложенная автором, которую надо извлечь определенным образом. Она может быть двойственной (т.е. трактоваться зрителями может по-разному, но сам факт ее присутствия — объективен), а может быть конкретной.

 

Все, это четкий ответ.

 

Это чёткий ответ, бесспорно. Но не на тот вопрос, который задавал я. Перечитайте ещё раз:

 

Но основой моего вопроса было не это. Я просил показать на конкретном примере фильма. Я просил описать сцену или процитировать реплики героев, которые доказывают существование этих самых мифологических аллюзий. Я просил описать что означает эта конкретная аллюзия в конкретном фильме и почему вы её трактовали так, а не иначе.