Кассовые сборы - это показатель чего?

[Инженер]

Любитель только одного жанра и есть только любитель одного жанра. Случилось такое с ним.

Однако любитель одного этого жанра отнюдь не специалист в нём. Чтобы разбираться в одном жанре, его нужно ещё и уметь сопоставить с другими. И эти другие нужно знать.

 

Ну вот у людей предвзятость к Трансформерам. Как они его будут оценивать, если у них изначално идет негатив?

 

И ведь им без разницы, что это детский фильм и тройного дна там по определению быть не может.

 

Тут явно надо в другом направлении развиваться.

[Divine1]

Да вы даже не сказали, видели вы этот фильм или нет. Мне с пустотой разговаривать?

 

Извините, но если бы все было так просто, в мире был бы один Голливуд. Все остальные старались бы ему подражать.

 

Но все сложнее — и ничто не делится на черное и белое.

 

Да мне не обязательно его смотреть. Я вполне могу вам объяснить, что вы захотите, про фильм Начало, к примеру. Даже если вы его не смотрели.

[Tim25]

Да мне не обязательно его смотреть. Я вполне могу вам объяснить, что вы захотите, про фильм Начало, к примеру. Даже если вы его не смотрели.

 

Необязательно смотреть? Ну да, конечно. Такое мы уже слышали.

 

Я смотрел и высказывался про него многократно. Более того, иллюстрировал на его примере творческий подход Нолана. Но это совершенно не то кино, о котором я говорю. Оно сложное в нарративном плане, но за рамки сюжета — не выходит.

[CursorXP]

Сборы отражают заинтересованность среднего зрителя на фильм, насколько он модный.

[nonduc]

думаю, чтоб не голословить, вам лучше привести статистику оценок на КП - лучше принт-скринами.

Раз те цифры, что я вам привела, вам не понравились

karkaty, какие принт-скрины, о чём ты?!

Эту статистику КП не даёт. Её нужно считать вручную, открывая профиль каждого голосовавшего, — чем я в своё время и занимался, когда проверял обсуждаемое положение дел…

[karkaty]

karkaty, какие принт-скрины, о чём ты?!

Эту статистику КП не даёт. Её нужно считать вручную, открывая профиль каждого голосовавшего, — чем я в своё время и занимался, когда проверял обсуждаемое положение дел…

именно потому, что кп не дает статистики по количеству голосовавших с учетом пола, мне пришлось привести доступную по распределению полов статистику в ежедневных опросах)

На КП 232 тыс. голосов за Титаник - похвально, что вы их все открыли, но все ж для науки вашего честного слова маловато)

[nonduc]

Ну вот у людей предвзятость к Трансформерам. Как они его будут оценивать, если у них изначално идет негатив?

 

И ведь им без разницы, что это детский фильм и тройного дна там по определению быть не может.

 

Тут явно надо в другом направлении развиваться.

Бывает и такое.

Я, например, тоже не без греха, болливудскую продукцию не жалую. Знаю, что и там могут быть неплохие фильмы, но вот не тянет их искать аж нисколько.

 

именно потому, что кп не дает статистики по количеству голосовавших с учетом пола, мне пришлось привести доступную по распределению полов статистику в ежедневных опросах)

На КП 232 тыс. голосов за Титаник - похвально, что вы их все открыли, но все ж для науки вашего честного слова маловато)

Нет, я голоса «Титаника» не считал, но если бы и считал, то считал бы несколько сотен, каждая из разных частей всего списка. Тогда я брал два фильма, один на пятьсот голосов (его считал полностью) и один на десять тысяч (из него выбирал пять сотен из разных частей).

И к сожалению, тех давних данных от ручного подсчёта у меня не сохранилось, жёсткий диск с ними полетел.

Может быть, как-нить ещё раз соберусь и подсчитаю, хотя это и муторно. Нужно будет пивной какой-нить допинг закупать, наверное…

[sadistic]

Успеха

[Инженер]

Бывает и такое.

Я, например, тоже не без греха, болливудскую продукцию не жалую. Знаю, что и там могут быть неплохие фильмы, но вот не тянет их искать аж нисколько.

 

А вот интересно: если бы в ТИТАНИКе играли бы индусы или азиата - он собрал бы свои миллиарды? :dgi:

[guy fawkes]

Спасибо за твой совет, но, как я уже ответил человеку выше: не имею на это времени. У меня в жизни несколько иные задачи, чем убедить кого-то на фанатском форуме, что я действительно разбираюсь в кино. Без обид.

Необязательно делать это нонстопом за неделю. Можно отметить и посмотреть за пару месяцев. Ну а если нет желания разобраться, может не стоить выдавать свои формулы за эталон?

Можешь ответить на вопрос, который я задал Тиму и на этом закончим. Нет, правда, мне интересно. Без сарказма совершенно.

Ну например этот фильм можно смотреть просто наслаждаясь и не задумываясь, а можно покопаться и кое что найти. Из недавно увиденного, на мой взгляд, один из лучших, если не лучший фильм года

[nonduc]

А вот интересно: если бы в ТИТАНИКе играли бы индусы или азиата - он собрал бы свои миллиарды? :dgi:

Разве что зрителей. Не долларов.

[Divine1]

Необязательно смотреть? Ну да, конечно. Такое мы уже слышали.

 

Я смотрел и высказывался про него многократно. Более того, иллюстрировал на его примере творческий подход Нолана. Но это совершенно не то кино, о котором я говорю. Оно сложное в нарративном плане, но за рамки сюжета — не выходит.

 

Чтоб оценить самому - смотреть нужно. Чтоб понять, что вы подразумеваете под двойным дном - нет. Вполне достаточно выслушать вас.

[Divine1]

Необязательно делать это нонстопом за неделю. Можно отметить и посмотреть за пару месяцев. Ну а если нет желания разобраться, может не стоить выдавать свои формулы за эталон?

 

Ну например этот фильм можно смотреть просто наслаждаясь и не задумываясь, а можно покопаться и кое что найти. Из недавно увиденного, на мой взгляд, один из лучших, если не лучший фильм года

 

Ну ты мне так и не сказал, что такое двойное дно. Ок, возьмём Льюина Дэвиса. Что такое двойное дно? Какое двойное дно в этом фильме и каким образом оно показано, тобеж какие сцены\реплики героев его подразумевают? С чего ты взял, что это какая-то скрытая подоплека, а не что-то очевидное? Ответь на эти вопросы, а потом можно будет пересмотреть систему. Если ответ будет адекватным, конечно.

[guy fawkes]

Ну ты мне так и не сказал, что такое двойное дно. Ок, возьмём Льюина Дэвиса. Что такое двойное дно? Какое двойное дно в этом фильме и каким образом оно показано, тобеж какие сцены\реплики героев его подразумевают? С чего ты взял, что это какая-то скрытая подоплека, а не что-то очевидное? Ответь на эти вопросы, а потом можно будет пересмотреть систему. Если ответ будет адекватным, конечно.

Ты хочешь, чтобы я сидел час и тебе рецензию накатывал?)) это за меня уже сделало куча народа, вот одно из мнений.

п.с. Если таки соберешься глянуть фильм, там есть такой ЖИРНЫЙ намек, как раз по теме, что становится популярным и кого это обычно качества

Изменено 26.05.2014 17:13 пользователем guy fawkes

[Инженер]

Рецензия не является истиной. Как бы тут не писали знатоки кино.

 

 

Разве что зрителей. Не долларов.

 

Ага!

[Divine1]

Ты хочешь, чтобы я сидел час и тебе рецензию накатывал?)) это за меня уже сделало куча народа, вот одно из мнений.

п.с. Если таки соберешься глянуть, там есть такой ЖИРНЫЙ намек, как раз по теме, что становится популярным и кого это обычно качества

 

Завтра найду время почитать. Но вот то, что ты сейчас сделал, намекает мне, что никакого двойного дна лично ты не видишь. Ты просто читаешь якобы "продвинутых" критиков, которые пишут много "умных вещей" и поддаёшься их мнению, выдавая впоследствие их мнение за своё собственное. Если б я тебе сказал, что в фильме есть двойное дно, то для меня не составило бы проблемы объяснить что это за загадочное дно и по каким признакам я его отыскал. И мне не нужно было б для этого целый час катать рецензию. Мне вот интересно, если я прочитаю статью и не найду этого ЖИРНОГО намёка, ты сможешь мне на него указать? Или скажешь что-то вроде "Ну раз ты такой ЖИ-ИРНЫЙ намёк не увидел, то что тебе объяснять?" Но это риторический вопрос, можешь не отвечать. Ответ мы все узнаем завтра, когда я найду время прочитать статью (если найду).

[guy fawkes]

Завтра найду время почитать. Но вот то, что ты сейчас сделал, намекает мне, что никакого двойного дна лично ты не видишь. Ты просто читаешь якобы "продвинутых" критиков, которые пишут много "умных вещей" и поддаёшься их мнению, выдавая впоследствие их мнение за своё собственное. Если б я тебе сказал, что в фильме есть двойное дно, то для меня не составило бы проблемы объяснить что это за загадочное дно и по каким признакам я его отыскал. И мне не нужно было б для этого целый час катать рецензию. Мне вот интересно, если я прочитаю статью и не найду этого ЖИРНОГО намёка, ты сможешь мне на него указать? Или скажешь что-то вроде "Ну раз такой ЖИ-ИРНЫЙ намёк ты не увидел, то что тебе объяснять?" Но это риторический вопрос, можешь не отвечать. Ответ мы все узнаем завтра, когда я найду время прочитать статью (если найду).

Этого намека в статье нет, нужно смотреть кино

[Divine1]

Этого намека в статье нет, нужно смотреть кино

 

Съехал даже раньше, чем я успел потратить своё время на рецензию

 

В таком случае и читать смысла нет. Ответ на свой вопрос я так и не найду.

[guy fawkes]

Съехал даже раньше, чем я успел потратить своё время на рецензию

 

В таком случае и читать смысла нет. Ответ на свой вопрос я так и не найду.

Какой вопрос?

[Divine1]

Какой вопрос?

 

Пошёл троллинг? А о чём вообще речь? Ты кто?

[guy fawkes]

А о чём вообще речь?

Диалог:

 

Завтра найду время почитать. Но вот то, что ты сейчас сделал, намекает мне, что никакого двойного дна лично ты не видишь. Ты просто читаешь якобы "продвинутых" критиков, которые пишут много "умных вещей" и поддаёшься их мнению, выдавая впоследствие их мнение за своё собственное. Если б я тебе сказал, что в фильме есть двойное дно, то для меня не составило бы проблемы объяснить что это за загадочное дно и по каким признакам я его отыскал. И мне не нужно было б для этого целый час катать рецензию.

Этих "дон", метафор и аллюзий там много. Запомни уже, это не пиу пиу которое ты только и смотришь, где "двойное дно": Главный злодей под боком, а не тот кто мы думали :lol: И чтобы все рассказать двух предложений не хватит (Впрочем я и не стал пытаться, ожидая от тебя чего то в этом духе).

 

Мне вот интересно, если я прочитаю статью и не найду этого ЖИРНОГО намёка, ты сможешь мне на него указать? Или скажешь что-то вроде "Ну раз ты такой ЖИ-ИРНЫЙ намёк не увидел, то что тебе объяснять?" Но это риторический вопрос, можешь не отвечать. Ответ мы все узнаем завтра, когда я найду время прочитать статью (если найду).

Там просто не большая аллюзия на современную поп-культуру, на периферии фильма. Просто в тему.Упомянута как реклама(от меня). Кино не об этом. И да, даже в приведенной рецензии не рассматривается вся суть фильма, это просто определенный угол взгляда близкий мне,но может быть и другой.

Съехал даже раньше, чем я успел потратить своё время на рецензию

Кто съехал? Куда? Что за чушь?

В таком случае и читать смысла нет. Ответ на свой вопрос я так и не найду.

Что ты там собирался тогда искать? Подтексты, второе дно? Их там масса, но вот незадача, есть еще, которые не вошли в рецензию.

Но читать действительно смысла нет...тебе.

 

Пошёл троллинг? Ты кто?

Спорить с дураком бесполезно, опустит до своего уровня и победит на своей территории.....народная поговорка (с)

 

Игнор.

[Стальной Детройт]

В точных науках есть одно объективное мнение. Его могут знать профессионалы, к примеру. И даже если все остальные с ним не согласны, это никак не влияет на объективное мнение.

Некоторые профессионалы тоже бывают несогласны и рушат устаревшие теории.

 

В искусстве, объективное мнение есть ни что иное, как совокупность субъективных мнений. И чем больше этих субъективных мнений собрано, чем более отличаются друг от друга опрошенные люди (профессии, возраст, пол и т.д.) тем результирующее мнение будет более объективно.

Браво, как гриться "миллионы мух не ошибаються".

НО ... идейный посыл фильма я пойму всегда, не сомневайтесь. У меня достаточно образования и мозгов, чтобы это сделать.

Жесть. Ты такими заявами на расбрасывайся. Не-то доказывать заставлят.

Тем более, что так уж много этих самых мозгов там и не нужно.

Вот этот перл срочно в цитатник. Хадно, проверим. Идейный посыл Токсичного мстителя и Метрополиса (Фрица Ланга). Давай сразу по полочкам. раскладывай.

Другое дело, что иногда люди начинают видеть в фильме то, чего там нет. Начинаются беседы по поводу каких-то потаённых смыслов, доступных только им. Но опять же, это не мои проблемы и совершенно другой разговор.

Бггг. Так может они как и ты, думают что способны разглядеть идейный посыл фильма. И уверены что их образования хватает.

И совершенно мейнстримовый фильм собрал такую кучу наград? Фильм без идей, без философии, без раскрытия психологических портретов персонажей? Да ещё и без спецэффектов? Без хорошего визуала? А что ж там такого хорошего тогда?

Мейнстрим с кучей наград, это не редкость. Остальное тоже может быть в мейнстриме.

[Bonzhur]

По поводу мейнстрима который со временем забывается, и не является классикой и совсем уж всего лишь для потехи.

Места в кассовой таблице за год.

1939год. 1 место.Унесённые ветром

2 место.Волшебник страны ОЗ

1940год 1 место Пиноккио(Дисней)

2 место Ребекка(Хичкок)

1941 год 1 место-Фантазия(Дисней)

6 место-Гражданин Кейн (кто то его упомянул)

1942 год 1 место-Бэмби

4 место-Касабланка

.....

1960год 2 место-Психо

3 место-Спартак

....( вот лень все годы описывать,тыкаю наугад)

1990 год 1-Один дома

2-Привидение

3-Танцующие с волками

4-Красотка

Это плохие фильмы?

5 Черепашки ниндзя

А это уже фейл, чисто развлекаловка, которую всё равно не забывают. Главное-хороший фильм соберёт кассу, найдёт своего зрителя. И строить из фильма кубик Рубика, который разгадают, единицы не нужно

[Элен08]

кстати, тут речь зашла о Каннском фестивале. в 2002 году, если мне не изменяет склероз, пальмовую ветвь получил пианист. фильм, высоко оцененный как критиками, так и обычным зрителем. очень интересный фильм. очень сильный. в свое время там принимали участие Подмена и Бесславные ублюдки, второй еще и кассу хорошую собрал.

[Divine1]

Диалог:

 

 

Этих "дон", метафор и аллюзий там много. Запомни уже, это не пиу пиу которое ты только и смотришь, где "двойное дно": Главный злодей под боком, а не тот кто мы думали :lol: И чтобы все рассказать двух предложений не хватит (Впрочем я и не стал пытаться, ожидая от тебя чего то в этом духе).

 

Там просто не большая аллюзия на современную поп-культуру, на периферии фильма. Просто в тему.Упомянута как реклама(от меня). Кино не об этом. И да, даже в приведенной рецензии не рассматривается вся суть фильма, это просто определенный угол взгляда близкий мне,но может быть и другой.

Кто съехал? Куда? Что за чушь?

Что ты там собирался тогда искать? Подтексты, второе дно? Их там масса, но вот незадача, есть еще, которые не вошли в рецензию.

Но читать действительно смысла нет...тебе.

 

 

Спорить с дураком бесполезно, опустит до своего уровня и победит на своей территории.....народная поговорка (с)

 

Игнор.

 

Как же ловко ты пропустил именно мой пост с вопросом? Ну хорошо, подсуну тебе его под нос:

 

Ну ты мне так и не сказал, что такое двойное дно. Ок, возьмём Льюина Дэвиса. Что такое двойное дно? Какое двойное дно в этом фильме и каким образом оно показано, тобеж какие сцены\реплики героев его подразумевают? С чего ты взял, что это какая-то скрытая подоплека, а не что-то очевидное? Ответь на эти вопросы, а потом можно будет пересмотреть систему. Если ответ будет адекватным, конечно.

 

Пока я не получу ответ на этот вопрос, моя система считается правильной. В силу хотя бы того, что в ней есть чёткие и весьма конкретные критерии. Мерить же качество фильма каким-то абстрактным двойным дном и подтекстом, который, следует признать, мне ещё никто ни на примере одного фильма так и не сподобился объяснить — это, конечно, мощно!

 

Некоторые профессионалы тоже бывают несогласны и рушат устаревшие теории.

 

 

Браво, как гриться "миллионы мух не ошибаються".

 

Жесть. Ты такими заявами на расбрасывайся. Не-то доказывать заставлят.

 

Вот этот перл срочно в цитатник. Хадно, проверим. Идейный посыл Токсичного мстителя и Метрополиса (Фрица Ланга). Давай сразу по полочкам. раскладывай.

 

Бггг. Так может они как и ты, думают что способны разглядеть идейный посыл фильма. И уверены что их образования хватает.

 

Мейнстрим с кучей наград, это не редкость. Остальное тоже может быть в мейнстриме.

 

Я не смотрел те фильмы, которые ты назвал. Но с удовольствием выслушаю твой ответ. Какой скрытый подтекст фильма Токсичный Мститель? Как это показано в фильме? Какие сцены/реплики героев на это намекают? С чего ты взял, что это скрытый подтекст, доступный только избранным, а не что-то, что способен увидеть каждый образованный человек? Жду ответа от тебя. Уже двое человек до этого облажались мне это рассказать на примере своих фильмов. Но зато с пеной у рта доказывают, что он там есть и что я даже не способен это понять, если мне объяснить, поэтому они не будут тратить время. Это ни что иное как съезд. Причём банальный и низкий. Не уподобляйся им. Ответь на вопросы.

 

По поводу мейнстрима который со временем забывается, и не является классикой и совсем уж всего лишь для потехи.

Места в кассовой таблице за год.

1939год. 1 место.Унесённые ветром

2 место.Волшебник страны ОЗ

1940год 1 место Пиноккио(Дисней)

2 место Ребекка(Хичкок)

1941 год 1 место-Фантазия(Дисней)

6 место-Гражданин Кейн (кто то его упомянул)

1942 год 1 место-Бэмби

4 место-Касабланка

.....

1960год 2 место-Психо

3 место-Спартак

....( вот лень все годы описывать,тыкаю наугад)

1990 год 1-Один дома

2-Привидение

3-Танцующие с волками

4-Красотка

Это плохие фильмы?

5 Черепашки ниндзя

А это уже фейл, чисто развлекаловка, которую всё равно не забывают. Главное-хороший фильм соберёт кассу, найдёт своего зрителя. И строить из фильма кубик Рубика, который разгадают, единицы не нужно

 

Это я и пытаюсь сказать. А они ищут скрытые смыслы, причём ни один так и не смог адекватно объяснить, что это за скрытый смысл, доступный единицам.