Кассовые сборы - это показатель чего?

[Little_Monster]

Хороший фильм или нет, лучший он или худший зачастую решает сам зритель. И именно благодаря зрителю фильм становится шедевром или канет в небытие. Зритель может согласиться, а может и не согласиться с кинокритиком, тем не менее именно его мнение будет решающим. Касаемо сборов, очевиден тот факт что любое кино, которое можно отнести к мейнстриму или поп-культуре соберет денег больше, чем то кино, которое называют "артхаус". Артхаус кстати и в кинотеатры наших редко завозят. Так же наличие пропиаренных лиц в кадре способствует возрастанию кассовых сборов фильма. Неудивителен также факт: что нравится всем, может быть далеким от слова шедевр. Ведь люди любят попроще да позрелищней, а хорошая, скажем так не глупая идея зачастую может испортить всю зрелищность. Приходится выбирать. Конечно, бывают исключения, сейчас зачастую такие режиссеры как Кристофер Нолан или Вачовски любят обогатить фантастику философией, ну это тенденция наверное именно современного кинематографа.

[Инженер]

Изначально это не бизнес. Если вы считаете, что какой-то фильм победил из-за денег, назовите его.

 

Изначально не знаю. Сейчас - это (как и Оскар) рентабельный бизнес-проект. В одной программе даже называли цифры. Но я их не помню.

 

Фестиваль, на котором может победить безбюджетный фильм — какой же это бизнес?

 

А почему вы решили, что бизнес данного фестиваля - это фильм победитель?

 

Он может быть "произведением искусства". Как горшок, вышедший из-под рук умелого гончара. Но произведением искусства он быть, конечно, не может.

 

Согласно Википедии автомобиль (особенно те, которые участвуют в выставках) - это произведение искусства наравне с древнегреческой статуей.

 

Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила правом называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных норм.

 

И как же она влияет на умы? И на чьи — на умы подростков? И на продажи сувениров в виде пластмассовых палок с лампочками?

 

Ох, про подростков вы это зря :lol: Киноэпопеи уже больше 30 лет.

 

А дети разве не достойны получать удовольствие от фильма? :dgi:

 

В данном случае неважно, как этот фильм влияет на умы, важно то, что как художественное произведение оно оставило и продолжает оставлять большое впечатление у этих людей.

 

Поэтому ваше предыдущее изречение неверное.

[Tim25]

А почему вы решили, что бизнес данного фестиваля - это фильм победитель?

 

Потому что в остальном мне неважно, бизнес это или не бизнес. И к теме это никакого отношения не имеет.

 

Если вы хотели сказать, что все стоит денег — наверное, сами понимаете, что Америку не открыли.

Согласно Википедии автомобиль (особенно те, которые участвуют в выставках) - это произведение искусства наравне с древнегреческой статуей.

 

Ну речь же не про автомобильные выставки шла, а про потребительский интерес. Читайте внимательно и не отклоняйтесь от темы.

В данном случае неважно, как этот фильм влияет на умы, важно то, что как художественное произведение оно оставило и продолжает оставлять большое впечатление у этих людей.

 

Поэтому ваше предыдущее изречение неверное.

 

Я не сказал, что устаревает любой мейнстрим. Я выделил лишь общую закономерность — так что все верно.

[Divine1]

Она по сути неправильна.

 

Другой пример: Сесиль ДеМилль и Дэвид Уорк Гриффит. Первый изворачивался, старался всем понравиться, в итоге был любимчиком публики. Все критерии вроде бы соблюдены. А второй — создавал гениальные новаторские картины, которые никто не понимал в момент выхода из-за непривычности. Но в итоге весь современный кинематограф вырос именно из "Нетерпимости". Ее влияние на кино больше, чем все фильмы ДеМилля вместе взятые. Несмотря на провал в год премьеры.

 

Все это сейчас понимают.

 

И тут уж, извините, Гриффит объективно лучше. Тот случай, когда это можно сказать точно.

 

Признаюсь честно, увлекаюсь кинематографом относительно недавно и не до такой степени, чтоб знать перечисленных вами людей. Я скорее обычный зритель, который ходит вечером в кино с девушкой и да, жуёт попкорн. И в то же время, вопреки устоявшимся стереотипам, наличие мысли, философии и идейного посыла в фильме для меня, всегда только в плюс. Мне не нужны спецэффекты ради спецэффектов. Но к чему я веду. Нет классики, объективной классики, у которой были бы низкие все три критерия. Особенно если считать за последние лет 20, скажем так. До этого все мои критерии будут весьма расплывчаты (кроме, пожалуй, imdb) и поэтому, применить мою систему к столь старым фильмам будет весьма проблематично. Но в последнее время она работает. И работает очень даже хорошо. Доказательством тому есть то, что вы так и не смогли назвать классику или общепризнанный шедевр (за последние лет 20), у которого были бы низкими все критерии моей системы. Тобеж, согласно ей, этот фильм был бы объективно плохим. И более того, даже если вы найдёте один такой фильм, это скорее будет исключением, лишь подтверждающим правило. Вот если вы найдёте таких с десяток — тогда да, моя система не работает. Но пока найдите хотя бы один. А иначе я не понимаю ваших заявлений по поводу неправильности моей системы.

[Инженер]

Потому что в остальном мне неважно, бизнес это или не бизнес. И к теме это никакого отношения не имеет.

 

Что-что? Некоммерческое кино из воздуха делается? :lol:

 

Если его массовая публика не хочет смотреть - это не значит, что его можно назвать элитарным словом "некоммерческое кино" и его статус поднимится над кинокомиксами. :lol:

 

Действительно, странно звучит "некомерческое кино" - это основа бизнес-проекта под названием Каннский кинофестиваль. Жуть! Прям парадокс. Увы, но это правда.

 

Ну речь же не про автомобильные выставки шла, а про потребительский интерес. Читайте внимательно и не отклоняйтесь от темы.

 

Нет, речь шла про то, что автомобиль как и кинофильм является произведением искусства. Что опровергает ваше изречение.

 

Я не сказал, что устаревает любой мейнстрим. Я выделил лишь общую закономерность так что все верно.

 

Еще раз: приведите доказательства вашей закономерности. Пока лишь пустой набор слов.

[Tim25]

Признаюсь честно, увлекаюсь кинематографом относительно недавно и не до такой степени, чтоб знать перечисленных вами людей. Я скорее обычный зритель, который ходит вечером в кино с девушкой и да, жуёт попкорн.

 

О чем я вам и говорил. О некоторых примерах вы просто не знаете. Если разбираться в истории кино, понятно, что вся эта система не выдерживает критики.

И в то же время, вопреки устоявшимся стереотипам, наличие мысли, философии и идейного посыла в фильме для меня, всегда только в плюс. Мне не нужны спецэффекты ради спецэффектов.

 

Это я, конечно же, понимаю. Вы не похожи на обычного фаната чего-то там. Но надо понимать, что философия может быть заложена совершенно по-разному. Общечеловеческий посыл есть и в "Аватаре", и в "Рассекая волны", но стратегии фильмов выстроены разными способами. Тот факт, что какой-то фильм воспринимать труднее (по изначальной мысли автора), ни в коем случае не делает его хуже. Зачастую — наоборот.

Но к чему я веду. Нет классики, объективной классики, у которой были бы низкие все три критерия. Особенно если считать за последние лет 20 скажем так. До этого все мои критерии будут весьма расплывчаты (кроме, пожалуй, imdb) и поэтому, применить мою систему к столь старым фильмам будет весьма проблематично. Но в последнее время она работает. И работает очень даже хорошо. Доказательством тому есть то, что вы так и не смогли назвать классику или общепризнанный шедевр (за последние лет 20), у которого были бы низкими все критерии моей системы. Тобеж, согласно ей, этот фильм был бы объективно плохим. И более того, даже если вы найдёте один такой фильм, это скорее будет исключением, лишь подтверждающим правило. Вот если вы найдёте таких с десяток — тогда да, моя система не работает. Но пока найдите хотя бы один. А иначе я не понимаю ваших заявлений по поводу неправильности моей системы.

 

Я вам привел в пример "Нетерпимость". Это классика, на ее примере видно лучше по причине наличия исторической дистанции.

 

Нужно оценивать, во-первых, сам фильм, а во-вторых, его влияние на кино. А не мимолетное внимание масс.

 

Я вон тоже собираюсь в кино на "Грейс из Монако". Однако я прекрасно понимаю, что это провальное кино. Просто хочу заценить на большом экране. Так же и с большинством зрителей, которым вы так доверяете.

[Divine1]

О чем я вам и говорил. О некоторых примерах вы просто не знаете. Если разбираться в истории кино, понятно, что вся эта система не выдерживает критики.

 

 

Это я, конечно же, понимаю. Вы не похожи на обычного фаната чего-то там. Но надо понимать, что философия может быть заложена совершенно по-разному. Общечеловеческий посыл есть и в "Аватаре", и в "Рассекая волны", но стратегии фильмов выстроены разными способами. Тот факт, что какой-то фильм воспринимать труднее (по изначальной мысли автора), ни в коем случае не делает его хуже. Зачастую — наоборот.

 

 

Я вам привел в пример "Нетерпимость". Это классика, на ее примере видно лучше по причине наличия исторической дистанции.

 

Нужно оценивать, во-первых, сам фильм, а во-вторых, его влияние на кино. А не мимолетное внимание масс.

 

Я вон тоже собираюсь в кино на "Грейс из Монако". Однако я прекрасно понимаю, что это провальное кино. Просто хочу заценить на большом экране. Так же и с большинством зрителей, которым вы так доверяете.

 

Пожалуйста, на будущее, приводите названия фильмов в оригинале. И да, 1916-й — это мощно. Давайте оперировать в районе последних 20 лет. Хорошо, я не утверждаю, что моя система работает всегда. Я утверждаю, что она работает для всех фильмов, выпущенных за последние 20 лет. Хотя даже это не так. У вашей Нетерпимости рейтинг критиков 97%. Согласно моей системе, это хорошее кино.

 

Итог: Вы говорите, что моя система не работает. Приведите хоть один пример фильма, за последние 20 лет, где она бы облажалась. И то, это будет исключение (но пока нет и его). Чтоб доказать обратное, нужно как минимум 7-8 фильмов.

[Tim25]

Что-что? Некоммерческое кино из воздуха делается? :lol:

 

Если его массовая публика не хочет смотреть - это не значит, что его можно назвать элитарным словом "некоммерческое кино" и его статус поднимится над кинокомиксами. :lol:

 

Действительно, странно звучит "некомерческое кино" - это основа бизнес-проекта под названием Каннский кинофестиваль. Жуть! Прям парадокс. Увы, но это правда.

 

Вы о чем говорите? Речь — об основной цели создания фильмов. Какие-то деньги артхаус собирает, иногда многократно окупается. Но это — не самоцель.

Нет, речь шла про то, что автомобиль как и кинофильм является произведением искусства. Что опровергает ваше изречение.

 

Не является обычный автомобиль произведением искусства. Нужно различать искусство в смысле art и искусство в смысле craft.

Еще раз: приведите доказательства вашей закономерности. Пока лишь пустой набор слов.

Спецэффекты, которые были современными на момент создания фильма, устаревают и просто заменяются на более современные. На этом держится феномен популярности ремейка. Вечные же ценности не устаревают никогда.

 

Естественно, все это может сочетаться.

 

Хорошо, я не утверждаю, что моя система работает всегда. Я утверждаю, что она работает для всех фильмов, выпущенных за последние 20 лет.

 

Нет, я вам уже говорил, в случае чего она работает -) В случае крупных студийных проектов, авторы которых рассчитывают на кассу.

Хотя даже это не так. У вашей Нетерпимости рейтинг критиков 97%. Согласно моей системе, это хорошее кино.

 

Ха, вы думаете, это критика в момент выхода? Это как раз поздние рецензии, доказывающие, что разгром в момент выхода сменился осознанием в последующие годы.

Итог: Вы говорите, что моя система не работает. Приведите хоть один пример фильма, за последние 20 лет, где она бы облажалась. И то, это будет исключение (но пока нет и его). Чтоб доказать обратное, нужно как минимум 7-8 фильмов.

 

За последние двадцать лет я вам как скажу, если исторической дистанции нет и непонятно, что на что повлияло?

 

Я говорю только, что фильм может собрать меньше, чем другой, но при этом быть лучше и иметь большее влияние. Это я доказываю историей.

[Divine1]

Нет, я вам уже говорил, в случае чего она работает -) В случае крупных студийных проектов, авторы которых рассчитывают на кассу.

 

 

Ха, вы думаете, это критика в момент выхода? Это как раз поздние рецензии, доказывающие, что разгром в момент выхода сменился осознанием в последующие годы.

 

 

За последние двадцать лет я вам как скажу, если исторической дистанции нет и непонятно, что на что повлияло?

 

Я говорю только, что фильм может собрать меньше, чем другой, но при этом быть лучше и иметь большее влияние. Это я доказываю историей.

 

Ну вот видите. По старым фильмам мы можем спорить бесконечно. Какая была критика на момент выхода, какая она стала и т.д. Поэтому переходим во временной промежуток где-то с 1995-го и дальше.

 

По поводу последнего абзаца. Зачем вы это мне говорите? Касса — не единственный мой критерий. Я не говорю, что фильм, который собрал больше, по-любому лучше. Спор о чём? Спор о том, работает ли моя система для фильмов, выпущенных за последние 20 лет. Я говорю, что работает. Если вы говорите, что нет, значит нужны примеры фильмов. Когда я спорил касательно синемаскора, я приводил целую гору примеров. Вы пока не привели ни один. За последние 20 лет, напоминаю.

[Tim25]

Ну вот видите. По старым фильмам мы можем спорить бесконечно. Какая была критика на момент выхода, какая она стала и т.д. Поэтому переходим во временной промежуток где-то с 1995-го и дальше.

 

Это и был изначальный мой тезис. Сначала фильм разгромили, а потом признали.

По поводу последнего абзаца. Зачем вы это мне говорите? Касса — не единственный мой критерий. Я не говорю, что фильм, который собрал больше, по-любому лучше. Спор о чём? Спор о том, работает ли моя система для фильмов, выпущенных за последние 20 лет. Я говорю, что работает. Если вы говорите, что нет, значит нужны примеры фильмов. Когда я спорил касательно синемаскора, я приводил целую гору примеров. Вы пока не привели ни один. За последние 20 лет, напоминаю.

 

А как я буду приводить примеры? Вы-то со мной не согласитесь. В случае классики можно доказать свою позицию влиянием фильма. В случае современного кино — нет.

 

Я, допустим, считаю, что "Белая лента" лучше, чем "Папа-досвидос". И я просто не представляю, кем надо быть, чтобы утверждать обратное (хотя в качестве субъективного и ни на что не претендующего мнения принять можно).

 

Но вам нужно не кино — а маркетинг.

 

UPD. Нет, "Папа-досвидос" — плохой пример.

 

Чем "Мстители".

[Divine1]

Это и был изначальный мой тезис. Сначала фильм разгромили, а потом признали.

 

 

А как я буду приводить примеры? Вы-то со мной не согласитесь. В случае классики можно доказать свою позицию влиянием фильма. В случае современного кино — нет.

 

Я, допустим, считаю, что "Белая лента" лучше, чем "Папа-досвидос". И я просто не представляю, кем надо быть, чтобы утверждать обратное (хотя в качестве субъективного и ни на что не претендующего мнения принять можно).

 

Но вам нужно не кино — а маркетинг.

 

Эмм.....вы меня, признаться, ввели в ступор. Вы помните мою систему и то, что я о ней говорил? Если да, сравниваем Белую ленту и Папа-досвидос:

 

1) imdb: 7.8 против 5.6

2) критики: 85% против 20%

3) касса: 12 млн против 58 млн

 

Да, касса меньше, но остальные 2 критерия куда лучше у Ленты. В итоге, согласно системе, объективно, досвидос ну никак не может быть лучше Ленты. Максимум, субъективно. А если влезть в детали, то Лента таки лучше. Два критерия против одного, а в оценках критиков так вообще пропасть.

 

Система работает. Я вам только что показал это на вашем же примере. Вы пока не привели ничего, где бы она не работала. Но зато в каждом посте это повторяете.

 

UPD: Чем Мстители? Да, Мстители лучше, объективно. Все 3 показателя на голову выше. Если вы считаете иначе — это ваше субъективное мнение. У меня тоже есть фильмы, где моё субъективное мнение будет отличаться от того, что выдаёт система. Ничего удивительного в этом нет. Скорее наоборот, было бы странно, если б у кого-то своё субъективное мнение в 100% случаев совпадало с объективным.

[Tim25]

Эмм.....вы меня, признаться, ввели в ступор. Вы помните мою систему и то, что я о ней говорил? Если да, сравниваем Белую ленту и Папа-досвидос:

 

1) imdb: 7.8 против 5.6

2) критики: 85% против 20%

3) касса: 12 млн против 58 млн

 

Да, касса меньше, но остальные 2 критерия куда лучше у Ленты. В итоге, согласно системе, объективно, досвидос ну никак не может быть лучше Ленты. Максимум, субъективно. А если влезть в детали, то Лента таки лучше. Два критерия против одного, а в оценках критиков так вообще пропасть.

 

Система работает. Я вам только что показал это на вашем же примере. Вы пока не привели ничего, где бы она не работала. Но зато в каждом посте это повторяете.

 

Пожалуйста, обратите внимание на апдейт. Я не посмотрел на рейтинг критиков.

 

UPD: Чем Мстители? Да, Мстители лучше, объективно. Все 3 показателя на голову выше. Если вы считаете иначе — это ваше субъективное мнение. У меня тоже есть фильмы, где моё субъективное мнение будет отличаться от того, что выдаёт система. Ничего удивительного в этом нет. Скорее наоборот, было бы странно, если б у кого-то своё субъективное мнение в 100% случаев совпадало с объективным.

 

Никак не лучше. Успешнее, попсовее — но даже близко не лучше. Поскольку этот фильм ставит такие вопросы, которые "Мстителям" и не снились.

[Divine1]

Никак не лучше. Успешнее, попсовее — но даже близко не лучше. Поскольку этот фильм ставит такие вопросы, которые "Мстителям" и не снились.

 

А что, фильм тем лучше, чем глубже вопросы он ставит? Тобеж если фильм ставит вопрос темнокожего гея, проданного в рабство, который вдруг безответно влюбляется в японскую лесбиянку, то он априори лучше любого кинокомикса?

[Tim25]

А что, фильм тем лучше, чем глубже вопросы он ставит? Тобеж если фильм ставит вопрос темнокожего гея, проданного в рабство, который вдруг безответно влюбляется в японскую лесбиянку, то он априори лучше любого кинокомикса?

 

Это не глубокий вопрос, а идиотский. А вообще, конечно, чем глубже и изобретательнее фильм, тем лучше.

 

Вот вам система, которая лучше вашей. Потому что она обращает внимание на сам фильм.

[Divine1]

Это не глубокий вопрос, а идиотский. А вообще, конечно, чем глубже и изобретательнее фильм, тем лучше.

 

Вот вам система, которая лучше вашей. Потому что она обращает внимание на сам фильм.

 

Прекрасно! А кто будет решать, какой фильм глубже и изобретательней? Автор системы?

[Tim25]

Прекрасно! А кто будет решать, какой фильм глубже и изобретательней? Автор системы?

 

Нет, каждый зритель. В чем-то они будут сходиться, в чем-то расходиться. Дело житейское.

 

Но только такая система может быть правильной.

[guy fawkes]

Признаюсь честно, увлекаюсь кинематографом относительно недавно и не до такой степени, чтоб знать перечисленных вами людей. Я скорее обычный зритель, который ходит вечером в кино с девушкой и да, жуёт попкорн. И в то же время, вопреки устоявшимся стереотипам, наличие мысли, философии и идейного посыла в фильме для меня, всегда только в плюс. Мне не нужны спецэффекты ради спецэффектов. Но к чему я веду. Нет классики, объективной классики, у которой были бы низкие все три критерия. Особенно если считать за последние лет 20, скажем так. До этого все мои критерии будут весьма расплывчаты (кроме, пожалуй, imdb) и поэтому, применить мою систему к столь старым фильмам будет весьма проблематично. Но в последнее время она работает. И работает очень даже хорошо. Доказательством тому есть то, что вы так и не смогли назвать классику или общепризнанный шедевр (за последние лет 20), у которого были бы низкими все критерии моей системы. Тобеж, согласно ей, этот фильм был бы объективно плохим. И более того, даже если вы найдёте один такой фильм, это скорее будет исключением, лишь подтверждающим правило. Вот если вы найдёте таких с десяток — тогда да, моя система не работает. Но пока найдите хотя бы один. А иначе я не понимаю ваших заявлений по поводу неправильности моей системы.

 

Применить к старым фильмам твою систему сложно, потому что прошло долгое время, которое подтвердило ее ошибочность и поверхностность.

Пару примеров (не из далекого прошлого, которые ты точно знаешь):

 

1. Бегущий по лезвию. Фильм был провалом и ни кому не понравился в год выхода. Но тогда не существовало общественных рейтингов (ИМДБ, КП и пр.) и колов никто не наставил (а должны). Когда же все это появилось, на фильм взглянули другими глазами и оценили его шедевральность. В итоге оценки у него "правильные высокие", но совершенно ясно, это было бы не так, оценивай его в год выхода. Вот и лож.

 

2. Титаник. Имеет очень низкую оценку на ИМБД (хотя понравился и критикам, а уж зрители были просто в восторге) по причине своего сумасшедшего успеха. По этой же причине у него куча ненавистников была, я прекрасно помню то время. Но любопытно, что оценка на КП у него ГОРАЗДО лучше (а ведь у большинства подобных хитов она примерно в одном диапазоне). И ответ здесь прост. КП появился гораздо позднее, сумасшедствие прошло, школьники подросли и уже можно оценивать без предвзятости.

А вот у недавнего Аватара оценка совершенно одинаковая, в обоих случаях он взлетел, а затем и там и тут хейтеры его опустили. Это подтверждает объективность данных "определителей качества"? Нет это показатель моды, стадности и прочих факторов характеризующих толпу. К качеству оно отношение не имеет.

[Инженер]

эх, еще бы знать, что такое это самое "качество" фильма...

[Divine1]

Нет, каждый зритель. В чем-то они будут сходиться, в чем-то расходиться. Дело житейское.

 

Но только такая система может быть правильной.

 

Во-от! Каждый зритель! Так моя система и учитывает мнение каждого зрителя. По крайней мере пытается. Как можно ещё лучше учесть мнение каждого? Ведь оценка человека — это и есть выражение его мнения о фильме.

[Tim25]

Во-от! Каждый зритель! Так моя система и учитывает мнение каждого зрителя. По крайней мере пытается. Как можно ещё лучше учесть мнение каждого? Ведь оценка человека — это и есть выражение его мнения о фильме.

 

Кассовые сборы — мера глубины фильма? Наоборот скорее. Не так учитываете.

Изменено 26.05.2014 12:36 пользователем Tim25

[karkaty]

эх, еще бы знать, что такое это самое "качество" фильма...

книжки почитайте какие-нить. Можно прям со Станиславского "Работа актера над собой/ ролью" начать

[nonduc]

Автомобиль (как наследник кареты) — правомочная часть архитектурного искусства. При том, что не архитекторы их проектируют строят, они полноценная часть городской среды.

К сожалению. Потому что современные города выглядят в этом плане намного уродливей, чем города тех же 50-х.

______________

 

guy fawkes, на КП молоденьких девушек гораздо больше, чем на IMDb. Поэтому и оценки «Титаника» разнятся.

У каждой базы своя специфика. Нет базы с универсальными показателями.

[Divine1]

Применить к старым фильмам твою систему сложно, потому что прошло долгое время, которое подтвердило ее ошибочность и поверхностность.

Пару примеров (не из далекого прошлого, которые ты точно знаешь):

 

1. Бегущий по лезвию. Фильм был провалом и ни кому не понравился в год выхода. Но тогда не существовало общественных рейтингов (ИМДБ, КП и пр.) и колов никто не наставил (а должны). Когда же все это появилось, на фильм взглянули другими глазами и оценили его шедевральность. В итоге оценки у него "правильные высокие", но совершенно ясно, это было бы не так, оценивай его в год выхода. Вот и лож.

 

2. Титаник. Имеет очень низкую оценку на ИМБД (хотя понравился и критикам, а уж зрители были просто в восторге) по причине своего сумасшедшего успеха. По этой же причине у него куча ненавистников была, я прекрасно помню то время. Но любопытно, что оценка на КП у него ГОРАЗДО лучше (а ведь у большинства подобных хитов она примерно в одном диапазоне). И ответ здесь прост. КП появился гораздо позднее, сумасшедствие прошло, школьники подросли и уже можно оценивать без предвзятости.

А вот у недавнего Аватара оценка совершенно одинаковая, в обоих случаях он взлетел, а затем и там и тут хейтеры его опустили. Это подтверждает объективность данных "определителей качества"? Нет это показатель моды, стадности и прочих факторов характеризующих толпу. К качеству оно отношение не имеет.

 

Мою систему тяжело применить к старым фильмам, тут ты прав. Но ты ошибся в причине. Трудно применить потому, что сейчас попробуй докажи, какие оценки были тогда, а какими они стали сейчас. Потому что из-за инфляции глупо сравнивать кассу. 20 миллионов 1970-х — это, наверное, около 100 миллионов нынешних, как минимум.

 

Опять же, Бегущий по лезвию. imdb - 8.3 (топ250 - место 134). Критики 91%. Но это старый фильм. Ты мне сейчас можешь говорить, что рейтинг набежал потом и бла-бла-бла. Но цифры — они упрямые. И я тебе их привёл. Система работает.

 

Фанаты и хейтеры есть везде и, как правило, сколько у фильма фанатов, столько у него и хейтеров. Они примерно взаимовычёркивают друг друга. Поэтому я проблемы здесь не вижу.

 

Кассовые сборы — мера глубины фильма? Наоборот скорее. Не так учитываете.

 

Ну так моя ж система учитывает далеко не одни кассовые сборы.

[Tim25]

Ну так моя ж система учитывает далеко не одни кассовые сборы.

 

Но сборы тянут все назад. Они — лишний элемент. И единственный соответствующий теме.

 

Я уже очень долго пытаюсь объяснить одно и то же, но, видимо, не получится. Свое мнение я высказал в полной мере.

 

Объективности в искусстве нет и быть не может.

[karkaty]

guy fawkes, на КП молоденьких девушек гораздо больше, чем на IMDb. Поэтому и оценки «Титаника» разнятся.

У каждой базы своя специфика. Нет базы с универсальными показателями.

судя по оценкам, на КП гораздо больше оценщиков мужского пола. И, кстати, мужчины очень (чтобы не сказать слишком) часто признают "Титаник" лучшим фильмом о любви эвер.