NW (4 тур)

[Flipboy]

без разницы =)

[mephistic]

Чем позже, тем мне лучше. Солидарен с Крейслером

[oldys]

Не позже 22.00. Завтра вставать в полпятого утра((( Так что позже десяти меня здесь не будет(

[ugar]

Сообщения с оценками и комментариями жюри к рецензиям 4-го тура будут потом перенесены в тему 4-го тура. Всю болтологию потом удалю.

 

Начинаем с рецензии на фильм, у которого на КП нет даже перевода, столь это не массовое кино.

 

La goulve (1972)

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1053864/comment/1248823/

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 7 из 10

 

Отзыв нужно убрать из конкурса, ибо, как уверяет автор, он написан "не на кино". Шутка. На самом деле забойный такой, андеграудный текст на неизвестное нечто. Автор как проводник в тайный мир масонской эзотерики, а не какой-то там рецензент. В целом текст хорош, потому что разбирает сабж и как "кино", как "оккультный обряд". Поверим ему.

А что такое "экспериментаторский арт-хаус"?

 

Julietta83: 8 из 10

 

Интересно, информативно. Плюсик

 

ungodly: 8 из 10

 

[комментарий можно найти в теме]

 

SuRRender: 8 из 10

 

Ладно, но не всегда складно. В целом ровный текст, изложенный в несколько небрежном стиле, временами стилистически неуклюже, но симпатично-неуклюже; некоторые авторские определения остались для меня малопонятными - «рыхлая режиссура» что это?

 

Kasablanka: 7 из 10

 

Блеклость фильма передалась автору и рецензия получилась добротной, но немного скучной.

 

Ortega-y-Gasett: 5 из 10

 

Увлеченность историей вопроса + хромая композиция текста

 

x-ile: 6 из 10

 

Начало вызывает интерес, но дальше читается тяжелее. Возможно, многовато риторики, повторения тезиса о "неважности рационального" в фильме и противоречивая концовка.

 

 

Пять средних оценок: 7, 8, 8, 7, 6

 

Средняя: 7.2

Изменено 23.07.2011 17:45 пользователем ugar

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/892658/comment/1075136/

 

Отчаянная домохозяйка (реж. Ф.Озон)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 7 из 10

 

Автор! Я тоже фанат Кати, но для меня это тоже слишком. Свои эмоции от радости созерцания этой великой актрисы все-таки нужно немного сдерживать. А в целом очень даже приличный текст: и разбор присутствует, и черты ленты отмечены, и сущность по-моему отражена. Кстати, фраза "слишком много диалогов" мне напомнила фразу из "Амадея" про "слишком много нот".-)

Julietta83: 7 из 10

 

Просто хорошо

ungodly: 6 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 10 из 10

 

отлично!

 

Kasablanka: 4 из 10

 

Уф. Не по-озоновски тяжеловатая рецензия. На втором абзаце я спотыкнулась: «бросаются в глаза также закругленность углов экранного разреза, забавные операторские ракурсы, создающие эффект неповоротливости киносъемочных аппаратов эпохи и виртуозного «преодоления» этой грузности (…)».

Нагромождение все этих «локализация», «концепция», «художественное пространство картины» бессовестно портят текст.

 

Ortega-y-Gasett: 5 из 10

 

Не хватает смысловой глубины

 

x-ile: 7 из 10

 

Особых замечаний нет. Но работа суховатая, без "изюма".

 

 

Пять средних оценок: 7, 7, 6, 5, 7

 

Средняя: 6.4

Изменено 23.07.2011 17:45 пользователем ugar

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/142247/comment/793968/

 

"Одинокий мужчина" (модельера Форда)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 5 из 10

 

Люблю, когда рецензент что-то очень хвалит. Это всегда выглядит позитивно и искренне. Но с ревью вы перемудрили. Во-первых, само название "безоговорочный шедевр" выглядит претенциозно - это читатель должен узнать в концовке вашей рецензии, а не в начале. Доказать кому-то, что какой-то фильм является шедевром - к тому же это очень сложно. А если уж взялись, стоит подробно разобрать фильм. Далее. Первый абзац целиком посвящен пересказу ленты. Т.е. мимо. Никогда столько не уделяйте места сюжету: это бессмысленно. Второй абзац почти весь посвящен разборам актерских работ. Это допустимо, но когда про каждого актера в ленте идет рассказ а-ля "этот сыграл так-то", "этот был восхитителен", "а третий вообще был гениален" (про Джулианну Мур написано ахтунгово) и прочее - это скучно и мало имеет отношения к самому фильму (актеры все-таки есть подручное для фильма как единого проекта). В итоге никакого объяснения шедевральности фильма, кроме "все на своих местах" и "изысканно красивый". И все? Выходит, больше сказать нечего.

 

Julietta83: 5 из 10

 

Здравствуйте, меня зовут *имярек*. Я не считаю этот фильм безупречным, а игру актеров в нем гениальной. Объясните мне, почему я должна полюбить этот фильм

 

ungodly: 6 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 7 из 10

 

маловато мнения о фильме, все больше дифирамбы в адрес исполнителей вкупе с развернутым описанием сюжета и персонажей. Но все складно и даже как-то упоительно изложено. Яркость слога - великое дело.

Kasablanka: 4 из 10

Это статьи превью, но никак не полноценная рецензия.

 

Ortega-y-Gasett: 5 из 10

 

Излишки об актерах, игру коих проблематично оценить без должного образования

 

x-ile: 7 из 10

 

Вышла хвалебная ода такая. Но смотрится искренне. Поменьше бы синопсиса и актёров. Вот последний абзац - хорош.

 

Пять средних оценок: 5, 5, 6, 7, 5

 

Средняя: 5.6

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/151816/comment/1262545/

 

"Битва у красной скалы" (Джона Ву)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 5 из 10

 

Достаточно банальный отзыв. Как я понял, в фильме особой смысловой нагрузки нет, но весь текст писать о визуале и крутом экшне не стоит. К тому же могли бы посмотреть и полную версию, раз пишете ревью. Вообщем нелучший выбор для конкурса. Кстати, об отсылках на Имоу. Сам Имоу (поздний его период) еще тот эксплуататор идей "Крадущегося тигра". Все его "герои" и "летающие кинжалы" вылезли именно оттуда.

 

Julietta83: 6 из 10

 

Было бы хорошо, если бы не было этого «я прибалдел»

 

ungodly: 4 из 10

 

коммент в теме

 

SuRRender: 6 из 10

 

люди, кони, все смешалось у автора в его графоманской битве с последовательностью повествования: пролеты камеры, народная музыка, масштабные битвы, благородные генералы… хаотично по структуре и поверхностно по содержанию, хоть и слов много.

 

 

Kasablanka: 4 из 10

 

Рецензия – фанатская ода режиссеру. Автор чересчур увлекся своей любовью к киношнику, снявшему «колоссальнейший в его жизни боевик», настолько, что забыл про фильм.

 

Ortega-y-Gasett: 5 из 10

 

Опора на чужое мнение + не понятна авторская мысль

 

 

x-ile: 5 из 10

 

Сумбурно. Много личного, эмоций и общих фраз. Впрочем, если автор впервые знакомится с китайским кино, данная работа заслуживает "плюсика".

 

 

Пять средних оценок: 5, 6, 4, 5, 5

 

Средняя: 5

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/151816/comment/1262545/

 

Пардон, "Минет" (Уорхола)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 9 из 10

 

Рецензия настолько выделяется в конкурсе среди других работ, что автору можно простить некоторые орфографические ошибки. В конце концов редактура все исправит, а главным являются мысли. Очень сильное ревью. Прямо даже концептуально (сюда можно отнести и 5/10 с "зеленым цветом"-) ).

 

Julietta83: 8 из 10

 

Все правильно, но хотелось бы чуть больше о сознательной провокации. Да и оценка низковата

 

ungodly: 8 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 6 из 10

 

традиционное противостояние автора элементарным правилам пунктуации достигает своего пика, стилистические огрехи, опечатки - все в совокупности слегка кошмарит при прочтении этой вполне развернутой и, я бы даже сказал, исчерпывающей рецензии.

 

Kasablanka: 7 из 10

 

Хорошая рецензия, которой не хватило уорхоловской иронии.

 

Ortega-y-Gasett: 7 из 10

 

Под столь пикантную тему не хватает огонька)))

 

x-ile: 9 из 10

 

Не думал что на это кино можно подобрать адекватный текст. Автор сумел флегматично разложить Уорхола, получилось отлично.

 

 

Пять средних оценок: 9, 8, 8, 7, 7

 

Средняя: 7.8

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/786441/comment/1215303/

 

"Мой друг Иван Лапшин" (Германа)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 6 из 10

 

Хорошо раскрыт сам образ Лапшина, но ничего не сказано ни об уникальном авторском стиле Германа, ни о значимости именно этого фильма для советского кино (а ее трудно переоценить), ни о сложном нарративе и подводных подтекстах картины. В итоге неплохо, но на Германа стоит писать серьезнее.

 

Julietta83: 7 из 10

 

Для отзыва на фильм Германа это все же слишком коротко

 

ungodly: 7 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 5 из 10

 

как-то совсем неискушенно и беззубо, придираться ни к чему нет желания, Лапшина смотрел давно, фильм тяжелый, трагичный, но из текста автора он словно только что о буднях милых-добрых обитателей коммуналки, каждый вечер с гитарой собирающихся в тесной, но уютной совковой кухне.

 

Kasablanka: 4 из 10

 

Пустой отзыв. Такое ощущение, что написан на первый подвернувшийся фильм просто от скуки.

 

Ortega-y-Gasett: 7 из 10

 

Доминирование сюжета, и отсутствие идейной искрометности

 

x-ile: 6 из 10

 

Хороший слог. Но увы! После мощного прошлого текста этот смотрится куцо. Неужели вот так в категорию "добродушие" укладываются Герман и Лапшин?

 

 

Пять средних оценок: 6, 7, 5, 7, 6

 

Средняя: 6.2

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/397301/comment/1268288/

 

"Меланхолия" (Триера)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 3 из 10

 

Первый абзац о Каннах. Второй о происшествии в Каннах. Третий пересказывает сюжет. И лишь концовка хоть что-то пытается сказать о самом фильме. На Триера стоит писать обстоятельно, разбирая нарратив, либо не писать вообще. В итоге провальный текст практически без слов об идеях ленты, стилистике, отсылок к любимым авторам Триера и так далее. Даже о Данст ни слова (хотя многие авторы любят рассказывать об актерах, когда сказать нечего). А многие фразы в тексте ("вход в пустоту", "демиурги европейского кино", "экзистенциальные излишки") добавлены явно для пущего эффекта без привязки к анализу картины, который как таковой отсутствует.

 

Julietta83: 4 из 10

 

комментарий в теме

 

ungodly: 6 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 5 из 10

 

два абзаца из четырех существующих вокруг да около Канн, Триера и кинодемиургов с голословным «щелчком по носу» товарищу Малику завершаются абзацем третьим – синопсисом, и это слишком много для того, чтобы служить завязкой для рецензии как таковой, в которой больше претензий на лексикологическую красивость, чем полезной для читателя информации. Хотя, стоит отдать должное Денису, текст читается очень легко.

 

Kasablanka: 4 из 10

 

Рецензия одна большая вводная часть, до дела так и не доходит. Три абзаца – долгоиграющее вступление - немного о Триере, о Каннах, о скандальчике. Чуть-чуть о сюжете, о том, как что-то большое летит и врежется в свадьбу, а потом… конец. В последних двух предложениях автор быстренько закругляется. Такое впечатление, что захотелось в маленький чемодан впихнуть невпихаемое, но план не сработал.

 

Ortega-y-Gasett: 6 из 10

 

Незаконченное произведение, смотрится серо

 

x-ile: 3 из 10

 

Эпитет о суверенном крахе земного шара? Мощно. Если то, что сказал автор (=ничего) о сути "Меланхолии", является правдой, то Канны вообще не должны были отбирать такую слабую работу на фестиваль. Какое там до Малика.

 

 

Пять средних оценок: 3, 4, 6, 5, 4

 

Средняя: 4.4

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/481721/comment/1258677/

 

"Черная кошка, белый кот" (Кустурицы)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 7 из 10

 

Энергично. Задорно. Весело. Есть ошибки, стилистика хромает, в целом ощущение неровности - но огонек перекрывает минусы.

 

Julietta83: 6 из 10

Опять около. Все про цыган да про цыган, а про Кустурицу маловато

 

ungodly: 6 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 8 из 10

 

первый абзац про цыган удручает, зачем он, собственно, был нужен не пойму, ибо и ежу понятно, что «цыгане Кустурицы», и «цыгане», допустим, в Краснодаре, это как лед и пламя. В остальном – хорошо.

 

Kasablanka: 7 из 10

 

Очень симпатичная рецензия, автор поймал волну и это чувствуется.

 

Ortega-y-Gasett: 7 из 10

 

Слишком обобщено, нет оригинальности фильма

 

x-ile: 8 из 10

 

Рецензия "подкупающе живая", в настроение фильма, и это главное.

 

 

Пять средних оценок: 7, 6, 7, 7, 8

 

Средняя: 7

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/144983/comment/1267129/

 

"Джонни Д." (от создателя "Схватки")

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 6 из 10

 

Дотошный очень отзыв. Слишком много воды и Деппа. Автор решил разложить все буквально по кирпичикам в ленте, но потерял динамику сам. Читать скучное ревью на скучное кино очень скучно. Но оцениваю ревью положительно, потому что здесь есть действительно попытка разобрать фильм.

 

Julietta83: 6 из 10

Спорно, но написано неплохо

 

ungodly: 4 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 6 из 10

 

излишне пафосно-возвышенно в сюжетном описании и поверхностно в оценках и характеристиках.

 

Kasablanka: 4 из 10

 

Пресная рецензия.

 

Ortega-y-Gasett: 6 из 10

 

Лишнее перечисление фильмов

 

x-ile: 5 из 10

 

Информативно. Но, честно говоря, автор своей рецензией повторил путь ДжонниД - пресно. Всё - "госпожа очевидность". И жаль, что 3 лучшие роли Деппа походу так и не вспомнились.

 

 

Пять средних оценок: 6, 6, 4, 6, 5

 

Средняя: 5.4

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/549481/comment/1262419/

 

"Выкрутасы" (Бардина)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 6 из 10

 

"Здравствуйте, дорогие зрители! Вообщем недавно я наконец-то нашла время, уселась в кресло, взяла мягкую подушечку, достала из бара эффектную бутылочку мартини, положила туда лед, включила свой проигрыватель - и начала смотреть кино... взору моему открывалось нечто неизведанное..."

 

***

Вообщем, такой простовато-сельский тип изложения вступления слабо гармонирует с серьезностью конкурса. Так писать никто не запрещает, но для конкурса стоит редактировать ревью в более формальном виде изложения. А так в целом симпатично.

 

Julietta83: 6 из 10

Неплохо, но я просто не люблю «якание»

 

ungodly: 3 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 8 из 10

 

иронично, задорно, непритязательно в лучшем смысле этого слова, Оруэлл «по Наталья Константиновски» порадовал. Хорошо.

 

Kasablanka: 6 из 10

 

Мне нравится, как пишет эта рецензентка. Читаешь и чувствуешь - пишет зритель, а не безымянная рецензентская машина.

 

Ortega-y-Gasett: 4 из 10

 

Преобладание "яяя", эмоционально, малоинформативно

 

x-ile: 5 из 10

 

Слишком разобранная, эмоциональная работа, каждый абзац - сам по себе. Запомнилось только сравнение с Оруэллом.

 

 

Пять средних оценок: 6, 6, 6, 4, 5

 

Средняя: 5.4

[ugar]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/215430/comment/1232701/

 

"Луна" (Бертолуччи)

 

Оценки жюри:

 

MysteryMan: 3 из 10

 

Три абзаца посвящены пересказу сюжета - зачем? Зритель и без вас может посмотреть сие кино. Ангажированные фразы вроде "смотрите-не смотрите" также вызывают только раздражение. Тарковский привлечен ни к селу, ни к городу: его еще можно было пустить эпиграфом, то в постскриптуме цитата из него выглядит нелепо. Автор так активно ругает кино, что боится упустить любую мелочь в самом фильме ("а вот там", "а вот здесь"), в итоге текст выглядит очень перегруженным, очень "водяным", слишком претенциозным по отношению к читателю, он выглядит как поток сознания пьяного и плюющегося от фильма зрителя после выхода из кинотеатра. "Да, бл*, я посмотрел сейчас такой треш, даже отвратное "Последнее танго" и то *** лучше, чем *** там вообще порнография во!"

 

Julietta83: 5 из 10

Никак

 

ungodly: 5 из 10

 

no comments

 

SuRRender: 9 из 10

 

половина рецензии – пересказ сюжета, который даже не пересказ сюжета, а его переизложение, агрессивно саркастичное и смешное, с включениями обоснованной и доходчивой аналитики,. Вообще, когда в такой увлекательной манере линчуют кино, то это может только приветствоваться, это, как минимум, исключительно читабельно и понимабельно, даже если грамматика слегка прихрамывает и с точкой зрения автора по поводу художественных качеств фильма, возможно, не согласен. Отлично.

 

Kasablanka: 6 из 10

 

Немного ребячливое негодование автора подкупает. Вот так простым языком можно написать неплохую рецензию на фильм, у которого только и есть, что красивый именной фантик.

 

Ortega-y-Gasett: 4 из 10

 

Преобладание сюжета, как будто сюжет в фильме есть, а идей нет

 

x-ile: 3 из 10

 

Грубо и неубедительно. Лучше бы сразу процитировали Тарковского.

 

 

Пять средних оценок: 3, 5, 5, 6, 4

 

Средняя: 4.6

[ugar]

Минет (by аррмен) 7.8

La goulve (by oldys) 7.2

Черная кошка, белый кот (by dobrynya nikitcich) 7

Отчаянная домохозяйка (by Kreisler) 6.4

Мой друг Иван Лапшин (by aftsa) 6.2

Одинокий мужчина (by pavlikk) 5.6

Выкрутасы (by Nathalie Ko) 5.4

Джонни Д. (by =Кот=) 5.4

 

Битва у красной скалы (by Arbekov) 5.0

Луна (by seva1988) 4.6

Меланхолия (by Denis10) 4.4

 

Всем спасибо за внимание!

Думаю, онлайновый формат оглашения оценок жюри (и с комментариями) удался. Ваше мнение на этот счет можно высказать в теме "Обсуждение ЧРКП".

[ugar]

Итоги подведены. Тур-спасение открыт.

 

Жду ссылки от авторов на пятый тур (начнется он в середине грядущей недели). Также авторы могу назвать лучшего комментатора их рецензии.

[аррмен]

После разгрома Мефистика приготовился к обороне, но последовали только положительные мнения, что тоже приятно.)) Всем высказавшимся большое спасибо за лояльность! Мефистику тоже мерси за (ставшую уже традиционной) оригинальность мышления. Лучшим комментом в этот раз не могу не отметить нечаянную меткость формулировок Крейслера:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2776431&postcount=6

[Kreisler]

Спасибо всем за комментарии, особенно запомнились критические и вглубь-взгляды от аррмена, мефистика (традиционно, на сей раз в десяточку, по мне), Джеммы Чеширской. Льстецам моим тоже спасибо, но я как-то всегда равнодушным оставался к похвале. А лучшим комментарием показался этот:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2781851&postcount=143

от GANT1949

Очень полезно оказалось, увидел кое-что новенькое и неожиданное.

[Nathalie Ko]

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2776477&postcount=12 Лучший коммент от аррмена.

[aftsa]

Плюсик Крейслеру: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2776431&postcount=6

[Хрусталев]

Так и знала, что причина ваших выпадов в моем обращении к админам по поводу ваших множественных аккаунтов Тут уж ничего не сделаешь: я была против множественных аккаунтов и до нашей с вами встречи в теме "Одиссеи".

Про "Одиссею" тоже, как и ожидала, вы не забыли Раз уж вы задали здесь этот вопрос, здесь и отвечу: фильм считаю хорошим, хоть и не лучшим у Стенли, историей его создания не интересовалась, однако интересовалась американской фантастикой и Кларка читала задолго до. Из-за огромного временного разрыва между чтением "Одиссеи" Кларка и просмотром фильма Кубрика, а также из-за часто попадающихся фрагментов о недовольстве Кларка фильмом Кубрика у меня сложилось ложное впечатление, что роман был написан раньше. Я ошиблась, считая Кларка прямым источником, но главный тезис моего тогдашнего участия в теме (что далеко не одни художественные достоинства фильма, а еще и исключительно модная тема космоса стали причиной его коммерческого успеха) остается в силе.

 

Ваша высокая гражданская позиция, безусловно, делает Вам честь и внушает мне осторожный оптимизм по поводу будущего этой страны, шутка ли, вроде бы человеку и дела нет до чужих профилей, в смысле они как бы не давят, да облико морале столь густое, что некуда воткнуть иголку; с того, что Вы промахнулись с концами истории, будем считать, Вы объяснились - назвав режиссера по-простецки по имени все недоразумения сами собой отпадают, но если Вы не перестанете забирать заслуги у режиссера и одарять ими космос, я подумаю, что Вы - язычник.

 

вот вам небольшой умственный ребус:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_science-fiction_films_of_the_1960s

[ugar]