NW (4 тур)

[mephistic]

Да я и не говорил насчет конкретных персоналий, я про явление в общем. Не только в треде и касательно искусств, а вообще. Чеви_челиос - критик, Камонклозер - критик, и проч. и проч. Везде одни профи, давят авторитетами)

[karkaty]

Ну насчет "несгибаемости" - это такой вот оположительненный эпитет, который Вас характеризует. Методология известна и мне, но никогда она не проповедовала сухость и схематичность. В вопросах, касающихся искусства, даже анализ должен быть не просто грамотно, а увлекательно изложен, не просто структурирован, а гармонично построен, не просто интеллектуально точен, но и эмоционально выразителен (в известных пределах). Законы риторики никто не отменял. Ну и -

Вот именно ))) Вкус!

Я где-то говорила, что метод проповедует сухость и схематичность? По выделенному - повторять общие места, с которыми никто не спорит, вовсе не обязательно. Мы ушли от более интересной темы, как мне кажется

Да я и не говорил насчет конкретных персоналий, я про явление в общем. Не только в треде и касательно искусств, а вообще. Чеви_челиос - критик, Камонклозер - критик, и проч. и проч. Везде одни профи, давят авторитетами)

Вы хорошо пишете, что вы разневничались?

[TrollingStone]

Можно написать любой бред и сослаться на Хармса

 

Вы очень верно ухватили суть)

 

где их собственно говоря нету

 

Ну, уж это положительно интересно, что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

«Меланхолия»- эпитет о суверенном крахе

Так, стало быть, так-таки и нету?

 

И это я еще умалчиваю о том, как картины, определенные плеоназмом, разошлись по своим полюсам, например.

Созидательные взгляды и эссенции формально чисты пред законом, но фактически это пиво с водкой, языковой терроризм.

Не пойми меня неправильно, я в тебя верю, и все такое, но этот текст, мягко говоря, неважный.

 

Ну и одно соображение вдогонку дискуссии по поводу гармонии с алгеброй.

Безусловно, практически любая гармония построена на фундаменте алгебры - художник должен владеть навыками живописи, писатель должен владеть навыками письма, итд. Тем не менее, потребителю совершенно необязательно разбираться в алгебре, чтобы корректно ее, алгебру, воспринять. Есть, скажем, такой пример - в каком-то американском колледже два тамошних преподователя журналистики организовали эксперимент. Придумали два спецрепчика - один достаточно крутой, с нарративом (кажется, там даже инверсия была), известными экспертами и некоторой выдумкой; второй исключительно стандартный, говорящие головы + синхроны + закадровый текст. При этом первый, прикольный, они исполнили минимальными техническими средствами и одной камерой, а второй сняли аж с трех, и на монтаже постарались. Спецрепчики показали самым обычным обывателям, которые в технологии производства, естественно, ни ухом, ни рылом. Что характерно, обыватели препочли второй, технически более совершенный.

Т.е. и без знания таблицы умножения потребитель способен разобраться, что такое хорошо и что такое плохо. Просто он не сможет сформулировать свои ощущения с точки зрения алгебры.

[Denis10]

Так, стало быть, так-таки и нету?

 

Так чего в этом неправильно. Эпитет о крахе, да.

 

И это я еще умалчиваю о том, как картины, определенные плеоназмом, разошлись по своим полюсам, например.

Созидательные взгляды и эссенции формально чисты пред законом, но фактически это пиво с водкой, языковой терроризм.

Не пойми меня неправильно, я в тебя верю, и все такое, но этот текст, мягко говоря, неважный.

 

Ну значит совсем я непонятное написал произведение. За каждое слово ручаюсь тащемта, и ваапче удивлён тому, что никто не воткнул аккамуляторов.

[Ortega-y-Gasett]

Методология известна и мне, но никогда она не проповедовала сухость и схематичность. В вопросах, касающихся искусства, даже анализ должен быть не просто грамотно, а увлекательно изложен, не просто структурирован, а гармонично построен, не просто интеллектуально точен, но и эмоционально выразителен (в известных пределах). Законы риторики никто не отменял.

 

Вот, чуть ли ни кандидат искусствоведения, прекрасно знаешь, как писать, но почему-то пишешь иначе

[Kreisler]

Вот, чуть ли ни кандидат искусствоведения, прекрасно знаешь, как писать, но почему-то пишешь иначе

 

Потому что писать аналитические статьи, четко следующий лекалам методологии, я стал бы только для журнала, так сказать, на добровольно-оплачиваемой основе. Тогда надо. Тут мне больше хочется быть обычным человеком, который выражает свои чувства. Посмотрел фильм, тронул он меня, есть 4-5 тезисов - вперед. Ни на какой цельно-обобщающий, с цинично-объективной колокольни взгляд я не претендую. Слава богу, с грамотностью все более-менее, не криминал, да и мысли, криво-косо, выражать умею. А то, какие это мысли, насколько эмоционально, четко, умно, пошло, тонко, эстетно и так далее (а претензии были только такого плана) - это уже придирки к тому, что я хочу сказать.

[Arbekov]

Я бы тоже хотел таким заниматься. Но работа у меня совсем не связана с кино. Эх.

[Ortega-y-Gasett]

Потому что писать аналитические статьи, четко следующий лекалам методологии, я стал бы только для журнала, так сказать, на добровольно-оплачиваемой основе. Тогда надо. Тут мне больше хочется быть обычным человеком, который выражает свои чувства. Посмотрел фильм, тронул он меня, есть 4-5 тезисов - вперед. Ни на какой цельно-обобщающий, с цинично-объективной колокольни взгляд я не претендую. Слава богу, с грамотностью все более-менее, не криминал, да и мысли, криво-косо, выражать умею. А то, какие это мысли, насколько эмоционально, четко, умно, пошло, тонко, эстетно и так далее (а претензии были только такого плана) - это уже придирки к тому, что я хочу сказать.

 

Думаю, здесь все бы с радостью оценили твой аналитический эксперимент))) Ведь если говорить "я могу", это еще не значит, что в действительности способен написать. В любом жанре нужна практика!

Тем более, что словесными кружевами ты владеешь, надо творческий рисунок обогащать))) Вот почему я тебе ставлю средние оценки? - ты можешь писать намного лучше, но не хочешь, за это и минус)))

[Кот1713127477]

А сцена в машине ближе к финалу? Неужели и там не увидели эмоций?

 

Я не имел в виду, что их не было вообще. В отдельных эпизодах мне Депп очень даже понравился. И в этой сцене, и в сцене вместе с Бэйлом, когда они через решетку обезьянника разговаривают. Но в целом о роли сложилось то впечатление, которое я озвучил в отзыве.

[GANT1949]

В этот раз, если бы я захотел оцифровать оценки новичкам, сделать это было бы весьма затруднительно, т.к. авторы выставили работы примерно одинакового, за небольшим исключением, хорошего уровня.

 

Итак, начнем.

 

La goulve (by oldys)

Выделяющаяся даже на общем ровном фоне рецензия, на традиционно редкое кино. Текст, что называется, "взрослый", с позиций знатока-гурмана, хорошо владеющего слогом, поэтому читать было легко и приятно. Я сделал это целых три раза.

Интересно, что как таковой синопсис размещен аж в третьем абзаце, запоминаются и характерные для автора конструкции, когда в конце предложения ставится глагол. Я уже молчу про "знаменитый" "Восход Люцифера". Заставляет задуматься - то ли автор настолько продвинут, то ли читатель безнадежно отстал.

Самый полезный, все же, на мой взгляд, последний абзац. Впрочем, полезно здесь практически все.

 

***

 

Битва у красной скалы (by Arbekov)

Все достаточно простенько, но объясняет и позицию автора, и место в творчестве Джона Ву, и чем хорош китайский эпик. И вроде все очевидно, и даже банально, но несмотря на это, отзыв оставляет приятное впечатление тем, что автор почти не уходит от главных задач рецензии (представить мнение о фильме публике + дать свою собственную оценку) в сторону, пишет по делу и так, как умеет, старательно. Конечно, это не Феррери, где можно было бы добавить баллы "в карму" за смелость, но в целом - мне понравилось.

Если это важно - то "+" от меня на страничке фильма.

[GANT1949]

Выкрутасы (by Nathalie Ko)

Можно было бы сказать, что Натали в своем репертуаре, но все дело в том, что для мультипликационных "Выкрутасов" такой стиль подходит как нельзя лучше. И картинка перед глазами предстала настолько яркая, что я даже вспомнил, что оказывается, я смотрел этот мультик. А даже если не так, то Натали сразу приз за установку с экрана вполне в духе психотерапевтов конца 80-х: читаем и улыбаемся. И морщины рассасываются...тьфу, разглаживаются-)

 

***

 

Джонни Д. (by =Кот=)

Автор прочел про Дилинджера мертвого, и решил написать про еще живого. Писал долго и обстоятельно, вспомнил половину биографии Деппа (но забыл про 2 действительно стоящие работы - "Мертвеца" и "Аризонскую мечту"), подогнал под начало историко-экономическую базу... а в итоге оказывается, что фильм-то пресный. И стоил ли замах на рубль удара на копейку?

При том, что текст стилистически написан очень неплохо, и читается легко (а иначе второй, "внимательный" раз я бы не осилил), остается много той самой глыбы необработанного материала, который не мешало бы структурировать. Например, все недостатки фильма собрать в один абзац, а не мусолить на нескольких. По опыту, любую рецензию можно уменьшить на 20% без потери смысловой нагрузки. Автору стоило это сделать дважды.

В итоге, явные плюсы нивелируются очевидными же минусами, и автор едет в середине пелотона.

[GANT1949]

Луна (by seva1988)

Сразу скажу, что не ожидал сразу двух вещей: красного света на фильм Бернардо Бертолуччи, и то, что назову эту спорную рецензию одной из лучших в туре у новичков. Но обо всем по порядку...

Во-первых, я смотрел этот фильм. Он мягко говоря, не шедеврален, и поклонников темы инцеста или пикантной эротики, наверное, тоже разочарует. Но это вовсе не повод поносить автора "Конформиста" и "Последнего танго" - кстати, если автору оно не нравится, зачем же вспоминать сцену с маслом? Не очень последовательно, скажем так.

Что касается непосредственно разбора La Luna - здесь все практически блестяще, и я даже смеялся, наскольку автору удались 2 и 3 абзацы. Насторожил только пинок под конец еще и Тарковскому. Многовато хоть и для хорошей, но все же одной рецензии.

 

***

 

Меланхолия (by Denis10)

Неплохое название рецензии практически описывает мои впечатления от прочтения. Вроде бы правильный текст, но все вокруг да около, а главное, о чем кино то? В чем смысл, кроме элегии и двойственности? Как автор оценивает его самостоятельно? Ну и конечно, не буду цепляться к эссенциям и потребностям, на это "есть тьма искусников, я не из их числа"(с)

[Хрусталев]

Продемонстрируйте свои, я буду иметь возможность сравнить те, что имею

 

у нас не ВДНХ, я всего лишь намекал, что у Вас нет первого, второго и третьего

[GANT1949]

Минет (by аррмен)

Поражает смелость выбранного объекта, а точнее, субъекта рецензирования, поскольку после "Осенней сонаты" меньше всего на свете я ожидал от аррмена рецензии на Уорхола. И если целью работы являлось освежить восприятие автора как рецензента, то аррмен справился с ней на все сто. Объсняющий первый абзац задает тон всему отзыву, в котором автор дает беглый анализ как изнутри, с т.зрения самого, скажем так, процесса, так и анализ общественного резонанса от такого эпатажа.

Удивила только арифметическая оценка, к примеру, мне сложно оценить короткометражки Линча и Гринуэя, да и зачем тут оценки?

 

***

 

Мой друг Иван Лапшин (by aftsa)

Совершенная загадка для меня - стабильно невысокие оценки aftsa в первых трех турах, при том, что автор отлично работает с текстом, вот и "Начальник опергруппы" лексически набран безукоризненно, при том, что Германа рецензировать сложно, а про режиссера в рецензии, кстати, даже ни слова (упоминание фильмографии - это такой, разрешенный чит), так что выбран самый сложный, пожалуй, путь - отзыв о непосредственно фильме и образе главного героя.

Чего не хватает на мой субъективный вкус, безусловно, крепкой даже по меркам 4 тура работе - отношения автора. Понятно, что таков уж выбранный концепт, но это бы наверняка выдвинуло автора в число лидеров тура.

[aftsa]

Мой друг Иван Лапшин (by aftsa)

Совершенная загадка для меня - стабильно невысокие оценки aftsa в первых трех турах, при том, что автор отлично работает с текстом, вот и "Начальник опергруппы" лексически набран безукоризненно, при том, что Германа рецензировать сложно, а про режиссера в рецензии, кстати, даже ни слова (упоминание фильмографии - это такой, разрешенный чит), так что выбран самый сложный, пожалуй, путь - отзыв о непосредственно фильме и образе главного героя.

Чего не хватает на мой субъективный вкус, безусловно, крепкой даже по меркам 4 тура работе - отношения автора. Понятно, что таков уж выбранный концепт, но это бы наверняка выдвинуло автора в число лидеров тура.

Спасибо на добром слове. На счет личного отношения: может тут и не заметно, но набирала я с дебильной умиленной улыбкой это все, то есть мне бы хотелось, чтобы отношение передавалось интонацией, кто-то даже ее поймал, ну кто-то не поймал - значит на другой волне просто)

[GANT1949]

Одинокий мужчина (by pavlikk)

Гимн визуальной красоте "Одинокого мужчины", наполненный позитивом и превосходными эпитетами, на первый взгляд, заметно отличается от предыдущей работы. На самом деле, автор верен выбранной форме с синопсисом на половину объема, хорошо читаемыми предложениями, и оставленным выбором читателю самому решать, стоит ли смотреть это кино. Помешать этому может только подозрение на спойлер в том самом первом абзаце, слегка резанувшее "бесконечно идеальное" (формулировка не внушает доверия, да и любят часто вопреки, а не благодаря - за недостатки), да пассаж про Джулиану Мур.

Все вышеописанные недостатки не столь велики, чтобы испортить приятное впечатление от прочтения.

[аррмен]

Минет (by аррмен)

Поражает смелость выбранного объекта, а точнее, субъекта рецензирования, поскольку после "Осенней сонаты" меньше всего на свете я ожидал от аррмена рецензии на Уорхола. И если целью работы являлось освежить восприятие автора как рецензента, то аррмен справился с ней на все сто. Объсняющий первый абзац задает тон всему отзыву, в котором автор дает беглый анализ как изнутри, с т.зрения самого, скажем так, процесса, так и анализ общественного резонанса от такого эпатажа.

Удивила только арифметическая оценка, к примеру, мне сложно оценить короткометражки Линча и Гринуэя, да и зачем тут оценки?

 

 

 

 

Люблю разное кино и в писанине стремлюсь к разнообразию. Бергман и Уорхол для меня спокойно сосуществуют в одном универсуме. Не стремлюсь застолбить в конкурсе определённую фильмовую нишу, поэтому выбор настолько же случаен – насколько и закономерен. Я почему-то в прошлый раз оказался виноват в глазах высказавшихся членов жюри тем, что они не знакомы с «Осенней сонатой». Чтобы составить впечатление о «Минете» видеть его полностью необязательно. Оценивать тут и вправду не стоит, но привычка – вторая натура.)) Спасибо за мнение!

[GANT1949]

Отчаянная домохозяйка (by Kreisler)

Небольшой по объему обзор привлекает легкостью и динамизмом, несмотря на то, что о сюжете рассказано всего ничего. На это есть синопсис, а автору интереснее анализ и художественная составляющая. Поэтому большое внимание уделено погружению в стилистику семидесятых и, что особенно ценно, операторской работе, что не так часто встретишь в рецензиях не только новичков, но и признанных авторов. Тем не менее, сюжетная канва придала бы целостность отзыву, и кроме чудесного голоса Денев да точной стилизации у Озона наверняка есть еще козыри, о которых ни слова. В остальном же,все структурированно, читабельно и мотивирует к просмотру.

 

***

 

Черная кошка, белый кот (by dobrynya nikitcich)

Хороший и точный отзыв, передающий как атмосферу фильма Кустурицы, так и полезную информацию, сбалансированный по структуре, содержанию анализа и эмоций, написанный с вдохновением, немалой толикой юмора, да как же еще можно писать на "Черную кошку.."? Понравилось про рецепт хорошей жизни от Эмира Кустурицы. А автор может, если захочет, дать рецепт хорошего отзыва.

[GANT1949]

Спасибо на добром слове. На счет личного отношения: может тут и не заметно, но набирала я с дебильной умиленной улыбкой это все, то есть мне бы хотелось, чтобы отношение передавалось интонацией, кто-то даже ее поймал, ну кто-то не поймал - значит на другой волне просто)

 

Очевидно, отзывы-настроения легче уловить тем читателям, которым уже повезло познакомиться с фильмом. Если же нет - они скорее всего, будут ожидать анализа и оценок, т.е. более классического подхода. Поскольку в задачах всем угодить не стояло, мнение рецензента понятно и принято)). Хороший текст.

 

Люблю разное кино и в писанине стремлюсь к разнообразию. Бергман и Уорхол для меня спокойно сосуществуют в одном универсуме. Не стремлюсь застолбить в конкурсе определённую фильмовую нишу, поэтому выбор настолько же случаен – насколько и закономерен. Я почему-то в прошлый раз оказался виноват в глазах высказавшихся членов жюри тем, что они не знакомы с «Осенней сонатой». Чтобы составить впечатление о «Минете» видеть его полностью необязательно. Оценивать тут и вправду не стоит, но привычка – вторая натура.)) Спасибо за мнение!

 

Думаю, дело было не в знакомстве с "Сонатой" как таковой, а в Бахе с Шопеном, т.е. это так прозаически намекнули, что мол, "простее надо быть". "Минет" значительно "простее", и должен избежать подобных эксцессов.

[Джемма Чеширская]

Читаю конкурс рецензий фактически с самого начала, но прокомментировать решила в первый раз.

 

La Goulve

Отлично. Увлекательно, по существу дела. И красивый заход на финал (про культовые картины).

Очень симпатичен мне Ваш "архивный" подход с каталожными карточками.

 

Битва у Красной скалы

В целом хорошо. Автор мысль донес. Спасибо, что не стал пересказывать фильм, ибо это было бы не для слабонервных))) Кое-где конструкции фраз, конечно, тяжеловесны. Напр., предложение в третьем абзаце, начинающееся со слов "Да, легенды…" необходимо разбить минимум на два, а то нечитабельно. Плюс некоторые моменты (как пассаж про талантливый боевик, например), следует в обязательном порядке подвергнуть стилистической правке.

 

Выкрутасы

Очень симпатично, но первый абзац рецензии, честно говоря, ничего этой рецензии не добавляет. Периодически аналогичные "личностные заходы" на рецензирование встречаются и у профессиональных кинокритиков, но редко когда они смотрятся по-настоящему удачно. Автор, в данном конкретном случае это третья нога. А нужна ли она Вам? Отбросьте ее, Вы же замечательно стоите на своих двоих.

 

Джонни Д.

Ножницы, автор, умоляю, возьмите ножницы и перекроите этот длинный долгий отзыв. Меньше букофф – больше смысла!

К черту абзац про Деппа, к черту абзац про любовь до гроба и всех прочих ромеоджульетт и сидовнэнси, к черту ″Челюсти″ (зачем сравнивать музыку в картинах разных жанров, вдобавок фильмы эти разделяет треть века?). Режьте, режьте, не дожидаясь перитонита!

Ругать нужно весело и с огоньком! А у Вас штамп на штампе.

"Уже зарекомендовавший себя неплохими работами Майкл Манн". Как-то странно читать такое про человека, который в профессии три десятка лет и является одним из топовых режиссеров современного кинематографа, а по Вашему отзыву складывается впечатление, что Манн позавчера киношколу окончил.

"Фильм не ставит своей целью…" – срочно на корректуру!

 

Луна.

Резать без жалости. Краткость – сестра таланта. В рецензии много повторов и длиннот: безболезненно можно отрезать и выкинуть половину. "Лирические отступления" в первом абзаце по манере подачи и смыслу не выдерживают никакой критики (оперные певицы бывают худыми, в Италии способны оценить хороший "неитальянский" голос). Ощущение, что отзыв написан сразу же после просмотра: "священная ярость" зашкаливает. Все-таки ругательные рецензии лучше писать немного поостыв. Жизненности это не убавит, но избавит от стремления вставить в отзыв каждую раздражавшую при просмотре деталь.

И что там в начале второго абзаца за туманная история с переименованием главной героини? Настолько раздражала актриса?

 

Меланхолия

- "…эпитет о суверенном крахе земного шара…"

Можно ли добавить к этому что-нибудь?..

В общем, как говорится: дальше – тишина…

 

Минет

"Хорошее кино во всех отношениях" и пассаж про концептуальные музеи всего мира – !!!

Отличная рецензия во всех отношениях: от выбора объекта для рецензирования до итогового результата.

 

Мой друг Иван Лапшин.

При написании отзыва "потеряли" фильм. У хороших фильмов всегда есть индивидуальность, а рецензия написана настолько общими фразами, что ее можно использовать в качестве модели для сборки. Заменить "теплый" на "гламурный", Лапшина – на Кэрри Брэдшоу, чай – на коктейль. И вперед! Задушевная интонация не всегда идет на пользу рецензии, тем более, когда эта рецензия пишется на один из ключевых для отечественного кинематографа фильмов.

 

Одинокий мужчина

Фильм замечательный, Том Форд – умница, Ферт – гигантище, Мур – прелесть что такое - по этим пунктам я с автором совпадаю целиком и полностью. Просто при написании "фанатской рецензии" на обожаемый фильм автор сам себя загоняет в ловушку общих восторженных фраз. А все восторженные фанатские отзывы (как и все счастливые семьи, если вспомнить Льва нашего Николаевича) в подавляющей массе похожи друг на друга. Рецензия "пересахарена". Глаз спотыкается о каждый "шедевр" ("безупречно", "бесподобно", "неповторимо" и пр.), в конце концов, складывается стойкое ощущение, что рецензия только из восхищенных ахов и состоит. Хотя там были намечены любопытные, но не развитые линии. Напр., Вы несколько раз упомянули в отзыве мотив зрения: "расширяются зрачки от манипуляции красками…", широко распахнутые глаза Холта, да даже зрители, которые "с открытым ртом вращают глазами" (эта картинка навек в моем сердце. Спасибо!) - вот вокруг этого бы выстроили отзыв, цены бы Вам не было.

 

Отчаянная домохозяйка

Написано гладенько, но как-то вяло. Запомнить невозможно. Хотя, если судить по комментариям в теме, автор сознательно старается написать хуже, чем может. Тогда вопросы снимаются. Все-таки далеко не каждый рецензент способен на такие подвиги по сознательному ухудшению собственных текстов. Надеюсь, в своих комментариях автор не намекает на то, что "паачтеннейшей публике" на форуме придется скинуться, дабы вкусить наконец божественный нектар ознакомиться с вариантом какой-нибудь из Ваших рецензий журнального формата?

 

Черная кошка, белый кот.

Довольно симпатичный отзыв, из которого необходимо выкинуть первый абзац от начала до конца.

Кустурица, думается мне, точно бы одобрил.

[pavlikk]

Одинокий мужчина (by pavlikk)

Гимн визуальной красоте

 

Лучше и не скажешь, спасибо.

[pavlikk]

DEL Изменено 21.07.2011 01:03 пользователем pavlikk

[Кот1713127477]

Джонни Д. (by =Кот=)

Автор прочел про Дилинджера мертвого, и решил написать про еще живого. Писал долго и обстоятельно, вспомнил половину биографии Деппа (но забыл про 2 действительно стоящие работы - "Мертвеца" и "Аризонскую мечту"), подогнал под начало историко-экономическую базу... а в итоге оказывается, что фильм-то пресный. И стоил ли замах на рубль удара на копейку?

При том, что текст стилистически написан очень неплохо, и читается легко (а иначе второй, "внимательный" раз я бы не осилил), остается много той самой глыбы необработанного материала, который не мешало бы структурировать. Например, все недостатки фильма собрать в один абзац, а не мусолить на нескольких. По опыту, любую рецензию можно уменьшить на 20% без потери смысловой нагрузки. Автору стоило это сделать дважды.

В итоге, явные плюсы нивелируются очевидными же минусами, и автор едет в середине пелотона.

 

Спасибо за обстоятельную критику! Недочеты моей рецензии для меня вырисовываются уже довольно четко. Насчет "замаха на рубль": да, может и не стоил этот фильм такого большого по объему текста, просто хотелось в этот раз последовательно и основательно всё разобрать. Сам понимал, что получилось многовато, но не нашел пути выкинуть что-то без потери смысла.

[pavlikk]

Плачь юных сердец с каждым годом за сорок звучит все громче. Чем дальше молодость, тем громче слышно. Йейтс написал гениальный роман и умер, а мы читаем, восторгаемся и нет никакого смысла.

Так и Том Форд чувствует примерно то же самое и создает всего лишь один, но фильм с большой буквы. В обществе, где каждый первый от безысходности плачет в подушку или, напротив, делает вид собственной успешности (что, несомненно, одно и то же, до поры до времени), кинонеумеха-дизайнер впихивает свой гимн. И тут уж как оценишь: свободе, одиночеству, потерянности, любви или черт знает чему. И тут вот какая вещь: обозвать можно и "фанатской рецензией" и фотосессией. Но, если на титрах слезы не потекли, то, уж поверьте мне, - всему свое время.

 

PS И не надо называть мой восторг "фанатским чем-то-там". Это просто чистый восторг. И все.

[Кот1713127477]

Джонни Д.

Ножницы, автор, умоляю, возьмите ножницы и перекроите этот длинный долгий отзыв. Меньше букофф – больше смысла!

К черту абзац про Деппа, к черту абзац про любовь до гроба и всех прочих ромеоджульетт и сидовнэнси, к черту ″Челюсти″ (зачем сравнивать музыку в картинах разных жанров, вдобавок фильмы эти разделяет треть века?). Режьте, режьте, не дожидаясь перитонита!

Ругать нужно весело и с огоньком! А у Вас штамп на штампе.

"Уже зарекомендовавший себя неплохими работами Майкл Манн". Как-то странно читать такое про человека, который в профессии три десятка лет и является одним из топовых режиссеров современного кинематографа, а по Вашему отзыву складывается впечатление, что Манн позавчера киношколу окончил.

"Фильм не ставит своей целью…" – срочно на корректуру!

 

Соглашусь с вами только в одном: текст длинный, да, факт. Надо было лаконичнее. Практически во всем остальном не согласен категорически. Но спорить не буду. Во-первых, честно, лень, во-вторых, вижу по вашим комментариям и к другим рецензиям в том числе, что у нас с вами в принципе кардинально разные представления о том, как должна выглядеть хорошая рецензия и о чем в ней нужно писать. Вот вам, например, нравится "весело и с огоньком" (у меня от экспрессивности вашего комментария даже в глазах рябит), а я чаще всего так не люблю, не хочу и не умею. Но за наличие мнения большое спасибо!