NW (4 тур)

[ugar]

Выше можно увидеть подгруженную с радикал.ру картинку (нет картинки - вопросы к радикал.ру), на которой коряво, но наглядно изображено, кто и с какими рецензиями участвует в четвертом туре второго этапа ЧРКП 2011 для лиги NEW-WAVE (NW).

В неработающем опросе вверху для вашего удобства расположены ссылки на рецензии (на этот раз и с указанием авторства).

Все желающие могут оставлять комментарии к рецензиям четвертого тура. В конце тура авторы рецензий могут выбрать автора самого полезного комментария к их рецензии, этот автор получит +1 в копилку неофициального чемпионата рецензентов. Чем больше будет у авторов комментов к рецензиям баллов после завершения шести туров второго этапа (учитывается и эта лига, и лига старожил конкурса), тем большую привилегию в плане влияния на судьбы участников он получит в плей-офф.

Рецензии оцениваются по десятибалльной системе коллегией жюри. Никнеймы пользователей, входящих в жюри, вы можете увидеть тут: http://forum.kinopoisk.ru/group.php?groupid=871

В четвертом туре основная пятерка выглядит так:

Julietta83

Kasablanka

Ortega-y-Gasett

SuRRender

x-ile

Позже вы узнаете имена двух "приглашенных звезд" для выставления оценок в этом туре.

Тема будет открыта в течение нескольких дней. В конце этой недели постараемся уже подвести итоги.

По результатам голосования определяются трое авторов, получивших максимальный средний балл по следующему принципу:

из массива оценок (7 штук) рецензии убираются минимальная и максимальная, а сумма оставшихся делится на 5.

Также определяются трое авторов, получивших минимальный средний балл по этому же принципу.

1,2,3 места получают бонус: возможность пропустить следующий тур. 9, 10, 11 попадают в дополнительный мини-тур - для них будет создана тема, и все желающие смогут в течение 1-2 дней проголосовать за лучшую работу. Победитель останется в игре, и перейдет в пятый тур.

В пятом туре будет 9 рецензий (12 авторов, трое из которых отдыхают).

В этот раз оценки жюри (с микро-комментами пожелавших таковые оставить) публикуются постепенно, в течение заранее анонсированного вечера (скорее всего в выходные дни).

Начинаем.

Всем участникам - удачи!

Изменено 27.07.2011 13:18 пользователем ugar

[Kreisler]

Наконец-то! Сейчас начнем читать!

[Kreisler]

La goulve (by oldys)

Идеальный текст, как обычно. (Если не считать одной орфографической и одной пунктуационной ошибок опечаток) Даже не текст, а прекрасно организованное высказывание, осмысленное, ядреное. Может, на сей раз менее захватывает в эмоциональном плане (хотя, может сказываться и эффект привыкания), но совсем чуть-чуть. Здорово, что конкурс позволил мне открыть для себя этого автора.

 

Битва у красной скалы (by Arbekov)

Достаточно интересно в целом, но бросаются в глаза и некоторые минусочки. Общая сосредоточенность на технической стороне дела, почти озабоченность тем, как Ву снял, снимает и будет снимать, какой бюджет и как и что резалось, кто и где балдел - по объему все это занимает слишком много места, если и вовсе не излишне. Хотя, может это и подходящий случай для такого жанра фильмов. В таком случае, мои претензии улетают в молоко. Тем не менее, считаю, что словом "экшен" можно пользоваться один раз за 50 рец, и то, в ироничном смысле, но никак не два раза в одной рецензии.

Кстати, "никому ненужные" не пишется ли раздельно?

 

Выкрутасы (by Nathalie Ko)

Просто и со вкусом. Странно только, что этот мультфильм обнаружен случайно - по-моему, он входит в коллекцию любого знатока советской мультипликации для взрослых, как и другие вещички Бардина. Собственно, предыстория выступает тут минусом (уселась смотреть, подлые замыслы и пр.). Противовесным плюсом оказывается сравнение с Оруэллом - работает, по-моему. В общем, Nathalie Ko если и можно ругать, то только за начало и конец, которые всегда уступают вкуснейшей начинке.

 

Джонни Д. (by =Кот=)

Порадовала рецензия. Во-первых, обстоятельно, во-вторых, достаточно цельно, ну и увидеть на такой фильм не зеленую априори рецу - это уже респект. Слабые места тоже, правда, имеются. Это первый абзац - немного расточительно по словесам и слишком очевидно по смыслу (вроде Кэпа). Далее, абзац, поражающий знаниями в области фильмографии Деппа, не работает на саксес ))) Ибо нельзя сравнивать роль 2009 года с более поздними в духе "а тут он такой" - логически чувствуется, будто речь о роли, в которой есть место и для опыта из "Туриста" и "Алисы". К тому же, даже я, не будучи заядлым мейнстримщиком, смог бы выстроить еще более внушительный и, главное, концентрированный ряд виденных мною фильмов с участием Деппа. Зато очень хорошие абзацы о любовной линии и о музыке - вот тут прямо тонко.

Вывод - если что-то и портит картину (у автора вообще), то это все еще присутствующие очевидности. Избавиться от них - и цены не будет.

Изменено 24.07.2011 19:38 пользователем Kreisler

[Zombion]

С интересом прочитал отзыв на Энди Уорхола и его Минет. Понравилось, но оценку лично я бы больше поставил.

И прочитал рецензию на один из любимых фильмов Кустурицы. Узнал что фильм снят на цыганском, а я то думал что на сербском языке!!! Последний абзац - это ахтунг полный, но все равно приятно.

Болею за Наташу и Алмаза.

Изменено 24.07.2011 20:43 пользователем Zombion

[Кот1713127477]

Джонни Д. (by =Кот=)

Порадовала рецензия. Во-первых, обстоятельно, во-вторых, достаточно цельно, ну и увидеть на такой фильм не зеленую априори рецу - это уже респект. Слабые места тоже, правда, имеются. Это первый абзац - немного расточительно по словесам и слишком очевидно по смыслу (вроде Кэпа). Далее, абзац, поражающий знаниями в области фильмографии Деппа, не работает на саксес ))) Ибо нельзя сравнивать роль 2009 года с более поздними в духе "а тут он такой" - логически чувствуется, будто речь о роли, в которой есть место и для опыта из "Туриста" и "Алисы". К тому же, даже я, не будучи заядлым мейнстримщиком, смог бы выстроить еще более внушительный и, главное, концентрированный ряд виденных мною фильмов с участием Деппа. Зато очень хорошие абзацы о любовной линии и о музыке - вот тут прямо тонко.

Вывод - если что-то и портит картину (у автора вообще), то это все еще присутствующие очевидности. Избавиться от них - и цены не будет.

 

Спасибо за критику!

По поводу Деппа. Ну, разумеется, я бы мог вспомнить еще минимум полтора, а то и два десятка его ролей, просто привел примеры, которые посчитал более яркими. Может, и не совсем корректно упоминание более поздних фильмов, но мне не кажется преступлением сказать, что "тут он такой, а тут нет", сравнивая картины, разница между которыми - всего год

[Kreisler]

Луна (by seva1988)

Мне такие рецензии до ужаса нравятся! На фильм изливаются тонны остроумной желчи, по форме и эрудиционно это интересно читать. Может, следовало чуть подсократить объем - ибо стеб лучше воспринимается при лаконичной подаче. Насчет не смотреть - не знаю, наоборот, есть огромное желание посмотреть, тем более, что Бертолуччи мне очень нравится после тех 5-6 фильмов, которые я у него смотрел. О наивности, campiness и пр. - очень интересно подано. Кажется только, что судьи, как имплойед, так и мефистиковые не оценят. Красное ведь надо писать так-то и так-то. Не слушать и писать так дальше! Я автора добавил после этой рецы.

Наверное, выпадает "разивать" вместо "разевать" ))

 

Меланхолия (by Denis10)

Написано очень хорошо и явно не так, как, и не о том, о чем пишут сейчас многие (и еще напишут) на этот фильм. Да про Древо и Канны, да о дуализме и элегии, даже очень. Но... Наверное надо мне самому сесть и пройтись и по музыке особенно, и по философии, иначе не объясню. Не сказано главного, и не такого уж и очевидного. Нет оценки того, что случилось в центре, почему провисло (а тут тайна кроется в самой идее), и о том, что Вагнер к месту - это да, по настроению, но по сюжетике и тематике - настолько не тут! И ноль развития, один Вагнер несколько раз подряд. Может мы по-разному пишем, но эстетические аспекты настолько формидабельны в двух фрагментах, что это прощает все остальное провисание - и об этом не написать немного странно.

 

Минет (by аррмен)

Учитывая оценку, данную автором фильму и Уорхоллу, реца приобретает характер некой сухой, безмерно объективистской гламурно-журнальной вырезки, не могущей ни при каких обстоятельствах быть "красной" или "серой". Не знаю, все ли привыкли и считают нормальным, что Уорхолла можно называть "незаурядным человеком"? Для меня это бред сивой кобылы. Он и есть тот самый распоследний имбЕцил (кстати), который волею случая был поднят на гребень дешевой поп-культуры, став ее идолом (читаем Ортега-и-Гассета, настоящего, не местного - "Восстание масс", там блестящее предсказание этому процессу).

Но это оппонирование самим тезисам. Высказаны же они блестяще. Легкое провисание только во фрагменте начиная с "ассоциативных крючков" до "Режиссер фиксирует" (там буксирует, не желается дальше читать).

 

Мой друг Иван Лапшин (by aftsa)

Идеальный текст на такую категорию фильмов. Прочитал еще давно. Если и прикапываться - то разве к тому, что рецензия будет скучна тем, кто по определению не смотрит такие фильмы и считает их тупыми/скучными/нудными. Я не смотрел фильма, но думаю, это не мое. Тем не менее, ругать за это отличный текст было бы смешно.

[Denis10]

Меланхолия (by Denis10)

Написано очень хорошо и явно не так, как, и не о том, о чем пишут сейчас многие (и еще напишут) на этот фильм. Да про Древо и Канны, да о дуализме и элегии, даже очень. Но... Наверное надо мне самому сесть и пройтись и по музыке особенно, и по философии, иначе не объясню. Не сказано главного, и не такого уж и очевидного. Нет оценки того, что случилось в центре, почему провисло (а тут тайна кроется в самой идее), и о том, что Вагнер к месту - это да, по настроению, но по сюжетике и тематике - настолько не тут! И ноль развития, один Вагнер несколько раз подряд. Может мы по-разному пишем, но эстетические аспекты настолько формидабельны в двух фрагментах, что это прощает все остальное провисание - и об этом не написать немного странно.

 

Cпасибо за критику, но не совсем понял, к чему ты придираешься. Как-то мысль не довёл до конца. ^^

[Kreisler]

Спасибо за критику!

По поводу Деппа. Ну, разумеется, я бы мог вспомнить еще минимум полтора, а то и два десятка его ролей, просто привел примеры, которые посчитал более яркими. Может, и не совсем корректно упоминание более поздних фильмов, но мне не кажется преступлением сказать, что "тут он такой, а тут нет", сравнивая картины, разница между которыми - всего год

 

Так нет же! В таком случае нельзя пройти мимо Мертвеца, Суинни-Тодда, и запросто мимо проходных с точки зрения его престанса в "Туристе" и "Алисы" (ну ладно, "Алиса" - 50/50). А разница ни при чем. Я, если в сравнении речь шла бы о более поздних фильмах в том числе, оставил бы логический мост типа "ну а позже вот так-то и так-то, а тогда - вот так!" Получилось же, что "Турист" с "Алисой" мыслятся как "ступени к", хоть и понятно, что не мыслится ))

 

Cпасибо за критику, но не совсем понял, к чему ты придираешься. Как-то мысль не довёл до конца. ^^

 

Может, нарочно не довел ))) Не раскрывая сути, которую приберегу для своего отзыва, резюмирую свои слова так: немного по верхам получилось, по философии, а по музыке - мимо (но тут редко может быть не мимо, если не рассматривать смысловую нагрузку той или иной темы из классики, для этого нужно академическое музыкальное образование, либо просто глубокие конкретные познания в этой области). В остальном, для неискушенного глаза, получилось ново, свежо, необычно и достаточно сильно.

Изменено 24.07.2011 19:41 пользователем Kreisler

[Denis10]

Можем, нарочно не довел ))) Не раскрывая сути, которую приберегу для своего отзыва, резюмирую свои слова так: немного по верхам получилось, по философии, а по музыке - мимо (но тут редко может быть не мимо, если не рассматривать смысловую нагрузку той или иной темы из классики, для этого нужно академическое музыкальное образование, либо просто глубокие конкретные познания в этой области). В остальном, для неискушенного глаза, получилось ново, свежо, необычно и достаточно сильно.

 

Понятно, под музыку можно было бы абзац отдать, но тут лучше разок послушать. -)

Спасибо ещё раз, жду твоего отзыва, будет интересно.

[аррмен]

Минет (by аррмен)

Учитывая оценку, данную автором фильму и Уорхоллу, реца приобретает характер некой сухой, безмерно объективистской гламурно-журнальной вырезки, не могущей ни при каких обстоятельствах быть "красной" или "серой". Не знаю, все ли привыкли и считают нормальным, что Уорхолла можно называть "незаурядным человеком"? Для меня это бред сивой кобылы. Он и есть тот самый распоследний имбЕцил (кстати), который волею случая был поднят на гребень дешевой поп-культуры, став ее идолом (читаем Ортега-и-Гассета, настоящего, не местного - "Восстание масс", там блестящее предсказание этому процессу).

Но это оппонирование самим тезисам. Высказаны же они блестяще. Легкое провисание только во фрагменте начиная с "ассоциативных крючков" до "Режиссер фиксирует" (там буксирует, не желается дальше читать).

 

А тут не имеет значения как и кто относится к Уорхолу. Употребил этот штамп как данность. Хотим мы или нет, а он есть и эпоху свою отразил сполна. Не согласен, что Уорхол был "поднят волею случая". Уж слишком он был цельной личностью для подобных "закономерностей". А, вообще, он не имбЕцил (косяк исправлю - спасибо)) ), а настоящий художник. Хотя бы потому, что первый среди подобных. А вот остальные подражатели - да (читай "Восстание масс"). Оценка - не высокая, ни низкая. Сей продукт вне оценочности, ибо неповторим в своём роде. "5" - то самое компромиссное, когда без фанатизма и без презрения. Никакой объективности.))

[Кот1713127477]

Так нет же! В таком случае нельзя пройти мимо Мертвеца, Суинни-Тодда, и запросто мимо проходных с точки зрения его престанса в "Туристе" и "Алисы" (ну ладно, "Алиса" - 50/50). А разница ни при чем. Я, если в сравнении речь шла бы о более поздних фильмах в том числе, оставил бы логический мост типа "ну а позже вот так-то и так-то, а тогда - вот так!" Получилось же, что "Турист" с "Алисой" мыслятся как "ступени к", хоть и понятно, что не мыслится ))

 

Ну, "Турист" и был приведен в качестве примера проходной роли. Роль в "Алисе" - действительно спорная. Ну, а персонажи Деппа в "Мертвеце" и "Суинни Тодде", по моему мнению, не превосходят по эпатажности и экспрессии упомянутых в отзыве

С критикой по поводу логики изложения соглашусь

[аррмен]

Олдис

Кино на страничке без русского названия и с единственной оценкой нашего уважаемого участника. Понятно, что столь раритетный статус картины обязывает рассказать чуть больше, чем требуется. О режиссёре больше, чем о самом фильме, но если учесть таинственность персоны режиссёра и сакральную тематику, то и кино можно задвинуть. Олдис, как всегда, хорош в своих просветительски – заразительных экскурсах. Правда, ирония, порой, доходит до снисходительной оплеухи. И хотя болевой порог не нарушен, как-то Олдис в этот раз жёсток в отношении любимых питомцев.))

Арбеков

Как понял, стиль отзыва имитирует стиль фильма. Всё возвышено, пафосно, с неуёмным восторгом. Читается ладно, но с последними строчками осознаю, что о самом фильме не сказано ни слова. Детальные перечисления на два абзаца без учёта сюжета не выполняют функцию синопсиса. Слов много и вывод у них один: автору понравилось. Ироничные вставки улыбают, но выглядят странно в соседстве с перипетиями производственных нюансов. Если уж упомянут Имоу, то где слово про Кайге? Начали говорить о контексте - завершайте. Джон Ву «снявший тучу штампованных развлекалок»… Странное заявление. А далее про «дань традициям». Т.е. быть вторичным в отношении эпосов по госзаказу правильнее, чем быть одним из штамповщиков поделок? Славу Ву принесли гонконгские боевики и из текста я не понял почему такое вот помпезное кино нужно считать «возвращением на родину». Сами же сказали: «отвалили бюджет». Вот и причина))

Натали Ко

Первые же строчки напоминают, что говорит с нами та самая Натали, которая с Яшей «намедни» Кафку русскую на даче смотрела и пугалась до жути. С запевным зачином про ненужные поделки нового российского кино, про систему поиска на сайте подбираясь, что называется «ближе к телу»…Гениальная короткометражка Бардина пересказана увлекательно со всеми авторскими заморочками. Помянутый Оруэлл с философским массивом органично уместился с житейской «евоной бабой». Будто, стенограмма разговора двух кумушек на веранде за чашкой чая. Чистый эмпирический шедевр, которому прощается даже малословие про вездесущую проволоку. «С восхищением!»))

Кот

Брутальное кино в сером цвете от доброго Кота – уже интересно.)) Мнение о фильме выражено ясно. Я с ним даже согласен. Но…длинно. Причём, неоправданно. Много не относящихся к теме отступлений. Особенно кусок про Джонни Деппа. А курсивное выделение смотрится неудачно. Подборка примеров и так выглядит притянутой за уши, а уж акцент на ней совсем расшатывает концентрацию. Где-то в этом полотне есть идеальная рецензия, но её нужно вычленять редактурой. Баянов тоже хватает, но тут уж…каков фильм – таковы и словеса.))

Сева 1988

Классическое по Севе: побивание камнями классики.)) Стиль приятен сочной образностью, хоть и структура зиждется на последовательной ругани описательного характера. Что касается смысловой адекватности, то тут необходима солидарность с точкой зрения. Я не согласен в оценке фильма по каждому пункту и Бертолуччи уважаю. Напрягает приведённый Тарковский. Поддержка столь сомнительной персоны в плане оценочных суждений, но грандиозной самой по себе (да ещё Севой не уважаемым) выглядит некрасивым и избыточным в соотношении с вышесказанным. Сам же всё расчехлил и мысль оформил. «Веское мнение» авторитета сгущает сгущенное

[аррмен]

Денис 10

Денис, на мой взгляд, самый недооцениваемый жюри участник. Неуспех «Тачек 2» для меня не менее неожидан, чем провал «Догвилля» под №2. Автор крепкий, но на «зелёной» территории ступающий всё же неуверенно. Вот и здесь скрылся за мишурой прошедшего и всеми забытого фестиваля, отдав на откуп публицистическому баяну аж полрецензии. Зачем? Со второй половиной всё привычнее: саркастичная ирония, высотный взгляд и скольжение по синопсису. Но бац…и конец. Как на полуслове оборвал, а я уж разогнался. Там же про «пустоту» ещё можно было столько написать.)) В прошлый раз Триер оказался роковым для участников. Не желаю Денису такой кармы.))

Афтса

Может кто-то и усомниться в том, что перед нами рецензия, которая звучит гордо с большой буквы Р, но мне безумно нравится. Может потому, что впечатления совпадают, но если и браться за «Лапшина», то говорить только такими доверительными ностальгическими нотками. Без киноведческого «мусора» про революционную эстетику и трудную судьбу Алексея Германа. Не хочется мне копаться в глубинах текстовых конструкций. Только перечитывать и восторженно умиляться.

Павликк

Вот ещё одна работа, которая нравится мне по каким-то иррациональным причинам и которую совершенно нет желания рыхлить на составляющие. Восторженность Павликка держится в рамках адекватности повествования без попыток забрызгать читателя слюнями категоричных истерик, каких множество на страничке фильма. Атмосферный «Одинокий мужчина» не обязательно должен нравиться, но говорить о нём почему-то хочется только хорошее. Павликк сказал за всех и одним махом.

Крейслер

Крейслер выступил несколько изысканнее господина Озона. Мне отзыв показался много интереснее и насыщеннее самого фильма. Предпоследний абзац, конечно, вернул меня на землю с музыкально – парящего слога. Наши прокатчики – идиоты, а аналогия с сериалом из той же оперы. Зачем тратить на них время и место в слаженном тексте. А в остальном…хорошо, что не читал рецензию до просмотра: тем горше было бы разочарование.))

Добрыня Никитич

Вакханалия слога сродни действию фильма Кустурицы. Упорядоченный хаос и ровный стиль, как братья – близнецы. Последний абзац – лишний. Зато остальные - только с похвалами! Ирония отвечает уровню пользователя с ником Добрыня Никитич.)) Будто на российскую комедию читаешь с былинным сюжетом. Значит, задача режиссёра выполнена и мысль дошла до назначения. Настоящее веселье интернационально - без ментальных и языковых отличий.

[Кот1713127477]

Кот

Брутальное кино в сером цвете от доброго Кота – уже интересно.)) Мнение о фильме выражено ясно. Я с ним даже согласен. Но…длинно. Причём, неоправданно. Много не относящихся к теме отступлений. Особенно кусок про Джонни Деппа. А курсивное выделение смотрится неудачно. Подборка примеров и так выглядит притянутой за уши, а уж акцент на ней совсем расшатывает концентрацию. Где-то в этом полотне есть идеальная рецензия, но её нужно вычленять редактурой. Баянов тоже хватает, но тут уж…каков фильм – таковы и словеса.))

 

Я во всех своих рецензиях названия фильмов жирным выделяю. Просто привычка

Согласен, что длинно. Так написалось Но при этом не нашел ничего, что счел бы лишним и что можно было бы выбросить

Спасибо за мнение и критику!

[аррмен]

Я во всех своих рецензиях названия фильмов жирным выделяю. Просто привычка

Согласен, что длинно. Так написалось Но при этом не нашел ничего, что счел бы лишним и что можно было бы выбросить

Спасибо за мнение и критику!

Ну здесь, просто, если окинуть взглядом упоминаемые фильмы и соотнести их с рецензируемым объектом...задумываешься над дополнительными параллелями)))Я, вообще, сам любитель потока сознания и неуместных ассоциаций, так что метод ясен))

[pavlikk]

Павликк

Атмосферный «Одинокий мужчина» не обязательно должен нравиться, но говорить о нём почему-то хочется только хорошее. Павликк сказал за всех и одним махом.

 

Большое спасибо на добром слове. Долго думал о целесообразности этой заметки в контексте конкурса, а потом плюнул и решил, что просто хочу, чтобы она здесь была.

Хотя, буду откровенен, ожидаю ироничной и язвительной реакции на этот текст. Все-таки отчаянный восторг в рецензиях приветствуется в значительно меньшей мере, чем категоричность разгромных заметок, например)

Изменено 18.07.2011 22:43 пользователем pavlikk

[Denis10]

Денис 10

Денис, на мой взгляд, самый недооцениваемый жюри участник. Неуспех «Тачек 2» для меня не менее неожидан, чем провал «Догвилля» под №2. Автор крепкий, но на «зелёной» территории ступающий всё же неуверенно. Вот и здесь скрылся за мишурой прошедшего и всеми забытого фестиваля, отдав на откуп публицистическому баяну аж полрецензии. Зачем? Со второй половиной всё привычнее: саркастичная ирония, высотный взгляд и скольжение по синопсису. Но бац…и конец. Как на полуслове оборвал, а я уж разогнался. Там же про «пустоту» ещё можно было столько написать.)) В прошлый раз Триер оказался роковым для участников. Не желаю Денису такой кармы.))

 

Cпасибо за критику. Будем продолжать озеленять. -)

[mephistic]

Поехали, что ли. Все выступают в непривычной манере, надеясь поразить богатством внутренних миров и многообразием стилей. Штука похвальная, но что-то мне, как пока-не-вылетевшему-ветерану-нынешнего-конкурса, слишком уж некоторые участники умильно напоминают других, уже нас покинувших или до сих пор участвующих.

 

«La goulve»

 

Текст, как текст, прекрасен. Тут и крутейшая фраза в выводе, и интересности про секс и «Сатанинскую библию», и скурпулёзный анализ. Вроде и прицепиться не к чему, но не покидает ощущение, что не волшебник, а хирург за дело взялся. Скальпели остры, рука уверенно движется, и в глазах холодный стальной блеск профессионализма. А потом налить спирта, и гори оно все огнем – как будто работа просто получается, а не любимая. То есть набросок углём на кирпичной стене – конечно, сюр и психодел, я просто к тому, что на такое вот кино хотелось бы экспрессивнее и атмосфернее. Есть техника, но мне вот не видно концепции. Не кино, но обряд, ужаснуться своею мелкою тщетностию перед лицом вечности, даже темная магия привлекательна – не чувствуется этого из текста, окромя секса не видно сладости греха, отсутствия границ и всякие ужасти за кадром остались. Об этом сказано механически, аналитически, а конек oldys’a, мне кажется, популяризация малознакомого. Помню, на кино про дьявола в стимпанке каком-то было очень круто, а тут слишком старательно, слишком много трудового пота, но потерялась где-то душа.

 

«Битва у Красной скалы»

 

На уровне. Некоторые места раздражали, вроде созерцательной легенды, капитанства про то, что «пятичасовая версия больше» или тактических приемов стратегов. Всякие заигрывания в лоб «подделки-поделки» тоже слишком в лоб, чтобы было здорово, банальщина и предсказуемость банальны и предсказуемы, но меня купил абзац про то, что в Китае недороги актёры, и нет проблем со статистами. То есть недовольные могут кричать, что компьютерный копипаст, но фанаты знают – массовка вся настоящая! Кто увидит разницу между китайцем и китайцем, казалось бы, ан нет! Аутентично, фигле. Попортили вкус в конце вкусовые рецепторы счастья, но тут уж биться бессильно – если так пишешь, то не перестанешь уже никогда, проще бросить пить, курить и улететь на Марс.

 

«Выкрутасы»

 

Натали_Ко, кажется, чересчур внимательно отнеслась к тому, что ей наговорили. Милые экспрессивные отступления про усаживание перед телевизором, и не дающих жизни гадов смотрятся уже не столько фичей, сколько багом. То есть это все здорово, но эксплуатировать все же стоит в меру. В итоге кроме, собственно, стиля, ничего и не осталось – чутка экспрессии, Оруэлл почти всегда проканает вместо анализа, искушенный зритель отдыхает под сенью юмора и абсурда, хотя последняя мозговая извилина и работает сверхурочно. Признаки половые на_лицо – я думал, про это аррмен писал. Вполне может быть в этом мне незнакомая сермяжная правда, но в этот раз сугубо лично – в противофазе и противогазе, мимо.

 

Джонни Д.

 

Кот слишком романтик и слишком хочет писать про руки-ножницы, а не Манна, это чувствуется. Я умиляюсь и почему-то вспоминаю Авааатара, и своё о нем первое впечатление – графомания с риторическими вопросами, скучными формулировками и инфантильными эмоциями. Экспрессия, которая была по моему мнению багом, но на самом деле фичей, тут не к месту и потому не слишком видна, а без нее не остается почти ничего. Душа рвется к тому, чтобы если Паблик Энемис снимал не какой-нибудь Бёртон, то хотя бы уж Гай Ритчи, а все оттого, мне кажется, что причина подменила следствие и писать хотелось про другое. Очень много подробностей, которые надо бы понерфить – и получилось бы вполне себе. А так слишком настырно лезет в голову вопрос «зачем?». Целые абзацы про сюжет, актёров и проч. – но всё слишком серо.

 

«Луна»

 

Тут небольшой конфликт интересов, так что ругать не стану. Разве что слегка, за излишнюю подробность в описательности – есть же и другие приемы для проникнуться. А так – как обычно, рубленые, сочные, короткие фразы. Убедительная экспрессивность, полные впечатления. Может, есть какая-то нелитературность, но если нечасто, то добавляет шарма. Рассказ своим за кружкой пива, как у Угара про сериалы – и незачем смотреть со стороны и заботиться о том, как смотрится. Главное – поймут, поверят.

 

«Меланхолия»

 

Видно, что формат не слишком привычен и не слишком освоен. Чуть меньше заковыристости, видимо, в отношении Триера она чуть сложнее приходит в голову. Про Канны слишком много, про фильм слишком мало и слишком дуализм. От этого рождается скомканность. Анализ на фоне синопсиса при общем объеме слишком слабый приём, ведь нет этого анализа больше нигде, а настроение прочувствовать не успеваешь – уже все кончилось. Не возвышенно-печально, а в стиле Скейри Муви – блондинку внезапно чем-то убило насмерть. Рекомендую, в качестве доброго и бесплатного (что важно!!) совета не успевать, потея, в дедлайн, а либо писать так, как получается хорошо, либо посвящать времени поболее. Из прошлых разговоров сделан вывод, что иногда неплохие тексты пишутся за короткое время в состоянии немного аквалангиста (что есть круть и скилл) – так что первое, что можно от широты души сказать – оставить отзыв на пару дней, а потом перечитать. Убрать что-то, что-то добавить, и не будет впопыхаха.

[аррмен]

Большое спасибо на добром слове. Долго думал о целесообразности этой заметки в контексте конкурса, а потом плюнул и решил, что просто хочу, чтобы она здесь была.

Хотя, буду откровенен, ожидаю ироничной и язвительной реакции на этот текст. Все-таки отчанный восторг в рецензиях приветствуется в значительно меньшей мере, чем категоричность разгромных заметок, например)

Думаю, если читающие фильм видели, то настроение уловят и язвить смелости не найдут. Последний абзац, в принципе, чётко говорит, что...не тот случай. А если не видели, то обязательно посмотрят.

 

 

Cпасибо за критику. Будем продолжать озеленять. -)

А главное больше от себя любимого, а не про разные там проходные фестивали

[Denis10]

«Меланхолия»

 

Видно, что формат не слишком привычен и не слишком освоен. Чуть меньше заковыристости, видимо, в отношении Триера она чуть сложнее приходит в голову. Про Канны слишком много, про фильм слишком мало и слишком дуализм. От этого рождается скомканность. Анализ на фоне синопсиса при общем объеме слишком слабый приём, ведь нет этого анализа больше нигде, а настроение прочувствовать не успеваешь – уже все кончилось. Не возвышенно-печально, а в стиле Скейри Муви – блондинку внезапно чем-то убило насмерть. Рекомендую, в качестве доброго и бесплатного (что важно!!) совета не успевать, потея, в дедлайн, а либо писать так, как получается хорошо, либо посвящать времени поболее. Из прошлых разговоров сделан вывод, что иногда неплохие тексты пишутся за короткое время в состоянии немного аквалангиста (что есть круть и скилл) – так что первое, что можно от широты души сказать – оставить отзыв на пару дней, а потом перечитать. Убрать что-то, что-то добавить, и не будет впопыхаха.

 

Cпасибо за критику, но дедлайн не маячил, я не торопился в словах и абзацах. Как прочувствовал- так написал.

[mephistic]

Маловато прочувствовал. То есть я не смотрел и не могу оценить глубину, но со стороны она показалась недостаточной. Один дуализм, да смерти немножко. Ну а что не было дедлайна - так это на здоровье, но по ощущениям он был)

[mephistic]

«Минет»

 

Мне почему-то страшно напоминает Андера. Есть ошибки орфографические (имбицил, прибывает, оральной), есть лексические шероховатости – вроде слова «человек» в двух соседних предложениях первого же абзаца. Есть со знаками препинания проблемы, это уже за отдельные деньги. Вся эпопея с созданием точек – метафора не то чтобы очень сильная или очень удачная. Не совсем понятно, что за ментальная попса, и чем она отличается от просто попсы, кроме кровавых щупалец. Демиург безвкусного Хаоса – это, по идее, и наш Христианский Бог тоже, было бы забавно об этом сказать. Концепции я немного не понимаю – что, действительно полчаса оргазма на лице? Наверное, не дорос пока до восприятия, но рассуждения о концептуальной крутости того же Уорхола противны моей природе просто как факт, стойкий резистанс к попыткам увлечь. Но не личным восприятием ограничивается мое негативное отношение – орфография, концепция, непривычная скудность в лексике – неужто хорошие отзывы кончились? Соната была прекрасна, а тут ощущение чего-то сырого, недоработок и дедлайна, хотя отзыв уже стар. Эпатировать не вышло, довести до состояния потери первоначального смысла – тоже.

 

 

 

Вот этого не понял:

«Подобно тому, как многократно повторяемое слово теряет в собственных устах первоначальный смысл» - в устах слова? Или в устах меня, если я повторяю?) И как вообще в устах можно смысл потерять?

Короче, в этот раз не понравилось совсем.

 

«Мой друг Иван Лапшин»

 

Здесь довольно пристойно. Тексты становятся получше от тура к туру, и если и этот загнобится, стоит уже подозревать глобальный заговор. Хотя..В этот раз не настолько сильный фон, и возможно, текст хорош только на фоне. Плюс за лаконичность, плюс за доходчивость, плюс за выбор темы с ненавязчивой демонстрацией того, что выбранная тема не единственная. То есть весь уют и атмосферность – это важно, но хотелось бы чуть более полного взгляда. Любовь на редкость искупает, тоже похвально. Немного есть проблем со словарным запасом – что-нибудь называется «теплым» аж трижды за текст, дважды за последний абзац. Да еще и в заголовке разок. Это, наверное, пырнет в печень и лишит фаворитства, но на обочину выкинет вряд ли.

 

«Одинокий мужчина»

 

Вообще, когда тут душу открывают, ругать грешно и предсказуемо, но никакой нет возможности удержаться. Если представить на минуту, что автор не знаком , и закрыть строчку над названием черным квадратиком цензуры, то лезет чеви_челиос. Открытость и отчаянный восторг – круто, если умеючи. А «завораживает», «все на своих местах», «гениально» - это, если автора не знаешь, не скажет ни о чем. По сути – облизывание, и пусть хоть тысячу раз заслуженное, но ни разу не увлекательное. Хочется говорить только хорошее – ну и говорите, заразите, дайте проникнуться, а такие тексты вливаются в хор, как альтернативно_остроумные на камеди и Михалкова. Оценочности мало – только «циник и романтик», «широко открытые миру глаза», да сексуальность Гуда, это недостаточно универсальные впечатления. Ну или достаточно, но их мало, чересчур мало. Чувства живы, если они не голые. Если голые – то только на харизме преподнесения, которая тут отсутствует как класс, мне кажется.

 

«Отчаянная домохозяйка»

 

Хорошо. И вполне целостно, и с мнением специалиста касательно музыки. Насторожила девственная невинность, снова вспомнил Андера, но вроде дальше текст не обескураживал такими оборотами. Лишнее, разумеется, про локализацию и ZORG прокатчиков, что ко всему вампирскому добавляют слово «Сага». Некоторые слова, наверное, метки в контексте, но глаз постороннему режут – ракурсы забавные, дизайны крикливые. Это, видимо, из желания разнообразить речь чуть более свежими фразочками, но они удачны не всегда. Закругленность углов тоже мозг поломала изрядно. Где-то ходит отзыв на грани пошлости, со всеми «пылает энергией», «художественное пространство» и т.д. (особенно последнее – хех, всегда смотрится провинциальной прессой, сорри уж), но удерживается, удерживается, и это отрадно. Тоже похвалы, как выше, но похвалы постороннему более интересные, ибо более образны и детальны. Были бы старички, был бы один голос.

 

«Черная кошка, белый кот»

 

После первой откровенно халтурной рецы про Секс и Сити каждый хороший текст идёт просто на ура – видно, такие были политтехнологии. Совершенно безупречная экспрессия, попадающая в настроение, увлекательная и убедительная. Подробно, живо, ярко, Кустурица был бы доволен. Чуть перебор с пояснениями в скобках, но это мелочи. Концепция ухвачена, концепция разработана, концепция красива и исполнена на ять. Изрядно.

[Кот1713127477]

Джонни Д.

 

Кот слишком романтик и слишком хочет писать про руки-ножницы, а не Манна, это чувствуется. Я умиляюсь и почему-то вспоминаю Авааатара, и своё о нем первое впечатление – графомания с риторическими вопросами, скучными формулировками и инфантильными эмоциями. Экспрессия, которая была по моему мнению багом, но на самом деле фичей, тут не к месту и потому не слишком видна, а без нее не остается почти ничего. Душа рвется к тому, чтобы если Паблик Энемис снимал не какой-нибудь Бёртон, то хотя бы уж Гай Ритчи, а все оттого, мне кажется, что причина подменила следствие и писать хотелось про другое. Очень много подробностей, которые надо бы понерфить – и получилось бы вполне себе. А так слишком настырно лезет в голову вопрос «зачем?». Целые абзацы про сюжет, актёров и проч. – но всё слишком серо.

 

Не очень понимаю, с чего вдруг такие мысли после прочтения моей рецензии. Особенно насторожила первая фраза (не в любом слове, написанным мной, следует дотошно искать романтизм и наивность (привет от Муви)) и сравнение с АвАААтаром, стиль которого от моего отличается кардинальнейшим образом, имхо. В этот раз с критикой не соглашусь, но и спорить не буду. Тем более, что конкретных и обоснованных претензий не вижу.

[mephistic]

Ну, мне как-то везде видятся романтизм и наивность. Иногда они душатся, чтобы показать, что их как бы и нету, но они всё равно есть. Это на основании того, что слово "атмосфера" десять раз, разговоры об искре настоящего чувства, а также всяческие мурашки и энергетики. Впрочем, я тренируюсь воспринимать текст как идею, а не как набор букв, и дышать в одном ритме, так что с непривычки может получаться и очень плохо.

[Кот1713127477]

Ну, мне как-то везде видятся романтизм и наивность. Иногда они душатся, чтобы показать, что их как бы и нету, но они всё равно есть. Это на основании того, что слово "атмосфера" десять раз, разговоры об искре настоящего чувства, а также всяческие мурашки и энергетики. Впрочем, я тренируюсь воспринимать текст как идею, а не как набор букв, и дышать в одном ритме, так что с непривычки может получаться и очень плохо.

 

Вот теперь твоя позиция мне ясна. Спасибо, что разжевал.