OS (2 тур)

[mephistic]

Нет характеров? То бишь разницы между блондинчиком Уокером и "брюнетом" Дизелем акромя внешности нету чтоль? Конечно, все там на довольно таки примитивном уровне, но тож Хуливуд! Ждать мегодраматических дарований как-то странно, не?)

 

Эм, я бы не стал скатываться в обсуждения драматургии "Форсажа", потому что незачем. Я к тому, что не герои важны, а эстетика. Эстетика рваных потных маек, Рио как рассадника бандитизма и всё такое прочее. Сопутствующие задушевные разговоры как раз для бандитской эстетики, да послабее, чем в перестроечных сериалах про ментов. У каждого своя правда, и тестостероновые робингуды зададут жару жадным дельцам.

 

Проценты высчитывать не будем, если не против. Фильмы окупаются - спрос есть - значит дело процветает, а тухлые помидоры будут лететь всегда. Лично мне даже третья, в которой "вообще играл не пойми кто" понравилась. Ну и связь там крепенькая - во-первых перс один ключевой оттуда живой и здоровый вернулся в четвертую как бэ предшествующую, а во-вторых, чувствуется, что Лукас Блэк еще засветится в компании с лысым.

 

Окупаются-то да, но разница между сборами третьей и четвертой, например, колоссальна. По мне, так это скорее не слишком косвенный показатель зрительского неудовольствия, чем подчеркивание роста вширь киноиндустрии. Третья может, наверное, нравиться как отдельное кино, но вряд ли стоит спорить, что она сюжетно важна. Может, с фанатской точки зрения..Но ни Уокера, ни Дизеля (хех, не считая уно моменто), какие-то японские подростки..

 

эмм... а в чем выражается гей-подтекст?)

 

Боюсь, не хватит слов и времени. Но они друг на друга смотрят ласковей, чем в Горбатой Горе, у Дизеля закись азота, что по его же словам, в баки голько гомики заливают, они часто обнимаются и невербально признаются в любви, прикрываясь "ты меня уважаешь?".

 

 

.

Что касается архивного интереса, то проблематика семейных отношений сейчас практически ровно та же, что и 80 лет назад. Меняется детали быта, перестраивается Москва (о, какие в фильме есть чудесные кадры!), а суть то остается неизменной - пассивные мужчины, скучающие женщины, проблема выбора и принятия решений.

 

Вот как-то это не подчеркнуто отдельно, что суть всё та же. Нет связи с настоящим, есть интересные рассуждения о том, как было тогда, и как кино смеялось над победившей революцией. Спору нет, познавательно, но нишево, на мой вкус. Хотя я скорее доволен, чем нет, и просто позицию проясняю.

[ugar]

Мне бы в небо

 

Эх, проголосую ЗА, наверное. Ладно написал Тарас. Без вывертов, простенько и со вкусом. Респект от того, кому фильм понравился очень-очень.

 

Немыслимое

 

Не совсем приемлемый для меня нюанс авторского стиля (то же можно сказать про рецы Корсара, например, но там спошная поэзия, а у Татьяны четкая аналитика на злобу фильма) заключается в том, что непосредственно о фильме в тексте начинает рассказываться столь внезапно, что в пору вздрогнуть от неожиданности. Фильм - основа, а вокруг него плетутся клубки мыслей на околофильмовую тематику. Ну такой уж авторский стиль...

Текст грамотный, хоть и объемом великоват. Что тоже характерные черты автора )

[GANT1949]

Пожалуй, начнем. Общие впечатления от работ очень положительные. Авторы всерьез напряглись, и выставили если не лучшее из своего творчества, то либо очень крепкие работы, что не придерешься, либо достаточно оригинальные вещи.

 

АНГЕЛ (б/о)

 

Большие изменения по сравнению с предыдущей работой, теперь отзыв чуть больше похож на рец. Это несомненный плюс. Легкое недоумение вызывает другое: какова цель сего творения? Блеснуть среди нас знанием литературы? Да, это скорее получилось. Донести до читателей фабулу и личное отношение к фильму? Скорее, нет, т.к. по прежнему многовато сумбура и мешанины. Все эти тяжелые для восприятия сравнения и параллели (кстати, как прояснил наш друг Anatole в теме фильма, не очень то и уместные) перегружают даже короткий текст.

 

А вот с чем всегда согласен, так это с оценкой творчества Коэлью. Кстати, он тут вполне уместен, ведь его творчество, как и отзыв автора - для неискушенных. Вроде бы очень занятно и умно, но ...

[GANT1949]

БЕЗ КОМПРОМИССОВ (б/о)

 

Начнем с хорошего. Рецензия развлекла меня больше, чем все остальные, вместе взятые. Уже за это она точно не попадает в трэш-лист :lol:

 

Читаем..."Сладострастно закидывает", "клёшевым триллером", "спартанским тестостероном" - не покидает меня ощущение, что нечто похожее я читал уже много раз. Шаблонно-вычурно наструганные эпитеты, которые подходят для любого аналогичного фильма, являются лишь оберткой, ай-стоппером, привлекающим внимание масс, но не могут они быть несущей конструкцией, как ни крути. Главное, это выводы, мнение автора, некий концепт, которого я так и не нашел, хотя честно пытался.

 

Очевидно, лавры ведущих авторов Афиши не дают покоя ни Flipsy, ни Анне Сотниковой (для непосвященных, это один из их молодых авторов, которая накатала довольно безликий текст на тот же "Без компромиссов"). Отзыв Flipsy, скажем честно, лучше. Но я долго искал отличия.

 

Но вот кому, скажите мне, пожалуйста, я должен ставить оценку? Автору? Или Волобуеву, Зельвенскому, Трофименкову? А может, Денису Горелову (вот у кого фирменный стиль доведен до такого блестящего гротеска, что даже не соглашаясь с некоторыми выражениями, готов читать вновь и вновь)?

[armitura]

Голос отправлен, отпишусь по самым понравившимся работам:

 

БУНКЕР - очень круто, мне кажется, лучшая работа здесь. Хорошо написано, эмоции не забивают логику, размышления на тему не перекрывают сам фильм. Надо будет его, наверное, посмотреть наконец))

 

ЗКГ - грешным делом сам очень люблю Галактику, посему и как всегда у автора хорошо скроенный текст прочитал с удовольствием. Из общего перечисления, правда, выпала полнометражка План, но она получилась настолько не ахти, что я бы и сам про нее предпочел бы забыть.

 

ЛЕГИОН - вот люблю такие четкие логичные тексты. Все правильно, все по делу, с мнением автора согласен, аргументация убедительна.

 

МНЕ БЫ В НЕБО - нравится абсолютное большинство рецензий автора и эта - не исключение. Хороший текст, свои мысли органично вплетаются в пересказ фабулы фильма, читается легко, послевкусие хорошее.

 

ПИРАТЫ - аниме все-таки вусмерть не мой жанр, но написано хорошо. Зацепила рецензия.

 

ПРО ФЕДОТА - все-таки начало и конец рецензии - лучшее, что в ней есть. Остальное несколько в тени. Жаль, не весь отзыв выдержан в этом духе ))

 

ТРЕТЬЯ МЕЩ - новый для меня интересный фильм, хорошая рецензия, прочувствованная и интригующая.

[Рыжая кошка]

Коротко о своём выборе.

 

Мне бы в небо - а ведь наверняка на плохой фильм автор бы не выдал столь хорошей работы.. Да и мнения ещё парочки лиц из френд-ленты обращают моё внимание к этому полотну)

Пираты - опять аниме, чтобы его черти побрали, но написано хорошо, легко узнаваемым авторским нечитаемым почерком приятным стилем, с интересными фишками, кое-где даже улыбнулась. Буду в этот раз снисходительна к выбранной тематике.

Бункер - слышала об этом полотне от старого друга, мнению которого верю как своему, а эта работа очень хорошая, нет лишней воды, всё чётко и по делу, мотивирует посмотреть фильм.

 

Удачи!

[GANT1949]

БУНКЕР (7.5/10)

 

Структурированная и грамотная, одна из лучших рецензий в туре в таком классическом, но при этом достаточно живом стиле. Отзывы автора я нередко просматриваю, его мнению доверяю, рецензия на "Бункер" также не подкачала.

Хорошо проведено сравнение двух лент режиссера, убедительно показано главное - чем хорош фильм и что его отличает от других фильмов похожей тематики.

 

Читается легко и приятно, хотя чуть выбивается предложение "поразительно экзистенциальный взгляд, еще долго резонирующий в обескураженной памяти"... Понятно же, о чем хотел сказать автор, но думаю, если бы он обошелся более простыми эпитетами, рецензия бы точно не проиграла.

 

А так от меня - несомненный респект, уверен, что это один из фаворитов.

[GANT1949]

ДРЕВО ЖИЗНИ (7.25/10)

 

Мне понравился отзыв автора, он отражает именно его восприятие (с ним можно соглашаться или не соглашаться, но позиция обозначена и ясна), написано весьма хорошо, лаконично, по существу, поэтому пользы даже в таком небольшом объеме содержится больше, чем во многих "водяных" рецензиях.

 

***

 

ЗВЕЗДНЫЙ КРЕЙСЕР ГАЛАКТИКА (7.5/10)

 

Игорь просто молодец, что так увлекательно написал про далекий от многих жанр. Рецензия еще раз доказывает то, что необязательно писать на железобетонно одобряемый всеми мейнстрим, чтобы удалась хорошая рецензия, которая, мало того, что мотивирует на просмотр (даже мне захотелось посмотреть), но и просто приятно и толково написана. Соблюден баланс описания сюжета, местоположения сериала в галактике себе подобных, и в общем, все остальное тоже к месту.

 

Надо подумать, и возможно, отдать свой голос)

[Kasablanka]

На данный момент проголосовало 17 человек.

[GANT1949]

КАЗИНО (6.75/10)

 

Отзыв скорее понравился, поэтому наездов на автора никак не разделяю. А поскольку смотрел "Казино" очень давно, примерно в момент выхода его на экраны, а "Славных парней" не смотрел вовсе, так тем более, освежило в памяти и заставило внести в список на пересмотр. Написано простым языком, не заумно и без претензий на что бы то ни было. Оно, пожалуй, что к лучшему.

 

***

 

ЛЕГИОН (б/о)

 

По всей видимости, автор давно уже себе все доказал, и проявлять повышенное внимание к очередной рецензии просто нет ни сил, ни желания-)

Поэтому коротенький отзыв выглядит как будничная, между делом написанная заметка. Может, кому то понравится, но оценивать особенно здесь нечего.

[GANT1949]

ЛЮДИ ИКС: ПЕРВЫЙ КЛАСС (6.5/10)

 

Неплохо, хотя и без больших восторгов, прочел раза три, все ясно, все понятно. Кино не смотрел, посмотрю едва ли, из тех отзывов, которые вроде бы были, не раздражали, но и не запомнились.

 

ps. Тут тоже есть Фассбиндер. Здорово...))

 

***

 

МНЕ БЫ В НЕБО (7.5/10)

 

Только хорошая рецензия может заставить прочесть три раза такой большой объем. Тарас вроде бы хотел ее подсократить, поэтому остается только догадываться, какого же она была размера раньше - наверное, пока она писалась, можно было бы накопить милей на премиальный полет..хе-хе))

 

Что касается художественного содержания, то здесь все в порядке, много интересных авторских мыслей, изложено это интересно и качественно. Чуть менее академичо, чем рец на Феллини, что отзыву и автору только в плюс.

 

Придираться особенно не хочется, да и не к чему (кроме пресловутого объема, но он тоже объясним масштабом задуманного), вот разве что в концовке "Сам фильм будет пытаться оставить после себя довольно приятное послевкусие" - проще было сказать, что фильм оставляет приятное послевкусие.) а так все в норме.

[GANT1949]

НЕМЫСЛИМОЕ (6.75/10)

 

А вот здесь объем уже как раз просто немыслимый, что вкупе с отвлеченными рассуждениями поддается чтению только со второго раза. Сама рецензия, конечно, хорошая, и однозначно находится как минимум в середине пелотона личных симпатий, но ее тяжело читать, а некоторая саркастичность, если не сказать, желчность автора не повышает, а снижает нерв и напряжение повествования. Понятно, что хочется рассказать и про сюжет, и нанизать на него личное мнение и рассуждения (хорошо, что они есть!), но все же стоит это делать в более щадящем для читателя режиме. Читатель, он тоже живой человек.

 

***

 

ПИПЕЦ (6.75/10)

 

В целом, хорошо, задорно и живо. Возможно, что отзыв получил бы более высокую оценку, если бы или проблематика была бы глубже затронута, или наоборот, было бы совсем стебно написано. А так середина, не скажешь, что прямо-таки золотая. Но - на определенном хорошем уровне.

[GANT1949]

ПИРАТЫ ЧЕРНОЙ ЛАГУНЫ (б/о)

 

Автор приятно удивил, выдав рецензию на тот же жанр аниме как видится, в совершенно другом ключе, который, наконец, стал ко мне несколько ближе, и с N-го раза, перечитав рец, я таки проникся.-)

 

Поставить точную оценку отзыву достаточно сложно, определенно, не на вылет, уровень хороший. Взял на вооружение "сигаретный дым от лучших среди дешёвых сортов сигарет" - действительно, улыбнуло.

 

***

 

ПОГРЕБЕННЫЙ ЗАЖИВО (7.25/10)

 

Нравится большинство рецензий автора, вот и здесь четкая логическая структура дополнена массой информации, выделением ключевых моментов фильма и знатной концовкой. Доступный язык изложения, щадящий объем, почти что отсутствие "воды" - что еще нужно?

[Small_21]

«Пипец»

Ни слова про гиковское счастье, какие-то настораживающие риторические вопросы, какие-то обычные люди (это Кейдж-то, да Моретц, бегающая по стенам – обычные? Да они как раз стопроцентно комиксные, блин).

 

Так дело в том, что все про это гиковское счастье и пишут, а я вот решила над проблемами поколения подумать, ибо актуально (это я говорю как один из самых молодых участников стариковской лиги). А обычные в смысле без мутировавших генов и прочей пурги. За мнение спасибо

 

ПИПЕЦ (6.75/10)

В целом, хорошо, задорно и живо. Возможно, что отзыв получил бы более высокую оценку, если бы или проблематика была бы глубже затронута, или наоборот, было бы совсем стебно написано. А так середина, не скажешь, что прямо-таки золотая. Но - на определенном хорошем уровне.

Не пойму: одни говорят, что слишком серьезно, другие ждут глубины. Спасибо за комментарий.

[GANT1949]

ПРИЗРАК (7.0/10)

 

А хороший текст! Динамично, свежо, увлекательно.

Несмотря на достаточно сомнительное для меня качество фильма (как то совсем не хочется сравнивать его с "Пианистом" и тем более ранним Полански) - появилось некое желание его посмотреть.

 

***

 

ПРО ФЕДОТА-СТРЕЛЬЦА (7.0/10)

 

Тоже понравилось! А чего все в едином стиле было не сочинить? Ведь здорово начиналось... Рассуждения в основной части отзыва временами серьезные, временами нестройные, оно и понятно, конечно, что сказка...

Автор помнит про винрар, забавно)

[GANT1949]

ПРОСТАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ (8.0/10)

 

На этот раз автор выдала действительно классный текст, который для меня условно является лидером группы, поскольку целая россыпь рецензий находится приблизительно на одном, достаточно высоком уровне.

Возвращаяся к "Простой формальности", здесь присутствует то, что есть в лучших рецензиях автора - атмосферность, вдумчиво собранный текст, суть, концентрированная порой всего в нескольких фразах. И это очень нравится.

"По-итальянски тяжеловесно" - с этим конечно, можно было бы поспорить... Но зачем?)

 

***

 

ФОРСАЖ5 (7.5/10)

 

Рецензия относится к статьям "25-го кадра" - уже это гарантирует, что ниже определенного уровня она не опустится. Бесспорно, качественный, но достаточно очевидный текст - да, ведь мы и сами знаем, что наверное уж пятый Форсаж - это точно перебор. А так, прикольно - с юмором все в порядке, и словесные обороты не раздражают. Может даже, голос ЗА.

[GANT1949]

ХАРАКИРИ (7.5/10)

 

Крутой фильм, хорошая рецензия. При этом все традиционно структурно и логично, посудите сами: расширенный синопсис - моральная проблематика - исторический аспект - заключение. Со всем согласен, а попробуй тут не согласиться!

Возможно, на такое Кино можно было бы написать еще круче, но в данном случае, пожалуй, лучшее - враг хорошего.

Скорее всего, голос ЗА.

 

***

 

ЯРКАЯ ЗВЕЗДА (7.5/10)

Не верю глазам своим, или Брайан Барнард изменил своему фирменному стилю, или мне стали понятны его рецензии (последний раз такое было на чтении "Дочери Райана" чуть ли не год назад)? Скорее, не произошло ни того, ни другого, но здесь я правда, проникся, даже с первого раза, хотя вроде как сюжет и манера описания больше должны прийти по вкусу женской аудитории.

Проникновенно, качественно, очень хорошо.

[Velociraptor]

Ангел - просто очаровательно, интересный слог и достойный реванш после доптура. Прямо пожалела, что не проголосовала тогда).

 

Свои положительные голоса отдала Ангелу (за творческие метаморфозы)

Спасибки.

 

Ха, это вы, спасшаяся после 16 минусов в пред туре? Благодарю за пирожок.

Да, стараюсь и дальше раздражать вас и Чеви, нерецензиевыми рецензиями.

 

АНГЕЛ (б/о)

 

Большие изменения по сравнению с предыдущей работой, теперь отзыв чуть больше похож на рец. Это несомненный плюс. Легкое недоумение вызывает другое: какова цель сего творения? Блеснуть среди нас знанием литературы? Да, это скорее получилось. Донести до читателей фабулу и личное отношение к фильму? Скорее, нет, т.к. по прежнему многовато сумбура и мешанины. Все эти тяжелые для восприятия сравнения и параллели (кстати, как прояснил наш друг Anatole в теме фильма, не очень то и уместные) перегружают даже короткий текст.

 

А вот с чем всегда согласен, так это с оценкой творчества Коэлью. Кстати, он тут вполне уместен, ведь его творчество, как и отзыв автора - для неискушенных. Вроде бы очень занятно и умно, но ...

Собсно уже писала, что автор хотел сказать своей работой, кстати в теме фильма Anatole еще отметил, что прекрасно понял, что к чему и придрался к Золя, Диккенсу и Бронте, пояснение к которым дано так же в теме, а вам, что не по вкусу? За сравнение с Коэльо, спасибо, того и добивалась.

[Flipboy]

БЕЗ КОМПРОМИССОВ (б/о)

 

Начнем с хорошего. Рецензия развлекла меня больше, чем все остальные, вместе взятые. Уже за это она точно не попадает в трэш-лист :lol:

 

 

Значит гедонистическая функция выполнена безупречно. Не скучно и иронично - никогда не понимал, что еще нужно для счастья, если размышления к тому же на блюдечке.

 

Читаем..."Сладострастно закидывает", "клёшевым триллером", "спартанским тестостероном" - не покидает меня ощущение, что нечто похожее я читал уже много раз. Шаблонно-вычурно наструганные эпитеты, которые подходят для любого аналогичного фильма, являются лишь оберткой, ай-стоппером, привлекающим внимание масс, но не могут они быть несущей конструкцией, как ни крути. Главное, это выводы, мнение автора, некий концепт, которого я так и не нашел, хотя честно пытался.

 

Возможно, такие словообразования и вызывают усмешку, но именно на рецидивизм они и направлены. В отличие, как мне кажется, от банального неуместного "кудрявцования" у многих рецензий в нашем конкурсе. Насчёт "шаблонно" и "для любого" хочется посоветовать попробовать написать так же, чтобы это не бросалось в глаза. Интересный опыт, я скажу. Вообще при некотором рассмотрении конструкцией они и являются, иначе пришлось бы такое полотно разворачивать. Собственно, это многие и делают, но за объемы меня приучили карать, а на КП я хоть могу вдоволь грязнить)

 

 

 

 

Очевидно, лавры ведущих авторов Афиши не дают покоя ни Flipsy, ни Анне Сотниковой (для непосвященных, это один из их молодых авторов, которая накатала довольно безликий текст на тот же "Без компромиссов"). Отзыв Flipsy, скажем честно, лучше. Но я долго искал отличия.

 

 

Не знаю, как Анне, но мне вообще покой ничего не дает, а новые эксперименты на поприще меня только развлекают. Отличия, между прочим, разительные. Сотникова, например, заимствовала сравнение злодея с Джокером и Сидом Вишезом у американского кинокритика. И так далее. Как мне кажется, мне удалось во все это вдохнуть жизнь. И с гей-темой ее я не согласен, кстати. И это ни коим образом не поддерживалось. У меня, если перечитать, другое.

 

 

Но вот кому, скажите мне, пожалуйста, я должен ставить оценку? Автору? Или Волобуеву, Зельвенскому, Трофименкову? А может, Денису Горелову (вот у кого фирменный стиль доведен до такого блестящего гротеска, что даже не соглашаясь с некоторыми выражениями, готов читать вновь и вновь)?

 

Ммм... Рецензии как обособленной единице? Вроде самое порядочное.

[Velociraptor]

У нас снова дождь и слякоть, вечер занять нечем, а потому пока несколько слов о работах и пояснялка к выбору. Как уже ни раз писали, выбирать, действительно очень тяжело, намного тяжелее, чем во всех предыдущих конкурсах. И не только лучшие, но и худшие, хотя о чем это я, худших здесь просто нет, а потому за идею со слабым звеном спасибо orange3005 (его ведь идея, да?) я точно не скажу.

 

(БЕЗ КОМП) Здорово, просто здорово, местами можно разбирать на цитаты для потомков

испражняется спартанским тестостероном

это любимая.

 

(БУНКЕР) Очень правильная рецензия, настолько, что голос не пошел к ней, как в случае с Flipboy в прошлом туре, все равно проголосуют, можно и не париться.

 

(ДРЕВО) Т.к. автора всегда читаю с удовольствием и интересом, то и Древо пошло на раз-два, информативно и сразу ясно почему стоит (не стоит) смотреть.

 

(ЗКГ) Ограничусь одним словом - шикарно. Тот случай, когда не возникает и малейших сомнений стоит голосовать или нет.

 

(КАЗИНО) Во-первых, меня убили пара, по моей имхе, неуместных сравнений, см. "ягодицы велосипедиста", а во-вторых, на такой фильм, как уже ни раз писалось и не только в этой теме, но и вообще или надо давить читателя новыми фактами, или не знай уж какой оригинальной подачей, а потому...

 

(ЛЕГИОН) Сама себя готова была закидать помидорами, но так и тянуло проголосовать против, не смотря на всю любовь к работам автора, ибо ситуация такая же, как и с Казино, написано бодро, интересно и в духе, но все это уже было, все это уже читали.

 

(ЛЮДИ ИКС) Хвалебному на Людей от меня сразу плюс, но мне бы было интересней почитать стеб на ДВ, который так удачно начинался в теме.

 

(МНЕ БЫ В НЕБО) Все в духе автора, а потому никаких помидор, но до голоса не хватило искры.

 

(НЕМЫСЛИМОЕ) Отзыв пробудил интерес к просмотру, что уже гуд, ибо смотреть не хотелось вообще, а тут почитала и поняла, что фильм похоже не так уж и плох, если о нем так занимательно пишут.)

 

(ПИПЕЦ) Замечательно, но на мой аморальноистеричный вкус чертовщинки, ой, как не хватает.

 

(ПИРАТЫ) Один из любимых авторов, любовь началась с Белого плена, долго и мучительно выбирала между Пиратами и Харакири, но все-таки Харакири, сорри, но написано просто удивительно.

 

(ПОГРЕБЕННЫЙ) Пожалуй единственный отзыв, который действительно не понравился. Много про Рейнольдса, много про гробы и как-то мало о фильме.

 

(ПРИЗРАК) И снова отзыв очень в сером духе автора, круто, как всегда.

 

(ПРО ФЕДОТА) За начало и конец голос, без раздумий, ну и за не такую яркую, но очень содержательную середину тоже.

 

(ПРОСТАЯ Ф) Цитируя себя же:

Очень правильная рецензия, настолько, что голос не пошел к ней, как в случае с Flipboy в прошлом туре, все равно проголосуют, можно и не париться.

 

(ТРЕТЬЯ МЕЩ) Долго и упорно выбирала между "нет" Легиону и Мещанской, т.к. отзыв скорее понравился, но правила есть правила, а потому выбирала исключительно между авторами, и надеждами на будущую радость, в своей любви к творчеству prankster уже признавалась, а потому...

 

(ФОРСАЖ 5) Всегда радует, когда на проходняк пишут не стебясь, а разбирая по полочкам, ибо там и писать как правило не о чем, а потому автору респект, ибо, как выснилось есть о чем и очень даже интересно.

 

(ХАРАКИРИ) Просто голос, комменты излишни.

 

(ЯРКАЯ ЗВЕЗДА) И снова все очень в духе автора, читать интересно и познавательно, жаль, что нельзя голосовать за десять рецензий сразу.

[armitura]

(ЛЮДИ ИКС) Хвалебному на Людей от меня сразу плюс, но мне бы было интересней почитать стеб на ДВ, который так удачно начинался в теме.

 

*оффтопом* ну не смог я))

стеб - это хорошо, но даже ради него я не могу смотреть это мыло ))

[Velociraptor]

*оффтопом* ну не смог я))

стеб - это хорошо, но даже ради него я не могу смотреть это мыло ))

 

Жаль, а так хорошо начиналось.))))

[lostfan815]

(ФОРСАЖ 5) Всегда радует, когда на проходняк пишут не стебясь, а разбирая по полочкам, ибо там и писать как правило не о чем, а потому автору респект, ибо, как выснилось есть о чем и очень даже интересно.

Обычно как раз таки стеб и выходит Благо снимают всякие "Троны", "Слонов" и ремейки, ремейки, ремейки!

Но эта кина (да и франчайз в целом) столь прайвит, что имей я совесть, даже было бы стыдно, что так нравится) Ведь тут тоже, как у Флипси, каждый второй перс "испражняется спартанским тестостероном"

____

 

блииин, в цитатник надо))

[Velociraptor]

Обычно как раз таки стеб и выходит Благо снимают всякие "Троны", "Слонов" и ремейки, ремейки, ремейки!

Но эта кина (да и франчайз в целом) столь прайвит, что имей я совесть, даже было бы стыдно, что так нравится)

Да ладно стыдно, я вон в эйфории третью неделю от Людей, сама с себя ф шоке, но нам темносильникам с печенюшками в зубах можно.

 

блииин, в цитатник надо))

Точно, но (смотрю на психопатный аватар и разумно опасаюсь) как бы не прибили в подворотне за столь активное юзанье.

[GANT1949]

Значит гедонистическая функция выполнена безупречно. Не скучно и иронично - никогда не понимал, что еще нужно для счастья, если размышления к тому же на блюдечке.

 

Именно, прикольно и весело, и я реально даже полез читать рецензии "Афиши"! Но проголосовать ЗА увы не могу - ведь есть авторы со своим собственным фирменным стилем

 

Возможно, такие словообразования и вызывают усмешку, но именно на рецидивизм они и направлены. В отличие, как мне кажется, от банального неуместного "кудрявцования" у многих рецензий в нашем конкурсе.

 

Если имеется в виду академичный стиль большинства рецензий, то это объясняется желанием сделать "правильный" рец, который бы устроил и автора, и рецензентов. В некоторых фильмах такой стиль совершенно уместен. Я не вижу, возвращаясь к "Афише", возможности использовать их манеру для большинства ретро фильмов. Хотя на некоторые картины отдельные уникумы это делают и вполне успешно (см. коммент про Горелова, тот на ретро специализируется).

 

Насчёт "шаблонно" и "для любого" хочется посоветовать попробовать написать так же, чтобы это не бросалось в глаза. Интересный опыт, я скажу. Вообще при некотором рассмотрении конструкцией они и являются, иначе пришлось бы такое полотно разворачивать. Собственно, это многие и делают, но за объемы меня приучили карать, а на КП я хоть могу вдоволь грязнить)

 

Так в этом и смысл - вложить в недлинную рецензию максимум полезного, да так, что читателю не оторваться. Вот у новичков мне "Бассейн" очень понравился, я бы и в этой лиге за него бы проголосовал...

 

Не знаю, как Анне, но мне вообще покой ничего не дает, а новые эксперименты на поприще меня только развлекают. Отличия, между прочим, разительные. Сотникова, например, заимствовала сравнение злодея с Джокером и Сидом Вишезом у американского кинокритика. И так далее. Как мне кажется, мне удалось во все это вдохнуть жизнь. И с гей-темой ее я не согласен, кстати. И это ни коим образом не поддерживалось. У меня, если перечитать, другое.

 

Так глубоко я не копал, но у Анны рец уступает однозначно. Ощущение, что основные авторы не успевали, и скинули часть работы девушке-практикантке