OS (2 тур)

[VasekVVV]

По моему, бессмысленны ваши посты в этой теме.

 

А ну как циц, пусть пишет!

А то общее вылизывание друг друга как-то утомляет...

[KinoDark]

А ну как циц, пусть пишет!

А то общее вылизывание друг друга как-то утомляет...

Ой, ну ладно, не буду портить вам удовольствие.

[chevi chelios]

Даже, если самоцель, в ней есть свои законы и в них легко разобраться.

 

Ну разве что если быть заинтересованным читателем, интернет-френдом или таким же любителем пощеголять вычурным слогом) Я читатель незаинтересованный, а еще ценю ясность мысли, а прочее считаю неумением автора донести желаемое до читателя. Желание у автора есть, но нужно работать над слогом, пока что есть только есть претензия на оригинальность, но не сама оригинальность.

[orange3005]

Мне бы в небо - сижу и ищу ответ на вопросы: 1) Зачем писать так много слов о таком скучном и ничем не впечатляющем фильме (даже со знаком минус)? 2) Как вообще можно заставить себя написать что-то об этом кино из разряда "посмотрел, звенул и забыл", что может автора к этому побудить?

Могу понять только одну, или две причины: автор написал рецу ради галочки, по привычке рецензировать все новинки, ну или написал ее по заказу для когого-то сайта, освещающего новости кинопроката, а затем выложил сюда) Если это что-то третье, я не понимаю. Текст такой же как фильм, прочитать, звевнуть и забыть) А автор же ж может!))))

 

Откуда мысли, что фильм для автора скучен, со знаком минус (!) и ничем не впечатляющий То ли вы по диагонали читали, то ли автор разучился мысли и отношение формулировать. И вообще автор на новинки исключительно редко пишет.

[chevi chelios]

Откуда мысли, что фильм для автора скучен, со знаком минус (!) и ничем не впечатляющий То ли вы по диагонали читали, то ли автор разучился мысли и отношение формулировать. И вообще автор на новинки исключительно редко пишет.

 

Да нет, это я считю, что фильм скучный) Автор как раз нашел в нем бездну смысла, и я мучительно силюсь понять, что я в свое время просмотрела в этом кино, потому что... ну совсем никак)

[аррмен]

Ну разве что если быть заинтересованным читателем, интернет-френдом или таким же любителем пощеголять вычурным слогом) Я читатель незаинтересованный, а еще ценю ясность мысли, а прочее считаю неумением автора донести желаемое до читателя. Желание у автора есть, но нужно работать над слогом, пока что есть только есть претензия на оригинальность, но не сама оригинальность.

Как вы сразу..."кто не с нами, тот одно из трёх":D Я тоже лицо незаинтересованное, а ясность мысли - понятие эфемерное. Если мысль есть, значит есть и ясность. Другой вопрос - какова степень ясности. Тут дело вкуса, но вы не аргументируете, а просто ставите перед фактом: "не нравится".

[авАААтар]

Пипец. Удивлена вниманием, которое оказано этому фильму. Нет, я понимаю, что авторы пишут расширенные синопсисы в рекламных целях, пишут короткие после просмотровые рецензии, чтобы сориентировать зрителей в потоке киноновинок. Но что там можно так долго и серьезно разбирать в этом кино (и пободном ему), понимать отказываюсь. Наивно это как-то, незрело, ну и бессмысленно.

 

 

У Вас опять начинается критика не рецензий, не результатов деятельности авторов, а фильма, то есть по сути Вы недоумеваете, почему же о такой плохой картине говорят столь хорошие вещи.

 

Только пора бы наконец вспомнить, что рецензия - это взгляд одного единственного человека, и тут оценивается его умение выразить свои мысли. Так что, уж простите, но наивно и бессмысленно это судить о рецензии с точки зрения понравился/не понравился фильм, а то, что о нем пишут.

 

Странно это все выглядит

[chevi chelios]

Древо жизни. Еще один скучнейший фильм, наверное, Малику дали приз из жалости, ну чтобы поощрить, а то вдруг суицидом закончит человек чего доброго. (Потому что если бы не приз, то разгром был бы колоссальный!) Мне даже подумалось, что кинодеятели на этих фестивалях не такие уж плохие люди, раз способны на такие неожиданные вещи, как великодущие и пр. А кино - это одна большая пафосная проповедь, причем визуально и близко не стоящая к Фонтану Аранофски, с которой его так упорно сравнивали до премьеры) Наверное, это плохо - снимать кино раз в 20 лет, можно потерять сноровку и адекватность, так сказать.

 

В общем, я не понимаю зеленых рецензий на этот фильм, и данную в том числе.

[orange3005]

Да нет, это я считю, что фильм скучный) Автор как раз нашел в нем бездну смысла, и я мучительно силюсь понять, что я в свое время просмотрела в этом кино, потому что... ну совсем никак)

 

*разводит руками*

[аррмен]

Древо жизни. Наверное, это плохо - снимать кино раз в 20 лет, можно потерять сноровку и адекватность, так сказать.

 

За диагнозом в карман не лезете:lol:

[chevi chelios]

Тут дело вкуса, но вы не аргументируете, а просто ставите перед фактом: "не нравится".

 

Ну да, я не голосую, мое мнение ничего не значит, и я просто пишу свою точку зрения) И да, просто ставлю перед фактом. Авторы ведь тоже ставят нас перед фактом своими текстами, а я, как незаинтересованный читатель, просто реагирую на написанное в письменном виде.

 

И не аргументурую, да, потому что мне это неинтересно) Да и вообще, как я замечаю, спорить, что-то кому-то доказывать больше свойственно авторам мужского пола (тут подавай аргументы, анализ и т.д. ). Мне интереснее почитать мнения, но не спорить - это бессмысленно)

[аррмен]

Ну да, я не голосую, мое мнение ничего не значит, и я просто пишу свою точку зрения) И да, просто ставлю перед фактом. Авторы ведь тоже ставят нас перед фактом своими текстами, а я, как незаинтересованный читатель, просто реагирую на написанное в письменном виде.

 

И не аргументурую, да, потому что мне это неинтересно) Да и вообще, как я замечаю, спорить, что-то кому-то доказывать больше свойственно авторам мужского пола (тут подавай аргументы, анализ и т.д. ). Мне интереснее почитать мнения, но не спорить - это бессмысленно)

А если бы Малик прочёл ваше мнение о нём и позволил бы себе не согласиться...поспорили бы с мэтром?

[chevi chelios]

Только пора бы наконец вспомнить, что рецензия - это взгляд одного единственного человека, и тут оценивается его умение выразить свои мысли. Так что, уж простите, но наивно и бессмысленно это судить о рецензии с точки зрения понравился/не понравился фильм, а то, что о нем пишут.

 

При чем тут понравился-не понравился? Я точно так же оцениваю фильмы, как и авторы, пусть и не пишу на все подряд рецензии. И если по поводу какой-то незначительной ленты создается огромный серьезный текст, я просто недоумеваю)))

 

Да, кстати, я не написала, что текст про Мне бы в небо плохой. Я просто спрашиваю сама себя и всех, зачем его было писать? Это, кстати, риторический вопрос, можно не отвечать.

[chevi chelios]

На этом, пожалуй, все)

 

Удачи авторам Без компромисов и Погребенного заживо)

 

Прочитала не все, но остальное, наверное, и не прочитаю уже, некогда)

[Velociraptor]

Ангел. Я отказываюсь вчитываться в такие сложносочиненные тексты. Не исключаю, что мысль там есть, но она настолько опутана витееватостью слога (особенно сокрушает в этом смысле первый абзац), что добраться к ней стоит слишком больших усилий, я не люблю напрягаться при чтении)))

Оно и заметно. Задел наезд на Коэльо? Нет, похоже я сегодня все-таки в неадеквате. С другой стороны, из предыдущего общения я поняла, что стилизации, стеб и проч. просто вам не по вкусу, ок. Смотрите Дневники вампира, а не Настоящую кровь или Бал вампиров, Экзорциста, а не Затащи меня в ад, Бар "Гадкий койот", а не Ангела или Шоу гелз, не читайте рецензий Разыскивается метрвым, и все будет тип-топ.

 

Возникает вопрос: неужели то же самое нельзя сказать нормальным языком (то есть, проще, яснее и точнее), или все эти ( кстати сказать, довольно корявые) стилистические кружева - самоцель для автора?

Как уже писалось, отзыв полностью буквально от и до в духе самого фильма, немного декаденства, немного иронии, много словесных вывертов, которые намеренно поданы в духе произведений Энжел, много нарочитых аллюзий. Не поняли, не нравится ваше право, критикуйте на здоровье, за тем и собрались. Но вот принцип проще, яснее и точнее это не для описания фильма Озона, тем более, что я могу себе позволить так пощеголять "корявыми стилистическими кружевами", ибо знаю, что победы в конкурсе мне не видать, как своих ушей, а потому просто расслабляюсь и получаю удовольствие от процесса написания таких вот неформатных рецензий и участия, ибо спасибо ugar, атмосфера здесь дивно хороша. А если среди толпы недовольных найдется несколько человек, которые поймут и оценят, то о большем нельзя и мечтать.

 

Даже, если самоцель, в ней есть свои законы и в них легко разобраться. Сам фильм тоже обманчив по эстетике, так что, как и случае ПКМ око за око, стиль за стиль

Например вот.

 

А ну как циц, пусть пишет!

А то общее вылизывание друг друга как-то утомляет...

Полностью поддерживаю.

 

Ну разве что если быть заинтересованным читателем, интернет-френдом или таким же любителем пощеголять вычурным слогом) Я читатель незаинтересованный, а еще ценю ясность мысли, а прочее считаю неумением автора донести желаемое до читателя. Желание у автора есть, но нужно работать над слогом, пока что есть только есть претензия на оригинальность, но не сама оригинальность.

Для тех, кто в теме, отзыв прозрачнее и яснее слезы младенца.

[Flipboy]

Ну так здесь же не финал ещё. Есть кого голосованием убирать на контрасте. Появляется больше возможностей порадовать текстами

 

Ну это я, естественно, в полшутки все, но если эта тенденция будет продолжаться, то будет плачевно) На добром слове приятно, конечно.

 

Удачи авторам Без компромисов и Погребенного заживо)

 

thanks

[mephistic]

Начнем читку потихоньку..

 

«Ангел»

 

Офигенно. То есть интерфейс недружелюбен, и я слишком лапоть, чтобы всё знать и слишком ленив, чтобы разбираться. Но опора на полтора десятка литературных источников для создания нужных впечатлений-настроений – именно тот тип погружения в стилистику кино, который я люблю и принимаю без разговоров. Написано изрядно. Талантливо, остроумно (в тех моментах, которые попали куда надо, а не прошли мимо меня, остальные наверняка такие же, только мне непонятны). Пара «широких публик» и «масс», конечно, задаёт уровень снобизма, да ещё в сочетании с ковровым бомбометанием эрудицией, но вполне простительно, ибо, повторюсь, дюже круто написано. Никакой не «неформат», а вполне себе творческое самовыражение.

[mephistic]

Если так и дальше пойдёт, с голосами «за» определиться будет нереально.

 

«Без компромиссов»

 

Круто. Про боевичок со Стэтхэмом, в принципе, такой текст можно написать, не видя самого фильма – тестостерон, эрекция, кто-нибудь манерный возможно гей, чернь, мразь и нету женщин (ну или есть, но немножко – и либо честная куртизанка, либо боевитая в душе Родригес). Написано хорошо, вероятно даже отлично. На «Бойца», возможно, было изящнее, но тут может говорить, собственно, солидарность во мнении и факт просмотра. Ну и Джейсона непобедимость растёт с гонорарами, а скоро гонорары станут такие, что начнётся процесс обратный, и ему будут давать по голове, а то зрители скучают. Ассоциации с модой, то бишь «клёшевый триллер» не воткнул, но, навреное, и не нужно. Гут, интересно и плейофф без компромиссов.

[Flipboy]

 

«Без компромиссов»

 

Круто. Про боевичок со Стэтхэмом, в принципе, такой текст можно написать, не видя самого фильма – тестостерон, эрекция, кто-нибудь манерный возможно гей, чернь, мразь и нету женщин.

 

Но не любой - данные слова характеризуют "Блица" бескомпромиссно)

Тут все преувеличено немножко, похотливее и вкрутую, разве что, только в "Адреналине". Но вот шутка - там женщин много)) А тут все по-мужски. Шутят строго про фаллические конструкции (не хотел ставить эту метку в рецензию). И главгад такой лапочка =)

 

Ассоциации с модой, то бишь «клёшевый триллер» не воткнул, но, навреное, и не нужно. Гут, интересно и плейофф без компромиссов.

 

А ассоциация не с эпохой. "Клёшевый" лишь характеризует "Грязного Гарри", вдруг кто начнет смотреть.

[ugar]

Ангел

 

Да, концепция по меньшей мере оригинальная, жаль что не достаточно понятная для не смотревших фильм. Но все равно, как от приверженца различных фишек в конкурсных рецензиях, дарю респект. Нивелировать бы еще проблемы с пунктуацией - совсем бы было прелестно.

 

 

Без компромиссов

 

Пяток шикарных словосочетаний, но вместе с тем традиционные для Стаса обороты "себе на уме" (этакий ТроллингСтоун для бедных, но все-таки значительно подоступней).

 

Бункер

 

Грамотнейший язык, не перенакрученные (что присуще автору) словоформы - в общем, отличная рецензия. Только вот концовка получилась резкой, будто бы на полуслове.

[mephistic]

«Неизлечимые раны»

 

Здорово. Сэнсэй Херли выбрал наконец не что-то капитально антиизвестное, а задумчиво-военное, но относительно популярное. Костью дёгтя в горле мёда может быть манера изложения – ну, местами не столько остро, сколько заурядно-пафосно, но не отнять меткость. Да и исчерпывающе сказано, не просто мнение, а тяжеловесное и могучее, как морячок Папай, мнение. Ничто не обойдено, всё сказано, и нечастый случай, когда разухабистость, вроде той, что есть у первых двух отзывов в группе, была бы остро лишней.

[Flipboy]

 

Без компромиссов

 

традиционные для Стаса обороты "себе на уме"

 

 

 

Для меня это сродни осиновому колу

[ugar]

Древо жизни

 

Фильм не смотрел, но в первом абзаце рецензии такое расхожее описания философского мировоззрения, миллионнократно раз педалируемого в литературе и кино, что даже как-то неловко за Малика. Возможно, там все дело в форме, и в каких-то иных материях (про них идет речь в рецензии дальше), а, может, это автор текста не совсем удачно описал завязку фильма, в которой звучат столь клишированные сентенции.

Оставшиеся два абзаца не велики объемом, не богаты на какие-то изысканные словоформы, но симпатичны и информативны.

[mephistic]

«Древо жизни»

 

Крепко. Не сказать чтобы очень прекрасно, всё-таки донесение не глобально интересной мысли про то, что у Малика вышло личное высказывание, вроде «Господина никто», только лучше – не самая продуктивная задача. Воспринимать как поток сознания и не искать Кубриков, обычных рамок нет и не обещано, - всё это скорее добрый совет, нежели разбор. Взгляд под конкретным углом, и недостаёт разнообразия. Что за кино, понятно мало. Информативность где-то предельно конкретная, но не вызывает никаких ассоциаций. Не интригует ( и не в последнюю очередь потому, что язык без особых вывертов, которые все так любят), и раз не интригует, то совет получается не для тех, кто только собирается смотреть, а скорее попытка вразумить тех, кто смотрел и искал Тарковского.

[ugar]

Казино

 

Согласен (и мою прошлу рецу, где оное в довольно-таки безобидной манере было представлено), что не особо красят рецензии снобистские высказывания авторов (как правило, в последних строках). Во-первых, текст в целом, как говорили уже, баянист (хоть и написан складно, и читается отлично), да и слишком категорично утверждение, что де любимые массами "Отступники" и "Остров проклятых" - запредельный шлак

Но вот лично я (мозг-то научился уже давно справляться с оскорблениями личных киноманских вкусов) голосовать из-за этого против рецензии не буду. Повторюсь, ладный текст.