NW (2 тур)

[Flipboy]

Понял...журналисты сволочи

 

Неа, просто у каждого издания есть своя политика, сходящаяся по некоторым атрибутам в некое множество.

[d13mon]

Согласен, но и американские его фильмы тоже очень далеки от типичной продукции, что вестерны, что не-вестерны.

А что за кинозагадка про "псов"? Имеется в виду происхождение названия фильма?

 

Не только название, но и поведение главного героя в финале, которое тоже неоднозначно.

[аррмен]

Неа, просто у каждого издания есть своя политика, сходящаяся по некоторым атрибутам в некое множество.

Да здравствует анархический КП!

[Брайан Барнард]

Отлично:

 

- "Жилец";

- "И карлики начинают с малого";

- "Чистая кровь".

 

Хорошо:

 

- "Бассейн";

- "Превращение".

 

Удовлетворительно:

 

- "Балласт";

- "Воды слонам";

- "Овсянки".

 

Скучно:

 

- "Адаптация";

- "Вход в пустоту";

- "Джуно";

- "Железный крест";

- "Королева";

- "Мамонт";

- "Потустороннее".

 

Если кратко и без амбиций на приз за лучший комментарий -)

[mephistic]

«Жилец»

Если вкупе с синопсисом и трейлером воспринимать, то хорошо. Из самого отзыва причины развивающихся событий совершенно неясны – за кадром остались, куда же интереснее и приятнее автору поговорить о том, насколько он в теме. Тихий эмигрант вдруг на почве бытовых конфликтов едет крышей, и случается это внезапно. Опять побуду страшным занудой: написано скучно. Грыз, грыз карандаш в попытках удивить познаниями, да забыл, что надо увлекательным текст сделать. Золотые классики, вкусная начинка, у европейцев подтексты и туда просится шутка про гамбургеры за океаном. То есть ничего не хочу сказать – по содержанию всё вполне хорошо, да и про обретение целостности стиля интересно, кроме разве что вышеупомянутого казуса с неясностью причин, но вот по форме слабовато. Картина, картина, герой, герой, замотанные в гипс старпёры-пуритане, консьержки-прихвостни (не иначе, культ злого Властелина), а у триллера сюрреалистические наклонности. Кино, видно, атмосферное очень, судя по синопсисам-трейлерам, но вот этой атмосферы уловить-ощутить не получилось совсем.

[Flipboy]

Да здравствует анархический КП!

 

лучше за науч-поп, чем за киноведение)

[аррмен]

Овсянки

Чётко, ясно и без наворотов. Одного «привкуса гнили» хватает для ассоциативного коллапса на время чтения. Текст информативен и настолько приятен сам по себе, что обильные «Я» мешают. Но даже с ними впечатление не снижается.

Жилец

Арбеков снова предложил самый крутой фильм (для моих предпочтений) списка. Рецензия хвалебная и недостатков картины не указано (по мне в «Жильце» их нет), но..бац и оценка 8. Из текста сие не следует)) В первом абзаце идёт дифирамб на контрасте с «Китайским кварталом», но и «Квартал» у автора оценён также. В финале очень удачно упомянут набоковский «эффект круга», а рецензия имеет форму прямоугольника с пунктирным делением. Личные незначительные вопросики к форме не мешают содержательному посылу. Тут без претензий.

Железный крест

Текст крут, хоть и категоричен. За монолитность и ликбез не критикую. Автор умудрился сделать довольно неудобный приём стилеобразующим элементом, не мешающим работе. Похвально. Не каждый может. Понравился ритм: восторг по нарастающей, достигающий фейерверка к финишу. Этого не было ни в «Схватке», ни в «Урагане». Не являюсь сторонником увеличения объёма за счёт энциклопедизма, но не удивлюсь, если работа выйдет в лидеры. Единственное, чего это вы официального классика в «эстетские круги» записали. Пекинпа такой же известнейший монстр, как Орсон Уэллс, Коппола или Скорсезе. О «Соломенных псах», поди, все слшали.))

[mephistic]

«Карлики»

Хех, если даже и не сам автор выбрал, а я приложил руку, то на общем фоне выбор вполне удачный. Обрывочное построение предложений в этот раз увлекает, потому что обставлено с большим, нежели в прошлый раз, вкусом и тщательностью. Лит. Приёмы интригуют, и стилистика (короткие фразы, рваный ритм) уже настраивает на определенную волну, задаёт тон, определяет отношение и приковывает внимание. Последовательность в выставлении зелени и миролюбие при ориентированности большинства работ на довольно едкую красноту вызывают исключительно одобрение. А отзыв – ну что же, убедительно-тяжеловесно вышло, именно за счет стилистики. Проникнуться получается, ощутить получается, очень живописно и вообще конкурент интереснейший.

 

«Королева»

 

Очень эмоционально, и снова узнаваемо. Хе-хе, да с такой протяженностью конкурса я читать всех местных авторов привыкну, да так, что уже не отвыкну – даже тех, кто в противофазе. Имхо, чувствуется, что постарался придать солидной энциклопедичности, но нет-нет, а рвётся вперед эмпатия, сметая всё на своём пути. Краеугольным камнем – бремя представительской монархии и слёзы пожилой женщины, но про это не так уж много. Да, мечты о свободе – ну разве это ж центровой момент? Я кино не смотрел, но загривком чую, что не может быть кино про мечты о безмятежной жизни, скорее уж из серии «короли тоже люди», с поправкой на личное горе на фоне общемирового. В целом же – из характеризующих оценок самой убедительной смотрится неоригинальное «чопорно и мало динамики», и более нет ничего, только тривиа про роль монарха, и как королева при этом ещё и женщина. Снова все эти «режиссура хороша», «оператор молодец» - из таких фраз понять ничего нельзя, они лишь характеризуют впечатление. Больше «чопорности», меньше намёков на собственное умение понимать законы кино, и имхо было бы всё отлично.

Изменено 28.06.2011 20:55 пользователем mephistic

[аррмен]

Я кино не смотрел, но загривком чую, что не может быть кино про мечты о безмятежной жизни, скорее уж из серии «короли тоже люди», с поправкой на личное горе на фоне общемирового.

 

Ну вот...сам себе кайф знакомства с фильмом обломал, верный вывод сделал и кино как бы уже и смотреть незачем)) Полезная рецензия у Кота, получается

[Kreisler]

Адаптация (UndeR)

Грузно, вчитывался-вчитывался, а что за кино - так и не понял. А еще, в этой рецензии наглядно видно, почему большой объем плох - получилось столько Чарли Кауфмана на квадратный см, что даже не знаю. Он, конечно, не no name, но все же. Заменить его синонимом как-то не представляется возможным, подсказка - сократить объемы.

 

Балласт (LexLin)

Мне все больше и больше нравятся рецензии автора. Тон стал более объективистским, и вместе с тем не пропала эмоциональность. Не знаю, специально это сделано, или нет, но этот ритмизованный и даже рифмованный пассаж: "если экспрессия сценария не будет настолько резка, что нижние веки заполнит слеза" настроил на какой-то поток сознания. И дальше стали почти незаметны некоторые затертости. Если я захочу сильно придираться, то отмечу некоторую... не всегда оправданную пышность фраз (отдаленно напоминающей стиль среднего периода творчества многорецензентного рецензента g****) и какую-то детсткость, то ли милую, то ли наивную (в стиле другого рецензента, C****** C*******) - однако это все лишь отдаленно отдает "доведенными до идеала" у обозначенных авторов указанными качествами. (Пардон за кодировку, но не хочу разводить холивары, если интересно, напишу в личку). Но это все придирки, а вообще, сильно. И даже квадрат из корня хорош.

 

Бассейн (dobrynya nikitcich)

Челюсть отвисла... Ну прям восторг. Так написано! И так забавно автор решает и проблему квадратуры круга, и синопсисальную тангенциальность... Вот где синопсис вызовет не упрек, а аплодисменты, пристроено, как масло в бутерброд с красной икрой, то бишь, без него будет съедобно, но не так кошерно.

P.S. Интересно, из-за интригующей рецензии или из-за преступно коротких юбок Джейн Биркин я поставил фильм на закачку?

 

Вход в пустоту (von gartt)

Уже привычное провальное начало и отличная вторая половина с фееричным концом. Причем, провальность и фееричность выражаются не только смыслово, но и грамматически. "Действия которого развиваются" и перл с определением арт-хауса (после еще более перлового утверждения, что это типа настоящий арт-хаус в духе "ну слон это же слон") - это доставило. А так - и ощущения противоречивые и двусоставные, как и сам отзыв.

[mephistic]

Ну вот...сам себе кайф знакомства с фильмом обломал, верный вывод сделал и кино как бы уже и смотреть незачем)) Полезная рецензия у Кота, получается

 

Ох-хо-хо, да это ж Британское про королеву, чего там думать - я могу заранее сформулировать впечатление, и вряд ли ошибусь сильно. Их школа недавно родила "Речь короля", только там лирика и трагикомедия через личную мелкую драму на фоне мировой-большой, а тут было бы иначе - хотя актёры тоже хорошие. Тут просто светлые слёзки, зачем-такая-жизнь-такое-наказание-мы-что-богу-больше-всех-должны? и дань памяти. Холодные туманы над Темзой, королева задумчиво в эти туманы смотрит и хмурит брови. Ах, леди Ди - кубическая Одри нашего времени, элита, к которой не чувствуешь неприязни, а сочувствуешь. Там и мотивчики скрипочные наверняка, и какие-нибудь дворцовые противоречия, неловкие разливания чая и поджатые губы. Кот и правда помог, чего уж.

 

«Мамонт»

 

Павликк себе не изменяет, снова синопсис, сопоставимый по размеру с остальным отзывом. Только в этот раз он ещё более, даже излишне информативен, да при этом куда менее интересно написан. В нем совсем не из чего делать промежуточные выводы, впечатления минимум, и получается пересказ, и пересказ чересчур подробный. Дальше же – мишенью выбрано потребление, и мишень не даёт простора поделиться интересными мыслями. Описано, как всегда, на очень высоком уровне, но выглядит капитанством. Пафос режиссёрский, которому автор ухмыляется, распространился липкими щупальцами и на отзыв тоже. Павликк брал умелостью слога, удачностью оборотов, и это позволяло списать недостатки построения – я вон говорил, что Афишеформат. Так вот, этот отзыв – совсем не тот уровень, которого ждёшь. «Ведь, для того чтобы понять, о чем тебе говорит умный человек, совсем необязательно требовать от него шоу с переодеванием» - это прекрасно и стоит высоких оценок, но скучного, тривиального всё же слишком много.

Изменено 28.06.2011 21:19 пользователем mephistic

[аррмен]

Воды слонам

Крейслер, как-то без боя, принял высказанную критику, открестился и комментаторам делать уже нечего)) Так что перейду, пожалуй, на личности)) Если бы не проскакивала инфа про экзамены, диплом и т.п. нюансы указывающие на возраст автора, я бы вынес из представленных рецензий, что Крейслер – это мужчина лет 37 с высокооплачиваемой непыльной работой, которого дома ждёт любимая жена и трое ребятишек теребящих попеременно гладкошёрстного брита и пугливого мопса. И по каким-то странным причинам этот счастливчик заходит на КП. Степень патриарха сообщает стилю приятную текучесть, отчего они легко читаемы. С донесением заложенной мысли тоже нет вопросов. Но, с другой стороны, появляется свойственная мудрости дистанция. Позиция размывается и выводы ленивы. Вот «Воды слонам» читаю и ни на секунду не верю, что автор смотрел фильм с большими надеждами. Я, вообще, не могу понять, зачем он его смотрел, а тем паче критикует. Сам кино не видел, поэтому плавность слога для меня нарушена предфинальными остановками на эпизодах с ветеринаром и т.д. Рецензия хороша, но (оооочень субъективно) чувствую её необязательность, в первую очередь, для автора.

P.S. Мучает вопрос с начала турнира: фото на аватаре – лицо Крейслера или непризнанная мною звезда? Может и то, и другое?))

[Брайан Барнард]

P.S. Мучает вопрос с начала турнира: фото на аватаре – лицо Крейслера или непризнанная мною звезда? Может и то, и другое?))

 

На аватарке актёр Николас Холт ("Одинокий мужчина" Тома Форда).

[аррмен]

На аватарке актёр Николас Холт ("Одинокий мужчина" Тома Форда).

Спасибо. Кино хоть и смотрел, но сходство не замечал.

[mephistic]

«Овсянки»

 

*пассаж с моей стороны про пошлость слов «привкус» и проч.*

 

*ответ: хачу использую, чего теперь, раз ты против, не использовать что ли?*

 

Это чтобы не отвлекаться) Опять-таки кино не смотрел, удивительно – никто не поедает со мной вместе попкорн, всё артхаусы, фестивали, бергманы да неореалисты, черт ногу сломит. Про расчетливость и русскую тоску – зачетно, атмосферно и красиво. Можно было бы сказать, что тема не раскрыта, универсальная отмазка – ну, скажем, в чем взгляд фильма на любовь к духу и телу женщины, не очень понятно. Только что грязь и красота, да еще этническое всякое такое. Или, скажем, вопрос о смертности любви. Интересен среди прочих, а прочих нету, не упомянули. Да и про саму смертность не сказала ничего. То есть не надо трактовать как попытку заставить автора ковырять природу явлений, как ковыряют сон в «начале», но пара фраз, пробуждающих какой-то интерес и дающих детальное впечатление, не помешали бы. Понятно, что умение сказать всё нужное кратко куда круче умения сказать всё нужное длинно, но вот только мнение получилось – для кого? Не смотревшего не отвратило, потому что мало деталей, смотревшие могут и согласиться с концепцией, конечно, но и им, кажется мне, необязательно. Для такого объёма дважды повторенная мысль – уже перебор, всё же, имхо. То есть «спецом для фестиваля» и «с претензией на великое, как в настоящем кино» - для меня одна и та же мысль. В общем и целом – хорошо, где-то даже очень, но чего-то недостаёт. Может быть, в который раз уже говорю, не только ясности мысли, но и убедительности изложения?

[Kreisler]

Джуно (авАААтар)

Очень понравилась находка с многоточием, вроде просто и не супер оригинально, но забавно. В целом, такое ощущение, что автор "за ночь" вымахал во взрослого детину, не влезающего в привычную детскую рубашечку. Подача осталась прежней по форме, но гораздо более отточенной по содержанию. И почти нет несуразностей, грубых речевых ошибок. К концу становится чуть хуже, падает запал, особенно, когда начинаются субъективно и с потолка взятые размышления о поднятии настроения (по мне - скукотища тухлая, но в том-то и дело, что по мне). В общем, почти наоборот по сравнению с "Входом в пустоту", только здесь явно получше.

 

Железный крест (d13mon)

Представил себе автора, которого все упрашивают "автор, пиши короче", а он упорно и напролом строчит сагу за сагой. Пока что все саги были неинтересны - тематика скучная, много матчасти и просто воды, непомерное размусоливание и отсутствие чего-то цепляющего. Пока что то же самое. И да, "фильм Пекинпы" как-то совсем рябинисто.

 

Жилец (Arbekov)

Симпатично. Кажется, автор включил вторую космическую скорость в плане интеллекта, причем сделал это изящно и легко, будто жонглер. Очень радует непосредственность манеры повествования. Но "Герой, Среда (и, в таком случае, почему еще и не Атмосфера?) немного сбавили оборотов - выглядит чуточку как в детском саду.

 

И карлики начинают с малого (seva1988)

Начало скучное, потом автор разыгрывается не на шутку и его очень интересно читать. Предложения без сказуемых здесь работают на полную мощь. В общем-то, было бы совсем мило, если бы не подозрительно дурнопахнущий ВернОр...

[mephistic]

Потустороннее.

 

Чой-то ругают все, а по мне так Денис крут. Такой вот текст с наскока, в три часа и в подпитии выдать – ну вот я бы вряд ли смог, за то и уважаю. Ну, тон презрительный чрезмерно и где-то даже неприятен. Критики-обыватели и разговоры о них уже не выглядят стёбом, уже не смешно, уже отдаёт максимализмом. Позиция наездов на старичка Клинта, причем слишком поверхностных для взятых интонаций, тоже не могу сказать, что импонирует. Но написано-то хорошо! Можно не соглашаться, можно корить непониманием сути, можно даже поругать за слегка ослабившие хватку стилистические дебри (мейнстрим быстрого питания, встало гамбургером в горле, осады мозжечка), но текст, именно как текст, хорош вполне.

[Denis10]

Потустороннее.

 

Чой-то ругают все, а по мне так Денис крут. Такой вот текст с наскока, в три часа и в подпитии выдать – ну вот я бы вряд ли смог, за то и уважаю. Ну, тон презрительный чрезмерно и где-то даже неприятен. Критики-обыватели и разговоры о них уже не выглядят стёбом, уже не смешно, уже отдаёт максимализмом. Позиция наездов на старичка Клинта, причем слишком поверхностных для взятых интонаций, тоже не могу сказать, что импонирует. Но написано-то хорошо! Можно не соглашаться, можно корить непониманием сути, можно даже поругать за слегка ослабившие хватку стилистические дебри (мейнстрим быстрого питания, встало гамбургером в горле, осады мозжечка), но текст, именно как текст, хорош вполне.

 

Спасибо за критику, уж боялся, как начали меня ногами мутузить. Я вообще Иствуда люблю, но так не хотел скатываться в фанатские дебри и начать поливать всё неуместной патокой. Возможно не выдержал какой-то порог, ладно пошёл я спать, да воду пить, гг.

[Kreisler]

Воды слонам

Крейслер, как-то без боя, принял высказанную критику, открестился и комментаторам делать уже нечего)) Так что перейду, пожалуй, на личности))

 

Какую критику я принял? Да еще и без боя? Здешнюю? Или предыдущую какую-то?

 

Если бы не проскакивала инфа про экзамены, диплом и т.п. нюансы указывающие на возраст автора, я бы вынес из представленных рецензий, что Крейслер – это мужчина лет 37 с высокооплачиваемой непыльной работой, которого дома ждёт любимая жена и трое ребятишек теребящих попеременно гладкошёрстного брита и пугливого мопса.

 

:lol: лежу... А если у меня пыльная, низкооплачиваемая работа, я девушка-блондинка-библиотекарша, дома меня ждет муж (точнее, я его жду с супом) и три девочки-припевочки, теребящих попугая? :lol:

 

И по каким-то странным причинам этот счастливчик заходит на КП. Степень патриарха сообщает стилю приятную текучесть, отчего они легко читаемы. С донесением заложенной мысли тоже нет вопросов. Но, с другой стороны, появляется свойственная мудрости дистанция. Позиция размывается и выводы ленивы. Вот «Воды слонам» читаю и ни на секунду не верю, что автор смотрел фильм с большими надеждами. Я, вообще, не могу понять, зачем он его смотрел, а тем паче критикует. Сам кино не видел, поэтому плавность слога для меня нарушена предфинальными остановками на эпизодах с ветеринаром и т.д. Рецензия хороша, но (оооочень субъективно) чувствую её необязательность, в первую очередь, для автора.

 

Верь - не верь, но меня действительно обманули, жестоко и беспардонно. Я ждал хоть чего-то. Все-таки плюс Вальц, все-таки было какое-то "Помни меня". А необязательность - да, именно. Написалось резко и вдруг. На такое обычно я не пишу. Мне тоже меньше всего нравится абзац с эпизодами, как-то криво получилось. Это я еще редактировал на днях, но не знаю, и промолчать плохо, но и сказать как-то плавно не получается.

 

P.S. Мучает вопрос с начала турнира: фото на аватаре – лицо Крейслера или непризнанная мною звезда? Может и то, и другое?))

 

Ответили, ага. Похожи мы чуток.

[аррмен]

Потустороннее.

 

как текст, хорош вполне.

Если не брать во внимание победившего на "УС 2" и роскошного на Клык. Тут, понимаешь ли, спрашиваем по способностям))

[mephistic]

Если не брать во внимание победившего на "УС 2" и роскошного на Клык. Тут, понимаешь ли, спрашиваем по способностям))

 

А вот это правильно, своим планкам хорошо бы всё же соответствовать.

 

 

Превращение

 

Натали Ко, хе-хе, тоже в репертуаре. Думаю даже, когда очередь дойдёт, разбавить чем-нибудь в стиле Зомбиона, а то у всех всё одинаково раз за разом. В этом отзыве разве что чуть меньше приятной стилистики, чем раньше, больше наивно-простого впечатления. Тут и дача роль играет, которая сама по себе ничего, но цукеры-абрахамс там остро лишние, и многоточий слишком миллиарды, и похвалить за меткость – почти слицемерить, какие-то сплошь «действо разворачивается», «ингридиенты» и «картину пронзают насквозь стук и скрипочка». Но вот претензии немного тухнут, когда вчитаешься в то, как всё-таки правильно, что играют актёры, а не компьютеры, про театральность и прочее. Не сказать, чтобы понравилось – но автор, автор интересный, терять было бы жаль, и всё-таки хотелось бы отзывов посильнее. Не время беречь их, время тщательно подходить к выбору! Там по одному стиху из отборочных потенциалище торчал Останкинским шпилем, надо просто бы чуть внимательнее в исполнении, с содержанием особо проблем не встречается.

[аррмен]

Какую критику я принял? Да еще и без боя? Здешнюю? Или предыдущую какую-то?

 

 

 

:lol: лежу... А если у меня пыльная, низкооплачиваемая работа, я девушка-блондинка-библиотекарша, дома меня ждет муж (точнее, я его жду с супом) и три девочки-припевочки, теребящих попугая? :lol:

 

 

 

Я о мнении Мефистика.))

Всё возможно. Тогда здоровская мимикрия девушки блондинки - библиотекарши (опа, даже тут странности личности) будет замечена ФСБ и её отправят шпионом на враждебную территорию))

[аррмен]

Чистая кровь

Олдис вновь рассказывает об известном только ему одному. Самое интересное, что сразу сообщает: фильм плох, а после целое полотно, да ещё и не в красном цвете. После столь информативного отзыва совсем необязательно стремится искать само кино. И от ужасов уберёг, и всё что надо сообщил. Последний в группе – почти, что самый лучший (не всех ещё прочёл). Уверен, что следующий тур Олдис отдохнёт.

[аррмен]

Королева

Рука не поднимается критиковать. Кот с таким трепетом рассказывает о фильме, что посягательство на текст равно оскорблению автора. Я мнение о «Королеве» разделяю. Правда, не в столь восторженных тонах. Чувствую, достанется Коту от критиков за доброту и созидание. Надеюсь, ошибаюсь))

[Kreisler]

Я о мнении Мефистика.))

Всё возможно. Тогда здоровская мимикрия девушки блондинки - библиотекарши (опа, даже тут странности личности) будет замечена ФСБ и её отправят шпионом на враждебную территорию))

 

Мефистика надо побольше слушать )))

 

Ну а если я старая дева, учительница биологии, проживающая одна в четырех-комнатной квартирке (от шибко партийного дедушки в наследство) на Тверской, принимающая экзамены и за бутылку коньячка раздающая счастье в виде зачета переросткам?