NW (2 тур)

[ugar]

Выше можно увидеть подгруженную с радикал.ру картинку (нет картинки - вопросы к радикал.ру), на которой коряво, но наглядно изображено, кто и с какими рецензиями участвует во втором туре второго этапа ЧРКП 2011 для лиги NEW-WAVE (NW).

В неработающем опросе вверху для вашего удобства расположены ссылки на рецензии (т.к. вся инфа об авторах и фильмах на картинке, то будем указывать только названия фильмов).

Все желающие могут оставлять комментарии к рецензиям второго тура. В конце тура авторы рецензий могут выбрать автора самого полезного комментария к их рецензии, этот автор получит +1 в копилку неофициального чемпионата рецензентов. Чем больше будет у авторов комментов к рецензиям баллов после завершения шести туров второго этапа (учитывается и эта лига, и лига старожил конкурса), тем большую привилегию в плане влияния на судьбы участников он получит в плей-офф.

Рецензии оцениваются по десятибалльной системе коллегией жюри. Никнеймы пользователей, входящих в жюри, вы можете увидеть тут: http://forum.kinopoisk.ru/group.php?groupid=871

Во втором туре основная пятерка выглядит так:

Movie Addict

Kasablanka

Ortega-y-Gasett

SuRRender

x-ile

Позже вы узнаете имена двух "приглашенных звезд" для выставления оценок в этом туре.

Тема будет открыта в течение нескольких дней. В конце календарной недели постараемся уже подвести итоги.

По результатам голосования определяются трое авторов, получивших максимальный средний балл по следующему принципу:

из массива оценок (7 штук) рецензии убираются минимальная и максимальная, а сумма оставшихся делится на 5.

Также определяются трое авторов, получивших минимальный средний балл по этому же принципу.

1,2,3 места получают бонус: возможность пропустить следующий тур. 13, 14, 15 попадают в дополнительный мини-тур - для них будет создана тема, и все желающие смогут в течение 1-2 дней проголосовать за лучшую работу. Победитель останется в игре, и перейдет в третий тур.

В третьем туре будет 13 рецензий (16 авторов, трое из которых отдыхают).

Оценки жюри публикуются разом, в конце тура, в виде сводной таблицы. Члены жюри могут комментировать рецензии по желанию, но конкретную оценку указывать не должны.

Начинаем.

Всем участникам - вновь доброй охоты!

Изменено 07.07.2011 17:39 пользователем ugar

[Flipboy]

К сожалению, группа стала однообразной. Придется кропотливо подумать - ждите комментариев.

[Kirk]

Потустороннее

Вы бы, Denis10, попробовали, что-нибудь позитивное написать что-ли. Просто если в первых рецах ЧРКП спасал бодрый, острый и талантливый слог, то здесь... Поймите меня правильно, к рецензии на Иствуда у меня отношение предвзятое. Я люблю и уважаю старика Клинта всей душой, поэтому читать данный поток желчи в его адрес мне ну очень неприятно. Тем более желчи не особо по делу, скажем прямо. "Потустороннее" не смотрел, но "Непокоренный", к которому так часто отсылаетесь был весьма неплох, "Подмена" очень хороша, а о "Гран Торино" я вообще молчу. А Вы вот так ставите печать на всей его режиссерской карьере последнего десятилетия. Ай-ай-ай.

[mephistic]

После беглого прочтения - конкуренция растёт, и авторы, справедливо опасаясь за собственное будущее, не стесняясь вываливают тонны эрудиции. Иногда невпопад, но завораживает.

[oldys]

 

По результатам голосования определяются трое авторов, получивших максимальный средний балл по следующему принципу:

из массива оценок (7 штук) рецензии убираются минимальная и максимальная, а сумма оставшихся делится на 5.

 

 

О, идея с оценками сработала! Теперь мы все прыгуны... Вспоминал-вспоминал, но так и не вспомнил, где еще судят таким образом: прыжки в воду, прыжки на лыжах с трамплина, акробатические прыжки во фристайле... Так что, будем прыгать:lol: Только там еще полученный результат умножают на коэффициент сложности... Но это для следующих стадий)

[mephistic]

«Адаптация»

 

Андер есть Андер, ошибиться невозможно – фирменная грузная стилистика, сомнительные обороты, все по-прежнему на месте. Начал повеселее, чем обычно, видно, учёл пожелания со стороны, но стиль есть стиль, он может скрипеть, но не прогнётся. Видно, что в собственных словах автор слегка путается, но не обращает на подобные мелочи внимания. К многому возникают вопросы: «Картина спешная», «необычное построение и подача сюжета оставят след в вашей памяти, равно как и сюжет, доносящий свою странность», «смешивает игровые жанры, словно разнокалиберные пули», «искренняя оригинальность», «второй по счету просмотр этой ленты оказывается несколько отличным от того, что было получено изначально», «фильм о сценарном неблагодарном поприще, так как при всей своей ясности профессия носит какой-то магический характер, проекты, посвященные этому процессу, всегда вызывают здравый интерес» - несколько путано всё это, явно ради красного словца, методы привнесения коего в мысли освоены пока не полностью. Есть и просто такие штуки, как «Многие зрители уже страдают от обыденных лент» - ну не смотрятся они, совсем никогда не смотрятся, ни у кого. Но есть и удачные вещи, чуть больше, чем обычно: и пузо Кейджа – это прикольно, и «Я толстый глупый зануда, который не нашел места в своей жизни» - забавный анти-аутотренинг. Ну и гм, действительно – где ещё увидеть самоедствующего Николаса, он всё чаще просто супит брови на закат.

[Nathalie Ko]

Начала с отзыва, у которого самое длинное название. "И карлики начинают с малого". Рецензия понравилась, хоть и перебор с "карликами", на мой взгляд. Читать зато - одно удовольствие. ИНТЕРЕСНО! Таких фильмов я боюсь до одури, но (вот ведь блин!) всегда потом смотрю и долго хожу под впечатлением от увиденного. Сподвиг посмотреть!

[Nathalie Ko]

"Ля писин" от Добрыни начался с квадрата - закончился кругом. Но текст отменный. Сильный и стильный. Понра.

[mephistic]

«Балласт»

 

ЛексЛин тоже вполне в репертуаре. Витиеватость, изощрённость и выпячивание собственной осведомлённости – это читать чертовски интересно, но иногда всё же утомительно. ТроллингСтоун, нескрываемо кумир и человек исключительной меткости и прекрасных мыслеформ, давая шанс читателю опираться на предлагаемый культурный фон, делает это ненавязчиво, красиво и изящно. У ЛексЛина без этого культурного фона в тексте делать нечего, опираться не на что и просто наслаждаться исполнением категорически не получается. Тогда, как на фильме с субтитрами, который ты не понимаешь, начинаешь искать, за что бы зацепиться в реализации. И находятся такие вот дела: «широкие глаза» - это, понятно, чтобы меньше клише, но как-то в сторону анимэ уходит мысль. «Современные премии не приемлют нонкомформизма» - странно, я бы вот не был столь категоричен. Там и снафф периодически хвалят, и грязь и грубость. Можно, конечно, сказать, что нынче в этом конформизм, но в представленном кино-то тоже грязь, пессимизм и серость, да социальные всякие вопросы. «Рядом пригрелся портрет» - почему рядом, почему пригрелся? В смысле, в то же время появился, и тоже обласкан? «Трагедия сковывает узы родства в ипостась отчаяния» - Андер завидует, мозг сочится кровью. «Созерцательность драмы звучно перерастает в рефлексию с безысходным принятием констатации факта.» - почему звучно, зачем констатация? Понятно, там есть мысли, но уловить их трудно. Кудрявцева методика – автор доволен, автор сам себя понял, и ладно. Ну и есть ощущение, что автор в некоторых местах в собственных конструкциях запутался. Сына всё-таки, наверное, не в осколках винить надо, а в самом факте разбития вазы. Депрессия бьёт в такт, как боксёр в печень . Проблеск надежды колотит колючим морозом – тоже странно, либо метафора многослойная такая, либо автор выдохся ближе к концу. Много, очень много претензии. Интонационно, имхо и со стороны, это не ненавязчивая демонстрация интеллекта, а умничание. Типичные инди, фильм как остросоциальное высказывание ограничен для неореализма – без надлежащей игры примерами, со стороны человека, у которого вот тут прям пробел в образовании, выглядит просто набором слов.

[Nathalie Ko]

К сожалению, группа стала однообразной. Придется кропотливо подумать - ждите комментариев.

 

Не согласна Весьма и весьма всё разно! Учитывая то, что уже можно более-менее просечь стиль написания почти всех коллег по цеху, читка становится всё интересней и интересней. А вот "старички" мне дались нелегко: то ли дело в количестве участников ( всё ж много вас!), то ли настороженность к незнакомцам сказалась

[mephistic]

«Бассейн»

 

Семимильный шаг от «Секса в большом городе», как по мне. Но всё равно недостаточно для полноценного удовольствия. Скудность в стилистике и языковых средствах отнюдь не помогает выше оценить тривиальность подхода. Сонное царство, куда искрой смертоубийство, круги на воде, и водоём уже не будет прежним – это слишком на поверхности, слишком неглубоко, слишком просто. Есть, есть отличные места – про Биркин в преступно коротких юбках, про «На ярком солнце», про геометрию, да и финальный совет от всей души. Но мало, преступно мало, как и в случае c длиной тех самых юбок.

[dobrynya nikitcich]

"Ля писин" от Добрыни начался с квадрата - закончился кругом. Но текст отменный. Сильный и стильный. Понра.

У меня с геометрией дела в школе обстояли неважно

[Nathalie Ko]

"Овсянки" Фильма не видела, но почему-то мне кажется, что мои рефлексии на этот счёт были бы зелёными Но это просто разница вкусов, не более того. Вообще, я эту рецу прочла задолго до отправки и она сразу мне глянулась. Читается влёт, позиция автора ясна, как день, ну и отличные штуки, вроде "...все это до того наполнено извечной русской печалью, что хочется выбежать на улицу и разрыдаться «на плече» у ближайшей березы, не забыв перед этим забежать в магазин..." Понра.

[аррмен]

Потустороннее

Denis 10 разочаровал. Рецензия не столько на фильм «Потустороннее», сколько на «Непокорённого» в контексте заготовленных похорон Клинта Иствуда. У автора интересный лексикон и хорошее чутьё на словообразования, но в данном случае клей подвёл. Текст распадается на отдельные желчные фразы, которые к концу третьего абзаца становятся совсем глумливыми. Понятно, что юное поколение не признаёт авторитета классика - ковбоя)). Только вот «изнурённые чувством собственной важности, критики и сидящие на цепи первостепенного удовлетворения мещанских потребностей обыватели..» Перебор, после которого нижеследующее кажется излишком. Бедного Клинта бросили на пол и пинают ногами до смерти без объяснения причин. Фильм мне тоже не нравится и его можно критиковать сам по себе, без отсылок к другим опусам режиссёра. А я так на зелёненькое надеялся))

[dobrynya nikitcich]

«Бассейн»

 

Семимильный шаг от «Секса в большом городе», как по мне. Но всё равно недостаточно для полноценного удовольствия. Скудность в стилистике и языковых средствах отнюдь не помогает выше оценить тривиальность подхода. Сонное царство, куда искрой смертоубийство, круги на воде, и водоём уже не будет прежним – это слишком на поверхности, слишком неглубоко, слишком просто. Есть, есть отличные места – про Биркин в преступно коротких юбках, про «На ярком солнце», про геометрию, да и финальный совет от всей души. Но мало, преступно мало, как и в случае c длиной тех самых юбок.

Получаем критику - мотаем на ус - исправляемся (по крайней мере пытаемся). Что касается преступно малого количества хороших моментов в рецензии - у каждого преступника есть шанс на помилование

[x-ile]

Новый тур?

 

В этот раз обещаю кроме оценок ещё чего-нить написать. Честно.

[mephistic]

«Воды слонам!»

 

Хочется уже увидеть от Крейслера, мудро берегущего лучшие отзывы на мифическое «потом», что-нибудь более крутое. Верблюд его мысли слишком уж спотыкается на пути к колодцу моего сознания, и падают мимо драгоценные крупицы красноречия. Всё-таки зелёнка получается значительно лучше, имха. В красненьких много околотемного юмора и лишней информации, которая в отзыве типа для смеха, но для содержания не нужна. Да, атмосферу создаёт и передаёт, но не настолько хорошо для таких объёмов. Я бы, будь моя воля, резал бы все пассажи насчёт рекламщиков и собственной доверчивости, это нечасто смотрится красиво. Понятно, что стёб такой, но какой-то он нестёбный. Смыслы какие-то арбузно-дынные, окромя ничего сходу не придумалось, где до мякоти добираться надо. Все эти внутренние фейспалмы со скуки – приём какой-то антилитературный. И театральные интонации тоже. Это не гроссмейстерские паузы, а какой-то провинциальный балаган получается, прости уж. Может, оно в стилистике фильма, но для понимания надо смотреть. Не радуют и пояснения бесконечные в скобках. Хех, пере-сумерки и недо-помни-меня, это как? Уже не напомажен, но ещё не симпатичный локальный бунтарик? Как по мне, они по уровню игры ничем не отличаются, эти роли (увернулся от черенка лопаты сейчас, ага). Всё пропитано банальностью и фальшью – использование таких фраз почти гарантирует такое же впечатление от отзыва. Не пойми неправильно – подход понятен, стилистика понятна, просто принять её никак не получается, красненькое получается среднего качества балагурством, и очень хочется зелёненького, вроде Иллюзиониста из отборочных. Видна и атмосфера, и недостатки у фильма – но какие-то они вымученные. Нет харизмы и энергии, скучно, играют плохо – как-то мелковато это всё.

[dobrynya nikitcich]

Странная рецензия получилась у Кота: вроде и все аспекты осветил (оленя, СМИ, актеров, костюмы и т.д.), но по-моему суть фильма так и не уловил. Он ведь не столько о личных качествах Елизаветы, сколько о ее взгляде на ситуацию с гибелью Дианы. Это своеобразный протест "канонизации" Дианы. А тут "скорбь", "икона стиля" - не то все это.

[аррмен]

Бассейн

Мне понравилось. Фильм, который ценен не столько сюжетом, сколько особым настроением или фишками, вроде, тех же «коротких юбок Биркин» только таким макаром и желательно преподносить. Не то кино, которое нужно уныло дробить на игру актёров, пояснять режиссуру и т.п. киноведческую хрень. Добрыня молодец: настроение передала. А настроение в «Бассейне» - это всё. Из недостатков – размер: могли бы и удлинить, наполнив отзыв бессюжетной впечатлительностью и подборкой ассоциаций)) Заметил ошибку: видимо, когда писали, держали в голове «На ярком солнце». Режиссёр «Бассейна» не Клеман, а Дере)))

[mephistic]

«Вход в пустоту»

 

Как только зрителей не называли – и массовыми, и казуальными, и широкими, но не припомнится, чтобы зритель был большим. Круто, что сказать. Про Милые Кости круто, и видно, метко (кино не смотрел), и про идеи вокруг каркасов – здорово, чего уж говорить. Разве что кино не смотрел, и ничего не понятно, кроме того, что страшная чернуха какая-то в исполнении, но добро вроде побеждает, хотя зло как минимум настолько же симпатично. Про бассейн хорошо, про тупиковость метода доступно, про вид от первого лица интересно. Может, немного недостаёт экспрессии, и не совсем ясно, как траектория движения камеры может обрести чувство прекрасного, но предельно конкретно изложено. Где-то бы рюшечек, где-то бы увлекательности, но нельзя упрекнуть в отсутствии мнения и информативности.

[аррмен]

Адаптация. (знаю, Андер любит многословные комменты)))

Начал бодрячком, но первый абзац, вообще, не нужен. Сразу бы со второго. Там всё гладко. И о профессии сценариста сказал, и классику вспомнил. А вот с третьего начинаются проблемы. «Не знаю, на самом ли деле…». Это так важно? Про затянутость – зря. Не доказал. Слова на семинаре как раз таки служили антитезой работы мучимого сомнениями сценариста. И они, не то, чтобы не учтены, но намеренно противопоставлены. Стиль фильма строится на полуторачасовом бездействии (позиция одного брата) и 30 минутах динамики (на первый план выходит другой братец). Ладно, но начал с минусов, а закончил абзац: «всё сделано с блеском», не опровергнув заявленный «минус». «нужно этот факт учитывать заранее и делать выбор исходя из своего душевного состояния, смотря на собственное настроение». Фраза – жесть.))) Далее – мысли вслух общего характера, будто из рецензии на фильм «Амели» и т.п. Далее – интересный кусок про различные адаптации. А потом снова – мысли вслух общего содержания, убивающие предыдущий абзац. Ужас начался дальше: начинается новая тема, открывающая, что кино – не о муках сценаристов, а обычный стёб над человечеством. Строки про страдание зрителей – швах! «Сюжет, доносящий свою странность» - не понял.

Андер умеет облекать впечатления в слово, читает литературу, но упорно не желает заниматься редактурой. Мне неясен концепт этой рецензии, какое автор хочет создать настроение. Каждая последующая мысль опровергает предыдущую, а в остатке - бедные зрители и пузатый Кейдж. Выглядит черновиком. Развить бы уж «муки сценариста» до упора и про стёб не в финале начинать.

[dobrynya nikitcich]

Бассейн

Мне понравилось. Фильм, который ценен не столько сюжетом, сколько особым настроением или фишками, вроде, тех же «коротких юбок Биркин» только таким макаром и желательно преподносить. Не то кино, которое нужно уныло дробить на игру актёров, пояснять режиссуру и т.п. киноведческую хрень. Добрыня молодец: настроение передала. А настроение в «Бассейне» - это всё. Из недостатков – размер: могли бы и удлинить, наполнив отзыв бессюжетной впечатлительностью и подборкой ассоциаций)) Заметил ошибку: видимо, когда писали, держали в голове «На ярком солнце». Режиссёр «Бассейна» не Клеман, а Дере)))

 

:eek:ААААА!!!! Как же это я??!!! Все верно, Жак Дере. Бес меня попутал

[аррмен]

:eek:ААААА!!!! Как же это я??!!! Все верно, Жак Дере. Бес меня попутал

Главное, что бес на стиль не повлиял, остальное мелочи

[mephistic]

«Джуно»

 

Уже много лучше. Тут и форма не то чтобы сверхкрутая, но любопытная. По-прежнему есть и ошибки, и попытки сказать поумнее, чем получается, но их всё меньше и меньше. Не то чтобы там была какая-то особая глубина, актуальность или хороший анализ, но Аваатар всё дальше уходит от графоманства в сторону попыток разобраться. Ругать особо не за что, попытки передать дух и букву симпатичны. Как-то немного по верхам, на мой вкус, но в целом весьма и весьма пристойно.

[oldys]

Действительно, фигня... У меня вон где-то Бертолуччи "Царя Эдипа" снимал Всякие казусы бывают. А рецензия добротная, живая и... Впрочем, не умею я комментировать

Но, пока из тех, что прочитал - лучшая.