СПАСЕНИЕ (ЧРКП 2011. NW. 2 этап. 1 тур)

[ДИТЦ]

Голос за отзыв на УС-2,хорошая стебная рецензия

[Arbekov]

Считаю, что реца на Подпольную империю из трех выставленных в доп. туре - наиболее адекватная и интересная. Многие ругают за длинный синопсис. Я, как человек не смотревший сериал, этому только рад, потому что без подробного синопсиса прошел бы мимо. Зачем читателю изучать чье-то мнение о предмете, если самая суть его не обрисована?

 

Вот как-то так...

[Nathalie Ko]

А если призадуматься?

 

Э-э-э-э... (возвела глаза к небу - призадумалась) Пожалуй, за камонклозера

[iRonMen77]

За отзыв на Утомленных солнцем 2:Предстояние. Понравился отзыв,местами смешно,а в целом автор верно разругал фильм Михалкова.

[lostfan815]

За Кирка. Есть потенциал.

[ugar]

Победила рецензия на сериал "Подпольная империя", и ее автор остается в Чемпионате и переходит во второй тур.

[pavlikk]

"Случилось чудо - друг спас жизнь друга".

 

На самом деле, я тут никого не знаю, тем ценнее, что спасли. Спасибо.

[aftsa]

pavlikk, поздравляю)

[pavlikk]

Павликк представил отличный отзыв, супер грамотный - но я до сих пор не привык к двухабзацному строению его рецензий, первый из которых - синопсис.

 

Один совет Павлику - укороти синопсисы)

 

Я понимаю, что наличие большого куска с сюжетом многих раздражает, но может дело просто в том, что сам синопсис не особенно интересно мной представлен, потому что ну куда уж короче?

Возможно, прав мефистик:

Лучше всё же просто чутка удлинить вторую часть.

 

Но я отчаянно считаю, что заметка о кино должна быть лаконичной, к чему и стремлюсь, если таковые пишу (у "старичков", например, лучшие рецензии как раз лаконичные на Бойца и Мальчишник-2). Если мне хочется много читать, то книжку с полки сниму, а читать о фильме десять абзацев, по меньшей мере, странно. Но, это дело вкуса, как выяснилось на примере некоторых судейских оценок. Так что следующую заметку, вполне возможно, ожидает очередное попадание на вылет)

 

Очень интересно развитие Павлика, как автора.

Мне самому интересно, но времени совсем нет, поэтому участвую написанным ранее. Если до середины июля доживу в конкурсе, то постараюсь обязательно написать про нового фон Триера)

 

Возвращаясь же к необходимости описания сюжета в заметке о фильме, я как читатель полностью согласен с вот этими золотыми словами:

Многие ругают за длинный синопсис. Я, как человек не смотревший сериал, этому только рад, потому что без подробного синопсиса прошел бы мимо. Зачем читателю изучать чье-то мнение о предмете, если самая суть его не обрисована?

 

Понравился отзыв на "Одинокого мужчину". Его бы сюда - доп.тура точно не было бы.

Я его, честно говоря, планировал на более поздние туры, а потом решил, что он слишком восторженный. Вообщем, не знаю даже. Рад, что оценили)

 

pavlikk, поздравляю)

Спасибо.

 

Очень жаль, что рецензия на "Тельму и Луизу" проиграла, а ее автор вылетел. Это, совершенно очевидно, была не худшая работа в туре.

[mephistic]

Я точно так же придерживаюсь мнения, что заметки должны быть коротки, это лишний бонус к прекрасности. Я когда советовал вторую часть удлинить, речь шла скорее о пропорциях, чем о размерах. Синопсис как миниум так же толст, как всё остальное, но не настолько же хорош, имха.

[Kirk]

Вот и закончилась моя небольшая авантюра под названием ЧРКП 2011. Грустно, конечно, вылетать. Но все же есть вещи, которые не менее дороги, чем второй шанс в чемпионате. Такие вещи, как искреннее 'спасибо' и поддержка от Брайана Барнарда, приятная категоричность от Оранджа, а также голоса и комментарии от тех, кого я по-настоящему уважаю и к чьему мнению прислушиваюсь. Спасибо.

 

ЧРКП 2011, как и прошлогодний стал источником опыта и эмоций, только в разы больше. Он наконец-то снова пробудил от спячки Кирка-рецарайтера. Спасибо, Угар.

 

Вылетать с рецензией, которая объективно ниже моего общего уровня, обидно. Тот отзыв, который я бы выставил на следующий тур вскоре появится в моем профиле. Если кому-то будет интересно, заходите почитать.

 

Троекратное ура, и удачи всем, кто идет дальше.

Pavlikk, мои поздравления.

[Inky]

Хы. даже выбирать бессмысленно. Клозер конечно. Искренне и откровенно. Без пафоса и завихренно-умничающих выражений назвал дерьмо дерьмом.

 

Павлик - 20 строк того самого пафсоа и заумных выражений. для меня - идиота слишком уныло и непонятно. и ещё в начале 20 строк абсолютно ненужных. понимаю в журнал бы куда писал, но в рецензиях на КП писать синопсис.. нафига? (это кстати не только этого автора касается)

А КД с "Луизой" ну слишком посредственный отзыв, можбыть и неплохо с одной строны, но не дотягивает до победы

 

а уже поздно)) но пофиг, клозер всеравно круче))

[ugar]