Ирония судьбы. Продолжение

[optimal08]

Нет ни одного зрителя, который будучи независимым от пагубного влияния мусорного телевидения Эрнста, высказался бы в поддержку сиквела "Иронии судьбы".

 

Это наглая ложь. Есть, например, я. И мне нет никакого дела до первого канала.

 

optimal08, фрики - это не те, кому это бездарное "творение" не нравится, а те, кому оно нравится

 

Ну вот и поговорили.

 

а это случается где-то на 70 минуте, когда появляется старая гвардия в лице Ипполита и Жени Лукашина, последние полчаса фильм смотрится с некоторым интересом. Сказка про зайчика - очень хороша. Но в целом фильм никакой ценности не представляет. Обычный современный российский мусор.

 

Хм - то есть кино это по определению только старая гвардия?! Потому как происходило до 70 минуты там до фига всего.

 

Да, Безруков переиграл Хабенского. Потому-то и непонятен выбор Лизы....

 

А еще если внимательно смотреть фильм, то она послала обоих (склоняясь правда все же в сторону Кости. Но видно что она нерешительный человек) но по иронии судьбы Костя все равно оказался у нее в квартире. Да и даже если бы выбор был, то он понятен ибо Ираклий - это человек-машина. Он даже про то почему его так назвали говорит за фильм 2 раза абсолютно одинаково. Так что финал и для него полезен и просетляющ.

 

 

ПрЫнцесса выбрала бедного, но типа любимого, а не богатого, но не любимого.

 

Кто вам сказал, что он беден?! Про него вообще ничего не известно - он человек-загадка. Нам лишь известно, что поехал он туда делать подарок папе и еще понятно, что у товарища офигеть как круто с актерскими навыками импровизации. ВСЕ!!! Имеем противопоставление человека-фейрверка против человека-машины. Человек-фейрвер имеет в жизни все что хочет, человек-машина имеет только деньги непонятно для чего. Вот она современная философия. Ни о каком противопоставлении денежного мешка с раем в шалаше в фильме речи не идет. Не надо проецировать свои ожидания на то, что вы смотрите.

 

А Герой Хабенского-просто подлец, приехал в дом, разрушил уже состоявшуюся пару, которая вот-вот пожениться должна. Тоже ничего хорошего в нем нет.

 

Подлость в чем? В том, что он вырвал Лизу из лап человека-машины? Он даже не собирался этого делать изначально. Он действовал по ситуации - в этом еще одно противопоставление Кости против Ираклия как неких обобщенных образов - противопоставление ситуативности с шаблонностью. Он приехал, показал, что он лучше, получил девушку. Ираклию он, повторюсь, вообще одолжение сделал. Он чувак хороший, но слишком стандартный - может за ум возьмется.

 

Самый основной минус - это никудышный сценарий. Такое ощущение, что его вообще не писали, а начали снимать и, мол, а там как пойдет...

 

Заявление громкое, но не имеющее под собой ничего объективного. Не представляю возмодным называть млохим сценарий, сочетающий в себе в гармоничных пропорциях комедию, мелодраму и яркий смысловой посыл о том, что ситуативность и позитивное мышление рулят. Так что мимо кассы ваша эта громкая "реплика".

[Rexmann]

Оптимал, ы же видишь, что этот фильм явно проигрывает оригиналу! Но в поддержку оригинала у тебя ни одной реплики!

[optimal08]

Оптимал, ы же видишь, что этот фильм явно проигрывает оригиналу! Но в поддержку оригинала у тебя ни одной реплики!

 

Я не вижу, чтобы он проигрывал. Ни по одному из параметров. Скорее даже на сегодняшний день мне нравится больше. Первую Иронию смотрел полностью 1 раз и больше особо не хочется, вторую смотрел 4 раза и еще хочется.

p.s. Лет через 30 может быть и сравняются, но все равно первый так и останется слегка затянутой телепостановкой, а второй всегда будет киношным фильмом.

p.p.s. Про оригинал нет реплик, потому как тема про сиквел.

[Амаранта]

Заявление громкое, но не имеющее под собой ничего объективного. Не представляю возмодным называть млохим сценарий, сочетающий в себе в гармоничных пропорциях комедию, мелодраму и яркий смысловой посыл о том, что ситуативность и позитивное мышление рулят. Так что мимо кассы ваша эта громкая "реплика".

 

Смысловой посыл? Позитивное мышление? Глазам своим не верю! Где фраз таких нахватались?)) Фильм с хорошим сценарием должен увлекать, а здесь становится невообразимо скучно через 20 мин. просмотра. А во-вторых, некоторые поступки героев вообще непонятны. С какого перепугу, сажите мне, Костя вдруг в новогодний вечер помчался в Питер? За Надей? Да он ее в глаза не видел! Из-за папы? Да он о нем и не вспоминал потом! Короче, несуразица!

И даже я, не являясь ярким поклонником первой "Иронии", считаю кощунством сравнивать эту "халтурку" с вечным творением Рязанова!

Вот такая вот "реплика"!:-))))

[optimal08]

Фильм с хорошим сценарием должен увлекать, а здесь становится невообразимо скучно через 20 мин. просмотра. А во-вторых, некоторые поступки героев вообще непонятны. С какого перепугу, сажите мне, Костя вдруг в новогодний вечер помчался в Питер? За Надей? Да он ее в глаза не видел! Из-за папы? Да он о нем и не вспоминал потом! Короче, несуразица!

И даже я, не являясь ярким поклонником первой "Иронии", считаю кощунством сравнивать эту "халтурку" с вечным творением Рязанова!

Вот такая вот "реплика"!:-))))

 

1) Меня фильм увлек. Ну допустим это принимается - конкретно вам мог и не понравиться.

2) Четко сказано - поехал папе сделать приятно. По этой же причине менял телефоны, созванивался с папиными друзьями, возвращался к Наде и вообще всячески тянул время пока дружки папу выпинывали в Питер. Все там КРИСТАЛЬНО ЧИСТО и понятно. И пока он зубы Наде-младшей заговаривал влюбился в нее.

 

Ну опять же про "халтурку" писать - это опускаться ниже плинтуса в глазах общественности - признайте, что просто вам фильм не понравился, а полвину фильма вы еще и по каким-то причинам не поняли (что дальше - полное непонимание сказки про Колобка написанной на паре страниц?!) - наверное крутили в голове мысль про то какое дерьмо и как вы припретесь на форум и напишите свой негатив.

[W.Axl_Rose]

Это наглая ложь. Есть, например, я. И мне нет никакого дела до первого канала.

Ах, ну да. Есть еще и Вы. Человек, упрямо считающий сиквел Иронии лучше оригинала... Впервые с таким встречаюсь, если честно. И дело даже не в нелепом сравнении этих двух фильмов, а в том, что Вы умудряетесь найти в откровенно слабом коммерческом проекте(именно проекте, поскольку фильмом это назвать сложно) элементы киноискусства. Мало того, Вы еще и оцениваете его как потенциально сильное кино...

 

Хм - то есть кино это по определению только старая гвардия?! Потому как происходило до 70 минуты там до фига всего.

Вот именно, что до фига. И до фига ненужного

 

Заявление громкое, но не имеющее под собой ничего объективного. Не представляю возмодным называть млохим сценарий, сочетающий в себе в гармоничных пропорциях комедию, мелодраму и яркий смысловой посыл о том, что ситуативность и позитивное мышление рулят. Так что мимо кассы ваша эта громкая "реплика".

 

Как раз таки её реплика весьма кстати. И плохо в сиквеле абсолютно всё, а не только сценарий. Ни один из персонажей не раскрыт полностью, в отличии от работы Рязанова. Героиня Боярской феноменально быстро меняет свое мировоззрение и представления о достойном муже, при том, что герой Хабенского не дает ей для этого никакого серьезного повода. Если вспомнить первоисточник, то у Нади были куда более основательные причины для того, чтобы сделать свой выбор в пользу Лукашина. В отличии от Ипполита, герой Безрукова вызвал у большей половины зрительской аудитории симпатии и сострадание, нежели мысли о справедливом финале для своего персонажа. Это лишь подчеркивает непрофессионализм создателей продолжения, которые не удосужились внедрить в свой "фильм" достойную сюжетную линию, но не забыв при этом изрядно похерить классику отечественного кинематографа.

 

Актерское "мастерство" всех участников съемочной площадки оставляет желать лучшего. Что Хабенский, что Боярская, что Безруков... Или у нас уже принято называть игрой статистическое отбывание номера?

 

Очень не хочется бросать камень в огород старой гвардии, но даже их потуги выглядят фальшиво. И это не удивительно, ведь если учесть то обстоятельство, ввиду которого они оказались вовлечены в этот проект, все становится на свои места.

 

Я не вижу, чтобы он проигрывал. Ни по одному из параметров. Скорее даже на сегодняшний день мне нравится больше. Первую Иронию смотрел полностью 1 раз и больше особо не хочется, вторую смотрел 4 раза и еще хочется.

Это, конечно же, очень веский аргумент.

[katv]

В целом мне фильм не понравился, особенно вначале когда большинство фраз взяты из первой части. Но были и хорошие моменты

[optimal08]

И до фига ненужного

 

Нет.

 

Актерское "мастерство" всех участников съемочной площадки оставляет желать лучшего. Что Хабенский, что Боярская, что Безруков... Или у нас уже принято называть игрой статистическое отбывание номера?

 

Про то, что Боярская не дожола малек я писал. Про остальных не согласен. Просто по факту того, что я в образы поверил. Другого мерила нет - это все чистая субъективность.

 

Очень не хочется бросать камень в огород старой гвардии, но даже их потуги выглядят фальшиво. И это не удивительно, ведь если учесть то обстоятельство, ввиду которого они оказались вовлечены в этот проект, все становится на свои места.

 

Обстоятельства за рамками фильма волнуют мало. В фильме справились на ура. они там работали узнаваемым фоном - они все отработали нормально и в нужных местах.

 

Если вспомнить первоисточник, то у Нади были куда более основательные причины для того, чтобы сделать свой выбор в пользу Лукашина. В отличии от Ипполита, герой Безрукова вызвал у большей половины зрительской аудитории симпатии и сострадание, нежели мысли о справедливом финале для своего персонажа. Это лишь подчеркивает непрофессионализм создателей продолжения

 

Ага - надежда увидеть отрицательного персонажа не оправдалась и поэтому атвторы кино снимать не умеют - БРАВО! Что касается первой части, то там не было особо нормальной мотивации, да и второй фильм больше похож на сказку, в которой все возможно, нежели первый фильм (ибо Рязанов сатирик, а не сказочник). Ну и во второй части Надя так и не выбрала только Костю (устал уже повторять, он к ней в самом конце попал случайно, а она показана довольно нерешительным человеком - все решила судьба и название и сказочность тут на все сто отрабатывают себя, в отличие от первого фильма)

 

Так что первый фильм заслуживает 8,5/10, а второй - 10/10.

[optimal08]

особенно вначале когда большинство фраз взяты из первой части

 

Вот это тоже уже к сбъективному мнению не имеет отношения. Это фактологическая ошибка. Там было пара-тройка трибьют-моментов на первую часть - не более весомый кусок фильма чем Арни и очки в третьем Терминаторе.

[Амаранта]

признайте, что просто вам фильм не понравился, а полвину фильма вы еще и по каким-то причинам не поняли (что дальше - полное непонимание сказки про Колобка написанной на паре страниц?!) - наверное крутили в голове мысль про то какое дерьмо и как вы припретесь на форум и напишите свой негатив.

Ах, ну да, я и забыла, что новая "Ирония" - это чуть ли ни замысловатый шедевр альтернативного кино, чтобы понять который нужно пересмотреть его четыре раза (что, собственно, вы и сделали)!

 

P.S. А негатив я пишу крайне редко!

[optimal08]

Ах, ну да, я и забыла, что новая "Ирония" - это чуть ли ни замысловатый шедевр альтернативного кино, чтобы понять который нужно пересмотреть его четыре раза (что, собственно, вы и сделали)!

 

Эм... как раз полное непонимание СЮЖЕТА у меня и вызывает недоумение ибо там все просто как три копейки.

[W.Axl_Rose]

Нет.

Ответ из рязряда упрямого зверька, бесхвостого персонажа сказки о Винни Пухе.

Про то, что Боярская не дожола малек я писал. Про остальных не согласен. Просто по факту того, что я в образы поверил. Другого мерила нет - это все чистая субъективность.

Это не чистая, а наивная субъективность. Помимо личной веры в образы, существует еще и более объективные критерии измерения актерского мастерства. Колоритность и харизматичность героя в отдельно взятом эпизоде, уровень эмоциональной составляющей, да и пусть даже те самые пресловутые фактурность и типаж персонажа. При умелом использовании этих компонентов вырисовывается приятный зрительскому взгляду образ, котрый, к сожалению, не был показан ни Безруковым, ни Хабенским, и уж тем более Боярской. Хотя потуги были у каждого и это еще обидней.

Обстоятельства за рамками фильма волнуют мало. В фильме справились на ура. они там работали узнаваемым фоном - они все отработали нормально и в нужных местах.

Фон этот больше напоминал совместное желание поскорей покинуть площадку и получить давно обещанный чек с кругленькой суммой на счету. Правда речь Мягкова в лифте подарила лучик надежды на воплощение хоть каких-то предварительных ожиданий от целостной картины, но иллюзия тут же развеялась с наступлением следующего эпизода при участии наших героев.

Ага - надежда увидеть отрицательного персонажа не оправдалась и поэтому атвторы кино снимать не умеют - БРАВО!

Вот если бы проблема была только в этом, я бы и слова плохого не сказал в адрес создателей продолжения. Но Вы нагло вырвали кусок фразы из контекста и на этом пытаетесь строить какие-то основания о моем мнении не только к участинакам проекта, но и к фильму вцелом.

Что касается первой части, то там не было особо нормальной мотивации, да и второй фильм больше похож на сказку, в которой все возможно, нежели первый фильм (ибо Рязанов сатирик, а не сказочник). Ну и во второй части Надя так и не выбрала только Костю (устал уже повторять, он к ней в самом конце попал случайно, а она показана довольно нерешительным человеком - все решила судьба и название и сказочность тут на все сто отрабатывают себя, в отличие от первого фильма)

Первая часть являет собой вполне завершенный фильм абсолютно не требующий продолжения. И несмотря на сатирическую направленность главного повествования, имеет достатоточную порцию Новогодней сказочности, котрая так необходима для позитивного восприятия общей картины. Он не оставляет горького осадка как проект Бекмамбетова, заставляющий почувствовать себя обманутым. Он давно стал культовым, а творению Тимура это никак не грозит. Он просто горячо любим многими, в отличии от сиквела, который хочется изрядно оплевать и поскорей забыть. Как страшный сон.

[optimal08]

Ответ из рязряда упрямого зверька, бесхвостого персонажа сказки о Винни Пухе.

 

Тоже можно сказать о вас.

 

Это не чистая, а наивная субъективность. Помимо личной веры в образы, существует еще и более объективные критерии измерения актерского мастерства. Колоритность и харизматичность героя в отдельно взятом эпизоде, уровень эмоциональной составляющей, да и пусть даже те самые пресловутые фактурность и типаж персонажа. При умелом использовании этих компонентов вырисовывается приятный зрительскому взгляду образ, котрый, к сожалению, не был показан ни Безруковым, ни Хабенским, и уж тем более Боярской. Хотя потуги были у каждого и это еще обидней.

 

Ну конечно - сейчас возьму штангенциркуль и померяю ОБЪЕКТИВНО фактурность, харизматичность и т.д.

 

 

Фон этот больше напоминал совместное желание поскорей покинуть площадку и получить давно обещанный чек с кругленькой суммой на счету. Правда речь Мягкова в лифте подарила лучик надежды на воплощение хоть каких-то предварительных ожиданий от целостной картины, но иллюзия тут же развеялась с наступлением следующего эпизода при участии наших героев.

 

Нет.

 

Вот если бы проблема была только в этом, я бы и слова плохого не сказал в адрес создателей продолжения. Но Вы нагло вырвали кусок фразы из контекста и на этом пытаетесь строить какие-то основания о моем мнении не только к участинакам проекта, но и к фильму вцелом.

 

Ну как я понял проблема в том, что Ираклия жалк - только не пойму почему фильм от этого страдает. Про то что чушь про Костю говорится на основе искажения фактос сюдета я тоже пояснял. Вроде больше проблем не было - ни субъективных ни нагло додуманных.

 

Первая часть являет собой вполне завершенный фильм абсолютно не требующий продолжения. И несмотря на сатирическую направленность главного повествования, имеет достатоточную порцию Новогодней сказочности, котрая так необходима для позитивного восприятия общей картины. Он не оставляет горького осадка как проект Бекмамбетова, заставляющий почувствовать себя обманутым. Он давно стал культовым, а творению Тимура это никак не грозит. Он просто горячо любим многими, в отличии от сиквела, который хочется изрядно оплевать и поскорей забыть. Как страшный сон.

 

Вообще какая-то реплика ен в кассу, но отвечу. Первый фильм был вполне законченным, но хорошенько подумав написали сценарий достоверного (в рамках сказки) продолжения. Проблема снимается.

 

Второй фильм оставляет после себя светлую грусть, а не осадок. А еще за счет шуток дарит море позитива.

 

Обманутым уж точно себя не почувствовал.

 

Вы уж определитесь - ИС1 фильм култовый (идол для полутора земмлекопов) или народный (все тащатся). А то модных слов нахватались и ляпают все и ляпают куда не попадя в попытках казаться умнее.

[Rexmann]

Оптимал, первый фильм заслуживает 1000/10, а второй - 3/10. И то, что тебе эта хрень понравилась больше, чем фильм, который в 1000 раз лучше, вовсе не означает, что бред бекмамбетыча лучше. И лет через 30-50 все с упоением будут смотреть фильм Рязанова, а бекмамбетовскую бездарщину забудут. Почему? Да потому, что у Рязанова фильм не искусственный, сделанный очень хорошо, смысл его - повлиять на чувства людей. У бекмамбетыча и эрнстыча была другая задумка - содрать с людей побольше деньжат. Не будь они такими <убрано цензурой>, они бы тоже пустили своё творение по телевизору, обходя кинотеатры.

 

З.Ы.: назрело новое название к "фильму": "Новогодний Дозор"...

[DarkLight666]

У бекмамбетыча и эрнстыча была другая задумка - содрать с людей побольше деньжат. Не будь они такими <убрано цензурой>, они бы тоже пустили своё творение по телевизору, обходя кинотеатры.

 

Детский сад.

Это батенька капитализм, при нем ничего задаром не делается. Сдохла старушка советская власть, когда все держалось на голом энтузиазме трудящихся.

Другое время нынче, другие законы. И кино живет по этим законам.

Тут уж глупо обвинять в этом само кино.

[Кукурузина]

Подлость в чем? В том, что он вырвал Лизу из лап человека-машины? Он даже не собирался этого делать изначально. Он действовал по ситуации - в этом еще одно противопоставление Кости против Ираклия как неких обобщенных образов - противопоставление ситуативности с шаблонностью. Он приехал, показал, что он лучше, получил девушку. Ираклию он, повторюсь, вообще одолжение сделал. Он чувак хороший, но слишком стандартный - может за ум возьмется.

 

О Хоспади, что за бред? Нагрянул, прикинулся пьяным, разбил пару. Не очень-то хорошее первое впечатление. Фильм фильмом, но у меня бы от такого человека впечатление осталось бы точно не самое лучшее. Права он не имел никакого вмешиваться. Никакого.

[Rexmann]

Детский сад.

Это батенька капитализм, при нем ничего задаром не делается. Сдохла старушка советская власть, когда все держалось на голом энтузиазме трудящихся.

Другое время нынче, другие законы. И кино живет по этим законам.

Тут уж глупо обвинять в этом само кино.

 

Снимали бы своё кино, а не уродовали старое. А уродство не может быть лкчше оригинала

[Rexmann]

Детский сад.

Это батенька капитализм, при нем ничего задаром не делается. Сдохла старушка советская власть, когда все держалось на голом энтузиазме трудящихся.

Другое время нынче, другие законы. И кино живет по этим законам.

Тут уж глупо обвинять в этом само кино.

 

Стоп. Вы же, кажись. защищали новый фильм? Но ведь не скажете же вы, что он лучше старого? И чего плохого в энтузиазме, а? И почему он, по-вашему, "голый"? С таким "голым энтузиазмом", между прочим, в СССР сняли множество великолепных комедий, а с этим уродским капитализмом - раз-два и обчёлся. "ИС2" даже в эти "раз-два" не попадает.

[Rexmann]

Детский сад.

 

Нет уж, это к вам, защитникам гумна, больше относится

[zest13]

optimal08, вы бы хоть все свои мысли обосновывали, а то забавно выглядит, два раза "Нет" и один раз "сам такой", очень убедительно. То есть вам симпатичен герой, который, толком не протрезвев, начинает лезть в чужие отношения, при том, что и так оказался в чужом доме и уже испортил людям праздник? Я, наверное, чего-то не понимаю в романтических отношениях.

[DarkLight666]

О Хоспади, что за бред? Нагрянул, прикинулся пьяным, разбил пару. Не очень-то хорошее первое впечатление. Фильм фильмом, но у меня бы от такого человека впечатление осталось бы точно не самое лучшее. Права он не имел никакого вмешиваться. Никакого.

 

Просто Вам чужд посыл фильма или Вы его не поняли.

 

"Вы же, кажись. защищали новый фильм? Но ведь не скажете же вы, что он лучше старого?"

 

Он не лучше и не хуже, он другой. Это когда сиквел снимают через год после оригинала, можно сравнивать. А тут другое время, соответственно все другое

[Rexmann]

Просто Вам чужд посыл фильма или Вы его не поняли.

 

"Вы же, кажись. защищали новый фильм? Но ведь не скажете же вы, что он лучше старого?"

 

Он не лучше и не хуже, он другой. Это когда сиквел снимают через год после оригинала, можно сравнивать. А тут другое время, соответственно все другое

 

Нет. Этот новый фильм - целлофановый. Если бы его выпустили по телевизору, убрали бы "старую гвардию", убрали бы всякие связи с тем фильмом (вроде как фамилию "Лукашин"), поменяли бы сюжет побольше, сделали бы меншье спецэффектов и чуток больше сконцентрировались на всяких симпатичных эпизодниках - кино было бы хорошее. И пчелиный шарф на Безрукове выглядел не к месту, выбивался уж очень сильно из общей картины.

 

Потом, при всей моей симпатии к старым актёрам - лучше бы их не было, сыграли ужасно. И Яковлев из ревнивца, но вполне симпатичного мужчины, что был в первой части, превратилс в какого-то злого (именно - злого) дедка. И, при всей моей симпатии к Хабенскому - Безрукову он явно проигрывал.

[yulinika]

 

А еще если внимательно смотреть фильм, то она послала обоих (склоняясь правда все же в сторону Кости. Но видно что она нерешительный человек) но по иронии судьбы Костя все равно оказался у нее в квартире. Да и даже если бы выбор был, то он понятен ибо Ираклий - это человек-машина. Он даже про то почему его так назвали говорит за фильм 2 раза абсолютно одинаково. Так что финал и для него полезен и просетляющ.

 

Но, в итоге пусть и пассивный но все-таки это ЕЕ выбор. А почему Ираклий человек-машина?

[W.Axl_Rose]

Ну конечно - сейчас возьму штангенциркуль и померяю ОБЪЕКТИВНО фактурность, харизматичность и т.д.

Да хоть рулетку. Результат будет тот же. Но вот если бы Вы удосужились повнимательней всмотреться в экранные образы, то не употребляли бы столь саркастических фраз.

Нет.

Меня, почему-то, уже не удивляют столь "аргументированные" ответы.

Вы уж определитесь - ИС1 фильм култовый (идол для полутора земмлекопов) или народный (все тащатся). А то модных слов нахватались и ляпают все и ляпают куда не попадя в попытках казаться умнее.

Ничего мы не ляпаем и уж никак не хотим казаться умнее, чем есть на самом деле. Просто видя то, что число таких вот "ценителей" кино, считающих вторую Иронию лучше первой неумолимо растет, то мысли о культовости оригинала невольно посещают.

[Murlyka]

Вы уж определитесь - ИС1 фильм култовый (идол для полутора земмлекопов) или народный (все тащатся). А то модных слов нахватались и ляпают все и ляпают куда не попадя в попытках казаться умнее.

 

Уважаемый Оптимал! Вы уж сами, пожалуйста, прочитайте внимательно определение того, что называют культовым фильмом. А то как-то смешно ваши фразы читаются про землекопов.

 

Ку́льтовый фильм — фильм, вокруг которого группа поклонников создала некоторое культоподобное почитание, длящееся зачастую десятилетиями после премьеры фильма в кинотеатрах. Это может проявляться в регулярных просмотрах («Ирония судьбы, или С лёгким паром!» каждый Новый год), ритуалах при совместном просмотре («Братья Блюз», «Шоу ужасов Рокки Хоррора»), цитировании («Бриллиантовая рука», «Мимино», «Криминальное чтиво»), и вплоть до создания субкультуры на основе вымышленного мира («Звёздные войны»). Иногда поклонники встречаются на костюмированных вечеринках (англ. conventions), на которых нередко принимают участие актёры и создатели фильма как почётные гости («Spaced»).

 

Одно лишь начилие большого количества фэнов ещё не делает фильм культовым. Таким образом, некоторые культовые фильмы имеют успех только среди сравнительно небольшой группы поклонников, а многие коммерчески успешные мэйнстримовые фильмы культовыми, как правило, не являются.

 

Прочувствовали, где Вы были не правы?