ЧРКП 2011. 1 этап. Дополнительный тур

[ugar]

Вот такая получилась пирамида дополнительного тура!

Итак, дополнительный тур открыт. Из 12 рецензий выбираем лучшие.

Цель - отобрать 2 рецензии, чьи авторы попадут во второй этап.

Средства - можно голосовать за три рецензии максимум.

Сроки: пять дней на все про все.

Понеслась!

Изменено 12.06.2011 18:09 пользователем ugar

[Nathalie Ko]

Шестидесятые - в цене

[dobrynya nikitcich]

2 рецензии из 12 - ух! Должно быть жестко

[аррмен]

Юзеру oldys КП приплачивать должен за развёрнутое рецензирование "богом забытых фильмов"))) Жаль, такая красота вне зоны доступа. Надо исправлять дикий казус, забросивший сильнейшего автора в доп.тур. Идеальной рецензии - обязательный голос.

[типаГРАФ]

1)Анафема бесподобна, теперь придется и фильм посмотреть

2)Аркана. Полюбил бы рецу, если бы не ненавидел. Автор жжет. Фильм на закачку

3) Девичий источник оказался чуть попроще первых двух, но тоже отлично

5) Замок дьявола, автору респект за выбор, легко читается

6) Изгнание, суховато, но тоже хорошо

7) Монстро. Не плохо в среднем, но здесь не тянет.

8) Помни. Художественные изыскания задушили информативность.

9) Психо. Трудно написать что то новенькое на этот фильм, автору не удалось.

10) Санктум. Отлично!

11) Секретные материалы, не дочитал, но написано не плохо

12) Человек которого не было, худшая на мой взгляд. Очень легковесная, и поверхностная, но это только мое мнение.

 

Очень сильная группа, читать иной раз было одно удовольствие.

Отдаю голоса за три первые рецензии они то собственно и задали планку, до которой не все дотянули

 

ГОЛОСА:

Анафема

Аркана

иии что то между Девичьим источником и Санктумом, но пусть будет Санктум - красненькая, хорошая

[типаГРАФ]

Юзеру oldys КП приплачивать должен за развёрнутое рецензирование "богом забытых фильмов"))) Жаль, такая красота вне зоны доступа. Надо исправлять дикий казус, забросивший сильнейшего автора в доп.тур. Идеальной рецензии - обязательный голос.

 

полностью согласен. Боюсь, что его реца лучшая, на ровне с Анафемой

[bor-np]

А вот и санктум на безрыбье.

 

 

Э-э-э-э... В общем-то, можно было бы с этого и начинать. И далеко не всегда в прямой финал по качеству вышло то, что здесь проиграет.

 

С голосами окончательно не определился, а Пилюлькин хмуро курит. Обидно ему, что он не тута.

[mephistic]

Поехали, что ли. Авторы подтянулись, поднапряглись и выдали тексты в целом получше, чем те, с которыми они никуда не прошли.

 

«Церковь без крестов…»

Лев Толстой танцует балет, а Натали Ко снова про театр одного актёра. А вообще хорошо. Восторги вполне умеренные, по делу сказано немало. Разве что как-то немного про кино – скажем «изменил его протодьяконскую душу раз и навсегда.» - не видно, как именно. Не показано, как события развивались до вывода, есть про технику исполнения, есть чутка про сюжет, но непонятно, что за кино. По крайней мере, непонятно мне, не смотревшему. А хотелось бы прочесть. «Нечто новое, но настолько уместное, история обрела еще большую глубину и более яркую эмоциональную окраску.» - рассказала бы, что именно, опять же, было бы лучше. Манера говорить «а» без «б» вполне имеет право на жизнь, но мне её воспринимать тяжело. Особенно когда на фильм эта рецензия на сайте –единственная, и синопсиса нету как такового. Хочется подробностей! В плане написания хорошо, даже очень, кроме досадной опечатки про боярина-болеруна.

 

«Реальность, не данная нам в ощущениях»

Очень хорошо. Впечатление сбалансировано между личным и индифферентным, но четкое и яркое. Описано чудесно, заинтриговать удалось. Косяков-минусов не замечено.

 

«Очищение кровью»

Покозырял любовью к Бергману слишком уж подробно, избыточно поиграл в эрудита. Получилось слегка обрывочно, с проблемами в грамматике-пунктуации, будто не смог уследить за собственной мыслью. Личное неприятие формы – слишком много коротеньких абзацев, в каждом одна упакованная мысль. Получается немного бессвязно, как будто автор не текст выдает, а набор фактиков. Но всё равно достойно вполне.

 

«Мне всегда были интересны люди»

Слишком многабукофф! Экскурс в историю заставляет подозревать, что автор работает в Эрмитаже экскурсоводом. Сложноподчиненность – мама дорогая! Любите точку паче запятой. «Интеллектуальная доминанта» - что это, можно понять только по контексту. Тезаурус для каждого слова, что ли? Не совсем понятно, почему человеческое эго относится к миру материальному. Расписать бы поподробнее, а то выглядит странновато. Есть и с грамматикой косяки, куда без них в таком трактате. Огромный, избыточно подробный разбор сразу в сельскую газету, плюсов не обнаружено.

 

«А ЧТО ТАКОЕ ФИЛЬМЫ УЖАСОВ?»

Сильный ход. Вряд ли получится дальше пройти, всё-таки голая оригинальность не спасает. Зомбион просто красиво отказался от борьбы. Конечно, писать про такое – всё равно что про прибытие поезда. Если уж браться – то не одной смелостью брать, а наоборот, трактатом, силой мысли, слогом. А так – мимо.

 

«Хорони, хорони меня, ветер! (А. Ахматова)»

«Изгнание» — фильм для очень личного просмотра» - здорово процитировала копирайт. Спасибо за лаконичность, конечно, но с ошибками и скомкано. Мимо

 

«10 шагов к успеху»

Не более, чем забавно. Можно посмеяться, можно с чем-то согласиться, но тривиально.

 

«Помнить нельзя забыть»

Ударим графоманством по бездорожью, то бишь размером по смыслам. Очень, очень много, местами странно по форме – и многоточий уйма, и не порассуждать про природу памяти ну никак нельзя, Нолан же. Читалось с трудом, вгоняло в сон, и именно эти несколько минут мне бы вычеркнуть из жизни, тоже редкая форма амнезии была бы. Мимо.

 

«Черное и белое»

Сказано уже всё про нее. Разве что в этой группе смотрится чуть менее выигрышно.

 

«Скуканктум!»

Бодрячком. Ну, болды режут глаз, ну, грамматика местами страдает, ну, некоторые синонимы неудачно подобрал, совсем неудачно. Что за актерская «скорострельность», я так и не понял, да и Вендетта не при чем совсем, было бы неплохо показать на примере чего-то схожего. Но про ванну – здорово, построение вполне хорошее, рыба без плавников тоже вполне ничего. Вряд ли голос, потому что конкуренция всё же, но неплохо так.

 

«Противостояние»

Ужасно. Ладно бы только тем, что ошибки в каждом предложении, но преступно мало про сексуальное напряжение, этого в отношении СМ простить никак не могу. В целом – вполне тривиально, без фанатского духа, без каких-то изысков. Мимо.

 

«Молчун и болтуны (экзистенциальная драма)»

Сказано уже всё ранее. Конкуренция, однако, тут текст выглядит сильно слабее.

 

 

Бодро начиналось, но так себе закончилось. Авторы старались, у авторов чаще получалось, чем нет, за некоторых, которые точно выйдут, рад, другие подтвердили, что во втором туре им не место.

[аррмен]

Впервые за время конкурса не хватило голосов. Из 12 понравились 10. Выбор делаю исходя из тематических пристрастий:

1. Аркана. (а фильм таки нашёлся)) )

2. Анафема. (никогда не слышал о картине, теперь заценю - спасибо автору)

3. Изгнание. (люблю фильм и моё восприятие в близком ассоциативном соотношении)

[mephistic]

Отдам Анафеме и oldys'у, последний так вообще чудесный текст выдал, стопроцентно лучший в группе. Ну и монстру, за позитивность, наверное.

[Nathalie Ko]

«Церковь без крестов…»

Лев Толстой танцует балет, а Натали Ко снова про театр одного актёра. А вообще хорошо. Восторги вполне умеренные, по делу сказано немало. Разве что как-то немного про кино – скажем «изменил его протодьяконскую душу раз и навсегда.» - не видно, как именно. Не показано, как события развивались до вывода, есть про технику исполнения, есть чутка про сюжет, но непонятно, что за кино. По крайней мере, непонятно мне, не смотревшему. А хотелось бы прочесть. «Нечто новое, но настолько уместное, история обрела еще большую глубину и более яркую эмоциональную окраску.» - рассказала бы, что именно, опять же, было бы лучше. Манера говорить «а» без «б» вполне имеет право на жизнь, но мне её воспринимать тяжело. Особенно когда на фильм эта рецензия на сайте –единственная, и синопсиса нету как такового. Хочется подробностей! В плане написания хорошо, даже очень, кроме досадной опечатки про боярина-болеруна.

 

Ответствую: это вовсе не опечатка. Прочтите произведение иль, коли вдохновила рецензия, посмотрите фильму.

[mephistic]

Ответствую: это вовсе не опечатка. Прочтите произведение иль, коли вдохновила рецензия, посмотрите фильму.

 

Видимо, придётся. Заинтриговался.

[аррмен]

«Противостояние»

преступно мало про сексуальное напряжение, этого в отношении СМ простить никак не могу.

 

Жестокий народ...эти фанаты, однако

[bor-np]

Ну что ж, для начала "наеду".

"Скуканктум!"

"Кэмерона Гениального, Властелина Пандоры и Праотца синих челобречков. Помогло это фильму? Да не то чтобы…"

Э-э-э...

На чем основывается столь пренебрежительное отношение к режиссеру (я только догадываюсь!), весьма более успешному, чем рецензент? Да Бог его знает... "Ведь все решает режиссерская хватка..."

..." и неадекватной режиссуры."

Имеет ли рецензент определенные понятия о режиссуре вообще и адекватной в частности? (Отвечаю: может, и имеет. Ведь, однако же, все может быть...)

...

Единственная "красненькая" рецензия не порадовала.

Ну, не понравилось рецензенту кино, и все тут.

Что же до аргументации, то все шито белыми нитками.

Не убедительно.

Зато написано хорошо. (правда, все равно с ошибками)

На предыдущем фоне это даже просто здОрово!

[mephistic]

Жестокий народ...эти фанаты, однако

 

Я не настолько прямо фанат, чтобы знать наизусть покадрово и тащиться от каждой серии, у меня все впечатления уложены в несколько наиболее крутых эпизодов родом из слабосознательного возраста. Например, лучший, имхо - про человека без рук-без ног, способного выйти из тела и навалять злодеям в качестве полтергейста. Но мое, личное, сокровенное ощущение - что секс должен быть краеугольным камнем. Эдакая кларисса-старлинг-фбр-скалли и бывший порноактер Духовны, тут нельзя не упоминать о фрейдистских подтекстах. Тут со мной вполне можно не соглашаться, но меня вполне можно извинить за такие вот придирки.

 

Но это не суть даже, там в каждом предложении ошибка, иногда и не одна. Отзыв ужасен, ужасен, срочно скачать себе текстовый редактор и читать опусы перед отправкой.

[Penguin-Metall]

Ну что ж, для начала "наеду".

"Скуканктум!"

"Кэмерона Гениального, Властелина Пандоры и Праотца синих челобречков. Помогло это фильму? Да не то чтобы…"

Э-э-э...

На чем основывается столь пренебрежительное отношение к режиссеру (я только догадываюсь!), весьма более успешному, чем рецензент? Да Бог его знает... "Ведь все решает режиссерская хватка..."

..." и неадекватной режиссуры."

Имеет ли рецензент определенные понятия о режиссуре вообще и адекватной в частности? (Отвечаю: может, и имеет. Ведь, однако же, все может быть...)

...

Единственная "красненькая" рецензия не порадовала.

Ну, не понравилось рецензенту кино, и все тут.

Что же до аргументации, то все шито белыми нитками.

Не убедительно.

Зато написано хорошо. (правда, все равно с ошибками)

На предыдущем фоне это даже просто здОрово!

 

Хм, на чем же оно может основываться? Может на неприязни к Аватару? По-моему вполне понятно

[Kreisler]

1. Церковь без крестов… - 8,0

Впечатление положительное. Очень складное письмо, отличный баланс эмоциональности и информативности. Слегка настораживают плосковатые обороты типа "настолько..., что" - они выбиваются из общего культурного восторга в усредненно-уплотненный. Но этого мало. Выбор фильма, исторический фон, эрудиция - все в плюс.

 

2. Реальность, не данная нам в ощущениях - 8,5

Ммм, если так и дальше будет, то придется повеситься, прежде чем сделать выбор. Ну вообще, идеальное журнальное ревю, причем будто бы вижу этот журнал, его глянцевую, но деловую обложку, напичканную рекламой интересных кинофестивалей. Местами ощущение от текста немного грузноватое, но это скорее зрительно. Не знаю в итоге, отдам ли голос, но такие авторы явно нужны на КП, уклон совершенно очевидный, полезный и редкий.

 

3. Очищение кровью - 6,5

Хорошая работа, очень неплохой анализ творческого метода Бергмана - видна и любовь, и знание, и проникновение в стилистику. Но блюдо немного портят шероховатости типа хронического пропуска пробела перед открывающей скобкой, речевых, пунктуационных и орфографических ошибок ("все-таки", "мнимый минус, наделяет", "витальности, пусть и сопряжённую", "держа фокус", "пребывают в его неведении", "кино мифологему", "как не странно", "созвучны — вышедшему", "был центральным местом". И это я только пробежался глазами, чтобы подкрепить свои слова. Над этим нужно немного поработать.

 

4. Мне всегда были интересны люди - 7,75

Немного разочарован. Во-первых, анализ философской идеи фильма сосредоточен на том, что очевидно. Сложившееся у меня после просмотра ощущение, что фильм невнятен и поверхностен, и что кроме пенки других смыслов там нет, усилилось данным отзывом, хотя он положительный и по сути увидели мы сходные вещи. С тем же исходным материалом у меня вышел бы нейтральный, а то и красный отзыв. Было бы интересно вместо описания получить какие-то новые знания, замеченные находки, символы, подтекст, который там, возможно, есть, а я, может быть, не заметил. Практически обойдены вниманием недостатки - например, неоправданная затянутость (или вообще неоправданность) эпизодов, связанных с мирозданием, банальность некоторых мыслей, отглаголенных с экрана томным мудро-поэтическим голосом. Ну и минус за спешку - блошки типа "замете" или пропущенного тире в самом начале. При том, что автор мощный и конкурентов у него принципиально мало.

P.S. Кстати, вы где смотрели? В русском дубляже вроде речь шла о "пути естества и пути благодати", а не "природы и красоты".

 

5. А ЧТО ТАКОЕ ФИЛЬМЫ УЖАСОВ? - б/о

Что сразу бросается в глаза - капслок в названии. Дурной вкус.

Далее - к сожалению, мимо. Ощущение, что автор очень оригинален, но не более. Это не рецензия, и даже не отзыв, а с грехом пополам - находчивая аннотация, рекламка, фантик отмеченная явным авторством. Я фильм видел, там можно развернуться, можно феерическую рецензию накатать - так что видевшим не в кассу. А тем, кто не видел - тоже впустую, не привлечет. Ну летает летучая мышь, ну Мефистофель, ну котел, и?

 

6. Хорони, хорони меня, ветер! (А. Ахматова) - 8,0

Красивая рецензия, почти белые стихи, музыкально так. Это мне не близко, я не в состоянии прийти в восторг от такого стиля, но и отторжения нет (субъективная часть анализа). Тем не менее, отлично донесены мысли, а их много, есть фактология, есть настроение. В общем, респект.

 

7. 10 шагов к успеху - 7,0

Забавно вышло. Не сказать, что прям очень смешно, но улыбает. Хотя, более круто этот стиль смотрелся в красном цвете.

 

8. Помнить нельзя забыть - 7,5

Вот пример увлекательной рецензии на фильм, который мне не понравился уже первыми минутами и я не досмотрел (в ответ на обвинения, что оцениваю фильм, а не рецензию). Очень интересно читать, умеете держать читателя, не убеждать любой ценой, а именно рассказать о своем мнении. При этом, начало отзыва чуть хуже - оно слегка затянуто и водянисто. И думаю, при такой подаче, говорить о недостатках фильма не стоит, хотя это имхо. Говорить о голосе в группе-камикадзе пока рано, но плюс.

 

9. Черное и белое - б/о

Долго расписывать не буду, ибо оценивал уже этот отзыв. Голоса в этой группе не будет, так как даже в основной группе "Психо" не был фаворитом, а тут выбивается немного не в лучшую сторону.

 

10. Скуканктум! - б/о

Название - зачет. "он ее пронизан" - не совсем зачет.

Сейчас не вспомню, какая рецензия была у автора в прошлом туре, но впечатление точно было получше. Здесь есть неплохие куски, особенно поближе к концу. Не везде текст течет - временами он больно подпрыгивает, неизящненько так. Но главный недостаток - непублицистичность. Как заметка в контакте, запись для друзей на жж - годится, никто не посмеет прикопаться. На конкурсе смотрится не очень.

 

11. Противостояние - 6,5

Неплохо, но как-то суховато, по-школьному. Очень делово расписаны правильные вещи, не хватает участия автора. И, в дополнительном этапе такие вещи, как "оправится от этой встречи невозможно", пропуск тире и запятых, "выверенная обстановка", "неоспоримое участие" смотрятся не очень хорошо, выдавая некоторую неуверенность автора во владении грамотным русским языком, хотя потенциал очень хорош.

 

12. Молчун и болтуны (экзистенциальная драма) - 7,0

В предыдущем туре отдал полголоса (в итоге оформилось), теперь, очевидно, без. При всем уважении и действительно неплохой рецензии. Жаль, что автор выпал из онлайна и не успел предоставить еще более сильный отзыв.

 

Ну в общем, как оказалось, не так и трудно сделать выбор, хотя группа ожидаемо очень приятная и даже отличные рецензии могут остаться без внимания. Мои три голоса идут:

Рецензия на фильм "Анафема" (1960) от Nathalie Ko

Рецензия на фильм "Аркана" (1972) от oldys

Рецензия на фильм "Изгнание" (2007) от Luanda

Изменено 12.06.2011 21:16 пользователем Kreisler
Названия рецензий привел в соответствие с опросом

[аррмен]

Я не настолько прямо фанат, чтобы знать наизусть покадрово и тащиться от каждой серии, у меня все впечатления уложены в несколько наиболее крутых эпизодов родом из слабосознательного возраста. Например, лучший, имхо - про человека без рук-без ног, способного выйти из тела и навалять злодеям в качестве полтергейста. Но мое, личное, сокровенное ощущение - что секс должен быть краеугольным камнем. Эдакая кларисса-старлинг-фбр-скалли и бывший порноактер Духовны, тут нельзя не упоминать о фрейдистских подтекстах. Тут со мной вполне можно не соглашаться, но меня вполне можно извинить за такие вот придирки.

 

Но это не суть даже, там в каждом предложении ошибка, иногда и не одна. Отзыв ужасен, ужасен, срочно скачать себе текстовый редактор и читать опусы перед отправкой.

 

Да я шучу. Сам к СМ отношусь положительно только к первым сериям. Но да, сдерживаемая сексуальность персонажей цепляла покруче похищенной пришельцами сестры Малдера - чуть ли не главной интриги начальных сезонов. Одной уфологией сыт не будешь))

[bor-np]

Поехали, что ли. Авторы подтянулись, поднапряглись и выдали тексты в целом получше, чем те, с которыми они никуда не прошли.

 

 

Мефистик, ты все-таки циник.

Я сначала слушал тебя, разинув рот, но после того, как ты м-м-м... разжевал моего "Утенка", пересмотрел ценности.

Извини, если что не так.

Но это (про шапку) - не в дуду.

Может, ты и шутил, но я почему-то обиделся.

[mephistic]

Мефистик, ты все-таки циник.

Я сначала слушал тебя, разинув рот, но после того, как ты м-м-м... разжевал моего "Утенка", пересмотрел ценности.

Извини, если что не так.

Но это (про шапку) - не в дуду.

Может, ты и шутил, но я почему-то обиделся.

 

Я утёнка вроде не жевал особо, я утку не люблю принципиально, после того, как один раз на НГ готовил и не получилось. Я вроде и не шутил особо, и не обижал. Утенка, по крайней мере, не обижал.

Ну, циник, наверное, это скорее прискорбно, чем здорово, но в приведенной цитате про "Выдали получше, чем те, с которыми никуда не прошли" про тебя и про прочих не прошедших не упоминалось вовсе.

Имелось в виду, что тексты для доп.тура от авторов лучше, чем тексты тех же авторов в своих группах.

А за тебя я болел, просто невнимательность подвела, когда жребий в теме постил.

[Melamory]

Я выделила для себя двух авторов - Nathalie Ko и oldys. Они явно пройдут дальше. Причём, если первая выезжает за счёт получившейся слабой группы в дополнительном туре, то oldys действительно хорош, его рецензия «Реальность, не данная нам в ощущениях» мне очень понравилась. Дальше я выбирала между тремя авторами: billfay (много про режиссера и не очень интересно), Lirik85 (забавная инструкция, но как рецензия мимо), Библиотекарша (скучно, Нолан, как будто опять про «Начало» читаешь ). Mefistic помог определиться.

Отдам Анафеме и oldys'у, последний так вообще чудесный текст выдал, стопроцентно лучший в группе. Ну и монстру, за позитивность, наверное.

Голоса отдала:

1.Рецензия на фильм "Анафема" (1960) от Nathalie Ko

2.Рецензия на фильм "Аркана" (1972) от oldys

3.Рецензия на фильм "Монстро" (2008) от Lirik85

[bor-np]

Хм, на чем же оно может основываться? Может на неприязни к Аватару? По-моему вполне понятно

 

Есть проверенные ходы (их много!):

Обосрать "Аватар",

"Начало",

""Черного лебедя",

а, "Титаник", конечно же, тоже...

ну, про "Цитадель" речи вообще нет...

 

...

восторжиться... м-м-м... "Фонтаном", например. Или Куросавой.

 

Это все называется "дуть в дуду".

Приведи аргументы - и я вместе с тобой восторжусь или вознегодую.

Только не апеллируй, пожалуйста, неадекватной режиссурой, и все. Больше мне ничего не надо.

[Nathalie Ko]

Причём, если первая выезжает за счёт получившейся слабой группы в дополнительном туре...

 

И на том спасибо!

[mephistic]

Хм, на чем же оно может основываться? Может на неприязни к Аватару? По-моему вполне понятно

 

Эта позиция мне всегда кажется позёрской. Скажем, ругать камеди и новые римейки отечественной классики – позиция просто идиотская – люди, не умеющие снять даже посредственное кино, гениально работают в сфере паблик рилейшнз, делают каку, в которую каждый захочет плюнуть. А ругать Аватар, который есть квинтэссенция поп-арта, как матрицы, пираты там или даже Властелин, довольно странно. То есть его можно ругать, потому что мишени нарисованы огромные, но не comme il faut, это кино идёт для вечного пересмотра на двд и тв, как Красотки, Привидения, К-9 и проч. Вполне может быть, что искренне не нравится – но я этого не понимаю, хоть убей.

Всегда видится козыряние эдаким неприятием массового, эффект имеет обратный.

[bor-np]

1."Выдали получше, чем те, с которыми никуда не прошли" про тебя и про прочих не прошедших не упоминалось вовсе.

2.Имелось в виду, что тексты для доп.тура от авторов лучше, чем тексты тех же авторов в своих группах.

3.А за тебя я болел, просто невнимательность подвела, когда жребий в теме постил.

1. Я не за себя, мне за других стало неприятно. О том и сказал.

2. Да.

3. Да, я заметил. Спасибо. Но ты все равно циник.

А я - романтик.