Космополис (Cosmopolis)

[Arman2702]

Возможно, это оффтоп (прошу прощения), но вполне похожий на Пэкера реальный персонаж.))

 

http://esquire.ru/wil/sergey-mavrodi

 

Чем-то похожи, но не внешностью.

[okami_]

Я не понимаю, о каком "личном" вы говорите, если сам Крон знает людей, которые живут и думают как герои Пати? Это "личное" явно не = "субъективное", а раз случай вовсе не уникален и не единичен, он выражает типическое (есть такое словцо). Он такой вот типический герой. Он личность - вполне да. Но говорить "фильм о личном", будто Космо не про юани и перенаселение, а о каких-то подростковых соплях режиссера - это по меньшей мере странно.

 

P.S. Просто глаза на лоб лезут, когда видишь, что раз есть центральный герой, через которого история показана и рассказана, значит уже о "личном". Ахтунг просто. Крон живет в том же мире, что и его зрители, почему б ему не попытаться понять, почему сейчас мир таков? Он выбрал героя эпохи и его анализирует.

 

Пусть Паркера и можно сравнить с другими миллиардерами-шизиками, конечно, это собирательный образ. Но здесь, повторюсь, нет взаимодействия мир-герой: геой пртив мира, мир против героя, мир меняет героя, общество не принимает героя ....и т.д. На протяжени всего фильма, Паркер не меняется, а только все больше раскрывает свою гнилую сущность. Почему он стал имено таким, что на него повлияло: курс доллара, родители или же просто мальчику неповезло таким родиться? Неизвестно. В фильме герой такой, какой есть, а Крон, выступая в роли некоего своеобразного исследователя, разглядывает его со всех сторон как паука в стеклянный банке.

Юани и перенаселение, разговоры о простате и прочей ереси - это и есть отражение внутреннего состояния героя (таких как он). Здесь истоия показана не через него, а О НЕМ. Просто Крон, в присущей ему извращенной манере, раскрывает все подноготную души человеческой через его восприятие окружающий действительности. Все что мы видим - это отражение сущности героя. Сама концепция фильма так посторена, нет взаимодействия внешний мир - уникальный (или самый обычный) герой. Здесь есть только герой и его собственный, на голову повернутый, мир.

[karkaty]

Не, ты пытаешься убедить меня, что герои Крони - это типичные люди в типичных обстоятельствах. А я не соглашаюсь. Патамушта отбитые на всю голову герои в пузыре - это точно не реализм. Слава богу, такие типажи в реале бывают в единственном экземпляре. Ну или пара-тройка. Так шо это не реализм, а реальность, но эксклюзивная. От Крони.

 

ЗЫ Миллиардеров много. И все заканчивают, как герой Космополиса. Ну патамушта они все идиоты эмоциональные.

ЗЗЫ Не могу не вспомнить еще одну реалистичную историю от Крони - М.Баттерфляй. Это история из жизни, но аж никак не о реальном мире. А Космо - то же самое, просто герой тут поумнее.

Я еще могу понять, если б ты сказала "эта история и этот герой другие, нежели героически забронзовевшие, до блеска оштукатурненные персонажи Скорсезе".

Здесь тонкий момент: да, обстоятельства в меру типичные, но, хоть я и люблю кино экономическое, до Космо не видела такого препарирования внутреннего мира и мироощущения современного Человека Денег - т.е. это перевод темы на другой уровень осмысления, и естественно, в другую форму показа. Книжку еще надо будет прочитать обязательно. Кста, в книге есть сюрные моменты (мне говорили), которых в фильме нет. Может из-за ограничений бюджета, а может Кроня решил, что они просто не нужны для этого рассказа.

В фильме герой такой, какой есть, а Крон, выступая в роли некоего своеобразного исследователя, разглядывает его со всех сторон как паука в стеклянный банке.

да, я собсно о том же.

Юани и перенаселение, разговоры о простате и прочей ереси - это и есть отражение внутреннего состояния героя (таких как он). Здесь истоия показана не через него, а О НЕМ. Просто Крон, в присущей ему извращенной манере, раскрывает все подноготную души человеческой через его восприятие окружающий действительности. Все что мы видим - это отражение сущности героя. Сама концепция фильма так посторена, нет взаимодействия внешний мир - уникальный (или самый обычный) герой. Здесь есть только герой и его собственный, на голову повернутый, мир.

Юани и перенаселение - ересь? :lol: Вопросов больше нет.

[al-ib]

Я еще могу понять, если б ты сказала "эта история и этот герой другие, нежели героически забронзовевшие, до блеска оштукатурненные персонажи Скорсезе".

Здесь тонкий момент: да, обстоятельства в меру типичные, но, хоть я и люблю кино экономическое, до Космо не видела такого препарирования внутреннего мира и мироощущения современного Человека Денег - т.е. это перевод темы на другой уровень осмысления, и естественно, в другую форму показа. Книжку еще надо будет прочитать обязательно. Кста, в книге есть сюрные моменты (мне говорили), которых в фильме нет. Может из-за ограничений бюджета, а может Кроня решил, что они просто не нужны для этого рассказа.

 

да, я собсно о том же.

 

Юани и перенаселение - ересь? :lol: Вопросов больше нет.

 

Фильм почти дословный пересказ книги.

 

чтов книге, чего нет в фильме

 

1. Вступление

2. Мы знаем мысли героя => сцена с охранником очень ожидаема. В фильме она вызвала у меня чуть ли не шок. многие сцены ясны.

3. Временами ведется повествование от лица героя, которого сыграл Джаматти.

4. Финал известен задолго до середины книги.

5. Секс в лимузине идея Кроненберга

6. Глюки про голых людей.

[karkaty]

Фильм почти дословный пересказ книги.

 

чтов книге, чего нет в фильме

 

1. Вступление

2. Мы знаем мысли героя => сцена с охранником очень ожидаема. В фильме она вызвала у меня чуть ли не шок. многие сцены ясны.

3. Временами ведется повествование от лица героя, которого сыграл Джаматти.

4. Финал известен задолго до середины книги.

5. Секс в лимузине идея Кроненберга

6. Глюки про голых людей.

мне говорили, что в книге есть моменты, когда герой не то видит, не то чувствует будущее за долю секунду до того, как происходит нечто.

[okami_]

Юани и перенаселение - ересь? :lol:

 

Не, то, что стоит после перенаселения.

[Впечатлительная]

мне говорили, что в книге есть моменты, когда герой не то видит, не то чувствует будущее за долю секунду до того, как происходит нечто.

 

Это часы у него были особенные, с какими-то кристаллами. Вот еще из интервью Делилло о Космополисе.

 

Интервью с Доном ДеЛилло

 

Как возник замысел по адаптации книги?

 

В 2007 году Пауло Бранко пригласил меня принять участие в «Estoril Film Festival» (прим. ежегодный интернациональный фестиваль, который проходит в ноябре в Португалии. В конкурсе участвуют анимационные, научные и документальные фильмы из разных стран). Ему нравится, когда в жюри сидят люди, связанные с киноиндустрией – писатели, художники, музыканты. Кроме того, это хороший повод поговорить о кино. Именно тогда он рассказал мне о проекте. Вообще-то, это была в первую очередь идея его сына Хуана Пауло. Он уже намеревался приобрести права на книгу. Я знал о его карьере в качестве продюсера и впечатляющий список великих режиссеров, с которыми он работал. Так, я сказал «Да». Потом встал вопрос о режиссере, и я думаю, что именно Хуан Пауло предложил кандидатуру Дэвида Кроненберга. Следующая вещь, о которой я узнал, что Кроненберг присоединился к проекту. Это стало свершившимся фактом. На самом деле, все произошло очень быстро.

 

Вы читали сценарий?

Да, читал. Он был невероятно близок к книге. Конечно, Кроненбрег вырезал несколько сцен, которые не вписывались, но это было только на пользу для восприятия книги. Конечно, у меня не было желания делать заметки, когда я читал, потому что это должно было стать фильмом Кронеберга. Книга – моя. Фильм – его. И в этом нет никаких сомнений. После, как я посмотрел фильм в Нью-Йорке, когда он был полностью завершен, я был действительно впечатлен. Это настолько бескомпромиссно, насколько это может быть. Мне понравилось с самого начала, заканчивая титрами. Замечательная идея начать с Джексона Поллока (прим. американский художник, идеолог и лидер абстрактного экспрессионизма), а закончить Ротко (прим. Марк Ротко – американский художник, ведущий представитель абстрактного экспрессионизма). А финальная сцена с Робертом Паттинсоном и Полом Джиаматти просто умопомрачительна!

 

Что Вы думали по поводу адаптации именно этой книги для большого экрана?

На протяжении многих лет было много предложений по адаптации нескольких моих книг, но эти предложения ничем не заканчивались. Я думал, что адаптация «Космополиса» будет особенно тяжелой, так как основное действие ограничивается пределами машины, что не очень хорошо переносится на экран. Но Кроненберг не только сумел соблюсти это условие, а также снял в лимузине некоторые сцены, которые на самом деле происходили в других местах. Например, эпизод с Жюльетт Бинош.

 

 

Как вы отреагировали на то, что Дэвид Кроненберг возьмется за адаптацию книги?

Я обрадовался. Я пропустил несколько его ранних фильмов, но, по крайней мере, начиная со «Связанные насмерть», посмотрел все его фильмы. Особенно мне нравится «Автокатастрофа», «Экзистенция» и, конечно же, «Оправданная жестокость». Сначала я задумался, тот ли это тип материала, с которым он обычно работал. Я так не думал, но решил, что это будет отличной возможностью для него взяться за проект в совершенно другой для него манере. Я был уверен, что он сможет передать содержание книги в ошеломляющей визуальной форме и таким образом поразит всех, включая самого себя. Я не имел представления, на что он способен, но знал, что это будет очень необычно.

 

Вы видели его версию «Обед нагишом»?

Да. Это потрясающе! Именно на такой ошеломляющий эффект я надеялся и по отношению к «Космополису».

 

Когда вы встретились с Дэвидом Кроненбергом?

Он тоже был в Эшториле. Но мы практически не говорили о проекте по адаптации книги. Я хотел оставаться в стороне от этого. Мы поговорили немного о том, что съемки будут проходить главным образом в Торонто. Было видно, что он уже знает,

что будет делать. Это было прекрасно. Мы также обсудили актера на главную роль, но он не смог сделать этого (прим. речь идет о Колине Фарелле). Позже, когда Пауло рассказал мне про Роберта Паттинсона, я понял, что моя 14-летняя племянница станет лучше ко мне относится.

 

Вы посещали съемочную площадку?

Нет. Я был приглашен, но не видел в этом особой пользы. Мне доводилось уже бывать на съемочных площадках – это очень скучно. Большую часть времени ты проводишь в ожидании.

 

Говоря о месте съемок. Нью-Йорк играет очень важное значение в книге. Вас не беспокоило, что съемки производились в других местах?

Важно то, что происходит внутри лимузина. Это как отдельный мир, в который вторгаются разные визитеры и разъяренная толпа. Вот что действительно важно. Кроме того, съемки в разных местах предоставляет фильму больший размах. Конечно, это Нью-Йорк, но в большей степени это идея «огромного современного города», с которым мы имеем дело.

 

Книга опубликована в 2003 г. Фильм будет выпущен в 2012 г. Вы не опасаетесь, что такой интервал скажется негативно?

Интересно, что когда фильм был практически завершен, появилось движение "Захвати Уолл-Стрит», что немного указывает на те события, что происходят в фильме. Я думаю, это только начало. Произойдет гораздо больше. Вия Кински – глава по теории (ее сыграла Сааманта Мортон), объясняет своему боссу, что эти протестанты – прямые потомки Уолл - Стрит и капитализма, что они способствуют обновлению и изменению системы. Они помогают Уолл-Стрит пересмотреть себя в новом контексте и большой мир. По моему мнению, это именно то, что происходит: движение «Захвати Уолл-Стрит» не сократило астрономические бонусы, что загребли

корпоративные руководители.

 

Какова была Ваша реакция, когда вы впервые увидели фильм? Нашли новые детали, которых не было в книге?

Я был взволнован. Было много очень смешных моментов, и я был очень впечатлен заключительной частью. Это выводит фильм на другой уровень. То, что происходит между Эриком Пэкером и Бенно Левином, персонаж, сыгранный Полом Джиаматти – все это создает общее отношение. Что было в книге, стало более ощутимым в фильме. Более того, Дэвид принял правильно решение, вырезав 2 появления Бенно Левина до их встречи. Эти две вставленные главы подходят к книге, но не к фильму.

 

Практически все диалоги – ваши. Каково это было – слушать их?

Странно! Это мои слова, но они обретают новую жизнь. Я написал разговор об искусстве, что происходит у Эрика с героиней Жюльетт Бинош, но было чувство, как будто я заново открыл это для себя, понял в первый раз.

 

Один из основных аспектов книги, что вещи и слова, приписанные к ним, устарели и остались позади, следуя за процессом ускоренного устаревания. Пэкер продолжает говорить «Эта вещь все еще существует?», «Как мы можем еще использовать это слово?», «Компьютер, слово, восходящее к определенной эпохе», и так далее.

Это правда. В книге у него (Пэкера) очень специфическое ощущение времени, которое переносит его вперед, так что он видит то, что произойдет в дальнейшем. Этот аспект практически исчез из фильма. В этой книги я много времени уделил времени, тому способу, которым деньги формируют наше восприятие времени. Говорят «время – деньги», но в этом контексте, - деньги есть время. Эта идея также присутствует в фильме, но в другом варианте.

 

Ваше имя появляется в титрах к песне в фильме.

Да, я это заметил! Это потому что я написал песню в книге для суфийского рэпера. Песня была использована в фильме. Это открывает начало моей новой карьеры как рэп-поэта. Я не мог быть более гордым собой.

 

 

http://only-r.com/news/2012-05-15-166

[Severus]

Я еще могу понять, если б ты сказала "эта история и этот герой другие, нежели героически забронзовевшие, до блеска оштукатурненные персонажи Скорсезе".

 

О, Катя, ты уже почти со мной согласная. Осталось сделать еще один маленький шажочек - не только герой другой, но и угол зрения на окружающий мир другой. Ибо мир мы не видим. Только героя, который представляет себе окружающий мир в соответствии с собственными особенностями восприятия. То есть в Космо есть герой и есть его представления о мире. Ничего другого там нет. Значит, и мира тоже нет, есть тока пузырь, в котором герой от мира прячется. И тут мы возвращаемся к тому, с чего начали дискуссию: Космополис - глубоко личный фильм и о личном, а не о глобальном. Экономика - просто картинка в мозгу героя, причем весьма далекая от реальности.

[karkaty]

О, Катя, ты уже почти со мной согласная.

с этим я и не спорила.

Осталось сделать еще один маленький шажочек - не только герой другой, но и угол зрения на окружающий мир другой. Ибо мир мы не видим. Только героя, который представляет себе окружающий мир в соответствии с собственными особенностями восприятия. То есть в Космо есть герой и есть его представления о мире. Ничего другого там нет. Значит, и мира тоже нет, есть тока пузырь, в котором герой от мира прячется. И тут мы возвращаемся к тому, с чего начали дискуссию: Космополис - глубоко личный фильм и о личном, а не о глобальном. Экономика - просто картинка в мозгу героя, причем весьма далекая от реальности.

Про угол зрения уже говорили, равно как и про собственный стиль режа.

Если герой прячется от мира, это значит, что МИР ЕСТЬ и он ЗНАЧИМ для героя.

Относительно прочего - просто лол, за сим и заканчиваю.

[Severus]

Про угол зрения уже говорили, равно как и про собственный стиль режа.

Если герой прячется от мира, это значит, что МИР ЕСТЬ и он ЗНАЧИМ для героя.

Относительно прочего - просто лол, за сим и заканчиваю.

 

Как может быть значимо для героя что-то, если живет он в другом месте? В своих умозаключениях и иллюзиях? Мир и герой существуют параллельно, не пересекаясь. Патамушта то, чем заканчивается история, ясно показывает, что мир для героя был совсем не таким, каким он был на самом деле. Вспомни Авиатора - как к собственной неадекватности относился герой ДиКаприо? А в ОП как его же герой отреагировал на то, что он сделал? Ну и сравни с тем, как вел себя герой Космо. Ага, он жил в мире, мир на него влиял, волновал очень, а потому видал он этот мир крупным планом в телевизоре. И выводы потому в финале он сделал о судьбе мира, а не о том, шо видал он весь этот мир...

 

Так что спорить тут действительно не о чем - желание героя влиять на мир не означает, что кино о мире. Для того, чтобы кино было о мире, героя для начала неплохо было бы с этим самым миром познакомить. С реальным миром, а не с созданной в его больном воображении реальностью.

[karkaty]

Как может быть значимо для героя что-то, если живет он в другом месте? В своих умозаключениях и иллюзиях?

Вит, ты это кому-нить другому рассказывай, ога)

Мир и герой существуют параллельно, не пересекаясь. Патамушта то, чем заканчивается история, ясно показывает, что мир для героя был совсем не таким, каким он был на самом деле.

Герой патти влияет на мир как крупный бизнесмен, юань - на него самого - что не понятно-то?

Вспомни Авиатора - как к собственной неадекватности относился герой ДиКаприо? А в ОП как его же герой отреагировал на то, что он сделал? Ну и сравни с тем, как вел себя герой Космо. Ага, он жил в мире, мир на него влиял, волновал очень, а потому видал он этот мир крупным планом в телевизоре. И выводы потому в финале он сделал о судьбе мира, а не о том, шо видал он весь этот мир...

От того, что не волнует, прятаться не станешь.

Так что спорить тут действительно не о чем - желание героя влиять на мир не означает, что кино о мире. Для того, чтобы кино было о мире, героя для начала неплохо было бы с этим самым миром познакомить. С реальным миром, а не с созданной в его больном воображении реальностью.

Я тебе пытаюсь сказать, что нынешнее ведение бизнеса, когда (это очень хорошо показано в документалке американской) происходит отрыв денег от реальных продуктов и превращение их в цифры, герой Патти и фильм Кроненберга как раз вскрывает в яркой образной форме психологические причины, как возможен такой бизнес, как его понимают те, кто его делают, почему они таковы. С другой стороны, из-за перенаселения ДРУГОЙ КРУПНЫЙ бизнес в финансовой сфере (при условии нынешних действующих там законов, о них даже Крон в своей интервью говорит) сейчас невозможен, т.е. это взаимосвязанные вещи.

[Severus]

Вит, ты это кому-нить другому рассказывай, ога)

 

Не, Кать, я тебе буду рассказывать. Патамушта ты все и сама видишь, но упорно отрицаешь. Если герой живет вне мира, это не в смысле в космосе. Это в смысле В СВОЕМ МИРЕ. И у Крони все герои живут В СВОЕМ МИРЕ. Потому влияние внешнего на них и их мир минимальное. Они строят свой мир по своим законам, а не по законам развития экономики. То, шо творит герой Космо, это с точки зрения экономиста идиотизм. А он так хочет, ему так нра. И часто именно этот идиотизм меняет окружающий мир именно потому, что меняющему параллельно, шо будет с реализацией его идей. Так что снова имеем: Космо - о ЛИЧНОМ, мир извне - простая декорация, могла быть другая.

[karkaty]

Не, Кать, я тебе буду рассказывать. Патамушта ты все и сама видишь, но упорно отрицаешь. Если герой живет вне мира, это не в смысле в космосе. Это в смысле В СВОЕМ МИРЕ. И у Крони все герои живут В СВОЕМ МИРЕ. Потому влияние внешнего на них и их мир минимальное. Они строят свой мир по своим законам, а не по законам развития экономики. То, шо творит герой Космо, это с точки зрения экономиста идиотизм. А он так хочет, ему так нра. И часто именно этот идиотизм меняет окружающий мир именно потому, что меняющему параллельно, шо будет с реализацией его идей. Так что снова имеем: Космо - о ЛИЧНОМ, мир извне - простая декорация, могла быть другая.

[Severus]

Кать, бесполезно. Я ж не ведусь на эмоции, ты ж знаешь. И до тех пор, пока ты мне не объяснишь, как могут быть историей о мире Авиатор и Космо одновременно, когда там вообще все разное с точки зрения построения сюжета и подачи материала (разный взгляд на проблематику - снаружи и извне), все остальное бесполезно. В том числе эмоции. Эпос и лирика - разные направления. Это азбука ваще-то при обсуждении искусства. И уж не тебе об этом не знать.

[karkaty]

Вита, тролль кого-нить другого.

[Severus]

Вита, тролль кого-нить другого.

 

И не собиралась. Я ж тебе четко проблему сформулировала - грубо говоря, эпос и лирика. Как разберешься, приходи дальше обсуждать Космо. А без этого я отказываюсь, как уже и сказала.

[karkaty]

Тебе надо азы объяснять? Ну книжку что ль прочти, я не радио

[Severus]

Тебе надо азы объяснять? Ну книжку что ль прочти, я не радио

 

Кать, ну ты точно издеваешься.

 

ЛИРИКА. Под этим словом разумеют тот вид поэтического творчества, который представляет собою раскрытие, выражение души (тогда как эпос рассказывает, закрепляет в слове внешнюю реальность, события и факты)

 

Даже не знаю, как тебе еще объяснять, шо Космо - лирика, О ЛИЧНОМ, а Авиатор - эпос, О РЕАЛЬНОСТИ. Если и словарь не поможет, тада даже не знаю... Хотя могла и сама открыть любой словарь, а не меня заставлять это делать.

[karkaty]

я тебе давала ссылки, которые проясняют мою позицию и озвученные мной связи)

Сколько раз повторять, что не обязательны армии орков, чтобы показать взаимосвязь мира и героя? Почему у тебя "эпос=реализм"? И лирика может иметь реалистические черты и подход, если уж на то пошло.

[Severus]

И лирика может иметь реалистические черты и подход, если уж на то пошло.

 

Может. Но я тебе говорю о подходе. Спор о чем? О том, что Космо - кино о личном. А о внешнем - это другие кина типа Авиатора. Так вот Космо - это лирика, а другие кина - это эпос. Но и в Космо бывает реализм как в эпосе, да, это то, что имеет место быть за стенами пузыря, в котором живет герой. Но фильм - все равно лирика. Концепция у него такая - как в лирике, раскрыть душу героя, которая одна и есть самый главный реализм для данного конкретного фильма.

[karkaty]

Про "душу героя" уже в посте, где ссыль на Инсайдеров, ответила)

[Severus]

Про "душу героя" уже в посте, где ссыль на Инсайдеров, ответила)

 

Замечательно. Теперь еще увидь наконец, шо смысл Космо - в жизни души, а не всего остального мира, патамушта таким образом и с этого угла зрения строит свою историю Кроня. И можно считать диалог завершенным, патамушта договаривающиеся стороны пришли к консенсусу.

[karkaty]

ок)

[Severus]

ок)

 

Еще раз замечательно. Теперь осталось только уговорить тебя сходить в тему Авиатора и научить там Скорсезе правильно снимать эпос о глобальном. Ибо ну очень же тема благодатная, но режиссер ваще лирикой пренебрегает, у него все тупо реалистично. Ему б у Крони немного поучиться про лирику. В общем, есть много умных мыслей про то, как можно было бы сделать кино шедевром, а не отем фильмом, шо его на Оскаре прокатили, но сама я боюсь идти в ту тему - уж больно кино занудное в своей эпичности...

[karkaty]

Ок был в смысле, что диалог можно считать завершенным.

Ну ты мастерица флуда, мать!)

разводишь повторять 100 раз одно и тоже)))