Монгол

[Лурдес]

Сюжетные провалы - главное разочарование этого кина. Но кто знает, может в следующих двух частях режиссер даст ответ на все наши вопросы про колодки и провалы под лед? Если так - то это сыграет трилогии только на руку как дополнительная взаимосвязь фильмов.

 

И-и-и все же если и будут в последующих частях (вот новость!) ответы на вопросы, то это первую часть в моих глазах не оправдает. Потому что "загадки" эти на загадки и тайны совершенно не тянут. Скорее на недоработанность и обрезанность кой-каких сюжетных частей.

[Kazakh]

Если ты не поленишься и пролистаешь тему назад, то увидишь, что данную книгу я упоминал, и читал ее, причем два раза. Но вот какое сходство ты нашел между этим фильмом и "Жестоким веком", понять не могу - большие и серьезные расхождения, если не диаметрально противоположные.

 

Данный фильм я еще не оценил, так что я судил по отзыву Lollypop.

Ну если то что сказано правда, то ни тебе ли знать что Чингисхан был "мягкотелым" пока не понял правила того, как нужно управлять людьми.

[Waldemar]

Фильм получился очень даже хорошим,но по-моему как для исторических фильмов короткий!Самое тупое это

 

фильм поделили на две части и конец очень даже не воодушевляющий и не интересный!

 

Бодров старший постарался отлично так как он и снимал его чуть не 2 с половиной года.Но фильм мне очень понравился

[Инна]

Сюжетные провалы - главное разочарование этого кина.

Мне тоже показалось, что сюжет всякий раз обрывается на самом интересном. То есть когда надо что-то объяснить - сценарист "ныряет под лед" и потом объявляется в другое время и в другом месте. Как удалось герою освободиться из колодок? Что происходило с его женой во время его заточения? Подобных вопросов слишком много.

В общем, сюжет смахивает на классическое житие: идеальный (честный, мудрый, верный, справедливый) герой, проходящий через испытания, которые укрепляют его дух и сопровождаются чудесами - например, очень своевременным появлением волка (он воплощает, судя по всему, верховное божество монголов). Только странно, что в роли святого оказался один из самых кровавых завоевателей в истории.

Что не вызывает сомнений, так это работа художника и музыкальное сопровождение. Действительно, очень красивая и насыщенная "картинка": пейзажи, костюмы, бытовые детали - и завораживающие горловое пение. Имхо, это лучшее, что есть в фильме.

[damibo]

Данный фильм я еще не оценил, так что я судил по отзыву Lollypop.

Ну если то что сказано правда, то ни тебе ли знать что Чингисхан был "мягкотелым" пока не понял правила того, как нужно управлять людьми.

 

Lollypop говорила, что много времени уделено любовной линии, и что образ Чингисхана вышел в мягкотелом варианте - так оно и есть, но в книге такого и близко нет. Поэтому, на счет общего у "Монгола" и "Жестокого века", ты ошибаешься.

Что касается этой злосчастной мягкотелости, то повторюсь: фильм заканчивается на отрезке, когда Тэмуджину было около 50 лет, к тому времени он провел немало войн, и жестокость за это время проявлялась у него не раз, и все эти разговоры о том, что в следующей части покажут так называемый перелом в его характере, просто смешны.

Второй фильм, наверное, уже придется смотреть постольку поскольку. А если еще вспомнить как у Чингисхана возник план объединения и подчинения племен, в какой обстановке и как быстро, то от смеха задохнуться можно. И кину еще многие ставят 8 баллов. За пейзажи, музыку и показанный быт монголов? Ну-ну.

2Инна

Волк не был верховным божеством монголов - они поклонялись небу.

[Вэрлок]

Вот такими фильмами нужно возрождать российский кинематограф, а не "Параграфами", "Волкодавами", "Дозорами", "Пираньями".

[Elena...]

Голливудская белизна зубов у монголов режет мозг. И еще никто не заметил - когда он берет ее руку в свою? Какие чистейшие ногти и нежная кожа рук? Во время этого сзади парочка чуть под кресло не свалилась.

Да и кони у монголов были совсем другие: коротконогие и из-за этого медленно скачущие... Короче бред голливудский, а не монголы. Про образ Чингис-хана вообще говорить не следует. Крылышки за спиной ему бы пошли очень...

Красота природы - это да. И кони (не монгольские), и скачки, а еще - первые сцены с выбором невесты - замечательные!

[Lollypop]

Удивляет то, что люди, которые создают фильм о каком-нибудь тиране/захватчике/поработителе почему-то почти всегда начинают втирать зрителю, что «нет, ребята, все не так»: на самом деле он был белый и пушистый (до определенного момента, ага), но вот когда понял/испытал/осознал….в его голове переклинило что-то и пошел этот «обычный» завоевывать направо и налево. Наивно.

 

«Монгола» смотрела именно из-за картинки, музыки и костюмов (и они не разочаровали). Сама личность хана всех монголов меня не интересовала, да и ясно было сразу – создатели, скорее всего, не будут париться над безукоризненным соответствием. Это же не документальное кино, все-таки, и не экранизация выше упомянутой книги (пусть и пользовались ей при его создании).

 

Поэтому как можно подвергать жесткой критике фильм только за несоответствия характера, не понятно (да и вообще, разве наверняка кому-либо известно, какой он был? – почти восемь столетий прошло-)). И любая книга – не абсолютно достоверный источник (имхо). Я, например, представляла этот самый характер по-другому (почему? На этот вопрос не отвечу - сама не знаю, почему), но даже если и так, то достоинств у фильма не стало меньше.

[Инна]

2Инна

Волк не был верховным божеством монголов - они поклонялись небу.

Я и не говорю, что был - этого я просто не знаю. Но в фильме в двух случаях, когда герой взывает к верховному божеству-небу, его взгляд упирается... правильно, в умные и все понимающие глаза серого хищника (надо признать, излишне ухоженного для дикого зверя). Мне показалось, что это такой "тонкий", но на самом деле очень поверхностный режиссерский ход: наглядно дать понять туповатому зрителю, что, дескать, мольбы услышаны, боги дают герою карт-бланш.

Вот почему волк показался мне или посланником, или воплощением (вообще-то бесплотного, ясное дело) божества.

[Elena...]

Хотел ли создатель фильма показать характер Чингиз-хана так как он его себе представляет? Думаю хотел (иначе бытьне может), но не получилось... Это не был характер вообще... просто никакой. это красивая картинка с участием монголов. Характер, если его показать, должен быть прорисован почетче... пояснее как-то. Тогда можно было бы поспорить об этом характере: мог ли будущий злодей (или не злодей) быть таким... А он в фильме был просто никаким.

[damibo]

 

«Монгола» смотрела именно из-за картинки, музыки и костюмов (и они не разочаровали). Сама личность хана всех монголов меня не интересовала, да и ясно было сразу – создатели, скорее всего, не будут париться над безукоризненным соответствием. Это же не документальное кино, все-таки, и не экранизация выше упомянутой книги (пусть и пользовались ей при его создании).

 

Поэтому как можно подвергать жесткой критике фильм только за несоответствия характера, не понятно (да и вообще, разве наверняка кому-либо известно, какой он был? – почти восемь столетий прошло-)). И любая книга – не абсолютно достоверный источник (имхо). Я, например, представляла этот самый характер по-другому (почему? На этот вопрос не отвечу - сама не знаю, почему), но даже если и так, то достоинств у фильма не стало меньше.

 

Несоответсвие характера это один из минусов, а не единственный. Но дело в том, что этот минус существенный и очень даже. Потому как в фильме Чингисхан главная фигура, а не какая-нибудь юрта с окраины. И если в нем что-то не так, причем конкретно, то это резко ощущается самым негативным образом, вследствии чего перекрываются некоторые плюсы фильма, которые по сути являются второстепенными.

Про "наверняка" никто не спорит - фиг знает, что раньше было, тем более 8 веков назад. Историки по-разному могут преподносить нам то или иное время - один может расписать так, как ему выгодно или удобно, другой - в угоду настоящему времени. Они в определенной степени являются вершителями истории. Но другое дело, есть так называемые общие моменты, которые отображены во всех источниках, уж их можно было придерживаться. Лично я (наверное и не я один) знал, что Чингисхан был жестоким завоевателем и позже слышал и читал об этом не раз. Создалось впечатление, что создатели элементарно не подготовились, переворачивая все с ног на голову.

Что мешало режиссеру показать это? Что мешало показать как он поднялся, как он стал ханом всех монголов? Показать больше битв, ведь это кино о завоевателе. Ничего этого нет, а это как раз добавило бы фильму силы.

Р.S. "Скоро мир содрогнется от имени Чингисхан". Блин, как это смешно звучит после просмотра.

[Kazakh]

Если отбросить все несостыковки, будь то книга или история, и увидеть Великого Чингисхана глазами режиссера, то, я думаю можно отлично провести время. Так как Бодров изложил свою точку зрения на жизнь, хоть и показанную быстро и невнятно, Тэмуджина. Точку зрения, которая расходится с моей и, я пологаю, не только. Потому как я вижу Чингисхана жестоким, холодным полководцем. Но, фильм спасает реализация видения Бодрова. Отличная музыка, природа, быт, непозорные бои (а ведь могло быть намного хуже, вспомнить тот же "Кочевник"),звук (чего не ожидал), неплохая актёрская игра, всё это делает фильм как то, незнаю, уверенее.

 

Итак, мы смотрим мысли Бодрова о Чингисхане, в хорошем исполнении. Вот и хорошо.

7/10

[Dimath]

Что касается стереотипа "кровожадного кочевника", то эта его черта, как известно, стала проявляться еще с малых лет, когда он убил своего сводного брата. Во второй части показывать его превращение в кровавого тирана уже просто напросто нет смысла, потому как первый фильм закончился на 1206 году - год избрания Чингисхана ханом всех монголов (хотя, в фильме даже близко не было показано как он к этому шел), а на тот момент Тэмуджину было уже 50 лет.

 

Сводного брата он убил, потому что тот был шпион, по сути - предатель. Стоит ли объяснять, как смотрели на предателей во все времена?

К сожалению, отношение к Чингисхану, а вслед за ним - и к фильму, замутнено школьным образованием. На которое, в свою очередь, огромное влияние оказало западное мировоззрение. Поэтому рыцари, вырезающие арабские поселения, для нас - благородные доны, а кочевники таковы, что "от них самого Бога тошнит" (фраза, приписываемая тамплиерам). Не горько ли, что мы, находясь бок о бок с соседом, тянемся через окиян, чтобы рассматривать соседа в телескоп?

Чтобы уйти от однобокого восприятия монголов, мало как следует прожевать попкорн в кинозале. Мало прочитать Карамзина. Мало посмотреть "Монгола".

[Elena...]

Чтобы уйти от однобокого восприятия монголов, мало как следует прожевать попкорн в кинозале. Мало прочитать Карамзина. Мало посмотреть "Монгола".

Мало будет всегда. Кто бы поспорил...

Фильм "Монгол" - что он говорит о монголах? об их национальном герое...? Ничего. Только то, что красиво у них. Имальчики жен выбирают в 9 лет для того, чтобы жениться через 5 лет.

[LYzzER]

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО.

 

Лурдес:

Итак. Рецензия. Тройная… Она интересна уже тем, что разные люди – andrwell, LYzzER и Лурдес смотрели фильм в одинаковых условиях. Одновременно. В одном кинозале. То есть окружающая обстановка абсолютно идентична. Далее все зависит от нашего восприятия картины. Чтож, узнаем, так ли сильно различаются впечатления от «Монгола». На старт!

 

LYzzER:

Рецензия и правда тройная, хоть Монгол был один. Именно потому уверен, что мы рассудим все верно, ведь мы в большинстве, от нашего бдительного ока не скрылось ничто. Идентичная обстановка? Нет, друзья мои, я ближе к центру сидел и видел все не в пример лучше. Ну а то, что «рецензия интересная…» это большой вопрос. Скорее, рекомендуется к ознакомлению. Ведь люди и правда разные. Андрей, Игорь, Ира. Большой, смешной и девушка. Компашка та еще.

 

andrwell:

Это да. И настрой был у всех разный. Я был воодушевлён, Игорь собирался выспаться, а Иринке было всё равно -)

И ещё. В отличие от своих красноречивых друзей, буду краток. -) Ненавижу объёмные рецензии -)

 

РЕЦЕНЗИЯ аkа ОБМЕН МНЕНИЯМИ.

 

Лурдес:

У каждого фильма есть начало. Нет, не первые кадры и даже не саундтрэк, если таковой звучит перед фильмом. И не то, что мы видим на экране, едва начав смотреть. Начало фильма – это случайный взгляд, брошенный на киноафишу или обложка диска, привлекшая наше внимание. Начало – это то, что побуждает нас к просмотру, что мы ожидаем от фильма…Чистосердечно признаюсь, что от данного фильма я ожидала не многое. Может, поэтому, выйдя из кинозала, не испытала сильного разочарования от увиденного. Скажу больше: «Монгол» оставил меня равнодушной. Экран не превратился в объемный мир, не поглотил все внимание. Я слышала комментарии к фильму сидящих позади людей, замечала ерзанье LYzzERа в кресле и то, как andrwell расслаблено потягивает коньяк из фляжки. «Монгол» не стал частью жизни. Это было просто то, что показывал экран. К слову, экран и стерео-колонки я также успела рассмотреть очень внимательно за два часа, что длился фильм. Интересно послушать моих коллег. Ваши впечатления, господа?

 

LYzzER:

Отойду от регламента и отвечу не таким высоким слогом, в своей обычной и привычной всем манере. Началом «Монгола», если придерживаться теории Лурдес (которую я иначе как теорией хаоса окрестить не могу), было разочарование. Ибо на «Обитель зла 3» мы не попали, «Час-пик 3» тоже пролетел мимо, а «Путевого обходчика» ввиду его невменяемости не транслировали вообще. Про «Монгола» я даже ничего не слышал. Увидел только, когда уткнулся носом в здоровенную афишу в кинотеатре. Сзади напирал Андрей и путей к отступлению уже не было. Пришлось рискнуть. В конце концов, кто не рискует, того не хоронят в гробу из красного дерева.

 

andrwell:

Риска никакого не было. Было отсутствие выбора. -) Начало фильма не преподнесло для меня ни воодушевления, ни разочарования. Ничего.

 

Лурдес:

А я думаю, это была судьба. Если бы andrwell ненароком не припечатал LYzzER'a к афише, а тот в свою очередь, не уговорил меня, то просмотра бы не было... Чтож, в сюжете есть все, чтобы привлечь внимание зрителя. Присутствует рок, злая судьба и победа над ней. Присутствует извечная тема того, как друг становится врагом, а любовь побеждает все. Нам показывают не Чингисхана – победителя, а маленького мальчика, потерявшего целый мир. Причем, основной акцент истории делается не на победе, а на преодолении препятствий на пути к ней. Вы скажете: не удивительно, все это старо, как мир. Да, так и есть. Нового нет. Не в фильме – в мире. Любые обстоятельства интересны, но нужно суметь их «правильно подать». На мой взгляд, их подали не с тем соусом: чуть больше драматизма, чуть меньше равнодушия. В истории нет того «метания», которое заставило бы зрителей сопереживать (ценное чувство, верно?). Складывается ощущение, что герои, не колеблясь, принимают трудные решения, изменяют свою жизнь, не моргнув глазом… Несогласные по этому пункту есть? В итоге сухая констатация фактов не привлекает внимание, не заставляет волноваться. Кроме того, сюжет затянут, а его некоторым основным ходам не уделено внимания.

 

LYzzER:

Да, и правда, сюжет не блещет изысками, история стара, как мир (как и сама история Великого Хана). Главное в этом фильме – атмосфера. Снять атмосферное кино про Чингисхана можно. Для этого всего лишь нужно набрать на главные роли и в массовку не приевшиеся голливудские рожи, а реальные этнические группы, показанные в фильме (да еще японцев и китайцев не забыть), одеть их в подобающую эпохе одежку, отказаться от дубляжа, позволить им говорить на своем тарабарском языке и деликатным интеллигентным голосом все это дело переводить. И не забыть издавать по пьяни поражающие воображение горловые звуки. Кому как, а мне действительно было страшно и весело одновременно.

 

andrwell:

Лурдес, не согласен. У меня ощущения лёгкости принятия главными героями основных решений не сложилось. Были и раздумья, и муки выбора, и желания передумать. А вот насчёт затянутости согласен. Время от времени сюжет просто проваливался в яму скуки и равнодушия. И с LYzzER'ом согласен. Антураж соблюдён на все 100. Особенно пьяные песни. -)

 

Лурдес:

О, песни – это было что-то! Искрометно, смешно и неподражаемо. Кстати, что касается героев, то выделю Джамуху – брата Чингисхана, как самого яркого и харизматичного. Великолепно сыгран, а образ героя продуман до мельчайших деталей: одна привычка разминать затекшую спину чего стОит! Такие мелочи очень важны. Что касается прочих героев, то сыграны они неплохо, но выделить конкретно кого-либо из них не могу. Даже Чингисхана. Впрочем, нет! Вспомню еще интересного героя второго плана: старого монаха, того самого, который просил пощадить его монастырь. Хотя, пожалуй, он просто на фоне остальных выделяется. Порадовали замечательные детишки. Сцены с ними считаю одними из самых лучших.

 

LYzzER:

Коли речь зашла о Большом Брате, то и я попробую описАть. Брат Чингисхана – знатный японец… эээ… то есть монгол. Беспроводной bluetooth, который он носит с начала картины и до самого конца, сразу выдает в нем продвинутого и перспективного хана. Понятное дело, люди к нему потянулись. Вот только подобные фенечки очень недешево обходятся, и хан пожадничал, чем не преминул воспользоваться Чингисхан. Если вы мечтаете о мировом господстве, но не знаете с чего начать, спросите главного героя – КАК? Он ответит вам, что нужно делиться награбленным с подельниками, завести не по годам мудрую жену и навещать ее примерно раз в пятилетку, чтобы удостовериться что детишки растут нормально, старательно юморят, и вообще все идет по плану. Не важно, что детишки чужие, совершенно незачем знать, откуда у вчерашнего одинокого кочевника появилось могучее войско, и уж совсем бесполезно выяснять, почему сидя в клетке необходимо зарастать грязью, если есть возможность помыться хотя бы под дождем. Самое главное – придумать жестокие законы и не бояться грозы. И тогда все у вас получится.

 

andrwell:

Согласен, опять же. Джамуха - самый заметный и интересный персонаж фильма. Одно его бритьё ножом головы цепляет намертво! А уж про пресловутое распрямление сросшихся позвонков вообще молчу! И орал он шикарно! И в бое, и при пьянке! -)

А вот что касается отношения Чингисхана и жены, то здесь, LyzzER, я с тобой не соглашусь. Во-первых, он её всё-таки любил. Во-вторых, по вполне очевидным причинам, чаще встречаться с ней не получалось. В третьих, он был не одинокий кочевник, а сын хана и сам хан. В четвёртых, грязью он не обрастал, лишь кожа от солнца потрескалась и одежда изветшала. Ну а про грозу - это некий лейтмотив фильма, простирающийся от начала до финала.

 

Лурдес:

Действительно, ассоциация победы над инстинктивным страхом грозы, как победы над изжившими себя стереотипами, довольно удачный ход фильма. В остальном, соглашусь с высказыванием LYzzER’а – уж как-то все показано без объяснений. Зато фон, на котором разворачивается действие фильма, очень красив. Превосходное обрамление всей истории. Потрясающие пейзажи и природа: бескрайняя степь, заснеженные равнины, жаркая пустыня, быстрые реки… Любоваться есть чем. Порадовала финальная битва. Пусть немного не так обыграно, даже подозреваю неправдоподобность, но не затянуто, волнующе и красиво.

 

LYzzER:

С грозой разобрались. Любовь-морковь я тоже принимаю. Фон и пейзажи порадовали, но все же Первый урок, который извлекает из фильма зритель – это то, как надо выбирать себе невесту. Все элементарно, как и показано в фильме. Идешь себе перед строем девчонок, как перед стеллажом в магазине обуви, и выбираешь себе кроссовки нужного размера. Если скромная обладательница тех самых кроссовок/галош/кед/ботинок/ласт/сандалий/сапог/лаптей (нужное подчеркнуть) при этом прокудахтает тебе в ответ что-то утвердительное, значит все ок. Если нет – придется искать нужный размер на складе или ехать в соседнюю деревню. Или вообще ждать новый завоз (хотя и выбранную пару ты получишь только через пять лет - сервис в степи аховый). Любопытно то, что монгольских девушек показывают в меру симпатичными, хотя комментарии, что "красавица должна иметь плоское лицо", изрядно веселят неподготовленного зрителя. Подготовленного не веселят. Подготовленный пытливо смотрит на ноги девушек, выбирая лучшую.

 

andrwell:

Про "задник" картины. Очень красиво. На уровне пейзажей из "Властелина колец". Никогда не мог подумать, что степь так красива. Схваток, конечно, в картине маловато. Зато какие! Снято (или нарисовано?) замечательно.

 

Лурдес:

andrwell несколькими предложениями выразил все мои мысли и чувства. А вот LYzzER зря смеется над кажущимися нелепыми традициями монголов. Это их обычаи, которые (сам говорил) добавляют атмосферности картине. Итак, идя на «Монгола», не ждите чего-то особенного или хотя-бы занятного. Вас ожидает парочка смешных моментов, колоритная и непонятная речь жителей степи и красивые места, куда вам захочется поехать. Это плюсы, самый бесспорный из которых – у фильма наблюдается наличие своеобразного стиля. В весомые минусы идет плоскость сюжета, его затянутость, почти отсутствие харизматичных героев и необыгранность некоторых сюжетных линий. И предположу, что вы не потеряете что-то грандиозное, если не убедитесь в этом сами. Спасибо за внимание.

 

LYzzER:

Бодров-старший умудрился снять двухчасовой фильм так, что создается вполне реальное ощущение его трехчасовой продолжительности. Затрудняюсь сказать, хорошо это или плохо. Событий много, экшн на довольно высоком уровне (не мельтешение в стиле Дозоров, а грамотная хореография и эффектные трюки на лошадках, с подрисованными, как в «300» комиксовыми капельками крови), но середина фильма серьезно провисает. Об этом быстро забываешь, когда на экране разыгрывается ремейк третьего Властелина колец. Две армии, настоящее зрелище (пусть и не с большой буквы), при виде которого даже забываешь про жуткое клеймо «сделано нашими».

 

andrwell:

Мне даже сказать нечего. -) Операторская работа на высоте, актёрская игра, к моему удивлению, очень даже неплоха, сюжет вполне интересен. А что ещё нужно для добротного фильма?

 

Лурдес:

Оценка – 6 из 10. Не назову фильм провальным или плохим, но особо запоминающихся эмоции его просмотр не оставил.

 

LYzzER:

Оценка – 7 из 10. Радует возростающее качество "нашего" кино. Напоминаю, что Наше мнение - не истина в последней инстанции. Но что-то очень близкое к тому.

 

andrwell:

Оценка - 7 из 10. Буду пересматривать. Как фильм, так и, возможно, оценку.

[Терехов]

Если очень кратко, то — разочарование года… Столько о этом фильме писалось и говорилось, преподносилось, как самый крупномасштабный российский проект, эпический блокбастер, с огромным бюджетом и все такое. Но на деле фильм оказался пустышкой, к большому сожалению. Не говорю, что отстой, ни в коем случае — отстои я в принципе стараюсь не смотреть. Фильм просто плохой, который один раз можно посмотреть, ради интереса, и забыть.

 

Создалось впечатление, что смотришь не исторический эпос, каким должен быть этот фильм, а какой-то коллаж. Вот кусок жизни оттудова, вот кусок отсюдова, вот еще что-то. Переходы от одного эпизода к другому «идут» рвано и грубо, поэтому и есть ощущение коллажа и неровности. Также эти самые переходы убивают все напряжение и динамику фильма. Вероятно, по замыслу режиссера, в эти несколько секунд черного экрана зритель должен сам додумать, что не показано и не объяснено в фильме.

 

Про историческую достоверность в художественном фильме говорить не приходится, хотя несколько моментов были очень спорные. Но немного смущало достоверность не историческая, а, так сказать, некоторых эпизодов. Особенно «резанула» глаза сцена боя в первой половине фильма, там, где Темуджин-со-товарищи бьется с превосходящими в десять раз силами соперника. Я не знаток в военном деле, но не проще ли было сначала из-за укрытий расстрелять из луков половину противника, а потом идти врукопашную?! Но в кине, сразу борьба на мечах, как-то странно…

 

Порадовали только масштабные съемки на натуре, неплохая игра актеров, закадровая музыка. Но это положение не спасает. Все-таки, самое главное в кино — режиссура и сценарий. А они тут на двоечку. Характер главного героя абсолютно не раскрыт, нет внятного ответа, почему Темуджин стал Чингисханом. Ощущение такое: занимался данный товарищ беспределом, пока его не закрыли; пока он был за решеткой другие товарищи набеспредельничали поболее его; вышел он из темницы, стало ему так обидно за это, что решил стать главным беспредельщиком, чтобы, так сказать, возместить себе зря просиженные годы.

 

До чего это его довело, то есть не его, а прилегающие земли — все известно… В общем, пожалел я те 500 рублей, потраченных на покупку этой пустышки, в коллекции ей не место. Гораздо лучше и экономнее было бы взять в прокат, а еще лучше, сходить в кино.

 

3 из 10 :(

[Тетя Ася]

А мне фильм понравился!Все очень качественно. Уж не знаю, как там про историческую достоверность, но лично мне было интересно его смотреть. Нисколько не жалею, что на него сходила.Будет возможность гляну еще и друзьям посоветую.

[DariaS]

Меня лично шокировало сообщение в новостях о том, что Бодров в Монголии приносил жертвы духам и просил у них разрешение снимать фильм. Он что, ненормальный? В духов монгольских верит? По моему это позор и после этого смотреть его фильм просто не серьезно, тем более не понятно с какой целью он его снял, да еще и на деньги америкосов!

[LYzzER]

Это, как пить дать, была показуха для местного населения.

 

С какой целью Бодров снял "Монгола"? А с какой целью вообще режиссеры фильмы снимают? Блин, от нефиг делать, стопудов. Зачесалась левая пятка, и его осенило: "Ёлы-палы, сниму-ка я фильм про Чингисхана!". И снял.

[DariaS]

Это, как пить дать, была показуха для местного населения.

 

С какой целью Бодров снял "Монгола"? А с какой целью вообще режиссеры фильмы снимают? Блин, от нефиг делать, стопудов. Зачесалась левая пятка, и его осенило: "Ёлы-палы, сниму-ка я фильм про Чингисхана!". И снял.

 

А вот с какой целью: либо это политика (т.е. он пропихивает с помошью своего фильма какую либо-политическую тему), либо коммерция (а вот это маловероятно, не так уж интересен это монгол или казах, не важно). Хотя он безусловно был великой личностью.

[Waldemar]

Всех ожиданий Бодров-старший не оправдал, однако его фильм, бесспорно, стоит посмотреть. Проще всего пояснить преимущества и недостатки ленты, сравнивая ее с недавним сюжетно родственным Чингисханом, поскольку японская картина охва-

тывает примерно те же события –от сватовства к Борте до победы над Джамухой, сперва кровным братом, а затем основным соперником Темучина на пути к объединению Монголии.

 

Герой Асано изображен как персонаж-одиночка. Даже когда Темучин показывается в окружении своих людей, он все равно выделяется не как настоящий лидер, а как богатырь, за которым следует толпа. Такой подход совершенно логичен, если речь идет о персонаже вроде Ильи Муромца. Но Чингисхан был не богатырем, а политиком и стратегом. И эти стороны его характера в японском фильме раскрыты куда лучше. Там показан постепенный рост клана Темучина, а не почти мгновенный переход от крошечной семьи к империи, как получается у Бодрова.

 

Гораздо подробнее в картине Синъитиро Саваи продемонстрированы и отношения в семье Чингисхана. С другой стороны, сосредоточение японцев на личной жизни хана часто превращает ленту в мыльную оперу. Бодров же создавал полноценный, намного более пафосный эпик, пронизанный восточной мистикой и точно проработанными этническими деталями. Здесь в кустах не прячутся корейские фотомодели, и, несмотря на все религиозные отступления, Монгол кажется правдоподобнее Чингисхана. Опять же, занятые в главных ролях монументальные Таданобу Асано и Сунь Хонлей предстают более могучими воинами, чем Темучин и Джамуха из японской картины.

 

Можно оспаривать подход Бодрова к Чингисхану, но свою линию он проводит с большим мастерством. Многие кадры Монгола настолько внушительны и живописны, что их можно распечатывать и вешать на стену как картины. И можно только похвалить музыкантов, делавших саундтрек картины.

 

К сожалению, разочарования Монгола не исчерпываются его идеологией. В картине преступно мало батальных сцен, а удивительной красоты финальное побоище слишком быстро заканчивается. Мало того, желание режиссера показать Темучина богатыря превращает героя в мясорубку, нудно прорубающуюся через толпы врагов. Чаще показывая других воинов, Бодров мог бы сделать батальные сцены разнообразнее

[Лесечка]

Посмотрела я этот фильм, псевдошедевр от Бодрова. Он моментами то ужасен, то смешон, то глуп, то снова ужасен - все эти фрагменты из жизни Темучина, которые нисколько зрителю не важны. Хочется видеть действо, а не как Чингисхан просто сидит и пялится на степь. Нет, я понимаю, это очень важно, но когда сюжет подходит наконец к тому, что может заинтересовать, экран гаснет и каждый раз высвечивается "прошло *** лет". Ну это же тупо просто!

 

И такая история повторяется постоянно. Если я что-то и ждала от фильма, то зрелищности (последняя битва, может быть) и нормального Темучина, воина, а не семьянина, который тоскует по крови и сражениям, а не по своей жене (которая сама его выбрала, а хан как обычно поддался), по чужим детям, и постоянно он хочет жить один. И не нужно ждать, что нам что-то будут объяснять (а очень бы хотелось услышать) - где, например, Хан отхватил такое огромное войско? Создатели подумали, зрителю это знать не обязательно, можно просто показать, как он уезжает, как приезжает, спасает жену, и так далее. Битвы и вообще о военной жизни нифига.

 

Фильм не произвел должного впечатления. Опять позор нашего синематографа. А если кто скажет, что это не наше, а из Казахстана прибыло, то мне и за Казахстан обидно.

[enotova]

Если будет продолжение - то другое дело.

А так остается осадок какой-то недосказанности.

[Temyrshin]

пффф, после просмотра Кочевника у меня возникла мысль, что казахи сами не умеют фильмы. Монгол тому потверждение :minus:

 

 

Казахи все умеют. Просто корумпированые чиновники-уроды приглашая левых режиссеров и "мировых звезд" решили под шумок бабла срубить. (Кочевник). А то , что Чингисхан был ТЮРКОМ, а не монголом, уже многое говорит. Монгольские племена не принимали участие в походах Чингисхана. У монголов нет титула ХАН, а уж тем более имени Шынгыс. Это тюрксие названия!

[Temyrshin]

Меня лично шокировало сообщение в новостях о том, что Бодров в Монголии приносил жертвы духам и просил у них разрешение снимать фильм. Он что, ненормальный? В духов монгольских верит? По моему это позор и после этого смотреть его фильм просто не серьезно, тем более не понятно с какой целью он его снял, да еще и на деньги америкосов!

 

 

Просто в тебе дорогуша заиграл шовинизм. Он режиссер. Чтобы снять фильм нужно постичь культуру, традиции степняка. Конечно фильм на "5" не тянет, но в принципе снят грамотно. Просто у многих вбти в бошку Голливудский стандард представления истор. фильма. Читай больше исторических книжек, уважай другие культуры, вместо того чтогбы с улыбкой сноба обливать всех!