ЧРКП 2011. 1 этап. 1 группа

[UndeR]

Тааак... А я свои голоса в итоге отдаю следующим работам:

Ars longa, vita brevis

Незаменимый волшебник

"Как говорил Ленин..."

No country for God

Черное и белое

[Ландолька]

Жестокий романс

Фильм безусловно хороший, с этим спорить невозможно, один из самых любимых для меня. Но основная мысль рецензии, имхо, - насколько гениальнее он пьесы "Бесприданница", по которой, собственно, и снят. С этим, извините, согласиться никак не могу. Ну а назвать одно из лучших произведений великого драматурга А.Н.Островского "сухим текстом, состоящим только из фраз и почти без текста, не способным по-настоящему передать этот взгляд, эти слезы, эти чувства, — ничего", ... неправильно это как-то.

[аррмен]

О, черный пеар пошёл. Кэп сообщает, что барышня вас всё равно не слышит и праведное негодование какое-то дурацкое получается

 

 

 

Знаешь, а ты пожалуй неправ. 5-6 крепких работ ну никак не наберётся, 3-4 претендента таковы постольку-поскольку, не сами по себе, а на фоне.

Ну и с мыслеобразующим контентом как-то неважно тоже, всё те же 3-4 работы, в которых присутствует. И именно благодаря этому они и претенденты.

Ну и грамотность+орфография - не мелочи, для самых одарённых можно в ворд пихать перед публикацией. Нет ни одной причины, почему бы этого можно было бы не сделать. А то некоторых читать невозможно в принципе, и если и есть какие-то мысли, их не удаётся увидеть - слишком много мусора в технической части.

 

Будь любезен, глянь «нынешним» взглядом на предыдущие группы. Здесь хотя бы нет зелёной ряби на «Это божественно!» и ему подобным. С каждым туром ловлю себя на мысли, что один и тот же логический ряд в подборке «мыслителей» (Угар, как подгадал). Не забывай, что ты уже не один в «зверя» играешь. Некоторые (ранее лояльные) участники, прошедшие во второй этап, выпустили когти и устраивают пафосный глумёж ради глумёжа и негативная тональность постов настраивает на обоснованное несогласие. Хор – это плохо. Насчёт контента…если отбросить понятие «неформат», то под контент многое попадёт. Про орфографию соглашусь, хотя Ворд не учитывает особенности стиля в плане пунктуации, синтаксиса и словообразования. А грамматические ошибки – да, исправлять нужно.

[аррмен]

Знаешь, перечитал - ну не по делу же наехал. Не большой любитель оправдываться, и с основной мыслью скорее согласен, чем нет - обратил мое внимание на косяк, полезно, но в контексте ты не прав.

Поучений немного, и все они, имха, по делу. Хочешь - копипасть текст, разбирай почему не так.

Ну и грамотность - не граммар наци же, не исправляю конкретные ошибки. Просто сказал, что читать нереально - опять же, не вышло за рамки имха.

Ну и про личное было мало. Отзывы в этой группе такие, что без навязывания собственных представлений легко можно обойтись в ругани. Всё больше какие-то общие косяки, не связанные с персональным восприятием.

"Нормы орфографии" для всех общие, это базовый навык, без которого и школу-то не закончить.

"Стилистическая индивидуальность" - я мог неверно дать понять, но любая индивидуальность годится. Не только "похожая на меня, гыгы". Скажем, про "Освенцим" - хорошо, в "Дороге перемен" она тоже видна, да и в "Ленте" и "Келлах" проскакивает. Индивидуальность - это хорошо, это должно быть, без этого отзыв ничем не выделится на фоне сотен таких же. И совсем эти понятия не одноварианты.

Тут такое дело, сам виноват, прилепил некий образ вроде того, что сейчас у меня на аватарке. И некоторые слова воспринимаются не совсем так, как имелось в виду.

 

Наезд не являлся целью послания. Попытался лишь выровнять баланс «гласом вопиющего в пустыне». А вывод сделал верный про «сам виноват».)) Копипастить всё не буду, но, например, реца на «Игры дьвола». Суть твоей критики свелась к вырванным из контекста фразам, которые тебе не приглянулись и неприемлемой запятой. Всё – отзыв г…. Кстати, с «Распутником» ты поступил столь же жестоко, додумав высказанную мысль до тупика, что не являлось необходимой посылкой в самом тексте. При таком подходе, низвести до чуши можно что – угодно.

[chevi chelios]

Мay you be in heaven half an hour, before the devil knows you are dead.

Интересно, познавательно, понравился стиль. Голос.

 

«Проблема маленьких городов в том, что все считают, что знают тебя».

Понравился юмор автора ("...писатель, которого называли «любимым автором» такие культовые личности для мира кино и литературы, как Стивен Кинг и Стэнли Кубрик, а с недавних пор еще и я" - оценила ). После прочтения рецензии возникло желание посмотреть фильм и ознакомиться с книгой. Голос.

 

Психоанализ. Высокая мода. И всё это по цене билета в кино! Круто! Тот абзац, где "Алиса — это каждый из нас" - особенно. У меня самой крутилось что-то такое в голове, но так и не оформилось в отзыв, а вот автор осознал и написал. "Алиса как Реальность, Белая Королева как Разум и Совесть, а Королева Червей как Страсть и Жестокость". Очень интересно. Голос однозначно.

 

Забой скота в «Аушвице». Первый раз слышу про фильм, но после данной рецензии не забуду о нем никогда, хотя вряд ли посмотрю (прочитала синопсис, все отзывы на КП, посмотрела трейлер, очень тяжелое впечатление). Голос.

 

Черное и белое. Интересный отзыв на классику, тонко подмечена игра с цветом, что-то в этом есть. "Просто поразительно, когда одновременно желаешь поимки и наказания преступника, хочешь чтобы остальные персонажи остались живы, но и в то же время жалеешь самого злодея желая расправы над его «противниками» - лучшая рекомендация для триллера. Голос.

[chevi chelios]

Все бы хорошо, вот только пьеса и роман - разные вещи. Островский и не должен ввергать читателя в трепет и сопереживание, это задача актеров и режиссера, а задача драматурга - создать хорошо продуманный "умный" каркас для их творчества.

 

Это точно.

[Ландолька]

Алиса в стране чудес.

Просто здорово. Я не люблю читать длинные рецензии и никогда не смотрела Алису, но отзыв написан так легко и непринужденно, что веришь каждому слову автора))). Для меня одна из лучших рецензий на этом конкурсе.

[mephistic]

Будь любезен, глянь «нынешним» взглядом на предыдущие группы. Здесь хотя бы нет зелёной ряби на «Это божественно!»

Ну, из субъективного, опять же: раньше я легко набирал рец на 5-6 голосов. При всей своей позерской грубости голоса раздавал щедро довольно, и за зря не ругался. Ругался из спортивного духа, без личностей. Ну, а про "божественно" - Алиса, например, недалеко ушла. ЧЛ, вторая тоже. Скажем, девчачьи на "Кроличью нору", "Идеальная любовь там" или еще что - не ругал никогда, потому что точка зрения вполне имеет право на жизнь. Тут же просто фейлят в технике, и мысль отсутствует, чтобы эти фейлы оправдать. Раньше мог подтрунивать, не соглашаться, но принимать позицию - тут в большинстве случаев просто не могу.

 

Не забывай, что ты уже не один в «зверя» играешь. Некоторые (ранее лояльные) участники, прошедшие во второй этап, выпустили когти и устраивают пафосный глумёж ради глумёжа и негативная тональность постов настраивает на обоснованное несогласие. Хор – это плохо.

Вот тут, конечно, согласен. Как-то сразу много народу принялось ругать, причем некоторые товарищи - слишком изощренно, чтобы тон сошёл за дружеский. Но вряд ли это моя вина)

 

Насчёт контента…если отбросить понятие «неформат», то под контент многое попадёт.

 

Если понимать под контентом наличие каких-нибудь мыслей, а не безликих восторгов/ругани/боянов, то я в этой группе почти не углядел. Кроме тех, за кого голосовал. Попробуй ради смеха выкинуть, скажем, из 4-ой группы 2 аутсайдера и вставить туда пару нынешних лидеров. Сравни. Местные смотрятся хорошо "на фоне". Впрочем, глаз мог замылиться, конечно. Но я от группы ждал большего, и не подходил с предустановкой "все плохи". Если помнишь, четвертую ту же все ругали, что слабая, а я вот несоглашался, говорил - сильная вполне.

 

реца на «Игры дьвола». Суть твоей критики свелась к вырванным из контекста фразам, которые тебе не приглянулись и неприемлемой запятой. Всё – отзыв г….

 

Неправда же, не сказал, что плох. Сказал, что не понял, благодаря офографии. Действительно, ключевое предложение, вывод, написано так, что разобраться невозможно, и впечатление смазалось. Ну и похвалил пару формулировок. Не рисуйте меня дьяволом. Хочу - подробно комменчу, не хочу - не занимаюсь. Благо чего-то страшного не сказал. В отзыве чего-то оригинального или интересного не увидел. Понял только, что сценарий интересный, а держится история на характерах, на игре. Маловато как-то оценки, впечатления.

 

Кстати, с «Распутником» ты поступил столь же жестоко, додумав высказанную мысль до тупика, что не являлось необходимой посылкой в самом тексте. При таком подходе, низвести до чуши можно что – угодно.

Ой, "Распутника" лучше не касаться. Вы-таки же знаете эти форумные дискуссии - написал, тебе ответили, ты ответил на ответ, тебе ответили на твой ответ на ответ на ответ, и т.д. Легко потерять, об чем говорили изначально. Распутник был сносен вполне, я помню. А придирался я к тому, что Автор говорит "А", забывая о "Б", за однобокость и за скудный язык, и она вроде бы даже вполне согласилась.

[alesview]

Ars longa, vita brevis.

 

Написано сносно, со своими недочетами, которые иногда режут глаз, иногда смазываются, благодаря хорошему проведению параллелей с современностью. Но - такая сосредоточенность на самой Книге келлов - и ни одного упоминания, что эта Книга келлов - совершенно реальна и является одним из главных сокровищ ирландской культуры.

 

А такая озабоченность прорисовкой - и незнание (если вы не знали это, конечно, потому что если знали, то и вовсе нет прощения) о том, что манера рисовки взята напрямую со страниц Книги. И мультфильм является своего рода интерпретацией великого артефакта. В результате получился отзыв, основывающейся на скупом анализе культурной ценности Книги в рамках мультфильма. Ведь рамки в проведении параллелей с реальностью автор расширил, а про то, какое отношение мультфильм имеет к этой реальности, уточнить не постарался.

 

Ну, и что уж говорить о том, что автор, видимо, принципиально избежал соприкосновения с содержательной частью "Книги келлов", остановившись исключительно на внешней. А это зря. Все-таки помимо узоров и различных причудливостей было там намного больше того, о чем надо было бы сказать, чтобы точно заинтересовать зрителя.

[аррмен]

Мефистик, насчёт «лидеров на фоне». Вот, например новая «лента» не так единодушна в принятии, как прошлая, пусть и она среди лучших в топе. Хотя предыдущий автор первый абзац посвятил синопсису, а второй всё свёл к банальной мысли про «фашизм» и «фекальный» социум, т.е. воплотил расхожее мнение, озвученное самим режиссёром. Было бы интересно, будь они в одной группе. Ну а «Аушвиц» и без контекста силён. Но, в целом, тройки лидеров оправдывают ожидания в каждом списке, за редким исключением. В остальных нюансах всё ясно…виноват футбол))

[mephistic]

Мефистик, насчёт «лидеров на фоне». Вот, например новая «лента» не так единодушна в принятии, как прошлая, пусть и она среди лучших в топе. Хотя предыдущий автор первый абзац посвятил синопсису, а второй всё свёл к банальной мысли про «фашизм» и «фекальный» социум, т.е. воплотил расхожее мнение, озвученное самим режиссёром.

Да, тот отзыв тоже не без греха, конечно. Но в этом - три абзаца про Ханеке и только в последнем, вскользь, про фильм. Копание не в киноматериале, а в личности, которая эту историю воплотила.

Было бы интересно, будь они в одной группе.

А вот кстати да, мнения разделились бы. По мне первая - экспрессивнее, сильнее и с большим чувством. Вторая - неспешнее, глубже и лучше в плане языка.

Ну а «Аушвиц» и без контекста силён

Ну вот не кажется мне так ни разу, ничего не могу поделать. Может, я и неправ, но автор в любом случае вполне заслуживает дальше пойти.

[alesview]

Мay you be in heaven half an hour, before the devil knows you are dead

 

Хорошая по форме рецензия, написанная с парочкой удачных оборотов, но страдающая обилием стилистических ошибок похлеще, чем даже мое самое длинное сложноподчиненное предложение. Мысль явна неглупа, но бежит очевидно быстрее, чем автор успевает записывать.

Лично для меня было бы плюсом, если бы при сообщении читателю о том, что это последняя режиссерская работа Сидни Люмета, вы уточнили бы, в скобочках ли вне, чем именно славен этот замечательный человек. Только не говорите, что кто надо, тот посмотрит. Уточнение о том, что фильм "До того, как Дьявол узнает, что ты мертв" (ударьте того, кто упростил смысл до "Игр дьявола") снят автором таких шедевров, как "12 разгневанных мужчин", "Сеть" и "Собачий полдень", добавило бы только содержательности и интересности.

[Inky]

Проголосовал только за рецензию на "ЧеПуХу:Реквием". Уже не слишком оригинально, но забавно и интересно, как обычно в таких рецензиях)

[aftsa]

Думаю если бы сейчас была шестая группа, все бы тоже говорили, что она слабая - конкурс приедается и критика становится устало-жесткой.

[аррмен]

Мay you be in heaven half an hour, before the devil knows you are dead

 

Хорошая по форме рецензия, написанная с парочкой удачных оборотов, но страдающая обилием стилистических ошибок похлеще, чем даже мое самое длинное сложноподчиненное предложение. Мысль явна неглупа, но бежит очевидно быстрее, чем автор успевает записывать.

Лично для меня было бы плюсом, если бы при сообщении читателю о том, что это последняя режиссерская работа Сидни Люмета, вы уточнили бы, в скобочках ли вне, чем именно славен этот замечательный человек. Только не говорите, что кто надо, тот посмотрит. Уточнение о том, что фильм "До того, как Дьявол узнает, что ты мертв" (ударьте того, кто упростил смысл до "Игр дьявола") снят автором таких шедевров, как "12 разгневанных мужчин", "Сеть" и "Собачий полдень", добавило бы только содержательности и интересности.

 

А что могут добавить сии упоминания, если работа в другом формате? У Люмета немерено фильмов в самых разных жанрах и если каждый приплетать и искать параллели мнение обернётся википидичной графоманией.

[aftsa]

Становление Чёрным Лебедем или Как перестать быть белой и пушистой ?!

Больше кнопки энтер, меньше выделений - реально очень трудно читать. По содержанию очень много воды(точнее повторений одних и тех же мыслей).

Роман длиною в жизнь

Содержательно, но про основную драму картины совсем вскользь. Наверное, если бы не смотрела фильм, так и не догадалась бы, что же там про чувственность и раскаяние.

Психоанализ. Высокая мода. И всё это по цене билета в кино!

В части про психоанализ так и не поняла, где там про фильм, где про книгу и вообще что хотел сказать автор и с чего он так решил. Высокая мода - убедительные восторги по поводу визуалки. В целом хорошо, что восторги относительно аргументированы, но плохо, что много воды.

Мухомор всему голова.

Такое философское уныние в стиле - прям приятно. За счет него и рассказ про заборы к месту. Про фильм тоже хорошо, плавно, без истерик. Грустный отзыв, но хороший.

Изменено 29.05.2011 21:29 пользователем aftsa

[alesview]

А что могут добавить сии упоминания, если работа в другом формате? У Люмета немерено фильмов в самых разных жанрах и если каждый приплетать и искать параллели мнение обернётся википидичной графоманией.

 

Я говорю всего лишь об упоминании, а не о сравнительном анализе. А пару слов добавят интерес: кому-то имя Люмета ничего не говорит, а упоминание работ - это мостик.

И во избежание шторма - это мое личное мнение, связанное с тем, что автор начинает свой отзыв с того, что фильм - это последняя работа Люмета, и что работа эта была незаметна, прошла без особой рекламы и собрала не ахти какой бюджет. Из этого логически напрашивается - а режиссер-то он был ого-го!

[alesview]

Орёл больше всего теряет времени, когда ему приходится учиться у вороны ©

 

Как-то учительница русской литературы, объявив темы очередных сочинений, резко сказала нам:"Если еще раз вы начнете свои сочинения словами "на уроках русской литературы мы познакомились с творчеством того-то", я вас лично придушу". Не знаю, как другие, но я, смотря на крепкие руки Елены Валерьевны, полностью ей поверил.

 

Это я к чему? Это я к тому, что такой отзыв Елене Валерьевне совершенно бы не понравился. Очень слабо, пафосно и глупо. Особенно восхитило то, что автор очень давно слышал о Джармуше, а тут увидел отзывы к его "наверное, самому лучшему фильму". В общем, автору могу посоветовать никогда не показывать этот текст моей учительнице литературы.

[Кот1713127477]

Ars longa, vita brevis.

 

Написано сносно, со своими недочетами, которые иногда режут глаз, иногда смазываются, благодаря хорошему проведению параллелей с современностью. Но - такая сосредоточенность на самой Книге келлов - и ни одного упоминания, что эта Книга келлов - совершенно реальна и является одним из главных сокровищ ирландской культуры.

 

А такая озабоченность прорисовкой - и незнание (если вы не знали это, конечно, потому что если знали, то и вовсе нет прощения) о том, что манера рисовки взята напрямую со страниц Книги. И мультфильм является своего рода интерпретацией великого артефакта. В результате получился отзыв, основывающейся на скупом анализе культурной ценности Книги в рамках мультфильма. Ведь рамки в проведении параллелей с реальностью автор расширил, а про то, какое отношение мультфильм имеет к этой реальности, уточнить не постарался.

 

Ну, и что уж говорить о том, что автор, видимо, принципиально избежал соприкосновения с содержательной частью "Книги келлов", остановившись исключительно на внешней. А это зря. Все-таки помимо узоров и различных причудливостей было там намного больше того, о чем надо было бы сказать, чтобы точно заинтересовать зрителя.

 

Спасибо за замечания!

Вы меня поймали. К своему стыду, узнал о реальности этой самой книги уже после того, как написал рецензию. Просто, изначально смотря фильм, видел в ней (да и вижу до сих пор) не конкретное средневековое литературно-художественное произведение, а некий символ, о чем и написал в своем отзыве.

 

Что касается содержания, то, насколько я знаю, Келлская книга состоит из четырех Евангелий и предисловия. Этот факт, конечно, важен, но мне хотелось в первую очередь обозначить те самые историко-культурные аспекты, которые для вас, как я понял из вашего комментария, имеют меньшее значение, чем для меня. Я верно понял, вы уязвили меня в том, что я ничего не сказал о религиозной ценности Книги? Справедливо. Впрочем, дело еще и в том, что я - человек неверующий, и для меня (в том числе по долгу профессии) вопросы культуры и искусства априори важнее, чем вопросы веры. Такой уж я

 

Ваши замечания полностью правомерны, но лично я не считаю, что упустил что-то очень-очень важное. Просто мы смотрим на проблему под разными углами

 

Еще раз спасибо за мнение!

[Kreisler]

Думаю если бы сейчас была шестая группа, все бы тоже говорили, что она слабая - конкурс приедается и критика становится устало-жесткой.

 

Да не сказал бы. Мне вот не приедается. Просто привычка ставить баллы (пусть субъективные, но привязанные к моим субъективным же критериям) позволяет мне сделать вывод о том, что прошлые группы были очень сильны - чуть лучше, чуть хуже, не так важно - но встречались рецензии, доставляющие "божественное" наслаждение (не смейтесь, в прямом смысле), было много середнячков, крепышей и почти казусами выделялось по одной-две плохие работы. Здесь казусом являются 2-3 средние работы, которые выбьются, очевидно, в лидеры, на фоне моря безграмотности и безыдейности.

[karkaty]

Не могу больше молчать, вдыхая миазмы от литров помоев, вылитых на участников 1-й группы совершенно незаслуженно. 1-я группа выглядит очень достойно, и незачем скопом оскорблять всех участников (ребята, у вас есть интересные работы!), а то мне придется жать на треугольник. Изменено 30.05.2011 07:30 пользователем karkaty

[peperino]

Голоса:

Ars longa, vita brevis - интересно написано, легко и приятно читается, логично построено, и как бы все о "нужном". И даже не самая новая идея - "хранить культуру", смотрится очень уместно и симпатично. Хорошие цитаты, не вырванные из контекста. Еще понравилось, что написано также и о том, чем этот мульт отличается от многих других, по своему стилю и т.д.. Вообще люблю, когда интересно пишут на всякие мультфильмы, в какой-то из групп был хороший "Иллюзионист", здесь - вот этот отзыв. В общем, появился у меня интерес.

 

Незаменимый волшебник - вот и фильм этот не люблю особо, и восторгов по нему не понимаю, по мне - так в сотый раз об ужасном снаружи, но прекрасном внутри. Но автор довольно хорошо пишет о том, что ему нравится, без особой "воды", без "вау-вау", без криков "гений!", простыми словами (а это - хорошо, терпеть не могу, когда говоря о простом фильме, начинают использовать термины и т.д.). Отзыв логично построен, автор выделил достоинства фильма, и написано "с теплом".

 

No country for God - прежде всего - отличное название в "цель". Интересен и очень хорош первый абзац о том, кто же такой Ханеке, совершенно неинтересен второй - про то, что там начинает происходить с режиссерами после 60-ти и т.д. (это и не так, я думаю, да и не особо интересно исследовать зависимость "профессия-возраст"), очень хорош третий, о самом фильме, с интересными выводами и сравнениями. А в целом - сильный отзыв, отражающий идеи этого кино.

[alesview]

Не могу больше молчать, вдыхая миазмы от литров помоев, вылитых на участников 1-й группы совершенно незаслуженно. 1-я группа выглядит очень достойно, и незачем скопом оскорблять всех участников (ребята, у вас есть интересные работы!), а то мне придется жать на треугольник.

 

Поддерживаю.

Кстати, я прочел пока что только три работы, потому не могу быть абсолютно объективным, но при недочетах этих работ они выглядят уж точно не хуже, чем сочинения в предыдущих группах. Так что если уж обижаете, то обижайте всех, а не занимайтесь дифференциацией.

[mephistic]

Не могу больше молчать, вдыхая миазмы от литров помоев, вылитых на участников 1-й группы совершенно незаслуженно. 1-я группа выглядит очень достойно, и незачем скопом оскорблять всех участников (ребята, у вас есть интересные работы!), а то мне придется жать на треугольник.

 

Ну уж с литрами-то перебор, жестко высказавшихся всего парочка, да и то "катастрофически слабая" и "голосовать не за кого" - самые сильные формулировки. Ну и местами в отношении конкретных, да, но без захлёстов вроде.

 

Есть, разумеется, хорошие отзывы и тут, и их авторы вполне могут заметить, что помои фильтурются, и не оскорбляться за компанию. Просто как-то среднее арифметическое похуже, сказали уже, что обычная структура "4-5 хороших, из которых 1-2 отличных, штук 5-6 приличных, пара оригинальных, пара проходных и пара ужасных" поменялась на "3-4 неплохих, из которых 1-2 хороших, пара пристойных, штук 7 посредственных и десяток кошмарных". Есть рацональное зерно и в том, что устали ждать, и в том, что ждём чудес и будь эта группа первой (по порядку), было бы иначе. В конце концов, у авторов не было шанса использовать опыт предыдущих групп. Но из коллективного такого сознания родился вывод, что эта группа пока слабейшая. Не потому, что сплошь идиоты, это было бы глупо и неправда, просто остальные были сильнее, в общей массе, и ярче. Больше средних, больше личных, больше красивых, больше интересных. Ну и грамотность в этой - одна из худших, если не самая. А жесткость - не знаю как у кого, но мне она видится не какой-то злобой и желанием облить, а просто духом соревнования, без обид.

 

Поддерживаю.

Кстати, я прочел пока что только три работы, потому не могу быть абсолютно объективным, но при недочетах этих работ они выглядят уж точно не хуже, чем сочинения в предыдущих группах. Так что если уж обижаете, то обижайте всех, а не занимайтесь дифференциацией.

 

Первая - хорошая, вторая - норм, орфография подвела, третья - ужасная. Дальше будет только ближе к третьей, за немногими исключениями.

[karkaty]

Ну уж с литрами-то перебор, жестко высказавшихся всего парочка, да и то "катастрофически слабая" и "голосовать не за кого" - самые сильные формулировки. Ну и местами в отношении конкретных, да, но без захлёстов вроде.

 

Есть, разумеется, хорошие отзывы и тут, и их авторы вполне могут заметить, что помои фильтурются, и не оскорбляться за компанию. Просто как-то среднее арифметическое похуже, сказали уже, что обычная структура "4-5 хороших, из которых 1-2 отличных, штук 5-6 приличных, пара оригинальных, пара проходных и пара ужасных" поменялась на "3-4 неплохих, из которых 1-2 хороших, пара пристойных, штук 7 посредственных и десяток кошмарных". Есть рацональное зерно и в том, что устали ждать, и в том, что ждём чудес и будь эта группа первой (по порядку), было бы иначе. В конце концов, у авторов не было шанса использовать опыт предыдущих групп. Но из коллективного такого сознания родился вывод, что эта группа пока слабейшая. Не потому, что сплошь идиоты, это было бы глупо и неправда, просто остальные были сильнее, в общей массе, и ярче. Больше средних, больше личных, больше красивых, больше интересных. Ну и грамотность в этой - одна из худших, если не самая. А жесткость - не знаю как у кого, но мне она видится не какой-то злобой и желанием облить, а просто духом соревнования, без обид.

Не являясь участником соревнования, я слежу за ходом конкурса и голосую за некоторые работы. В 1-й группе расклад по качеству представленных рецензий точно такой, как и в целом ко конкурсу (даже лучше пары групп, но в пределах тренда, так сказать).

Никакого "духа соревнования" в оскорблении всех рецензентов 1-й группы нет, а есть лишь повод для обращения к модератору. Не удивляюсь, что участники группы молчат - а почему они должны вступать в беседу, ведущуюся таким тоном?

Хотите нормального обсуждения - высказывайтесь предметно по каждому отзыву. Если уже высказались - держитесь корректно. Охаивание общего уровня группы неприемлемо.