ЧРКП 2011. 1 этап. 1 группа

[dobrynya nikitcich]

"Двухчасовое совершенство". Как-то попсово, что ли. Первый абзац, рассыпающийся в похвалах гениальности Финчера, похож на те восторженные оды, что штамповались "Началу". Фишка с обратным отсчетом пошла только во вред (мне так кажется), так как удлинила рецензию, которую можно было сделать гораздо короче и лаконичнее. Нет совсем аргументации, поэтому возгласы по поводу гениальности что фильма, что романа совсем неубедительны (при желании умельцы вам в трех предложениях докажут, что "Бойцовский клуб" - самая переоцененная книга Палланика). В общем, данная рецензия не есть гуд.

[dobrynya nikitcich]

"Любовь зла". Школьное сочинение на заданную тему. Просто, без изысков. На четверочку.

[Ландолька]

Тайна Келлс

Рецензия очень понравилась. Мультфильм я не видела, но после прочтения решила обязательно посмотреть. И, конечно, посскриптум впечатляет - кратко и по существу. Из минусов (совсем незначительных) перебор с витиеватыми выражениями в первых абзацах, на мой взгляд.

[аррмен]

Слабая группа? Да ладно! Эта группа не хуже и не лучше других. Просто она предпоследняя. Задору у комментаторов поубавилось. Что касается категоричного полотна Мефистика… Видимо результаты вчерашнего футбольного матча неустроили, вот он и сорвал зло. ))) Окрылённый одобрениями своеобразной критики участников - неофитов, автор забрался на Олимп Педагогических Идолов и стал проявлять явный догматизм начальной стадии. Что не коммент – то поучение. Что не разбор – то глас учителя русского языка начальной школы. Тенденции начались ещё в прошлом обзоре, но здесь близко к апогею. Обоснованность замыкается в «личном» (и весьма узком) понимании рецензирования, которое не имеет уже ничего общего с тем примером «рецы по Мефистику», что предложена им в самом первом обзоре. Где амбивалентность субъективного ока, спрашивается? А если сознательно валить в одну кучу «метафорическое мышление», «нормы орфографии», и «стилистическую индивидуальность», подгоняя их под госты одновариантного трафарета, то любой текстовой нарратив, за исключением Букваря, можно довести до абсурда и выкинуть на свалку макулатуры.

[mephistic]

Гг, футбол сказался, не иначе. И ты прав, лучше молчать, чем говорить вот так вот, конечно, но группа такая, что удержаться непросто. И да, с орфографией проблемы серьезные в группе, это не личное. А вот насчет смыслов и форм - исключительно личное, правда.

Но ценно заметил, вовремя.

[аррмен]

По мне, так в каждой группе – десяток любительских откровений, 5-6 крепких работ и 3-4 претендента. Орфография – мелочи. Грамотность – ничто в сравнении с мыслеобразующим контентом, зачатки которого есть, впрочем, у большинства авторов первой группы. Не, марафон затянулся. Ну да ладно…конец уже близок.))))

[aMOK]

Не смотревшему будет ни черта не понятно, ну и ладно - мне понравилось.

Просто сомнительный способ выделиться. =)

 

Единственное, что прочитал с интересом это "Мухомор всему голова". Туда и голос.

[Gerc0g]

Голос отдал автору "Забой скота в Аушвице".Это лучшая работа в группе! К тому же Уве Болл заслуживает зеленых отзывов, а не ругательств со стороны школоты

[Kreisler]

Группе надо присвоить особое имя, что-то вроде ОМГ-группа, или я не знаю, просто откровение Иоанна во плоти, не иначе. Честно говоря, сколько классных, но никуда не прошедших авторов было в предыдущих группах - я бы с радостью пропустил бы дальше их, чем кого-то из этой компании.

 

Голосов наскреб на 4 штуки, и то, один более менее безоговорочный, остальные три - перспективные авторы, симпатичные работы. Итак, Oscar goes to:

Забой скота в «Аушвице»

Авансом отдаю еще три голоса:

Мay you be in heaven half an hour, before the devil knows you are dead

Playground Love

Черное и белое

 

Как обычно, перед голосованием не читал посты в теме и не смотрел результатов, поэтому дальнейшие замечания могут пересекаться с тем, что было уже сказано.

[Kreisler]

1. Ars longa, vita brevis. - 6,5

+

Симпатичная, по-детски наивная (скорее, в положительном смысле, раз в плюсах ) рецензия на такой же, кажется, мультфильм, по крайней мере, мои друзья давно и настоятельно рекомендуют мне его посмотреть. Мне нравится то, как основная мысль фильма встроена в отзыв - она выглядит неким выводом, моралью, главной мыслью всего текста.

-

Хромает местами плавность речи, в отзыве встречаются такие шероховатости и вычурности: "Почему она становится главным артефактом, спасение которого становится основной задачей героев", "выверенностью ветвистых, вьющихся и закручивающихся узоров", "воплощение невежества, варварства и бескультурья"

 

2. Мay you be in heaven half an hour, before the devil knows you are dead - 7,0

+

Объем. Ясно и по делу. Немного синопсиса тут совсем картину не портит и фильм скорее хочется посмотреть, чем нет. Понравилось сравнение с пуговицами (надеюсь, по правилам написания рецензий от мефистика и троллингстоуна это не так плохо на вкус пошло :lol: )

-

"зритель, что деньги приносящий" - хм... "И это прекрасно" в конце - кхм... Кое-где порядок слов доставлял не тот кайф, который мог бы. И не хватает изюминки, какого-то "вау" эффекта, пресновато.

 

3. Орёл больше всего теряет времени, когда ему приходится учиться у вороны © - б/о

"Я слышал" -> "я знал" -> "я увидел" (и все это в первом, поэтому и лишнем абзаце). "Но чем дальше шел «Мертвец»" - моя долго лежала и билась в конвульсиях... "Прекрасно вжился в образ и не выходил из него...", "удостоин" и "грамили"... Знаки препинания где-то завалялись рядом с рецензией. Текст не конкурсный, ниже среднего даже для КП. Ни капли своего, все одна вода и выжимки из синопсисов, детсадовские выводы.

P.S. Эти вот "©" считаю верхом дурного тона, напоминает стиль одной дамочки с КП, которая первая качает с пираток фильмы, смотрит их с блокнотиком, записывает туда цитатки, ни черта не понимает, но зато с удовольствием вставляет в рецы и поливает это интенсивным болдом) - получаются отвратительно-приторные отзывы.

 

4. Чёрный лебедь - 5,0

За сеттинг и саспенс ругаю, не дожидаясь мефистика. А вообще, типично графоманский отзыв, квинтэссенция такового. Столько словесных завитушек ради самих завитушек, что становится немного приторно. Рекомендую поработать над упрощением языка, пока что громоздко. И уж тем более уголовно наказуемо при такой страсти к писанине по десять раз писать "невероятно", ну прям слово-паразит. По смыслу многое на месте, но сказать, что слышу об этом впервые, не могу. Тем более, что рецензия явно не из первой сотни (судя по дате).

 

5. Незаменимый волшебник - 5,0

Не знаю, как комментировать... Ощущение, как будто я переел брусники. Абсолютизация - вещь плохая, даже если говоришь о шедевре хорошем кино. Ну так все прекрасно, мило, волшебно и совершенно, что слезы наворачиваются. Упростил бы немного язык, убрал бы море эмоций и сентиментальности (рагу из сладких эпитетов) и добавил бы отрешенности - и получится гениальная рецензия.

 

6. «Как говорил Ленин, драматург - это инженер души!» © - б/о

Забавно... И автор претендует, что "пишет рецензии", коих у него даже огромное количество. Страшно представить себе почти пятьсот подобных опусов. Кроме умопомрачительного количества воды и тривиальности, просто пугает безграмотность. Надо бы запомнить, что возвратные глаголы в третьем лице ед. и мн. ч наст. вр. пишуться без мягкого знака. А вообще, no comment.

 

7. Двухчасовое совершенство - б/о

Автор, открою Вам секрет - есть одна книжечка хорошая, даже нет, гениальная, суще гениальная, автор - Д.Э.Розенталь, название выдаст любой поисковик. Хотя бы полистайте. Это к БОЛЬШОМУ минусу за грамматику.

По сюжету - зачем три абзаца толочь воду в ступе? Финчер, Финчер, кто бы еще так снял и так далее. А в итоге, об этом вся рецензия, ах, как все гениально, Финчер маладетс. До этого думал, что фильм, который не видел, - типичный массовый недоносок о крутой борьбе с самим собой, йоу бразэз, и не только, йоу систэз, волею случая оказавшийся в верхушке ТОПа-250 на КП. А после таких восторгов не хочется вообще это смотреть. Абзац про смех позабавил, такая уверенность в том, что это шедевр и автор понимает шедевр, и смеяться нельзя, ибо ты туп, чувак, если для тебя это смешно. Боюсь, что мейнстрим смешон для ценителя серьезного (проблемного) кино и наоборот, то же с классической актерской игрой и ее отсутствием, так что опять вода какая-то вышла. Мне, например, смешно смотреть попкорн из серии Титаник, Аватар, Соцсеть, Боец, Гарри Поттер и даже, омг, Форрест Гамп. Смешно, ибо наивно. Наивно, ибо безапелляционно.

[Kreisler]

8. «Проблема маленьких городов в том, что все считают, что знают тебя» - 4,5

Я уже начинаю пугаться, проблемы с правописанием у всех, что ли?

Открывающая скобка, к слову, отделяется от предыдущего слова пробелом. "Наступление ... происходит", "успел познал", "Жажда к убийству у него вероятно связанна с сексуальным желанием" (кроме забытых запятых вокруг вводного слова), "образ, которого никак не вяжется" и т.д. По смыслу - ну типичный отзыв ни о чем, то шикарно, тот гениален, тот в образе. А где главная мысль? (кроме того, что фильм поразил и т.д.)

P.S. После фразы "писатель, которого называли «любимым автором» такие культовые личности для мира кино и литературы, как Стивен Кинг и Стэнли Кубрик, а с недавних пор еще и я" ничего не остается сделать, кроме как записать автора рецензии в список культовых личностей.

 

9. Любовь зла… - 4,0

Из рецензии нельзя вынести ничего, кроме таких мыслей - что фильм в триста раз гениальнее книги, что он гениален, что понять его гениальность можно, только посмотрев, и что описать его гениальность невозможно. Ну и мимоходом, но зато с такими же громоздкими повторами - что Ларису нельзя осуждать. Все это уместилось бы в один небольшой абзац, плюс абзац про актеров - вот и все. Скучно и незанятно. Я уже не говорю про кричащее яканье. То, с каким интересом автор читал "Грозу" и "Бесприданницу", как кардинально менялось его мнение во всех оттенках кардинальности, - никому не интересно и к фильму никакого отношения не имеет.

 

10. Хуже не бывает - б/о

Скукотень жуткая! Особенно когда понимаешь, что автор олицетворяет себя со свидетелем. Тяжко слушать рассуждения чувака, которого засосал мир Чужих и Хищников, который остро переживает, например, рейтинг фильма и другие подобные составляющие, превратившиеся в его голове в персонажей, которые круглосуточно ведут воображаемый спор. Поначалу думал, что будет жесткий стеб, но такое...

 

11. Становление Чёрным Лебедем или Как перестать быть белой и пушистой ?! - б/о

Тот случай, когда из-за болда и больших абзацев текст становится абсолютно нечитабельным. По орфографии и правилам редактирования:

1) вопросительный знак пробелом от последнего слова в предложении не отделяется

2) "в купе" значит не то же, что и "вкупе"

3) фамилию режиссера фильма желательно писать правильно, да и имя не помешало бы, а то сто раз "Дарен Аранофски" - больше, чем дурной тон.

4) "Что выдавило сие продукт" - как понимать?

5) "в адрес картины добавить нечего"...

6) "Сколько не пиши"...

7) "Потому что, самое главное в данной ленте, эмоции испытываемые во время её просмотра"...

Дальше я просто утонул в безграмотности. Поражаюсь, как такая рецензия была пропущена на сайт, безграмотность просто зашкаливает. О смысловой составляющей говорить уже и не приходится, если половина рецензии состоит из фраз типа "в этой картине идеально практически все", похвально то, что автор поупражнялся в поисках синонимов и попытался это сказать сотней разных способов.

 

12. Роман длиною в жизнь - 5,0

После предыдущих шедевров рецензирования этот отзыв кажется глотком свежего воздуха. Но только в сравнении. А так - непонятно, что в рецензии есть своего, кроме синопсиса и констатации фактов (актеры, композитор, костюмы и т.д.). И потом, не знаю, как Вас, но меня коробят фразы такого рода: "Дарио Марианелли постарался на славу". Из речевых ошибок (не таких уж и многочисленных) отмечу несколько: "одна композиция плавно перетекала в другую, что придает", Джеймса МакЭвой (по-моему, фамилия все-таки склоняется), ну и слишком много "передают атмосферу", атмосферу, атмосферу...

 

13. Психоанализ. Высокая мода. И всё это по цене билета в кино! - 5,5

Рассуждения о моде ожидались метафорическим стебом, но оказались именно рассуждениями о моде, что нормально для рецензии на фильм для журнала моды (для вас, дефффачки), но никак не уместно на КП. Далее, восхваление гениальности Бертона, которой уже некуда развиваться (это вершина типа) - из разряда слюнобрызгания. Первый абзац, кстати, порадовал (несмотря на нулевое отношение к фильму) темой "шума", раздел о психоанализе показался почти интересным (если не считать самопальных рассуждений, с претензией на глубокий анализ, - по-моему, слишком глубоко копнули на мелководье). Ну и блошки такие: "что держало над ней верх"... Поумерить восторги, количество восклицательных знаков - и может выйти вполне недурно, так как с грамотностью более менее нормально, с умением выражать свои мысли - тоже.

 

14. Мухомор всему голова. - 5,5

Опять точка в заглавии... Две точки (..) - это новый знак такой?

"Оказывается не удел", "и нуждаясь в средствах начинает работать в табачно — пивной палатке", "герой — рекламщик", "Какого — то", "Кинолажа — то" (на заметку - не умеем отличать дефис от тире), "у этого фильм" и так далее - много ошибок, господа, так нельзя!

"коренные гости столицы" - мощно :lol:

А в целом - средний такой отзыв, какие в других группах были в аутсайдерах, а здесь смотрится бодрячком. Много дельных мыслей, но ничего цепляющего, и по синопсису прошлись, а узлового ничего не отметили, воды много.

Про P.S. - там не одна такая машина может быть замечена.

Изменено 29.05.2011 15:55 пользователем Kreisler

[Kreisler]

15. Забой скота в «Аушвице» - 7,5

Ну наконец-то... фуф... нормальный отзыв! Поначалу чуть было не застрял на доводе о том, что если миф сфабрикован, значит он не миф, но потом прочиталось молниеносно. Грамотность респектабельная, стилистика отточенная, мысли организованы, оформлены, свое "я" тонко и ненавязчиво, и все какое-то честное, искреннее. Мораль в конце показалась и уместной, и не лозунговой - а ее вроде даже много. Несмотря на то, что после такого описания фильмы смотреть не хочется (так как описанное не соответствует тому, чего я жду от кино), именно эту картину я теперь бы посмотрел. Заинтриговал.

 

16. Уолл Стрит: Деньги не спят - 6,0

-

"Толи" пишется раздельно, "вписался на роль" звучит как-то... Коряво: "немного выделяется мать Джейка в исполнении Сьюзан Сарандон. Правда, здесь подкачала актриса — играла не очень убедительно, хоть и порадовала своим появлением". Вообще, такого рода фрагменты "очень понравился тот-то, хотя подкачала актерская игра" (а этого много) выдают дилетантизм. "Нету" - не для уважающего себя рецензента.

+

но у рецензии есть и существенные плюсы - а именно, очень делово все, мысли до читателя доходят, хоть и не причесаны. Уверенное жонглирование именами актеров выдает либо некий эрудиционный фон, либо фанатизм в отношении этой франшизы, угадать сложно, что именно, поэтому предположим, что первое.

 

17. No country for God - б/о

Осталось впечатление графоманства и умничанья. Стиль страдает чрезмерностью, излишествами, и все какое-то такое недопрофессорское, что ли. Вся эта свобода в разбрасывании терминами и мегаассоциациями выглядит мнимой, натужной, в итоге ни о фильме ни черта не понятно, ни о мнении рецензента. Отрешение от своего мнения в данном случае не придает ни реализма, ни объективизма. Скорее, главный персонаж этого действа - сам рецензент, его мысли, а фильм - так, трибуна для прорисовки и нарциссизма. Типичный жж-диагноз.

 

18. Playground Love - 7,0

Неплохо. Хотя и не в моем вкусе такой вот ораторский диалог с читателем, но такой подход имеет право быть. И поэзия (то бишь, без анализа, без фактов, а просто такое вот рассуждение около главных идей фильма) тоже имеет право на существование.

 

19. Черное и белое - 7,0

"в общем, то" - дефис нужен, а не запятая.

Один из лучших отзывов автора, который в какой-то момент стал пугать увеличивающейся скоростью написания и уменьшающимся качеством однообразных текстов. Из ахиллесовых пят пока что остается шаблонное описание актерской игры и все еще простовато-гоповатый язык (но по сравнению с рецензиями, написанными даже полгода назад - огромный прорыв). В этой группе смотрится неплохо.

 

20. «Бельдяжки? Мне нельзя в Бельдяжки, я женат!» - 6,5

Омг... уже первая фраза вырубает, попью чаю, потом почитаю дальше. А вообще написано добротно, умело. Самый большой недостаток - однобокость, безальтернативность суждений, хотя не все так однозначно. Нельзя говорить "от имени всех мужчин", так как я перечислю с десяток своих знакомых (и себя то же), которые плевались от неплоского, но все же глупого и неисправимо лишенного воображения юмора, от неловкости, которую обычно испытываешь, когда на экране возятся, как будто не знают, что делать дальше. (Не берусь утверждать, что мы правы, просто вот, есть неоднозначность в восприятии). Это тот случай, когда я резко не могу согласиться с мнением рецензента, ибо не знал куда деться от жесткой скуки при просмотре, ощущение, будто на экране собралось несколько мужиков, ничего общего с кино не имеющих, то же можно сказать про сценариста и режиссера, и на уровне, далеком от искусства, но псевдоблизком к реализму (чуть лучше, чем камедиклаб) пофилософствовали, называется. Из-за однозначности не могу отдать голос, даже в такой КАТАСТРОФИЧЕСКИ слабой группе.

[Velociraptor]

Незаменимый волшебник Миленько, серенько, никак.

 

«Как говорил Ленин, драматург - это инженер души!» © Какой щедрый автор, всем пятерки раздает, и актерам пятерки режиссеру пятерки и нам читателям тоже наверное пятерки за то, что добили такой многобуквенный текст.))) Слегка раздражают переходы типа: "а вот сейчас я вам расскажу о..." Много сюжета, актеров, еще больше "я", и "я" раздражающего потому как конкретно в этом случае придирка не к местоимению, а к изобилию авторского мнения о фильме.

[Kreisler]

Гг, футбол сказался, не иначе. И ты прав, лучше молчать, чем говорить вот так вот, конечно, но группа такая, что удержаться непросто. И да, с орфографией проблемы серьезные в группе, это не личное. А вот насчет смыслов и форм - исключительно личное, правда.

Но ценно заметил, вовремя.

 

А я вот футбол не смотрел, ничего не сказалось, теперь перечитал всю тему и понял, что не одинок в оценке убожества первой группы. Это действительно "туши свет". И Melamory тоже с нами.

Изменено 29.05.2011 19:49 пользователем Kreisler
убран раздел некомильфо

[Velociraptor]

Двухчасовое совершенство Много придирок, очень много к логике данного отзыва, но ограничусь, но я амеба, мне простительтно не догонять высоких смыслов Паланика и автора отзыва. Но растолкуйте мне как шестилетнему ребенку вот это вот как?

Топ роковых красавиц, значимый девушек в истории кино, судьбоносных мегер — как угодно — уже давно и уверенно заняла Хелена Бонем Картер и ее Марла Зингер. Этот образ впечатался в аллею мировой славы прочно, и вряд ли когда-нибудь покинет пьедестал, возвеличивающий ее над всеми прочими неудачниками.

Марла все-таки над роковыми красавицами возвеличивается или над неудачниками? К самому утверждению по поводу пьедистала тоже, конечно придраться можно, ну да бог с ним.

 

Затем.

 

Но если вы будете весь фильм смеяться, то это покажет ваш уровень развития. Низкий уровень развития. Или слишком высокий. Люди, которые считают себя более-менее умными, не смеются над собой. Смеются психи и те, кто просто не понял смысла шутки.

Здесь просто, что называется ни в сказке сказать, ни матом сформулировать. Про психов и непонятливых просто убило.

 

Про то, что автор хочет добраться до истины это, конечно хорошо, но у Паланика черным по белому: «мы существуем. Просто существуем, и с нами происходит то, что происходит».

[mephistic]

О, черный пеар пошёл. Кэп сообщает, что барышня вас всё равно не слышит и праведное негодование какое-то дурацкое получается

 

По мне, так в каждой группе – десяток любительских откровений, 5-6 крепких работ и 3-4 претендента. Орфография – мелочи. Грамотность – ничто в сравнении с мыслеобразующим контентом, зачатки которого есть, впрочем, у большинства авторов первой группы. Не, марафон затянулся. Ну да ладно…конец уже близок.))))

 

Знаешь, а ты пожалуй неправ. 5-6 крепких работ ну никак не наберётся, 3-4 претендента таковы постольку-поскольку, не сами по себе, а на фоне.

Ну и с мыслеобразующим контентом как-то неважно тоже, всё те же 3-4 работы, в которых присутствует. И именно благодаря этому они и претенденты.

Ну и грамотность+орфография - не мелочи, для самых одарённых можно в ворд пихать перед публикацией. Нет ни одной причины, почему бы этого можно было бы не сделать. А то некоторых читать невозможно в принципе, и если и есть какие-то мысли, их не удаётся увидеть - слишком много мусора в технической части.

[Velociraptor]

«Проблема маленьких городов в том, что все считают, что знают тебя» Читала и вспоминала ненавязчивые изыски Рекламы чая, где так органично в повествование вплетались заумствования, а туточки столько имен и Кубрик и Золя, но все так нарочито, так грубо, не, не комильфо. Да и последние два абзаца как-то настораживают.

Любовь зла… Школьное сочинение, если бы я была учительницей, то оценила старания, а так... И мне вот это (амебный мозг все еще отказывается что-то улавливать) не совсем понятно:

Сухой текст, состоящий только из фраз и почти без текста

Это как?

[meduza gorgona]

Мой голос первый и единственный за Белая Лента

[dobrynya nikitcich]

"Становление Чёрным Лебедем или Как перестать быть белой и пушистой ?!" Убиться просто. Автор, отключи болд на компьютере! Авторов рецензий на "Уолл Стрит", "Искупление", "Алису в стране чудес", "Черное и белое", "Жизнь других" и "Черного лебедя" это тоже касается

[mephistic]

Что касается категоричного полотна Мефистика… Что не коммент – то поучение. Что не разбор – то глас учителя русского языка начальной школы. Тенденции начались ещё в прошлом обзоре, но здесь близко к апогею. Обоснованность замыкается в «личном» (и весьма узком) понимании рецензирования, которое не имеет уже ничего общего с тем примером «рецы по Мефистику», что предложена им в самом первом обзоре. Где амбивалентность субъективного ока, спрашивается? А если сознательно валить в одну кучу «метафорическое мышление», «нормы орфографии», и «стилистическую индивидуальность», подгоняя их под госты одновариантного трафарета, то любой текстовой нарратив, за исключением Букваря, можно довести до абсурда и выкинуть на свалку макулатуры.

 

Знаешь, перечитал - ну не по делу же наехал. Не большой любитель оправдываться, и с основной мыслью скорее согласен, чем нет - обратил мое внимание на косяк, полезно, но в контексте ты не прав.

Поучений немного, и все они, имха, по делу. Хочешь - копипасть текст, разбирай почему не так.

Ну и грамотность - не граммар наци же, не исправляю конкретные ошибки. Просто сказал, что читать нереально - опять же, не вышло за рамки имха.

Ну и про личное было мало. Отзывы в этой группе такие, что без навязывания собственных представлений легко можно обойтись в ругани. Всё больше какие-то общие косяки, не связанные с персональным восприятием.

"Нормы орфографии" для всех общие, это базовый навык, без которого и школу-то не закончить.

"Стилистическая индивидуальность" - я мог неверно дать понять, но любая индивидуальность годится. Не только "похожая на меня, гыгы". Скажем, про "Освенцим" - хорошо, в "Дороге перемен" она тоже видна, да и в "Ленте" и "Келлах" проскакивает. Индивидуальность - это хорошо, это должно быть, без этого отзыв ничем не выделится на фоне сотен таких же. И совсем эти понятия не одноварианты.

Тут такое дело, сам виноват, прилепил некий образ вроде того, что сейчас у меня на аватарке. И некоторые слова воспринимаются не совсем так, как имелось в виду.

[dobrynya nikitcich]

«Бельдяжки? Мне нельзя в Бельдяжки, я женат!» Слишком сложно о фильме, вся фишка которого в простоте. И почему почти половина отзывов на этот фильм на КП содержит цитату, вынесенную в заглавии? Она далеко не самая лучшая, там есть куда более убойные.

[iRonMen77]

Я свои голоса отдаю следующим отзывам:

Черное и белое,написано хорошо,знаком с отзывами этого товарища давно и не нравится то что они схематичны,в том числе и этот отзыв особенно разбор актеров лишним выглядит.

следующий голос: «Как говорил Ленин, драматург - это инженер души!» ©

хороший отзыв читать интересно,но цитат многовато,а так хороший отзыв хоть тоже схематичен.

[Кот1713127477]

Тайна Келлс

Рецензия очень понравилась. Мультфильм я не видела, но после прочтения решила обязательно посмотреть. И, конечно, посскриптум впечатляет - кратко и по существу. Из минусов (совсем незначительных) перебор с витиеватыми выражениями в первых абзацах, на мой взгляд.

 

Спасибо за мнение

Может и правда кое-где попроще надо было написать.

[chevi chelios]

И снова не согласна, что группа слабая. Нормальная группа. Есть интересные работы, за которые без колебаний готова отдать голос, есть работы, которые очень неплохи, хоть и недотягивают до самых лучших (за них только плюс, без голоса). Есть парочка откровенно фанатских отзывов, довольно милых, хотя и не конкурсных. Есть и откровенно слабые работы, в которых авторы не совсем поняли, о чем пишут (но такие были во всех группах). В общем, много чего есть, но ничего ужасного не заметила.

[aftsa]

Незаменимый волшебник

Мило и наивно - под стать фильму, конечно, но уж очень долго про всеобщее мещанство, когда только парень с ножницами вместо рук может по-настоящему любить.

«Как говорил Ленин, драматург - это инженер души!» ©

Столько букв и все по поверхности, еще "нету".

Любовь зла…

Все бы хорошо, вот только пьеса и роман - разные вещи. Островский и не должен ввергать читателя в трепет и сопереживание, это задача актеров и режиссера, а задача драматурга - создать хорошо продуманный "умный" каркас для их творчества. Поэтому сравнение с книгой в данном случае не уместно, а его там пол рецензии.

Хуже не бывает

Не очень люблю такой выпендреж, но тут он, наверное, к месту - сглаживает желчное негодование фаната франчайзов. Так все расписано хорошо и в удобной для чтения форме, только вот за Страусов и судью говорить, как-то, смело.

«Проблема маленьких городов в том, что все считают, что знают тебя»

Кратко, по делу. Я люблю, когда побольше мыслей на тему, раз уж фильм располагает "глубиной проникновения во внутренний мир преступника". Но тут автор решил рассказать про впечатления от первоисточника.

Изменено 29.05.2011 20:44 пользователем aftsa