Враг у ворот (Enemy at the Gates)

[makara]

Фильм неплохой. Конечно, есть определенные неточности при изображении советских войск. Одна форма оперетточного вида чего стоит. Но все-таки авторы серьезно подошли к теме. Gостарались быть честными, не переусердствовать с "русским" колоритом. Нельзя назвать картину развесистой клюквой. Изменено 15.01.2009 18:58 пользователем makara

[Разбойница]

На мой взгляд, так кошмарище. Сценарий ужасный, персонажи плоские как картон, диалоги вообще довели до истерии

[Botticelli]

Смотрела этот фильм как-то раз по телевизору примерно с таким переводом. Русский солдат подбегает к группе бойцов со словами: "Там проблема у супермаркета!". Проголосовала за последний вариант. Фильм необыкновенно пошлый и неправдоподобный.

[Beltrop]

Не слишком реалистично все здесь выглядит в целом. Решается судьба мира в Сталинграде, страшнейшие в мировой истории бои, а двое солдат не могут что-то поделить и

один на другого доносы строчит

посреди подлинного ада. Не чувствуется совсем ужасов Сталинграда. Вот есть фильм Озерова- там да, вообще становится неясно, как солдат и генералов не сорвало полностью крышу за время проведенное там. Загранотряды еще вставили, показав русских солдат толпой идиотов, бегущих только под давлением своих же пулеметов.

 

Фильм зарубежный, понимаю. Требовать от него достоверности Сталинградской битвы не стоит, НО из-за загранотрядов ставлю "плохо". Без них было бы "нормально".

[Jefri]

Первый раз увидел этот фильм ещё когда учился в школе. Нам его показал учитель истории в качестве наглядного пособия. Не так давно пересмотрел. Очень сильное и хорошо снятое кино. Джуд Лоу отлично сыграл. 8 из 10 Изменено 07.06.2009 16:56 пользователем Jefri

[LANGI]

Потому, что Джуд - англичанин с изнежанными руками и аристократическим лицом.Как он может понять душу простого русского солдата.Вообще считаю, что заграничные актеры не могут передать характерную самобытность русской души.

 

Не чего Голливуду лесть в загадочную русскую душу.

[Lara_Croft_19]

Всегда дико «умиляло», когда американцы брались русскую историю обыгрывать. Над своей мало поиздевались, Россию подавай.

 

Смехотворный, высосанный из пальца сюжет. А-ля пиар компания Васьки Зайцева. Здесь не Голливуд, товарищи, и пиарить никого не надо. Сцена с официальной пресс-конференцией, так сказать, убила просто. И когда это у советского народа был менталитет, когда они как собаки на привязи кидались за куском информации? Это сейчас так пресс-конференции проводятся, но не тогда.

 

Вайс – милая девочка, но потерялась в общем потоке ереси. Лоу проходил весь фильм с выражением «ни рыба, ни мясо». Что ему его бремя тяжко нести не скажешь как-то.

 

На пятерочку фильмец вышел. Не надо протягивать руки на чужие ценности, коль на достойном уровне оформить не можете.

[M.Burns]

Голосовал за «нормально». Т.к ничего плохого сказать не хочу, а хорошего – не могу. Но если положа руку на сердце – то кошмарненькое кино о замечательном человеке. Да, товарищ Зайцев показан нам исключительно американскими глазами … но идея-то хорошая.

 

PS Фильм, где наши бьют фашистских тварей просто по определению не может быть плохим. Потому и «нормально».

[fox m]

Даже боюсь предположить, что случилось в последнее время с Анно, но фильм просто ужасен. Полная версия моего отзыва, опубликованного на КП.

 

Что знают американские зрители о Великой Отечественной войне? А что это такое? Ни в одном американском учебнике истории, Вы про нее не прочитаете ни слова. Была судьбоносная высадка в день Д, и с нее началась всеобщая победа над Германией. Один лишь раз, в «Перл-Харборе» Майкла Бэя проскальзывает фраза: типа спасибо русским, что помогли нам выиграть войну. Не вопрос. Если что еще потребуется — обращайтесь.

 

Всех ретроградов, которые умаляют силу американского оружия и вспоминают какой-то там Сталинград с его неведомой битвой, нужно заставить до одури в глазах смотреть «Врага у ворот», чтобы все эти заблуждения напрочь вылетели из башки.

 

Забудьте образы добровольцев, рвущихся на фронт защищать Отечество. Советских солдат пинками загоняют в эшелоны, которые запирают на замки и кругом — одни злобные рожи вертухаев, так и жаждущих кого-нибудь пристрелить. Добро пожаловать в страну- концлагерь. Практически, по Александру Исаевичу.

 

После прибытия на место, новобранцев, теми же пинками выталкивают из вагонов, зомбируют им мозги письмом из тыла, всучивают по одной винтовке на двоих и отправляют пушечным мясом на ближайший пулеметный дот. Если выживешь — добьют свои: комиссарам нужно срочно выполнять план по количеству застреленных предателей.

 

Бои похожи на любительскую спартакиаду. Выстроили колонной, объяснили правила (мол, впереди- враг), засекли время и далее, по свистку- забег на укрепленные позиции противника. Что интересно, непонятно для кого свистят: для русских или, чтобы дать немцам время расчехлить пулеметы. Если бы, месье Анно попробовал в виде подобного тупого тира изобразить тот же День Д, его бы вскоре нашли в переулке, рядом с кинотеатром, с неразорвавшейся гранатой в причинном месте.

 

Через всю битву, пунктиром проходит одна нехитрая мысль: русские параноики сами застрелили гораздо больше народу, чем немцы. Отсюда — и такие потери. А у американцев потери меньше совсем не потому что они поздно вмешались в войну, а просто берегли собственных солдат, аки отцы родные. Эх, что бы делал Пентагон без своего младшего брата — Голливуда!

 

Но вот, на поля сражений прибывает сам Хрущев и открывает ужасную тайну: после расстрелов людей, отчего-то уменьшается количество живых солдат, а победы на горизонте не видно. И решение проблемы оказывается совершенно голливудским: выиграть битву можно только силой пиара.

 

Если Вам плохо и настроение на нуле, да вдобавок еще родные комиссары все никак не соберутся Вас пристрелить, кто поможет разгромить врага? Правильно, Супермен! А если его нет, то надо его придумать — какой же амери… простите, советский народ без своего Супермена? И дабы, все о нем знали и мечтали, нужно срочно наладить выпуск армейской газеты и распространять ее сразу на весь Союз — а то, как еще поднять на битву этот дикий народ, у которых на все их миллионы населения — ни одной типографии с комиксами? И вот так, рождаются первые советские супергерои.

 

Уровень представлений авторов о предмете фильма удручающе низок. Они не пожелали собирать информацию ни о самой битве, ни о людях той эпохи. В результате,фильм пестрит штампами, почерпнутыми из картин эпохи Холодной войны, а где это не помогает, происходит привычная для Голливуда подмена образов. В костюм простого американского пастуха переодевают типичного героя американского кино — простого американского фермера.

 

О чем может мечтать простой американский фермер? Разумеется, только о личной славе, богатстве, красивых женщинах, причем независимо от времени и места действия. Но когда те же стремления приписываются советскому парню, попавшему в жерло самой ужасной трагедии за всю историю своей страны, это смотрится дико, нелепо, чудовищно.

 

Прыжки в полный рост со свежей газетой в руках, общее ликование по поводу того, что «теперь я суперстар», дикая сексуальная сцена в переполненном бараке(спасибо еще, что не в общем вагоне) органично смотрелись бы в очередном боевике о спасении мира бравым американским парнем из низов. Но причем тут Сталинград?

 

Еще один голливудский стереотип, хорошенько вбитый в голову еще со времен «Унесенных ветром» — любовь оказывается сильнее войны (естественно, голливудской). Как бы лихо не свистели пули под ухом, как бы громко не взрывались снаряды — в настоящем голливудском фильме, всегда найдется место парочке флиртов и одной обязательной победе в постели. Любовная история о банальном треугольнике напоминает «Перл Харбор», только разбавленный шекспировским страстями, которые на деле смахивают на латиноамериканский сериал.

 

Политрук (эдакий Яго), пишущий донос на Зайцева из-за его отношений с еврейкой — это, по мысли сценариста, очень сильный ход, который к тому же включает в себя, практически все его познания в области Советской истории, почерпнутые из американских учебников (лагеря, доносы, все политруки-козлы). Только, коварный злодей ошибся адресатом, ему следовало бы отправить эту бумагу на почтовый ящик Гимлеру или Геббельсу, а затем послушно ждать указаний, как поступить с человеком, опозорившим честь арийской расы. Сценаристу явно невдомек, что идеологии у коммунистов и нацистов различались, по его мнению между ними нет никакой разницы.

 

Зато, разница видна в другом: немцы в фильме гораздо более дисциплинированы, педантичны, хладнокровны и больше походят на цивилизованных людей. Единственная промашка — людей убивают сотнями, но так это же красные комиссары сами их под пули подставляют. Вывод: комиссары хуже фашистов, а советский народ — это послушное стадо, нуждающееся в крепкой руке, которая им будет свистеть в нужном направлении. Кстати, сами американцы тоже свистеть неплохо умеют.

 

Цель создания этого фильма предельно ясна — никакого Сталинграда не было, точнее был, но это была даже не битва, а так — национальное развлечение типа «русской рулетки». Красные комиссары во главе с ужасным Сталиным так довели народ, что он ехал туда и сам бросался под пули, лишь бы не жить в тоталитарном Советском Союзе. Исполнение вполне соответствует задумке — дешевый закос под мучения рядового Райана, только флагом размахивают пореже (что характерно — ни одного крупного плана), а битвы сняты на порядок хуже. При этом, за кадром постоянно играет, просто до одури омерзительная музыка в псевдосовсетском стиле, которая к тому же постоянно пытается сползти на заглавную тему из «Списка Шиндлера», автором которой был отнюдь не Джеймс Хорнер!

 

Фильм про нас, но не для нас. Картонный Сталинград, выстроенный между парочкой «Макдональдсов». Картонная история картонных персонажей, призванная внушить отвращение к подлинной трагедии. По сравнению с этим фильмом, высадка в день Д, рассказанная Спилбергом смотрится действительно трагедией мыслящих индивидуумов, в отличии от фарсовых смертей зазомбированного тупого стада, прыгающего в собственную погибель по партийному свистку. Для создателей этого фильма, похоже именно оно и является подлинным «Врагом у ворот».

[Lara_Croft_19]

Да, товарищ Зайцев показан нам исключительно американскими глазами … но идея-то хорошая.

 

Да что в этой идее хорошего то было?

[M.Burns]

Что знают американские зрители о Великой Отечественной войне? А что это такое? Ни в одном американском учебнике истории, Вы про нее не прочитаете ни слова.

 

Это неправда. В колледжах США об этом рассказывают и рассказывают нормально. А если слушают преподавателей одни дебилы, то это уже другой вопрос. У нас сейчас молодежь от американской не далеко ушла в этом плане.

 

Да что в этой идее хорошего то было?

 

Замечательная идея снять фильм о настоящем герое. Сняли конечно фуфло, но (как я уже говорил) идея-то хорошая.

[fox m]

Это неправда. В колледжах США об этом рассказывают и рассказывают нормально.

 

Не знаю, как там насчет колледжей и университетов (все-таки, углубленный курс - он и в Африке, углубленный курс), но вот учебник по истории для простых школ, мне видеть доводилось. Перл-Харбор, Северная Африка, ес-но- Омаха бич, битва за Гуадалканал. Про СССР - пара общих фраз и мельком - мол, тоже воевали. В глазах простого американца (вспомним, что в колледжах обучается лишь малая часть населения), наша война, если и была, то крайне незначительна: куда там Сталинграду - до Гуадал канала?

[Бул]

Это неправда. В колледжах США об этом рассказывают и рассказывают нормально. А если слушают преподавателей одни дебилы, то это уже другой вопрос. У нас сейчас молодежь от американской не далеко ушла в этом плане.

Вот тут согласен.

Не так давно меня просветил один либерал, что в Англии детей с первого курса истории начинают учить, что немцы были разбиты союзниками (СССР + США + Англия + Франция, хотя последняя непонятно что тут делает), и что американская программа не сильно отличается.

У нас же в 5-м классе вопрос союзников даже не поднимался - Германия была побита только СССР. Только при втором прочтении курса истории России ученики узнавали о наличии некоего Второго фронта и неких союзников. И у нас роль союзников в общеобразовательном курсе принижается примерно так же, как и на Западе - роль СССР, так что не одни англо-саксы такие.

А фильм оставил благоприятное впечатление после просмотра в кинотеатре. По ящику как-то не пошел.

Особо порадовал глаз кадр, как солдаты вермахта из своего вагона смотрят на снайпера, ужинающего в шикарном вагоне. Такой резкий контраст двух миров.

[M.Burns]

Не знаю, как там насчет колледжей и университетов (все-таки, углубленный курс - он и в Африке, углубленный курс), но вот учебник по истории для простых школ, мне видеть доводилось. Перл-Харбор, Северная Африка, ес-но- Омаха бич, битва за Гуадалканал. Про СССР - пара общих фраз и мельком - мол, тоже воевали. В глазах простого американца (вспомним, что в колледжах обучается лишь малая часть населения), наша война, если и была, то крайне незначительна: куда там Сталинграду - до Гуадал канала?

 

Ну школьный курс, он и у нас говенненький. Во всяком случае я вспоминаю время, когда я в школу ходил. Тогда о ВОВ нам рассказывали не лучше. К чему я все это … к тому, что нормальный человек всегда найдет путь, где взять информацию. Не нормальных же везде навалом. Я знаю американцев, которые в вопросе ВОВ фору любому нашему дадут. Тут главное желание. Любой человек сейчас за минуту может получить доступ к огромному количеству информации. Это не есть проблема. А касательно истории я уверен, что даже жители постсоветского пространства (я говорю о нынешних тинэйджерах) имеют весьма отдаленное представление, что творилось У НАС в те годы на самом деле.

[Бул]

Не знаю, как там насчет колледжей и университетов (все-таки, углубленный курс - он и в Африке, углубленный курс), но вот учебник по истории для простых школ, мне видеть доводилось. Перл-Харбор, Северная Африка, ес-но- Омаха бич, битва за Гуадалканал. Про СССР - пара общих фраз и мельком - мол, тоже воевали. В глазах простого американца (вспомним, что в колледжах обучается лишь малая часть населения), наша война, если и была, то крайне незначительна: куда там Сталинграду - до Гуадал канала?

 

Я рекомендую спросить среднестатистического российского обывателя, что он скажет про открытие Второго фронта, про войну в Африке или на Тихом океане, ну или хотя бы про ленд-лиз.

Кстати, я с огромным трудом могу припомнить какой-нибудь наш художественный фильм, целиком посвященный союзникам.

[M.Burns]

Кстати, я с огромным трудом могу припомнить какой-нибудь наш художественный фильм, целиком посвященный союзникам.

 

Я говорил уже об этом на форуме. Я таких тоже не знаю. У американцев их не много, но парочка найдется все же.

 

Да вы у нас (я про свою Украину говорю) спросите у кого-то младше 25 лет про Группу армий «Юг». Вы думаете, что вам кто-то ответит что-то внятное? Никогда. Зато америкосы бедные у нас истории совсем не знают. Вот только проблема в том, что ее ВСЕ не знают сейчас.

[fox m]

Ну школьный курс, он и у нас говенненький. Во всяком случае я вспоминаю время, когда я в школу ходил. Тогда о ВОВ нам рассказывали не луче. К чему я все это … к тому, что нормальный человек всегда найдет путь, где взять информацию. Не нормальных же везде навалом. Я знаю американцев, которые в вопросе ВОВ фору любому нашему дадут. Тут главное желание. Любой человек сейчас за минуту может получить доступ к огромному количеству информации. Это не есть проблема. А касательно истории я уверен, что даже жителя постсоветского пространства (я говорю о нынешних тинэйджерах) имеют весьма отдаленное представление, что творилось У НАС в те годы на самом деле.

 

И тем не менее, намеренно или нет, но Анно испоганил идею о советском герое. Получилась картина несусветного быдла, почти животного стада, которое постоянно куда-то гонят, по флажкам и свисткам. Сравните с тем же "Райаном" - расхождения налицо. Один из моих знакомых, который пережил войну, когда увидел эти картины, просто плакал от обиды.

[fox m]

Я рекомендую спросить среднестатистического российского обывателя, что он скажет про открытие Второго фронта, про войну в Африке или на Тихом океане, ну или хотя бы про ленд-лиз.

Кстати, я с огромным трудом могу припомнить какой-нибудь наш художественный фильм, целиком посвященный союзникам.

 

Простите меня, но лучше оставить эту тему самим союзникам и не снимать ничего, чем снимать ее ТАК - без подготовки, без познаний в соответствующем материале, с ужасно неправдоподобными сценами и комиксом - вместо сюжета. Как я написал в отзыве - если бы Анно на таком уровне изобразил высадку в Нормандии, то живым бы с американской премьеры не выбрался.

[Lara_Croft_19]

Замечательная идея снять фильм о настоящем герое. Сняли конечно фуфло, но (как я уже говорил) идея-то хорошая.

 

Ну во-во. Из всего гранд проекта, единственное что осталось, так это слово "идея". :idea: Хорошая идея даже не превратилась в более-менее приличную задумку со сценарием.

[M.Burns]

И тем не менее, намеренно или нет, но Анно испоганил идею о советском герое. Получилась картина несусветного быдла, почти животного стада, которое постоянно куда-то гонят, по флажкам и свисткам. Сравните с тем же "Райаном" - расхождения налицо. Один из моих знакомых, который пережил войну, когда увидел эти картины, просто плакал от обиды.

 

Так никто не спорит с тем, что фильм получился хм … не самый лучший. Просто я вкорне не согласен с утверждением, что мол наши историю знают, а «тупые американцы» (с) и понятия не имеют о событиях 39-45 годов. Это неправда. Хотя мы тут уже сильно отходим от темы.

 

Ну во-во. Из всего гранд проекта, единственное что осталось, так это слово "идея". :idea: Хорошая идея даже не превратилась в более-менее приличную задумку со сценарием.

 

Ну (как тут верно заметил Бул) наши-то и такого не удосужились снять. Неужели вы думаете, что такие герои (как Зайцев) были только у нас? У союзников потери были тоже огромные. Не сравнимы с нашими конечно, то тоже очень много народа полягло у них. И я уверен, что были и американские и английские Зайцевы.

 

Каждый солдат в той войне – герой. И я глубоко убежден в том, что мы сейчас должны чтить память ВСЕХ тех героев, кто сражался с фашистскими гадами в то время. А не делить на «наших» и «ваших». Это общая победа. Как и общая вина в том, что Гитлеру позволили все это начать. Еще в 38 году было ясно к чему дело все идет (это я про Австрию и Чехословакию)

Изменено 12.05.2009 08:28 пользователем M.Burns

[Бул]

Простите меня, но лучше оставить эту тему самим союзникам и не снимать ничего, чем снимать ее ТАК - без подготовки, без познаний в соответствующем материале, с ужасно неправдоподобными сценами и комиксом - вместо сюжета. Как я написал в отзыве - если бы Анно на таком уровне изобразил высадку в Нормандии, то живым бы с американской премьеры не выбрался.

Ну если вспомнить наши шедевры типа "Сволочи", то я бы предпочел смотреть "Враг у ворот".

Вообще "Враг..." предназначался прежде всего для американской и европейской публики. Которая в большиснтве своем предметом не владеет. Если она после просмотра хоть чуток открыла учебник истории, и нашла место Сталинградской битвы, то уже фильму можно ставить большой жирный плюс.

[fox m]

Ну если вспомнить наши шедевры типа "Сволочи", то я бы предпочел смотреть "Враг у ворот".

Вообще "Враг..." предназначался прежде всего для американской и европейской публики. Которая в большиснтве своем предметом не владеет. Если она после просмотра хоть чуток открыла учебник истории, и нашла место Сталинградской битвы, то уже фильму можно ставить большой жирный плюс.

 

Не вижу разницы. Фантазии Короткова имеют примерно такое отношение к действительности, как и Сталинградская битва у Анно. Ведь, по сути фильм получился не о героизме, а о чудесных возможностях пиар-технологий на фоне гибели миллионов людей. Что в этой вампуке может заставить заглянуть в учебник человека, впервые слышащего про Сталинград - ума не приложу. Это из той же серии, что и после "Сволочей" - почитать про детские разведывательные школы. Виртуальная реальность, которую несведущий зритель примет за чистую монету.

[Ergus]

И тем не менее, намеренно или нет, но Анно испоганил идею о советском герое. Получилась картина несусветного быдла, почти животного стада, которое постоянно куда-то гонят, по флажкам и свисткам. Сравните с тем же "Райаном" - расхождения налицо. Один из моих знакомых, который пережил войну, когда увидел эти картины, просто плакал от обиды.

Здесь даже не столько к цитируемому, сколько общие соображения. Вот интересно, что обвиняя "тупых американцев" в стереотипности изображения нас, мы любим говорить об этом используя не менее далекие от реальности свои собственные стереотипы. Я кстати сильно сомневаюсь в том, что наши, например, подростки знают об участии союзников во Второй Мировой больше, нежели их американские ровесники о вкладе в победу Советского Союза.

 

Все мы в определенной степени в плену у стереотипов. Едва ли стоит на это остро реагировать.

 

З.Ы. Фокс М хорошо, интересно пишете, но мне кажется не стоит столько про тупых американцев. Это вроде как банально, да и слишком уж стереотипно.

[Lara_Croft_19]

Ну (как тут верно заметил Бул) наши-то и такого не удосужились снять. Неужели вы думаете, что такие герои (как Зайцев) были только у нас? У союзников потери были тоже огромные. Не сравнимы с нашими конечно, то тоже очень много народа полягло у них. И я уверен, что были и американские и английские Зайцевы.

 

Да кто с этим спорит? Вот в том то и ответ, что на каждой стороне были герои. Вот пускай о своих героях оды и снимают, а нашу историю оставят нам, коль не хватило мозгов сделать что-то стоящее. Тогда картину клевать будут только американцы, а здесь национальная обида получилась.

 

Вообще "Враг..." предназначался прежде всего для американской и европейской публики. Которая в большиснтве своем предметом не владеет. Если она после просмотра хоть чуток открыла учебник истории, и нашла место Сталинградской битвы, то уже фильму можно ставить большой жирный плюс.

 

Да ну ладно. Картина шла в мировой прокат. Аудитория аудиторией, но создатели не дети малые, и прекрасно понимали, что смотреть её будут и те, о ком этот фильм снят. А именно, русские.

 

Не могут американцы снимать такого рода исторические фильмы, не напылив на них своей атмосферы.

[fox m]

 

З.Ы. Фокс М хорошо, интересно пишете, но мне кажется не стоит столько про тупых американцев. Это вроде как банально, да и слишком уж стереотипно.

 

Про "тупых американцев", это просто так, к слову пришлось. На самом деле, каждый народ на правах главного приоритета, всегда должен изучать историю своей страны - ее вклад, участие в битвах и т.д. Я просто не могу понять, зачем американцев вообще потянуло в тему Сталинграда?

Фильм не тянет даже на элементарный ликбез, а полнейшая безграмотность и лажевость в отражении советской действительности, просто убивает.

В конце концов, "Холодная война" давненько закончилась, все материалы по теме открыты, но вместо элементарного изучения исторической подоплеки сценария, зрителю подсовывают искажение чужой трагедии. Зачем?