Враг у ворот (Enemy at the Gates)

[Альфред]

Проблема "крепости" в том, что она не смотрится, "Враг" же наоборот, смотрится.

[DIS]

Я так понял, в американском представлении у нас обороной рулил Хрущев.

 

Скорее всего.

Если у пиндоса спросить кто такие Жуков, Рокоссовский, Конев… То в лучшем случае – почешет репу, в худшем – скажет хоккеисты …

 

Проблема "крепости" в том, что она не смотрится, "Враг" же наоборот, смотрится.

 

«Крепость» только смотрится, но и обходит «врага».

[Marcus Antonius]

Ляпы конечно есть, но в целом фильм выше среднего. Из актеров только Эд Харрис понравился, мощно сыграл.

[Chudische]

Снято в принципе, нормально. Если бы не ярая русофобия и клюква можно даже чуть выше среднего оценить. Ну а так, заградотряды, одна вентовка, репрессированные персонажи, баляляйка, какие-то русские народные пестни, вырожденческие лица. Ужас короче. Немецко-фашистский "Сталинград" намного круче, хотя там тоже несчасные цивилизованные европейцы посланы погибать от азиатских орд в далёкую, дикую страну.

[Live to tell]

Снято в принципе, нормально. Если бы не ярая русофобия и клюква можно даже чуть выше среднего оценить. Ну а так, заградотряды, одна вентовка, репрессированные персонажи, баляляйка, какие-то русские народные пестни, вырожденческие лица. Ужас короче. Немецко-фашистский "Сталинград" намного круче, хотя там тоже несчасные цивилизованные европейцы посланы погибать от азиатских орд в далёкую, дикую страну.

 

Мой дед начал войну под Сталинградом, ему было 18 как раз. По его рассказам, одну винтовку на двоих - это еще ого-го снабжение, а поначалу и такого не было. С пустыми руками на танки шли. Поэтому странно жаловаться на показанную пропорцию. Но я так понимаю, ты вообще придираешься. Это у Джуда Лоу-то вырожденческое лицо?

 

Я недавно (после бондарчуковского Сталинграда) пересмотрела, и мне снова понравилось. Вот, кстати, есть во "Враге у ворот" эпизод, который вообще достоверно изображает такого персонажа, как Зайцев, - т.е. не исторически досторно, как реально жившего человека, а правдоподобно и с пониманием эпохи. По-моему, это эпизод, в котором Василий и Татьяна обсуждают будущее, и Василий говорит, что хотел бы работать на заводе кем-то вроде главного инженера. Я могу поверить в такое устремление, звучит здраво, позитивно и по-советски. Вряд ли Васин ровесник - британец, например, озвучил бы такую мечту. Но кино ж про рабоче-крестьянского советского снайпера, и для такого персонажа мечта правдоподобная. Меня даже один этот эпизод убеждает, что намерения снять русофобский фильм у них не было. Да и вообще: закадровым голосом объявляется, что Сталинград - величайшая битва в истории, как у Феди, ага, что это переломный момент для мира вообще, и Красная армия одержала победу, и как же при таком раскладе победителей будут показывать гнусно и по-вырожденчески? Не было этого.

[Chudische]

Мой дед начал войну под Сталинградом, ему было 18 как раз. По его рассказам, одну винтовку на двоих - это еще ого-го снабжение, а поначалу и такого не было. С пустыми руками на танки шли. Поэтому странно жаловаться на показанную пропорцию. Но я так понимаю, ты вообще придираешься. Это у Джуда Лоу-то вырожденческое лицо?

 

Я про воспоминания родственников спорить не буду ибо обычно такие споры плохо кончаются, а с тобой я ссориться не хочу. Мне не нравится, когда такое показывают в военных фильмах. А про лица, я не про главных героев, я про массовку, ну и Перлман, страшнее наверное не нашли.

[Мьюр]

«Крепость» только смотрится, но и обходит «врага».

 

"не" забыли

 

Снято в принципе, нормально. Если бы не ярая русофобия и клюква можно даже чуть выше среднего оценить. Ну а так, заградотряды, одна вентовка, репрессированные персонажи, баляляйка, какие-то русские народные пестни, вырожденческие лица. Ужас короче. Немецко-фашистский "Сталинград" намного круче, хотя там тоже несчасные цивилизованные европейцы посланы погибать от азиатских орд в далёкую, дикую страну.

 

Нету там никакой русофобости, они снимали фильм спустя 50 лет откуда им там знать как это было вы сами то видели какие лица были в начале войны когда надежды почти нет, а заград отряды это прям как новость для вас.

[дедков]

 

 

 

Нету там никакой русофобости, они снимали фильм спустя 50 лет откуда им там знать как это было вы сами то видели какие лица были в начале войны когда надежды почти нет, а заград отряды это прям как новость для вас.

 

А ДИКАРЯМИ ТО ЗАЧЕМ ВЫСТАВЛЯТЬ???

[Мьюр]

А ДИКАРЯМИ ТО ЗАЧЕМ ВЫСТАВЛЯТЬ???

 

Э как бэ если государство может себе позволить разминировать минные поля просто пусти отряды на мины, то ...

[дедков]

Освежив впечатления, удивляешься, какие морды для этого фильма подбирали:

 

 

[дедков]

Э как бэ если государство может себе позволить разминировать минные поля просто пусти отряды на мины, то ...

 

Ой, да ладно. Из одного случая у генерала Батова раздули на всю страну.

[Mask]

Освежив впечатления, удивляешься, какие морды для этого фильма подбирали:

Самые обычные. Русское кино посмотри, поудивляйся мордам. А чем плохи морды Лоу, Файнса или Вайс - совершенно непонятно.

[дедков]

А чем плохи морды Лоу, Файнса или Вайс - совершенно непонятно.

 

К их облику претензий нет.

[Максим Черный]

Мне решительно не потянет какой-то невообразимый объем отборного негатива, часто в извращенно-ругательных формах, который просто источают русскоязычные, и не только, источники по поводу этого фильма. Вполне естественные недостатки любого фильма, припиской к которому служит заветная фраза «основано на реальных событиях», расцениваются как преступление против подвига героев Красной армии. Конечно, команда под крылом французского режиссера Жан-Жака Анно, схалтурила, ограничившись лишь поверхностным соблюдением точности исторического фона. Не было привлечено достаточное количество военных специалистов и историков, но, судя по всему, такие задачи продюсерами и не ставились. Можно ткнуть авторов носом в шедевр «Список Шиндлера», но даже картина Спилберга не избежала своих, неизбежно обусловленных самим форматом кино, оплошностей.

 

Тот вариант, в котором на экране ожило одно из переломных столкновений Второй Мировой Войны, почему-то воспринимается многими резко негативно и люди, поддавшись эмоциям, ограничивают свое мнение собственными же предубеждениями. Обоснованными? Почти наверняка. Это, вне всяких сомнений, далекий от совершенства фильм, но его содержание не призвано дотошно и посекундно следовать незыблемой букве истории. Да, фильм в очевидно большей степени, чем многие другие военные драмы, небрежно отражает подробности событий 1942-1943-х годов, но этого и не требуется. Перед нами не учебник по истории войны на Восточном фронте, с намеренно искаженной действительностью, как можно понять из негативного отношения. Это художественное, до известной степени, произведение, а если пойти дальше – коммерческий проект для заработка денег.Среди самых обсуждаемых ляпов, не мог пройти мимо созданного в фильме образа так называемых заградотрядов. На роли местных палачей для отступающих выбрали действительно одиозных актеров, подчеркивающих, наверно, исполнительность известного «указа № 227». Можете глянуть на эти одухотворенные патриотизмом и любовью к советской родине, лица, Которые я специально добавил в текст.

 

 

Если же все-таки доводить доводы о неточностях до победного конца, и не отступать от критики француза в главе рассказа о Красной армии, то стоит задать вопрос – А насколько точным оказался недавний «Сталинград» Федора Бондарчука? На фильм также обрушился шквал конструктивной и не совсем критики. Поэтому, если говорить о таком относительном понятии, как достоверность изложенных фактов, рекомендую вспомнить немецкую военную драму «Сталинград» 1993 года – там и безысходность кровопролития, и обмороженные конечности в зимнюю непогоду и нет притянутых за зрительские эмоции любовных линий (есть русская пленная, но история трагична).

 

Обвинять создателей фильма «Враг у ворот» в заигрывании с историей ради прибыли – совершенно бесперспективная затея. В это смысле, можно укорять каждую из известных военных драм, удостоенную премиями и, в первую очередь, Оскаром. В такой список тогда попадут «Мост через реку Квай», «Паттон», те же «Список Шиндлера» и Спасение рядового Райана». Если вы думаете, что политика бизнеса с годами меняется и бездушное творение Жан-Жака Анно – лишь плод современной коммерческой машины XXI в., то можно искренне позавидовать такому простодушию. Могу сказать по собственным знакомым, что фильм в большинстве своем, нравится людям. Здесь можно сделать ремарку, что большинство из них не имеют больших, чем школьные, познаний в теме Второй Мировой войны и, в частности, Сталинградской битвы. В этом то и заключается вся суть общезрительского подхода – людей, пришедших за эмоциями и в надежде расслабиться, всегда будет больше, чем критиков, которые будут с пеной у рта отстаивать подмеченные исторические вольности. Как человек, пускай и в качестве любителя, пропустивший через себя десятки книг и сотни статей по теме, я также отмечаю фарс в фильме «Враг у ворот» (Enemy at the gates). Однако это развлекательное и, в лучшем варианте, общеобразовательное кино, со своими недостатками и достоинствами.

 

 

Зрительский интерес и критика

 

Определившись с тем, что фильм ориентирован на самую широкую взрослую (все-таки военные драмы не для детей) аудиторию, давайте обратимся к рейтингу фильма на четырех известных всем и наиболее авторитетных ресурсах. На момент написания этой статьи имеем такие данные:

 

Kinopoisk – 7.22

IMDB – 7.6

Rotten Tomatoes – 54%, а зрительский рейтинг и того – 83%

Metacritic – 53, и зрительский – 7.5

 

 

Картина говорит сама за себя, и становится понятно, что гневные отзывы и призывы запретить фильм – не что иное, как яркая субъективная оценка, возможно и прогрессивного, с точки зрения знания темы, но меньшинства. И если с мнением критиков можно в частых случаях поспорить, ссылаясь на разные подходы к оценке или заангажированность рейтингов, то пользовательские оценки (в сумме около 500 тыс. шт.) на всех четырех ресурсах, говорят сами за себя. Фильм, как развлекательный продукт Западного кино, успешно отрабатывает вложенные в него средства. История Василия Зайцева увлекает, вызывает, у разных людей разные, яркие эмоции. Причем эти эмоции действительно яркие, как и у тех людей, которым фильм понравился, так и его недоброжелателей. Другими словами, он с малой вероятностью оставит зрителя безразличным.

 

 

Так как моя рецензия на Кинопоиске была написана еще тогда, когда я считал краткость и, следовательно, скупость мыслей, добродетелью, добавлю несколько мыслей о фильме, как о продукте киноиндустрии. При всех обильных исторических неточностях, рассказанная история дает зрителю общее представление о ходе ожесточенных боев за город Сталинград (сегодня Волгоград). Масштаб происходящего стремительно сужается уже после вступительных сцен до судьбы нескольких титульных героев. Чтобы не говорили, взаимодействие этого четырехгранника Зайцев-Данилов-Чернова-Кёниг вызывает эмоции, такие как: интерес, сопереживание, возмущение и восторг, волнение и др. Каждый отдельный образ получился в большей степени собирательным, чем имеющим реальные ориентиры, и все же такая вот эмоциональная надуманность приносит свои результаты. Лично я, с момента выхода, смотрел этот фильм не менее 7-8 внимательных раз и планирую делать это и в будущем.

 

Визуально стоит отдать должное скрупулезному подходу к воссозданию целого кусочка мира Второй Мировой Войны. Помимо общеизвестных из различных кинохроник локаций, я не углублялся дотошно в соответствие отдельных сцен реальным, но общая атмосфера передана довольно неплохо. Бесконечная сырая осенняя погода, накладывающий определенный отпечаток на зрительское настроение – блеклость тонов, декорации разрушенного города, грязная одежда из арсенала костюмеров и гримеров. Батальных сцен сражений здесь, на самом деле немного – всего одна, продолжительностью в несколько сцен. Остальное же время представлены больше позиционные бои, которые и были реальностью во время битвы за Сталинград. Пиротехника, работа оператора, работа с реквизитов – в большинстве своем все получилось очень достойно, учитывая не такой уж и разгульный бюджет.

 

 

Хочу в дополнение к общедоступным рейтингам, привести несколько отрывков из отзывов англоязычных критиков с Rotten tomatoes (моя магистратура перевода приходится кстати), чтобы упомянуть мнение, так сказать, извне.

 

«Перед нами взгляд на нечеловеческой жестокости конфликт. Несмотря на огрехи, фильм «Враг у ворот» попадает точно в цель.»

«Может показаться, что фильм больше похож на детские игры в войну, но режиссер Анно, написавший его вместе с Аленом Годаром, знает, как приправить все это должным напряжением.»

«Несмотря на достойный актерский состав и периодические проблески креативности, военная игра в кошки-мышки от Анно скучна.»

 

Подводя жирную черту после написанного выше, хочу пожелать вам приятного просмотра и не подвергаться, раньше времени, действию чужих предубеждений — у каждого своя голова на плечах. Вам может не понравится фильм, но это будет ваше решение, а не навязанное мной или кем-то другим.

 

Если статья показалась вам интересной, вот ссылка на ее полную версию на блоге (полный текст, все фото, сравнения с другими фильмами, компьютерными играми)

 

Рецензия на фильм «Враг у ворот» - Блог Черного Максима

[OlegFlash]

Недооценённое кино.

Мне оно в детстве очень нравилось. Хотя по эмоциям, конечно не сравнить с лучшими советскими фильмами про Великую Отечественную Войну.

В сабже очень хороша подача, игра актёров и в целом сюжет. Эд Харрис - матёрый волк, за ним всегда интересно наблюдать на экране, вписался в роль как влитой! Роли связанные с военными ему очень идут.

Джуд Лоу же тоже был неплох, но переиграть своего более опытного коллегу не смог.

Фильм стоит смотреть всем, кто адекватно воспринимает художественный вымысел на экране (см. рецензию выше), а то любят всегда и везде здесь на форуме пообсуждать исторические неточности.

Что касается рейтинга фильмов про войну от США, всё-таки для меня особой планкой являются фильмы - Чёрный ястреб и 4 пера. Самые лучшие и любимые по эмоциям.

[Jimmy Darmody]

Всегда нравился этот фильм. Последний раз смотрел его где-то лет 10 назад, а вчера по тв посмотрел почти полностью, от сцен с Хрущевым ловил фейспалмы. А так по прежнему фильм на 7 из 10.

[Skorsteensfeieren]

Офигенная снайперская дуэль. Мастерски снятое кино. После того даже не хочется говорить об исторических неточностях

[LoLic]

В начале 2000-ых смотрела этот фильм, надо бы пересмотреть.

Замечательный актерский состав, сюжет держит в напряжении. На соответствие/несоответствие исторических фактов и нюансов не обращала внимание, т.к. историческое событие в ленте только база, а основное это взаимоотношения и поступки людей.

[Сергей 34]

https://www.youtube.com/watch?v=ZN6d8YXHTzc

[alien66]

Пересмотрел картину - не плохо, во главе сюжета -2 противоборствующие СИЛЬНЫЕ личности, 2 врага - снайпера. Когда 2 равных сильных противника -всегда возникает интрига, и смотреть интересно. Отличные батальные и массовые сцены, великолепные панорамные планы.

Есть, конечно, явные политизированные перекосы:

- комиссар-политрук приходит к выводу -что социализм-коммунизм -равенство невозможны - так как "одни любят, другие одинокие, одни талантливые - другие бездельники - все разные" и тд; Этот монолог надо было вставить, конечно же -за несколько секунд до его гибели. Наверное -что бы его слова выглядели пророчески.

- 2-е из 3 Главных героев -евреи, Таня и политрук, и прямо-таки захватывают рассуждения девушки -как она копит (!!!!) на покупку земли в Палестине, хочет уехать жить на землю обетованную. Просто без комментариев, ну нет слов....

Про исторические ляпы и неточности было сказано предостаточно. Могло быть такое -что в 42-м выдавали 1 винтовку на 2 бойцов, как это было в 41-м? Или какой-то группе гражданских отказали в эвакуации из города, где идет война? Или заград-отряды со спины расстреливали своих бойцов,кинутых в бой как пушечное мясо? - наверное, все это могло быть, но, наверное, не в 1-м месте и в 1 время, и так явно выражено, а тут в кучу свалили все - наверное, для усиления эффекта от увиденного...

При этом явной русофобии создателей картины я не вижу - по поводу чего и поднялась истерия, большинство советских воинов уж со слишком интеллигентными и красивыми лицами для простых русских парней, как тот же Вася Зайцев (Рон Перлман и еще пару физиономий политруков не в счет) и представлены жертвами советской пропаганды и системы -что, в принципе, и соответствует исторической действительности. Но каждый из них, скорее вопреки этой системе - может показать себя достойным воином и бойцом.

Сцена страсти и любви, вызвавшая столько нареканий, имхо одна из лучших - увиденных мною в кинематографе, наравне с эпизодом в машине из "Однажды в Америке" - любовный порыв показан просто классно, для этого вовсе не обязательна демонстрация обнаженных частей тела. Красивая эротика.

Итого, оценка - 7,5/10.

[omar.erzhan]

да фильм не шедевр, но посмотреть можно. Хотя опять фантазии режиссера, ну любят искажать все :lol:

[Doberman87]

Моментами проглядывает явная клюква, но в целом, как ни странно, душевная голливудская военная драма а-ля рюс. Батальные сцены поставлены впечатляюще, особенно под музыку Джеймса Хорнера, а Рон Перлман одним лишь своим появлением "крадет" весь фильм.

 

7/10

[Кайя]

Этот фильм запомнился тем, что в нем самые неподходящие по типажам актеры в ролях русских. И если к Лоу еще можно с натяжкой привыкнуть, то у Файнса на лбу написано, что он европеец. Знаете, вот есть некоторые иностранцы, по которым за версту видно, что иностранцы. Файнс - именно такой.

Еще в этом фильме самая отвратительная сцена секса, что я видела в кино. Люди не видели душа месяцами, судя по их внешнему виду, кругом грязища, вонища, общая спальня, заполненная храпящими мужиками бок к боку... Он гладит чернющими от грязи руками ее лицо...Ну прямо мерзковато было смотреть. Чисто из-за вопроса гигиены.

Запомнился парнишка в шортах и с голыми ушами в мороз, да еще и по воде по колено бредущий с радостной улыбкой. Всегда с укором воспринимаю такое отношение к русскому холоду, видимо, это комплекс жителя России.

 

Фильм вызвал ощущение чего-то неровного, слабо скроенного.Единственный плюс - Эд Харрис. Главное украшение картины.