ЧРКП 2011. 1 этап. 3 группа

[UndeR]

Какой еще наезд? Простая констатация факта.

 

Ну хоть мы с вами пытаемся тему оживить

[Kreisler]

Прошу простить меня за отсутствие - но эта неделя ознаменовалась для меня успешной сдачей последнего госэкзамена, подготовкой к нему и обретением себя в качестве дипломированного специалиста. К сожалению, не следил за темой никоим образом (если будет время, на выходных почитаю здешние холивары), поэтому мои комментарии в виде первичного ознакомления с текстами рецензий. Если повторю то, что высказывалось другими "рецокритиками" - прошу прощения, не было времени ознакомиться и очистить свои замечания от повторов.

 

Максимальные оценки (и голоса) следующим рецензиям:

«… мир оказался прочней»

Стою я, значит, на мине…

Очарование побеждённого.

Не без причины и следствия

Выхода нет

[Kreisler]

Подробно это выглядит так (извините за жесткость, но временами она необходима, чтобы не поощрять профанацию):

 

1. «… мир оказался прочней» - 7,5

Крепкий отзыв, очень радует присутствие таких базовых для рецензента качеств, как грамотность, складность, композиционная стройность. Из субъективных минусов отмечу однобокость отзыва (не в плане оценок, а в плане опоры исключительно на сюжет) - мне больше нравится, когда отмечены разные компоненты. Именно поэтому, чтобы вдохновиться на просмотр, мне потребуется почитать еще рецензии к этому фильму. С другой стороны, не прикопаться - автор самодостаточно доводит свои мысли до читателя и первого, кажется, мало волнует, насколько поэтично настроен или не настроен второй. Это по общему впечатлению. А так - встречаются словесные повторы, а также слова из кулинарной области, поди гадай, уместны они или нет (меня за это били - теперь страшно "мстю"), логические неувязки (все-таки есть мораль/морализаторство или нет? нужно определиться, из некоторых мыслей следуют противоречивые выводы на эту тему)

 

2. Давайте «выковырнем изюм из заплесневевшей булки»? - б/о

Примечательно, когда человек в 17 лет способен мыслить нестандартно и не поддаваться на официальную пропаганду. Но тут другая крайность, и достаточно оригинальный (для России) взгляд на вещи передан в той же манере, как обычно подается тот самый, более распространенный, то есть, очень пафосно, отрывисто. Идеологизированно и немного смешно (ибо холиварно) звучат фразы о признании американцами и прочими своих ошибок, таких вещей в рецензиях лучше избегать. Я сам очень люблю этот фильм и, честно говоря, не увидел аргументов в пользу тезиса о слабой режиссуре. Сказать, что "музыка, оператор и т.д. - на отлично" маловато - стоило бы отметить в таком случае, что музыку написал выдающийся композитор современности, Кшиштоф Пендерецки - именно поэтому музыка действительно прекрасная. То есть, отсюда прямиком дорога в словарик мефистика. Общее впечатление скорее приятное, но лозунговость слегка выбивает отзыв из формата.

 

Стопроцентное сочувствие. - 5,5

Если в общем - нестройно. По мысли и по речи. Буквально две-три по-настоящему интересные мысли в тексте, и те повторяются, а не развиваются (я про 15 минут и про сочувствие, например). Еще омрачает картину безапелляционность (ну мол там, Нолан, вау-вау, туда-сюда). Здесь сам не знаю, что посоветовать - так как остановиться поподробнее на композиции фильма немного спойлерно, с одной стороны, а с другой, это такая дешевая фишка этого режиссера делать большую кучу и говорить, что это супер сложно. К тому же не обнаружил какой-либо попытки аналитического подхода, получилась одна такая эмоция, не совсем водянистая, конечно, по делу, но все о впечатлении своем, а не о фильме или о том, почему такие впечатления.

 

4. Стою я, значит, на мине… - 7,5

Неплохо. Поток сознания и негодования почти смыл бы все на своем пути, если бы не выпендрежновато сложные конструкции, которым отдается предпочтение вместо простых и доступных. Но может, в этом и прелесть отзыва. По оформлению все достаточно грамотно. Автор не претендует на многогранный и исчерпывающий анализ, он лишь очерчивает те аспекты, которые ему важны. Это скорее рассуждение, опирающееся на увиденном, чем анализ увиденного. То есть, фельетон (за выбор такого жанра - особое спасибо, привет Come on Closer'у). Но в качестве рецензии - это очень симпатично даже.

 

5. Сделано на «десятку»! - б/о

Зеленая на "Сумерки"... Да простится мне, но пробежался только по диагонали. Комментировать не буду. Разве что попавшееся "больше эмоций" - как в какой-нибудь рекламе кетчупа или жевательной резинки - "больше помидоров, больше вкуса, теперь в новом ***". Ах да, забавный вывод в конце: увеличение качества <=> увеличение кассы? Бред.

 

6. Впусти меня - 5,0

Начало неплохое, если оценивать литературную составляющую. Но не совсем понятно, зачем писать синопсис с зернами философской оценки в рецензии, да еще в начале, мол "расскажу-ка я вам о чем фильм, а то вы не догадаетесь сами". А потом встречаются банальности типа: "В процессе фильма будет происходить...", "Все мысли и чувства, возникшие после просмотра очень сложно передать словами. Это что-то невероятное", "немного меркнет на ее фоне, но лишь совсем немного" (хотелось бы еще большей точности :lol: ), ну и все эти "огромное спасибо" и так далее. В общем, пресно.

 

7. «Энтропия» Фила Джоану - 3,0

"как то"... (после такого можно автора сразу в треш, но читаю дальше)

"Я мог переключить кстати, но решил этого не делать" - ценное замечание по фильму

"И я начал смотреть данный фильм" - решился наконец... Странно, одному мне слово "данный" режет слух?

"Ну и остается выделить по мелочи игру Стивена Дорффа" - ну так, самую малость...

Нет, больше перлов я цитировать не буду, сплошная антиграмотность и проблемы с логикой. С таким качеством речи стыдно даже на людях, что говорить о рецензии. И зацикленность на своем я зашкаливает драматично.

[Kreisler]

8. Уродство американских ремейков - 5,0

Кажется, все уже поняли, что столько болдкурсива - это дурной тон. Тут совершенно неуместно к тому же. Про фильм - ничего, общие фразы, больше так, справочка энциклопедическая о том, кто, где и за сколько снимал аналогичные фильмы. В итоге, непонятно о каком именно идет речь (ни о каком, по-моему). За грамотность (кроме "ремейков") плюс.

 

9. Дикий, дикий Запад - 4,5

Сложилось впечатление, что просто перечислены ингредиенты, которые автор считает обязательными для успешного проекта. Непонятно только, присутствуют ли они на самом деле в фильме (по-моему, нет, или не все), восторженный тон заставляет сомневаться. Читать тяжело, несмотря на небольшой объем - фразы витиеватые, будто выдавленные из тюбика: "Где каждую секунду направо и налево искрят пламенные патриотичные речи от храбрых и непоколебимых героев, отстаивающих свои право, как и подобает сильным духам обитателей богом забытых мест" - непозволительно много эпитетов, параллелизм жуткий, предыдущее предложение такое же. И желательно тщательно проверять ошибки: "каждую минуты" и "детской простатой" наверняка уже всеми были отмечены. В общем, не производит никакого впечатления.

 

10. Очарование побеждённого. - 8,0

Прочитал на одном дыхании. Вот какой должна быть восторженная реца. Автор не претендует на вселенскую истину, он просто с любовью, грамотно и изящно описывает свой восторг, а точнее, то, что его вызвало. Некая поэтичность и пафос, присущие речи, смотрятся именно в этой рецензии очень симпатично. И найден удачный баланс между "поэзией" (кто-то мог бы назвать это "водичкой") и информативными вставками.

 

11. А при какой температуре вскипают мозги? - б/о

Вот именно при такой! Длина рецензии , и главное, не продраться, не зацепиться ни за что в громадном абзаце. И опять это разжевывание - что такое лимб и прочая ерунда - не осилил, утонул посередине.

 

12. Мощь. Пафос. Адреналин. - 7,0

На такого рода фильм хотелось бы рецензии покороче, но на удивление понравилось. Читается гладко, информативненько так, прям узнал много нового о не самой близкой мне области кино. Грамотный проезд по основным характеристикам фильма, достаточно органические лирические отступления и вступление, может слегка наивно все выглядит, но так, обстоятельно, для эмпайра.

 

13. Не без причины и следствия - 8,0

Мне лично не нравится такой стиль рецензирования, с подробным осинопсиванием читателя. Но это мои проблемы, такой подход тоже имеет место быть, и как я понял из обсуждений предыдущих групп, автор яростно ратует за свой стиль. Отвлекаясь же от моих субъективных представлений, прикопаться особо не к чему. Складно, хорошо, не слишком сентиментально, но и не слишком сухо. Отзыв-впечатление, интригует.

 

14. Это был сложный выбор. - б/о

Типичная крутая девчачья реца. Ну если нет смысла тратить одно предложение на то, чтобы объяснить, что не так с названием, зачем тратить целый абзац на то, чтобы сказать, что не собираешься делать то, что... Жесткий лол... Доставляют типичные дамские (без обид, есть такая каста) перлы типа "я приняла правильное решение и всё-таки решила увидеть все прелести сего кино", "споры здесь не уместны. Доказывать обратное считаю пустой тратой времени, так как думаю, что со мной согласится большинство", "Для начала хотелось бы сказать те слова, которые я никак не ожидала от себя услышать". АвторШИ таких отзывов обладают завышенным самомнением и ощущением вершителей справедливости, среди них много злостных минусовщиков. В общем, мимо конкурса.

[Kreisler]

15. Выхода нет - 8,0

Отлично. Автор многое вынес из фильма, подметил тонкие детали, и вообще, очень незанудный разбор по существу, не страдающий графоманством. С чувством. Впечатление не портят блошки такого рода: "проникающего в нору через крошечные трещинки и дырочки" (мне кажется, здесь могут возникнуть неуместные пошлые ассоциации, но может, я так испорчен ) или "Есть в ленте и то, за что взгляд цепляется, что дополняет картину" - "лента" и "картина" - это прекрасно, но не в одном предложении. В целом - очень мило.

 

16. У гениальности есть побочные эффекты - б/о

"завидующий отделением"... (бросилось, хотя не выискивал и читал быстро). Вообще-то, не понимаю восторга по отношению к сериалам, и к этому в частности. Не убедительно звучат аргументы в защиту его обособленности от других сериалов. Мнимая психологичность, возведение незначительных моментов в ранг глубоких символов - вещи, которые вряд ли присутствуют в сериале. Мнение автора - его преклонение перед фильмом - донесено, хотя и не сказать, что очень гладко. Есть места (начало, обороты где-то в толще), напоминающие стиль №14 (см. выше), но тут получше однозначно с владением русским языком. Вывод - без голоса.

P.S. Ко мне как-то попала книга об этом сериале, глянцевая, с картинками - могу автору подарить, если тот не против

 

17. Лебединая песня - б/о

Явно лучше, чем лебеди из группы, где их было целых два, но все равно, очень сыро. А именно, налицо попытка подменить анализ пересказом сюжета. 2/3 отзыва идет пересказ от себя, с оценками, выводами якобы сделанными заранее (но глупо выглядит, если всем известно, что было дальше) - например: "Дорога, избранная Ниной, обязательно приведет девушку к самоуничтожению". Начало (если не считать первый абзац) обещало уровень крепкого разбора из некоего провинциального журнала, но потом обо всем, но ни о чем. Ну и режут глаза такие вещи: "Робка застенчивая, запуганная девушка вынуждена вести неровный бой с кошмарными иллюзиями, в которые воплощается ее комплексы", "мне не ведомо", "музыкальные композиции стают проводниками". Вообще, о музыке лучше не говорить при отсутствии соответствующего образования или хотя бы энциклопедических знаний из этой области.

 

18. «Малолетние дуры, вроде меня, всегда влюбляются во взрослых гламурных мужиков…» - 7,0

Симпатично. Длинновато. Грамотно. Простовато. В стиле "Она вздохнула. А если еще не вздохнула, вздохнет. Непременно. А он дрогнул. Он не мог иначе" (немного по-женски). Но интересно и увлекательно. Начальный абзац - образцово-показательный в смысле того, как культурно выставлять свое "я" напоказ.

 

19. Дневники вампира (сериал) - 5,5

Это предложение разорвало ночную тишину моей комнаты истерическим смехом: "Иногда даже не успеваешь запомнить имя героя — а его уже съели"... Нет, я понимаю, тематика, все такое...

Из предложения о параллелях с сумеречным сериалом никак не следуют дальнейшие пункты, особенно самый первый (раз автор вроде, если я не ошибаюсь, не фанат Саги), в итоге логика хромает. Хотя, спасибо за ясное и по пунктам объяснение отличительных черт сериала. А о героях - действительно совсем немного, в данном случае смотрится немного куце. Либо ничего, либо подробнее. Ну и в конце "могу сказать" -> "ждем продолжения" - раздвоение личности? Или солидаризация с остальными фанатами?

 

20. Волна преступности - 6,0

Слишком подробно, уже становится нудно. Хорошее знание всей фильмографии Коэнов - вещь похвальная, но об этом достаточно намекнуть, а не кричать об этом в каждом абзаце по три раза. В итоге такое нагромождение имен, повторов названий, сравнений окончательно добивает. Написано не рукой профессионала, но достаточно бойко, перспективно. Кстати, словил себя на мысли, что этот текст идеально подошел бы для озвучивания к видеоряду гипотетической киноэстетской передачи, посвященной этому фильму. Потому что там к каждом сравнению тут же прилагалась бы картинка и информация усвоилась бы хоть как-то.

[aftsa]

1. «… мир оказался прочней» - 7,5

Крепкий отзыв, очень радует присутствие таких базовых для рецензента качеств, как грамотность, складность, композиционная стройность. Из субъективных минусов отмечу однобокость отзыва (не в плане оценок, а в плане опоры исключительно на сюжет) - мне больше нравится, когда отмечены разные компоненты. Именно поэтому, чтобы вдохновиться на просмотр, мне потребуется почитать еще рецензии к этому фильму. С другой стороны, не прикопаться - автор самодостаточно доводит свои мысли до читателя и первого, кажется, мало волнует, насколько поэтично настроен или не настроен второй. Это по общему впечатлению. А так - встречаются словесные повторы, а также слова из кулинарной области, поди гадай, уместны они или нет (меня за это били - теперь страшно "мстю"), логические неувязки (все-таки есть мораль/морализаторство или нет? нужно определиться, из некоторых мыслей следуют противоречивые выводы на эту тему)

Гы, я так и знала, что кулинарию ты мне припомнишь)) Но у меня, к сожалению, нет такого контраста на фоне незаштампованности остального текста))

На счет морали это неясность мысли(хотя когда я писала, мне все конечно же было ясно). Просто надо было более развернуто и четко.

[mephistic]

Очарование побеждённого. - 8,0

Прочитал на одном дыхании. Вот какой должна быть восторженная реца. Автор не претендует на вселенскую истину, он просто с любовью, грамотно и изящно описывает свой восторг, а точнее, то, что его вызвало. Некая поэтичность и пафос, присущие речи, смотрятся именно в этой рецензии очень симпатично. И найден удачный баланс между "поэзией" (кто-то мог бы назвать это "водичкой") и информативными вставками.

 

Мнение мнением, но только сам так не пиши никогда, пожалуйста. А то придётся тебя убить.

[Kreisler]

Мнение мнением, но только сам так не пиши никогда, пожалуйста. А то придётся тебя убить.

 

Ты что!!! Я так не могу и не хочу! Может, мне даже и не очень нравится такой стиль, но читать было, на удивление, приятно. Мир должен быть разным

[bor-np]

Подробно это выглядит так...

В этой труппе (а еще лучше с одной буквой п, от слова труп) финиш, так что можно порецензировать и рецензентов рецензий.

 

Наконец-то заявлены добрые критические слова про "Выхода нет"! На мой субъективный взгляд, самая незаслуженно засуженная работа получилась. Публика ее проигнорировала почему-то, "без причины и следствия". В пользу "причины". А мне они обе кажутся одного поля ягодами, только у "причин" плоды сочнее.

 

Не согласен с выводами Kreisler о "Лебединой песне". "Провинциальный журнал" - отдает московским снобизмом. Слава Богу, в последнее время в значительной степени преодоленным. В широких кругах общественного сознания... Так вот, некую "журнальность" повествования гораздо справедливее рассматривать как плюс. Причем значительный. Ибо на фига лишний раз умничать? Скж, пжста, "Литературная газета", например, напечатает "Стою я, значит, на мине"? Сам и отвечаю (за Литгазету! ): нет. Во-первых, никто ишшо не отменял политкорректность, а во-вторых, хомячки, будь они не ладны... С другой стороны - "мина" есть вполне себе модель для сети. Что она и демонстрирует. Возвращаясь к "Лебединой песне"; у меня есть, например, сомнения в авторском праве изложенных в рецензии оценок. Возможно, они явились сублимацией предыдущего аналитического опыта, откуда-то почерпнутого. Что тоже не является проблемой или бедой автора. Но с язЫком - да, то беда. В смысле, с правописанием, хромающим на обе ноги. Возможно, если бы это было изложено лучше, мнения по существу тоже оказались бы благосклоннее.

 

Но в этой группе неграмотных рецензий - процентов 50. Так что я просто не обращаю на это внимание.

Изменено 27.05.2011 07:05 пользователем bor-np
ошипппки исправил.

[Kreisler]

У меня не сложилось впечатления, что в этой группе есть лидеры и фавориты, так что говорить о засуженности и незасуженности трудно. Действительно, уровень некоторых рецензий просто кошмарный, там сложно о чем-то говорить. А "лидеры" - достаточно блеклые отзывы по сравнению с гигантами из предыдущих групп. "Выхода нет" - ну тут очевидно, что классом послабее, чем "Белая лента", хотя и симпатично. Разные весовые категории. Впечатление такое, что первый автор - хороший мальчик/девочка, во всех отношениях хороший, милый, обаятельный, думающий, а второй - опытный блоггер (а ля юный gordy, рецензии которого все труднее воспринимать - надеюсь тут не дойдет до такого разложения и осушивания текста)

[bor-np]

У меня не сложилось впечатления, что в этой группе есть лидеры и фавориты, так что говорить о засуженности и незасуженности трудно (...)

 

А это... На результаты голосования если посмотреть?

 

(Мне они говорят, что есть как минимум два фаворита. И это... Какая засуженность? Никто никого не судил, только выбирали. На мой взгляд, не то... (Ха-ха!))

(Это я снобизм демонстрирую)

[Kreisler]

А о провинциальном журнале - я знаю, что обычно вкладывают в это понятие высокомерие и прочую лабуду, я применяю это слово строго по назначению, в гоголевском смысле, если угодно. Провинциальность - всегда претензия показаться лучше, чем ты есть, не ударить в грязь лицом перед "более осведомленными" буржуями из большого города.

 

При этом, в Волгодонске, Кизляре или деревне Шишлово Алтайского края бывают авторы, затыкающие за пояс любого Зельвенского или Волобуева, а в москвах и питерах - такие, что хочется срочно командировать по распределению на Дальний Восток, причем, не на литературно-просветительскую работу. Так что "провинциальность" никакого отношения не имеет к географии, особенно сегодня. Это термин культурный, социальный, психологический.

[Kreisler]

А это... На результаты голосования если посмотреть?

 

Ну да, ознакомился с результатами после того, как проголосовал. Так и вышло, парочка-троечка более крепких работ выбилось далеко вперед, что неожиданно, так как авторы слабых рецензий могли друзей подключить, как это происходило в предыдущих группах, и 10-15 голосов для престижу себе обеспечить. А что касается меня, то я впервые голосовал уже после того, как "игра сделана", то есть ближе к концу, и попал со всей линейкой голосов в уже сложившуюся сетку, значит в группе все ясно, как божий день.

[bor-np]

А о провинциальном журнале - я знаю, что обычно вкладывают в это понятие высокомерие и прочую лабуду, я применяю это слово строго по назначению, в гоголевском смысле, если угодно. Провинциальность - всегда претензия показаться лучше, чем ты есть, не ударить в грязь лицом перед "более осведомленными" буржуями из большого города.

 

При этом, в Волгодонске, Кизляре или деревне Шишлово Алтайского края бывают авторы, затыкающие за пояс любого Зельвенского или Волобуева, а в москвах и питерах - такие, что хочется срочно командировать по распределению на Дальний Восток, причем, не на литературно-просветительскую работу. Так что "провинциальность" никакого отношения не имеет к географии, особенно сегодня. Это термин культурный, социальный, психологический.

 

Тык...

Исходя из твоего определения, автор "Лебединой песни" хотел (хотела) показаться лучше, чем он (она) есть?

А... На основании чего такой вывод?

Ну ладно, я больше не спорю.

Признаю в значительной степени твою правоту ( в отношении других критериев).

[Kreisler]

Тык...

Исходя из твоего определения, автор "Лебединой песни" хотел (хотела) показаться лучше, чем он (она) есть?

А... На основании чего такой вывод?

Ну ладно, я больше не спорю.

Признаю в значительной степени твою правоту.

 

Верный способ показаться лучше (умнее, чем ты есть) - раздавать банальные сентенции направо и налево, причем, с претензией на собственное авторство. По сути, вся рецензия состоит из подобных фраз: "«Черный лебедь» — вершина ее творческой карьеры" (прям представляется такая дама, прилетевшая на машине времени из 2100-х, и орлиным взглядом опытного кинокритика оценила сразу вершинность), половина - прописные истины, половина - личное мнение, высказанное в абсолютной форме. Вот где не помешало бы яканье (по-моему, я думаю, мне кажется). Да и по орфографии немного... кхм... в общем, не айс. Вот откуда и мои выводы. Но действительно, не хочется разводить воду еще и по поводу мнений на рецензии. Я отписался, кому интересно - пожалуйста. Если кто-то из авторов извлечет что-то полезное из моих резких и безапелляционных суждений - отлично, если нет - то в топку меня.

[bor-np]

Ну да, ознакомился с результатами после того, как проголосовал. Так и вышло, парочка-троечка более крепких работ выбилось далеко вперед, что неожиданно, так как авторы слабых рецензий могли друзей подключить, как это происходило в предыдущих группах, и 10-15 голосов для престижу себе обеспечить. А что касается меня, то я впервые голосовал уже после того, как "игра сделана", то есть ближе к концу, и попал со всей линейкой голосов в уже сложившуюся сетку, значит в группе все ясно, как божий день.

 

Этой группе, в отличие от предыдущих, не повезло с аутсайдерами. Процент графоманства здесь не допустимо фоновый (10 - 20%), а зашкаливающий (процентов 50!). Но не критический (это когда процентов 80)

Поэтому она и разделилась на две половины. Внутри лидирующей сформировались фавориты. Что они качественно хуже предыдущих - вот этого мне почему-то ни черта не видно!

[mephistic]

Поэтому она и разделилась на две половины. Внутри лидирующей сформировались фавориты. Что они качественно хуже предыдущих - вот этого мне почему-то ни черта не видно!

 

На самом деле сунь "Ленту", или особенно - "Распутника" в группу посильнее, был бы другой коленкор. С другой стороны, вспомните пятую, и кто прошёл там. Тоже не ахти, просто конкурс ещё был в новинку.

[аррмен]

А о провинциальном журнале - я знаю, что обычно вкладывают в это понятие высокомерие и прочую лабуду, я применяю это слово строго по назначению, в гоголевском смысле, если угодно. Провинциальность - всегда претензия показаться лучше, чем ты есть, не ударить в грязь лицом перед "более осведомленными" буржуями из большого города.

 

При этом, в Волгодонске, Кизляре или деревне Шишлово Алтайского края бывают авторы, затыкающие за пояс любого Зельвенского или Волобуева, а в москвах и питерах - такие, что хочется срочно командировать по распределению на Дальний Восток, причем, не на литературно-просветительскую работу. Так что "провинциальность" никакого отношения не имеет к географии, особенно сегодня. Это термин культурный, социальный, психологический.

 

Узкий "гоголевский" смысл "провинциальности" давно убил интернет. Право высказаться о том или ином явлении - уже не "претензия", а норма. Количество давит на качество и уже весь мир - одна большая "провинция". А что касается "Лебединой песни", то подпишусь под каждым словом "злобного" обзора.

[bor-np]

Верный способ показаться лучше (умнее, чем ты есть) - раздавать банальные сентенции направо и налево, причем, с претензией на собственное авторство. По сути, вся рецензия состоит из подобных фраз: "«Черный лебедь» — вершина ее творческой карьеры" (прям представляется такая дама, прилетевшая на машине времени из 2100-х, и орлиным взглядом опытного кинокритика оценила сразу вершинность), половина - прописные истины, половина - личное мнение, высказанное в абсолютной форме. Вот где не помешало бы яканье (по-моему, я думаю, мне кажется). Да и по орфографии немного... кхм... в общем, не айс. Вот откуда и мои выводы. Но действительно, не хочется разводить воду еще и по поводу мнений на рецензии. Я отписался, кому интересно - пожалуйста. Если кто-то из авторов извлечет что-то полезное из моих резких и безапелляционных суждений - отлично, если нет - то в топку меня.

Ты таки хочешь поспорить?

«Черный лебедь» — вершина ее творческой карьеры". Да. Пока вершина. Понятие субъективное, но так считают многие. Я - тоже.

"половина - прописные истины" Ну, ты дальше не стал цитировать. Так что с чем мне теперь соглашаться?

"половина - личное мнение, высказанное в абсолютной форме" Абсолютной формы я тоже почему-то не заметил, что же до выражений "на мой взгляд", "я так считаю" и других малозначимых уточнений, то с ними как раз не есть "журнальный" вариант. Они там опускаются по определению, потому что каждое слово стОит денег.

 

Все. Все. Все.

Я - пас.

Больше не спорю.

Изменено 27.05.2011 07:59 пользователем bor-np

[аррмен]

А может оставшимся группам сократить срок голосования до хотя бы до 5 дней вместо недели? Большинство "обиженных" проигравших всё-равно забили на конкурс и хлопнули дверью а количество голосующих сокращается с каждой группой.

[mephistic]

А может оставшимся группам сократить срок голосования до хотя бы до 5 дней вместо недели? Большинство "обиженных" проигравших всё-равно забили на конкурс и хлопнули дверью а количество голосующих сокращается с каждой группой.

 

Несправедливо получится. Может, с точки зрения фактической ситуации и правильно, но де-юре провал. Разве что всех авторов через личку КП опросят, и никто не возразит.

[аррмен]

Несправедливо получится. Может, с точки зрения фактической ситуации и правильно, но де-юре провал. Разве что всех авторов через личку КП опросят, и никто не возразит.

 

Заинтересованные и так голосуют в первые дни. А дополнительные голоса ничего не меняют. Интрига была только в первой группе, когда Фак мой мозг резко вырвался на финише. Конечно, желательно согласие всех фигурантов .

[bor-np]

На самом деле сунь "Ленту", или особенно - "Распутника" в группу посильнее, был бы другой коленкор. С другой стороны, вспомните пятую, и кто прошёл там. Тоже не ахти, просто конкурс ещё был в новинку.

 

Может быть.

Но за "Распутника" я не голосовал, а будь этот "Лебедь" в другой группе, наверное, снова проголосовал бы.

Это ж... что-то индивидуальное, почти интимное. А критериев не было и нет.

[chevi chelios]

А мне кажется, это в корне неправильно - агитировать всех пользователей за то, чтобы писать одинаково, по одному шаблону. Сила и уникальность КП как раз в том, что тут в разделе рецензии отсутствует формат, как таковой, каждый создает его себе сам, исходя из того, как он сам видит свою идеальную рецензию. Естественно, такой подход не прошел бы ни в одном СМИ (бумажном или электронном), т.к. там обычно есть жесткие требования того, как должен выглядеть материал в данной рубрике. Так, в одном издании кинорецензия должна содерждать четко три абзаца, первый из которых - это короткий пересказ сюжета фильма, плюс написанной таким немного выпендрежным претенциозным стилем, как бы немного подтрунивая над кино. В другом, наоборот, приветствуются длинные полотна авторских рассуждений вокруг да около фильма, где автор пишет о фильме вскользь, лишь для того, чтобы оттолкнуться от проблем и тем, поднятых в нем, и дальше уже писать о том, что ему угодно. Есть рецензии (так называемые), которые по сути являются чистым спойлером: автор просто пересказывает сюжет, без каких либо оценок, но делает это так ловко и закрученно (за счет уникального авторского стиля), что кино хочется посмотреть все равно, несмотря на то, что уже ясно, о чем оно и чем закончится.

 

Это я к тому, что не существует одной идеальной рецензии, нет одного-единственного шаблона. Каждый из комментаторов оценивает других (и дает советы, как правильно писать) всего лишь исходя из своего понимания прекрасного. Лично для меня прекрасное - в разнообразии стилей и подходов к рецензии. И в соответствии того, что получилось, тому, что судя по всему, задумывал автор.

[chevi chelios]

А теперь по поводу моего отзыва.

 

Kreisler, аналитический подход... это наверное, все-таки больше интересно мальчикам. Поковыряться в эмоциях, отчего, почему текут слезы или щиплет в носу (просто так поплакать или там попереживать за героев вы ж не можете, это типа не по мужски, надо себе сначала все объяснить, зачем, почему, и т.д.), бла-бла о структуре фильма. Лично я считю это занудством. Понятно, что никому не интереасно читать про вагон соплей, мне тоже. Но коротко обозначить, чего можно ждать от кино (оно зацепит? чем? - оно не зацепит ничем) - считаю лучшей подсказкой для тех, кому еще предстоит)) По этой же причине не вижу смысла анализировать сюжет или как-то сильно в него вдаваться. Ну что, зритель, маленький, что ли, или незрячий, или имбецил какой-то, не сложит два и два (синопсис и отзыв)? Да он посмотрит кино и сам все увидит. Я еще понимаю, есть фильмы, которые просто так не даются, их и по десять раз можно смотреть, и нихрена не понять, тогда да, можно пообсуждать, как кто понял, в чем смысл и в чем фишк))) Ну и есть отдельная категория фильмов (из тех, что артхаус), где нехрена не ясно даже режиссеру, и которые и снимаются, в основной массе, для того, чтобы всякие там критики в них ковырялись, раскладывали по полочкам и анализировали. Но это тоже занятие на любителя. Лично я не любитель. Я люблю смотреть кино и получать от него удовольствие, а удовольствие заключается в полученных впечатлениях. Впечатлившие фильмы советую всем, о чем, собственно, отзыв о "Помни".