ЧРКП 2011. 1 этап. 6 группа

[mephistic]

О, ура, я уж думал, так и не свершится, нафиг вежливость не пошлют и по делу ничего не скажут. Да и на языковые трудности с «какбами» и запятыми внимания не обратят - нашёлся человек с более-менее нормальным подходом, жаль не сказал ещё, что утюгом-кирпичом корявая невольная рифма)

По существу же:

 

Тортолетка

Очень много внимания уделяется сюжету фильма. Сначала дается добротный синопсис происходящего с чуть ли не описанием внешности и характера героя, далее следуют сюжетные остановки на интересных местах, что также можно отнести к синопсису. Отзыв срывается на дальнейший хитроумный пересказ фильма.

 

Вот тут не могу согласиться. Для начала расскажу, что такое отзыв в моём понимании: суть – быстро, решительно передать несколькими словами впечатление; на основе некоторых моментов, поиграв с читательскими представлениями о различных понятиях, дать некий ненавязчивый базис, как к кино стоит по моему humble opinion относиться. Хвалить режиссёров с операторами или ошибки замечать, в силу отсутствия профессионального образования, оставлю Львам Толстым, которые рвутся в финалы с непоколебимостью тарана, подменяя умение энциклопедичностью. Когда не смотревший киношку человек читает отзыв, ему чаще всего до фонаря, что там за гениальные саундтреки и чудесная режиссура, люди такие выводы сами любят делать, а не доверять каким-то личностям сомнительных умственных потенциалов. Длинный синопсис я, думается мне, хоть со стороны и виднее, довольно щедро разбавил неким вышеупомянутым отношением. Скажем, про «бицепсы из шеи и челюсть утюгом» - не описание внешности, а про характер, и если трейлер посмотреть и воображение подключить, то вроде все понятно. Привык действовать, на силу полагаясь, туповат и прямолинеен житель пантеона – почти исчерпывающе, и при этом не разбирая подробно, как, что и почему герой делал.

 

Середина текста оказывается смесью всего со всем. Тут и щеголянье автора скандинавской мифологией и ее места в мире современной американской культуры. Синопсис вместе с зарисовками картинок из книги современности плавно перетекает в последний абзац

 

Щеголяние было бы, если б что-то хитрое сказал. Перечитал, кроме Слейпнира и Асгарда ничего не углядел. Вещи общеизвестные, минимальный культурный базис. Ну, а про Старков, «зачарованных» и прочие ссылки – это такой прием литературный, создать у читателя определенное настроение на базе его собственных впечатлений о чем-то стороннем. Читателю в итоге текст нравится за то, что он в зеркало смотрится.

 

который оказывается самым слабым в тексте, так как жестко привязывает читателя к уже просмотренному фильму.

 

А вот это, конечно, ужасная правда. Трудно мне писать для тех, кто кино не смотрел, всегда видится читателем кто-то, кто в удобоваримую форму никак не оформит впечатление, сам не поймет, что он видел. Ну и я тут как тут, с блюдечком и каемочкой. Вроде подход хреновый, но по-другому буду пробовать позже, чтоб всякие жюри многоуважаемые оценили разнообразие. Изначально же тексты мои писались, чтобы самому впечатление не утерять, и мало заботили меня другие люди. Инерция – страшная сила.

 

Ну и общий вывод – «Тор» - это вам не «Железный человек» взят с потолка. Исходя из предшествующих такому выводу рассуждений, можно говорить, что «Тор – это вам не «(подставляем любой голливудский фильм о герое, не обязательно мифологическом, но чтобы с иронией)».

 

Ну, опять же, это есть ссылка для того, у кого есть минимальная информированность. Возможно, неочевидная ссылка, но совершенно сознательная. Вроде как по более-менее общему мнению из всех экранизаций комиксов АйронМен признан самым качественным, не стыдливым и даже, страшно сказать, интеллектуальным. А фильм про скандинавца – совсем не похож, он просто весел, без всяких америкосских самоироний, рефлексий про военные экспансии и так далее. Опять же, моя задача – донести настроение и впечатление. Возможно тем, кто думает на другой волне, что-то останется неясным не в силу ограниченности, а в силу противофазности мышления – это, конечно, минус, но меня не слишком беспокоящий.

 

Ну и – Ортега, победитель всевозможных лиг, возможно, когда-нибудь слехстнемся воочию, чтобы мне не оправдываться как тут, а кусаться, это мне как-то ближе.

[Ortega-y-Gasett]

О, ура, я уж думал, так и не свершится, нафиг вежливость не пошлют и по делу ничего не скажут. Да и на языковые трудности с «какбами» и запятыми внимания не обратят - нашёлся человек с более-менее нормальным подходом, жаль не сказал ещё, что утюгом-кирпичом корявая невольная рифма)

 

Очень приятно, что мое появление здесь хоть кого-то обрадовало, а особенно объект критики! Не часто такое бывает)))) Ну а рифмы у кого какие, это уже мелочи

 

Вот тут не могу согласиться. Для начала расскажу, что такое отзыв в моём понимании: суть – быстро, решительно передать несколькими словами впечатление; на основе некоторых моментов, поиграв с читательскими представлениями о различных понятиях, дать некий ненавязчивый базис, как к кино стоит по моему humble opinion относиться.

 

Здравый подход! Поддерживаю, только вот понятие «базис» - это утопия) Не думаю, что каждый читатель за базис может посчитать то, что базисом называете Вы! Если стиль упростить, и «базис» тоже, то рецензии будут ярче)))

 

Хвалить режиссёров с операторами или ошибки замечать, в силу отсутствия профессионального образования, оставлю Львам Толстым, которые рвутся в финалы с непоколебимостью тарана, подменяя умение энциклопедичностью. Когда не смотревший киношку человек читает отзыв, ему чаще всего до фонаря, что там за гениальные саундтреки и чудесная режиссура, люди такие выводы сами любят делать, а не доверять каким-то личностям сомнительных умственных потенциалов.

 

С этим полностью согласна. Не имея специального образования, ругать оператора и режиссера означает только одно – показать свое невежество.

 

Длинный синопсис я, думается мне, хоть со стороны и виднее, довольно щедро разбавил неким вышеупомянутым отношением. Скажем, про «бицепсы из шеи и челюсть утюгом» - не описание внешности, а про характер, и если трейлер посмотреть и воображение подключить, то вроде все понятно. Привык действовать, на силу полагаясь, туповат и прямолинеен житель пантеона – почти исчерпывающе, и при этом не разбирая подробно, как, что и почему герой делал.

 

Я бы сказала, что вся рецензия – это один большой синопсис, где как раз такие сравнения «бицепсы из шеи и челюсть утюгом» выступают анализом фильма. Ведь в чем ваш плюс и особенность стиля – это оценочность в каждом слове. Вы говорите о фильме, жонглируя эпизодами и сразу же даете всему оценку то принижая, то иронизируя, то восхваляя. Ну и читать подобное куда интереснее, нежели биографию режиссера в рецензии на фильм или излишние ожидания и неоправданные надежды))) Только бы попроще Предложения так чик и порезать хотя бы на 2-3 каждое))) Читалось бы проще, да и юмор воспринимался бы острее, и что самое главное – текст бы заиграл более выгодно)))

 

Щеголяние было бы, если б что-то хитрое сказал. Перечитал, кроме Слейпнира и Асгарда ничего не углядел. Вещи общеизвестные, минимальный культурный базис. Ну, а про Старков, «зачарованных» и прочие ссылки – это такой прием литературный, создать у читателя определенное настроение на базе его собственных впечатлений о чем-то стороннем. Читателю в итоге текст нравится за то, что он в зеркало смотрится.

 

Если уж честно, не думаю, что каждый, кто прочел сейчас про Слейпнира и Асгарда в Вашем посте, знают, что это за персонажи. Конечно здорово, что Вы вот так вот подковали свою базу))) Вернее будет сказать, Вы выбираете таким образом себе круг читателей, тем самым отсекая неинтересную Вам аудиторию))) Думаю, что в большинстве своем рецензенты кинопоиска, ну и я в частности, минимальный культурный базис представляет в виде опоры на «Аватар» и «Сумерки», уж универсальнее и минимальнее не придумаешь)))))) Слейпнир и Асгард – это уже базис повыше)))) причем значительно!!! Еще стоит помнить, что каждый читатель видел не того Тони Старка и "Зачарованных", которых видели Вы потому и настроение, т.е. погоду, Вы не делаете)))

 

А вот это, конечно, ужасная правда. Трудно мне писать для тех, кто кино не смотрел, всегда видится читателем кто-то, кто в удобоваримую форму никак не оформит впечатление, сам не поймет, что он видел. Ну и я тут как тут, с блюдечком и каемочкой. Вроде подход хреновый, но по-другому буду пробовать позже, чтоб всякие жюри многоуважаемые оценили разнообразие. Изначально же тексты мои писались, чтобы самому впечатление не утерять, и мало заботили меня другие люди. Инерция – страшная сила.

 

Осознание – это уже нехилый шаг к решению всех творческих проблем))) Так что флаг в руки, и все мы ждем от Вас рецензию на фильм, после которой захотелось бы фильм посмотреть, а не той, какая расчитана на человека, у которого нет своего мнения, но он ориентируется в именах мифологических персонажей))) это самая смешная шутка, если честно))))

 

Ну, опять же, это есть ссылка для того, у кого есть минимальная информированность. Возможно, неочевидная ссылка, но совершенно сознательная. Вроде как по более-менее общему мнению из всех экранизаций комиксов АйронМен признан самым качественным, не стыдливым и даже, страшно сказать, интеллектуальным. А фильм про скандинавца – совсем не похож, он просто весел, без всяких америкосских самоироний, рефлексий про военные экспансии и так далее. Опять же, моя задача – донести настроение и впечатление. Возможно тем, кто думает на другой волне, что-то останется неясным не в силу ограниченности, а в силу противофазности мышления – это, конечно, минус, но меня не слишком беспокоящий.

 

Ссылка действительно неочевидная. Нарекая в заглавии «Тора» комиксом, Вы о комиксе умалчиваете, а в конце выдаете АйронМена. Не кажется ли Вам странным, что Вы слишком многого хотите от читателя рецензии? Или это претензия на разработку постмодерничного письма? Умберто Эко из вас пока никакой, так что заморачиваться никто и не будет)))))))

 

Ну и – Ортега, победитель всевозможных лиг, возможно, когда-нибудь слехстнемся воочию, чтобы мне не оправдываться как тут, а кусаться, это мне как-то ближе.

 

А вот тут-то Вы жестоко поспешили с выводами))) Ну и если бы я знала, что здесь будет такой персонаж, тоже бы выразила желание поучаствовать только ради Вашей критики))))

[mephistic]

Для меня любая приличная критика - как воздуха глоток, вот и надеюсь пройти дальше и на мэтров посмотреть, побеседовать. Только ради удовольствия критиковать и быть критикуемым, ради веселых форумных баталий я и заявлялся участвовать, а то пресно-скучно.

От читателя я много не хочу, текст к народу максимально близкий. Ну и насчет Старков и Диснеев, их трудно увидеть по-разному. Но даже если и такое бывает, я стараюсь на однозначные эпизоды опираться. Скажем, "Зачарованная" - это праздник идиотии, веселье, фан. Еще из трейлера видно, как Тор бьет кружки об пол и жалуется, что мирская оболочка ослабла. По мне, так настроение похоже. Насчет АйронМена вроде сказал уже, мнение о нем как о самом умном из комиксов - что-то вроде общего. Есть, конечно, флуктуации, но их все во внимание принимать нельзя.

И не думайте, что у читателей культурного базиса нет. До Вас-то дошло, и до всех, кто за непонятность ругает, вроде тоже, и не нужно считать всех остальных читателей глупее.

Вот если что-то конкретное осталось непонятно, то это другое дело.

Ах, напоследок: аудитория, которая потом может сказать "много умных слов" про текст, где нет ни_одного, мне неинтересна, увы, приходится резать.

И еще: писать что-то хорошее про вещи, в которых не разбираешься, на мой вкус ничуть не лучше, чем писать плохое. Если сказал уж что режиссер - молодец, расскажи, почему, как минимум.

И совсем напоследок:

"Про Слейпнира и Асгарда? Асгард - это место, где асы, скандинавские боги, живут. Слейпнир - лошадь, он в фильме эпизодом и вряд ли полноценный персонаж.

Изменено 12.05.2011 13:49 пользователем mephistic

[Ortega-y-Gasett]

Как-то стремно получилось, мы даже не поругались)))

 

К вопросу о восприятии... мы все видим по-разному. Для кого-то Старки и Дисней односторонни, а для кого-то в них таится скрытый смысл, так что отвечать за всех я бы не стала)) О том, как "Зачарованные" преломляются в "Торе", не знаю. Не смотрела ни тот, не другой, а вот чтобы понять, что Вы хотите сказать, получается, не лишним хотя бы трейлер взглянуть))) всегда так, приходится к прямой идее идти через какие-то дебри и подспудные объекты)))

Базис есть у всех, только у всех он разный))) У воспитанников первого канала - он один, у воспитанников другого канала - другой, если взять во внимание хотя бы ТВ.

Вот и не стоит думать, что читатель глупее, он не глупее, просто надо учитывать, чтобы у читателя возникло желание лезть в вашу душу, т.е. на вашу территорию, его надо заинтересовывать)))

Ну и напоследок. Вообще не стоит писать о том, в чем не разбираешься)))

[mephistic]

Не "Зачарованные" - сериал с Алисией Милано, а "Зачарованная" - диснеевский до ужаса идиотский, но гомерически смешной перенос в Нью-Йорк мультяшных характеров.

[Baba Kapa]

Давно это было...=)

Понемножку моего зловредного.

 

Ванил. ИМХО (естественно, завернутое в платочек и из урны), говорит, что штампованно и клишированно. Собственно, в полном соответствии с кинокартиной, из которой каким-то ненаучным способом (а, видимо, исключительно под воздействием высочайшего "вдохновения") выпарили всю живость и убедительность испанских "глаз".

 

Шекспира жалко. Так и не догадалась про "сам-знаете-кто". А лазить было лениво.) В общем, не в теме я.)

 

Схватка. Первый абзац, а также эпиграф, заворожили меня синтаксисом.) С трудом отрывался взгляд. А так - нормальная фанатская реца, которую слегка неукрашает объем.

 

Море А.А-а. Во вступительной части категорически не въезжается кто же все таки "меньше проникает и трогает душу". Из следствия, вроде, вышло, что Барри.) Хотя и теперь не до конца уверена.) Первое и третье предложения второго абзаца (второго из тех, в которых есть-таки третье предложение, а не тока первое) дублируют друг друга абсолютно. А в целом - очаровательнейшая галиматья. В смысле чувственная. Порядок слов в предложениях - формидабль, как мало где.)

 

Пейзаж. Мозг все-таки лучше эксплуатировать, чем не эксплуатировать.) Ну в том смысле, что чаще первое, чем совсем без.)))

Не совсем поравнялась со шведской параллелью в финале рецензии. Ну, т.е. тупо недопоняла, почему именно "Земляничная поляна". Но это, видимо, у автора что-то личное. Мне такое личное по вкусу.

 

Инопланетяне. ИМХО, кино переоцененное. Не только данным автором, но и вообще. А отзыв... незрелый. Что поправимо с годами.

 

Неадекватные люди. Нормально. С голосом.

 

Начало. Мне совсем не близка позиция автора. Та, что про сложность, многослойность и некую умность. Кино крайне поверхностно, несмотря на всю свою нелинейность. В общем, не сошлись во взглядах. А художественная ценность работы... мне неочевидна.

 

Тор. Без претензий. Легко и таки непринужденно. С голосом.

 

Сказ. Забавно и емко. Но дара мало. Не потому, что нету. А потому что мне не достаточно.

 

Факеры. А чё так много написали, если такая дрянь феерическая?

 

Ип Ман. Впервые слышу. Ип Ман, Вин Чу, Ю-Ханг То, Донни Йен, Саммо Хунг, Юэнь Бяо - китайский алфавит. И ваще, как много мимо меня проходит?!.. Маме, конечно, респект безграничный.

 

На западном фронте без перемен. Тема. Голос.

 

Осенний марафон. Народу не любо, гляжу. А мне понравилось (ну, это у нас с "народом" часто). Я Ваш отзыв стану даже больше фильма любить. Тем более, что кино это я вообще совсем не люблю. Оно у меня непременную брезгливость вызывает.

 

Неуправляемый. Ровный и добротный.

 

Игрушки-2. Вот пугают меня работы тааакого масштаба на несложное (назовем это так) кино. Там же негде смыслы копать, трактовки предлагать, аллюзии искать, символизм разгадывать. Откуда и куда так много слов, а?

 

Звездный путь. Вроде с чувством написано благоговейным, а вот поди ж ты без впечатлений оставляет. Вообще ровно.

 

Рапунцель. Оценка в конце - венец.) Ну я, короче, женсчина неактуальная вся, видимо. Любой, отличный от кулинарно-продуктового контекст слова "вкусно" вызывает у меня легкую тошноту - пошло, аж му-у-у. А так - без претензий. Отозвались о мульте искренне.

 

Вампирши. Шедевр, ёптыть! Всем читать и брать пример! Единственный безусловный голосище. Мой Вам салю профон. И множественное уважение.

 

Спасибо, что внимали.

Изменено 13.05.2011 06:29 пользователем Baba Kapa

[Baba Kapa]

Простите, забыла по "Невидимой стороне" прокатиться. И правда что ль невидимая оказалась? Короче говоря, дочитать не удалось. После трех абзацев возникло стойкое ощущение, что я в чьи-то личные дневниковые записи случайно носом залезла. А меня так-то все детство учили, что неприкосновенность чужой писанины - правило к безусловному соблюдению.

[Chester_Bennington]

Мде, посвятив этот замечательный день знакомству с рецензиями и комментариями к ним, а также написанию на них отзывов, я нисколько не пожалел, что выбрал именно этот вид досуга. Зато теперь, когда почти всё готово, чувствую такое облегчение и чувство выполненного долга, что аж приятно. Сейчас буду только атаковать. Больно и не очень. Защищаться буду потом. Начнём, пожалуй.

 

Про «Ванильное небо» Маленькая, но достаточно содержательная рецензия. И, несмотря на то, что она полна любви и обожания, откровенного отторжения не вызывает. Потому что получилась тезисная рецензия без лишнего словоблудия и разливания воды. Признаться, воду люблю, быть может, потому, что по глупости своей считаю, что автор, накатавший стопятьсот слов, априори умён, хорош собой и заслуживает уважения. И маленькие рецензии потому вызывают у меня гложущие чувства, будто автор писал на скорую руку, да и вообще лентяй знатный. Так вот, на этот раз обошлось без параноидальных ощущений. Количество не соответствует качеству. Качества тут больше. Хотя, чего-то мне всё-таки не хватило. Боюсь предположить, что количества. А то конкретно о фильме ничего и не сказано.

 

Гомы и гномы Тоже маленькая и не менее содержательная рецензия. В данном случае любви и обожания в ней чуть более чем ничего. Но ровно с той же лаконичностью, с какой в предыдущей рецензии было расхвалено «Ванильное небо», в этой были придавлены к ногтю дримворковские гномы. За что автору, между прочим, респект, уважение и звезда на аллее славы. И, что следует отметить, все претензии и злостные ругательства в адрес фильма без перегибов, видно, что автор не упивался ненавистью к картине и не лупил его ради собственного удовольствия и потехи читателей. Потому и рецензия не разлита на двадцать абзацев, а лишь коротко, с небольшой обидой «за державу», представляет те неприглядные стороны фильма, которые не приглянулись автору.

 

Про «Схватку» Я прямо захлёбываюсь в эстетическом блаженстве. Чтобы не повторять лестные слова и комплименты по двадцать раз, вынужден был даже залезть в словарь синонимов, итогом чего стала прилагающаяся хвалебная песнь. Вот тут всё, что мне так любо: и водицы ушат и мысль, красной нитью тянущаяся через всю рецензию и анализ удачный и даже попытка найти фильму историческую и культурную нишу. За этими словами видится большая авторская работа. И работа не столько физическая, как то настучать пальцами по клавиатуре, а работа умственная. Приятно такие рецензии прочитать и почерпнуть для себя интересные мысли, взять на вооружение хороший фильм. В общем, очень примечательная работа. И тчк.

 

Про «Море внутри» Сразу стоит отметить, что эта рецензия не для тех, кто в танке. Чтобы понять её и проникнуться ею, следует, очевидно, хорошо знать исходный материал, потому то мне из чрева стального детища оборонки так и не посчастливилось полностью погрузиться в эту рецензию. В целом же это - академичная рецензия, хорошо расписанная, не преминувшая похвалить всех, кто того заслуживает. Что особо хотелось бы выделить, так это сакральное размышление на тему излишнего разбрасывания фильмам высших баллов, и о кощунстве и несовершенстве сложившейся системы оценивания фильмов по числовой шкале.

 

Пейзаж после битвы Рецензия написана со знанием дела и, что важнее, от души. Это чувствуется. Как правило, такие вот рецензии – вдохновенные, рождаются от сплава хорошего и кино и не менее хорошего вкуса. Рождаются тогда, когда фильм затрагивает тончайшие струны души и когда душа откликается на монолог фильма, делая эту связь диалогом. Спасибо фильму, который я к своему стыду не смотрел, и автору данной рецензии за не так уж часто встречающуюся в повседневности мысль о том, что война не заканчивается с подписанием акта о капитуляции, а ещё столетиями живёт в умах и страхах людей, имеющих хоть какое-то, пусть даже опосредованное к ней отношение. Красивая, достойная рецензия, одна из лучших в туре. И тчк.

 

Йа – Креведко Грустно, братцы, а ведь мог бы захвалить. Да низзя. Оставлю эту приятную работу другим рецензентам.

 

А вы верите в то, что в жизни возможно иметь огромное количество счастья, за которое потом даже не придется расплачиваться? Рецензия на фильм, который мне вполне понравился, мне тоже вполне понравилась. Всё же стоит отметить, что сама рецензия получилась немного рафинированной, не вызывающей особых эмоций и тем более любви. Имхо, этот фильм, который всё же стоит особняком от прочего продукта современного российского кинематографа, заслуживает чего-то большего, чем упора в рецензии на сюжет, персонажей размышлений о природе ромкома.

 

Шанс быть любимым Хорошая рецензия, рефлексирующий автор. Судя по всему это тот редкий случай, когда рецензия - не просто набор слов, клеймящий позором или восхваляющий некий фильм, а своеобразный поклон от автора, за то, что эта картина затронула что-то очень личное и сама стала для автора чем-то очень личным. Рецензия искренняя и проникновенная, хоть местами и неидеальная. Но ведь мы смотрим фильмы не для того, чтобы после просмотра написать алгебраически выверенную рецензию по всем канонам и правилам, а для того, чтобы приобщиться к новым мыслям и вынести для себя что-то важное.

 

Dream in Reality Признаться, писать рецензии на подобные фильмы тяжело. Очень легко утонуть в сонме хвалебных речей, слюнопусканий и восторгов, повторить изъезженные слова и фразы и вообще стать «одним из тех, кто похвалил». Написать что-то положительное и всерьёз выделяющееся из серой массы о данном фильме сравни подвигу. У автора это почти получилось. И он заслуживает если не медаль за подвиг, то уж медаль за мужество точно.

 

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием

Мейнстримовая рецензия на мейнстримовое кино. Они нашли друг друга, образовав очень удачное сочетание. К рецензии можно придраться, найти минусы и ещё много чего, но она живая и довольна приветлива с читателем. Три абзаца и ироничный тон повествования это доказывают. А в целом – каким автор увидел кино, такой же у него получилась и сама рецензия. Местами забавная, местами искристая. И воспринимать её, скорее всего, следует так же, как и фильм, как вещь в себе. Как и фильм, принять со всеми минусами и просто насладиться очень неплохой работой. И тчк.

 

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца

К нам на конкурсный турнир

Прибыл странный сувенир:

Не рецензия нисколько,

Но к рецензии гарнир.

 

В жёсткой конкурсной борьбе

Лишь бы выжить в молотьбе.

А сиё у нас творенье

Как у Канта – вещь в себе.

 

Вызывает антирес

Енто чудо из чудес.

Непонятно, чем приправить

Странный сей деликатес.

 

Вроде, творческий подход

Эпатирует народ,

Но рецензией работу

Редкий критик назовёт.

 

Не выходит на контакт

Этот творческий экстракт,

Но изюминка у группы

Появилась – это факт.

 

-Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!! Тот случай, когда после чтения рецензии тянет воскликнуть: «Подпишусь под каждым словом». Хлёсткая рецензия недовольного зрителя. Да, возможно, слов многовато и можно было бы ограничиться более лаконичными и содержательными претензиями, но, блин, получилось неплохо. Читается всё быстро и без особых сложностей, нехилый размер рецензии замечаешь только в самом начале, когда пробегаешь глазами по тексту и в самом конце, когда, подняв глаза вверх страницы понимаешь, что текст-то был не так уж и мал и удивляешься, что в процессе знакомства с работой этого даже и не заметил.

 

Техника боя не может быть плохой. Если прием помог тебе выжить, какой бы он ни был - он имеет право на существование. Выбранная автором рецензия – на нишевое кино – само по себе смелое и даже дерзкое решение. Видимо, автору действительно очень нравится объект рецензирования. Поэтому она получилась такой настоящей и не претендующей на звание профессиональной работы и медали и грамоты, этот факт подтверждающий. Я, к сожалению, картину не видел, а из всех упомянутых в рецензии имён знаю лишь Джеки Чана и Саммо Хунга, что уже само по себе похвально. Никаких плохих мыслей сама работа не вызвала, я старался оценивать её с как можно большим отрывом от самого фильма и жанра, с которыми я практически не знаком. Так что могу с полной уверенностью утверждать, что рецензия очень даже неплоха.

 

Дождь из свинцовых пуль Очень понравилась данная рецензия. Вновь пришлось лезть в словарь синонимов, чтобы не наполнить отзыв однотипными словами и выражениями. Рецензия прочувствованная, умная, видно, автор умеет в одной фразе уместить львиную долю своего отношения к фильму. А некоторые эпизоды и места в самой рецензии чуть ли не выводят её на уровень самостоятельной творческо-драматической единицы. Чего стоит одно только шикарное заключение: «… у людей пока всё ещё без перемен». И тчк.

 

Фильм-метафора Коротко и по делу. Хорошо выведена главная мысль фильма, обоснованы все метафоры. Автор вынес главную мысль, поиграл с нею и закончил, без лишней воды и пафоса. Но можно было бы затронуть и прочие аспекты и темы, встречающиеся в фильмы, а не зацикливаться исключительно на одной из них и смакуя её от предложения к предложению, красной нитью проводить через всю рецензию.

 

Безумству храбрых поём мы песню Хорошая рецензия, верно указавшая все сильные и слабые стороны картины. Трезво, без особых эмоций, без ненависти или беспричинного обожания. Но получилось слишком академично что ли. Эмоций не вызывает, откровенной симпатии тоже. Крепкая рецензия, но что называется, не цепляет.

 

«You never forget kids…but they forget you» (с) Смачная, прочувствованная рецензия с отлично проведённым анализом мелочей. Такую рецензию интересно читать вне зависимости от того, смотрел ты фильм или нет. Но уж если не смотрел, руки потянутся к торренту (ой!) к кошельку, а ноги к ближайшему магазину. Замечательный образчик душевной и эмоциональной рецензии на понравившийся фильм. И тчк.

 

«Светлое будущее. Пусть сейчас это кажется лишь наивной детской мечтой, но ради нее стоит жить»

Рецензия-ностальгия, вызывающая лучшие чувства даже у тех, кто со вселенной Стар Трека не знаком. Лично моё знакомство начинается и заканчивается на просмотре недавнего ремейка Абрамса, который упомянут в рецензии. Хорошо проведены размышления об уникальности этого детища научной фантастики. Но чего-то действительно особенного я не нашёл, при всей добротности рецензии.

 

Сказка про потерянную принцессу, обаятельного разбойника, коня-ищейку и… сковородку! Рецензия светлая как безоблачный день. Отовсюду сквозит любовь и обожание. Это искреннее признание в любви данному фильму. Однако таких рецензий на странице любого диснеевского мультфильма полным-полно. И нужно очень постараться, чтобы так или иначе выделиться из всей этой хвалебной разноголосицы. К сожалению, этой рецензии не удался подобный финт, и для меня она останется одной из множества.

 

Реклама чая, эпиграф Чуковского После прочтения этой рецензии я уж было кинулся проверять авторство горячо мною любимой рецензии на «Вальсирующих», с которой я имел честь ознакомиться на прошлогоднем конкурсе. К своему большому огорчению обнаружил, что эти две рецензии принадлежат перу разных авторов. Огорчение моё, естественно, было вызвано подведшей меня интуицией, а то, что авторов с подобным авангардистским подходом к написанию рецензий, оказывается, не так уж и мало, наоборот меня сильно обрадовало. Вот после таких рецензий ощущаешь себя инфузорией туфелькой, не способной ни на что более чем на беспамятный эстетический экстаз от просмотра «Начала» Нолана.

 

Вот как-то так.

Стоит ещё добавить, что правила отбора в конкурсе довольно суровые. Вон, на том же обожаемом мною Евровидении в финал проходят 10 из 19 участников. А у нас 3 напрямую, и двое ещё вынуждены будут пройти горнило дополнительного раунда. Вот, что значит уровень! Выживают сильнейшие! Так что желаю, всем сильнейшим, чтобы они были также и удачливыми. Это не помешает. Позже побеседую с критиками.

[ugar]

Простите, забыла по "Невидимой стороне" прокатиться. И правда что ль невидимая оказалась? Короче говоря, дочитать не удалось. После трех абзацев возникло стойкое ощущение, что я в чьи-то личные дневниковые записи случайно носом залезла. А меня так-то все детство учили, что неприкосновенность чужой писанины - правило к безусловному соблюдению.

 

Вэлкам бэк фром монастырь!

Рад, что ты с нами.

На втором этапе добро пожаловать в "guest star"-жюри в каком-нибудь туре.

 

Скоро и Эллиас из армии подтянется, верю.

[Ortega-y-Gasett]

Не "Зачарованные" - сериал с Алисией Милано, а "Зачарованная" - диснеевский до ужаса идиотский, но гомерически смешной перенос в Нью-Йорк мультяшных характеров.

 

Пардон я села в лужу Если честно, ни то и ни другое не видела. Как-то не привлекают меня столь "мистичные" названия, потому что зачастую название оказывается интереснее содержания

[mephistic]

Пардон я села в лужу Если честно, ни то и ни другое не видела. Как-то не привлекают меня столь "мистичные" названия, потому что зачастую название оказывается интереснее содержания

 

Ну, все-таки не "Иисус Христос, охотник на вампиров", вполне себе нормально. То есть, конечно, глупо до безобразия, но очень смешно - кажется, я повторяюсь.

[Михалыч]

Голоса всего двум рецензиям: Забавное кино, искрящее комиксным очарованием и Фильм-метафора - никакой лишней воды, все по делу.

 

Пара комментов:

 

Техника боя не может быть плохой... - оч милое начало про маму, занимающуюся боевыми искусствами -)

 

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца - классный стих, жаль только у нас не поэтический конкурс..

[VasekVVV]

Давно это было...=)

Понемножку моего зловредного.

 

Ооо, камбэк года!

[Ecumene]

какие люди в... Голливуде)

[mephistic]

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием

Мейнстримовая рецензия на мейнстримовое кино. Они нашли друг друга, образовав очень удачное сочетание. К рецензии можно придраться, найти минусы и ещё много чего,

А чего, придирись по существу - а то всего пара дней осталась, а потом месяц молчания, пока другие группы выступают. Хоть развлечемся

 

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца

К нам на конкурсный турнир

Прибыл странный сувенир:

Не рецензия нисколько,

Но к рецензии гарнир.

 

В жёсткой конкурсной борьбе

Лишь бы выжить в молотьбе.

А сиё у нас творенье

Как у Канта – вещь в себе.

 

Вызывает антирес

Енто чудо из чудес.

Непонятно, чем приправить

Странный сей деликатес.

 

Вроде, творческий подход

Эпатирует народ,

Но рецензией работу

Редкий критик назовёт.

 

Не выходит на контакт

Этот творческий экстракт,

Но изюминка у группы

Появилась – это факт.

А вот это пять, конечно. У меня вообще поэтическая составляющая совсем слаба, дальше матерных частушек не идет, так что рифмы впечатляют обычно.

[VasekVVV]

А вот это пять, конечно. У меня вообще поэтическая составляющая совсем слаба, дальше матерных частушек не идет, так что рифмы впечатляют обычно.

 

Ну стишок-критика надолго растянутая мысль "что это не рецензия", а стишок-отзыв - оригинальная вещь пусть и (процитирую критику) "в себе".

 

Самое забавное, когда смотришь экранизацию Филатова или слушаешь, мысли в голове сами по себе начинают складываться в рифму

[Nathalie Ko]

Простите, что не по делу, но не могу не возопить: наши в полуфинале ЧМ по хоккею! Уррррааа!!!)))) Ugar потом удалит, как флуд

[аррмен]

Реквием по мечтам

 

Турнир «Шестого легиона» уж близится к венцу эпох.

Немного выживших осталось и кровью залит тёплый мох.

И женщина отпала первой: удавка золотых волос -

дар Рапунцель неотразимой…отправил деву на погост.

Боец невиданных стратегий,наследник Брюса Ли – Ип Ман

сломал хребет от точек зрений ударно выполнявших план.

Ванильным небом сыт не будешь, хоть каверза его возьми…

Иные краски ока Бога сверкали в битве… Впереди

истлел уж тучный труп регбиста:невидимая сторона

не стала облаком спасения для тугодума – бегуна.

Ещё о беге слово было в осеннем марафоне…Нет!

Какая к чёрту осень, нынче, когда весна всему совет!

Знакомство с Факерами стало -знакомством с битой трубача:

как трубачи не дуют в биты, так Факеров крошит судьба.

Новейших технологий эра – бессмысленный 3D отстрел

отдал Гномео и Джульетте скромно - задворочный удел.

Пустынно дух развеял скуку, но влагой обманул мираж:

море внутри осталось морем без соли, без надежды. Стаж

начала снов, что так воспеты зелёным сайтовым табло

раздавлен поездом, наверно, стремящимся бежать в окно:

неуправляемый с заносом так моментально соскочил,

что аж историю игрушек составом верным раздавил.

Но что за страсти тут с креведкой! Ну, право новый холокост!

Район девятый по значению – лишь гору мертвецов принёс.

Федот – стрелец держался долго: он рифмами всех поразил,

но славы миг сбежал в подполье и кто-то молодца забил.

А «звёздный путь» всем трекам в зависть с высот далёких всё глядит,

но и неадекватным людям легко понять, что он смердит

(дух смерти русскому продукту в момент сказался за родню –

даже успешным нашим фильмам не стать убийцами в бою).

Какой там фронт в успехах нынче?! На западном без перемен!

И кто ж тому виной, скажите?! Бандит и коп…их передел.

Про схватку многого не скажешь – потенциальный фаворит,

но тяжкий звон её кольчуги уж больно многих коротит.

 

Но, если отойти в сторонку и взор свой бросить на живых,

пейзажу после битвы надо…поторопиться: в тьму клонит

идейный трэш, что без законов, морали вайдовских основ –

вампирши - лесбиянки могут сожрать антифашистский вздох.

На всё взирает с умиленьем – попсовый рыцарь Тор в чалме,

а может в шлеме – непонятно…неважно, этот конь в игре:

на первом месте иль на третьем, но то, что в тройке – это факт…

Обзор закончен. Солнце село. Пора возделывать «наш» сад.

[maninaguk]

Техника боя не может быть плохой - я тоже поклонник Ип Мана. Написано всё верно и по существу.

Реклама чая, эпиграф Чуковского - не поклонникам трэша это не понять, а написаны очевидные вещи.

Про Федота стрельца - Просто очень понравилось, как автор преподнес рецензию.

[Ortega-y-Gasett]

Реквием по мечтам

 

белый стих, а мог бы быть гекзаметр или пентаметр, чтобы выглядеть более героично)))

[Ortega-y-Gasett]

Запутанная история. И запутанная она по тому, что добрую половину текста автор навязчиво пытается причислить сказку к классике. Думаю, автору стоит посмотреть признаки жанра сказки, чтобы в следующий раз не изобретать велосипед. Ну да ладно, пусть сказка классическая, но на этом автор не успокаивается, а каждым абзацем текста пытается доказывать свою основную идею, которая состоит в том, чтобы причислить «сказку к классике» (ужасная фраза, если честно, обычно же говорят «авторская сказка», чтобы конкретную фигуру автора выявить, а тут, чтобы автора закопать, а он же есть, черт его дери). Исходя из классического подхода не понятно, зачем выскакивают, как партизаны, подобные фразы: «Мультфильм кажется не абсолютно современным еще и из-за того, что сделан он в жанре мюзикла в том числе». Вы сами себе противоречите!

 

Неоднократно в тексте мелькают повторы уже сказанного. Как будто читатель с первого раза не понимает. Хотелось бы, чтобы автор все разрозненные идеи объединил в какую-то общую, а не так пунктирно обозначил, как это получилось в данном тексте. Вместо того, чтобы создать образ фильма, автор, возможно намеренно, его разрушает делением на какие-то детали. Из текста понятно, что сказка не обошлась без саундтрека, существующего как бы отдельно, и требующего отдельного рассмотрения. Так же отдельно наличествует юмор, ловцы 3D-фонариков в зале. Хотелось бы надеяться, что у автор достаточно компетентен в вопросе озвучки, что он профессионал грамотного применения 3D и т.п. технических сторон мультипликации.

 

В целом хочется сказать, что рецензия привлекает к себе внимание тем, что автор очень много интересных деталей заметил в сказке, очень о многом рассказал. В большей части о том, почему это авторская современная сказка))) Из всего текста можно сделать замечательную рецензию, если ее прошестрить и расставить акценты не на постоянных референах в пользу классики, а действительно того, чем сказка показалась автору оригинальной))) Тем более, что в тексте все есть.

[Baba Kapa]

На втором этапе добро пожаловать в "guest star"-жюри в каком-нибудь туре.

Это что такое? Отстала, да.)

 

Всем спасибо. Я на минутку.)

[аррмен]

белый стих, а мог бы быть гекзаметр или пентаметр, чтобы выглядеть более героично)))

Ну, это не белый стих, ибо рифма соблюдается, но гекзаметр и вправду был бы более к месту, но получилось бы длинно и пафосно, как среднестатистическая рецензия на "Сумерки":)

[ugar]

У прошлой группы был 121 голос (и шесть из них не были засчитаны).

Сейчас - 114 голосов (один точно не будет засчитан). Наверное, итоговое их количество будет рекордным. Найс

[Ortega-y-Gasett]

Ну, это не белый стих, ибо рифма соблюдается, но гекзаметр и вправду был бы более к месту, но получилось бы длинно и пафосно, как среднестатистическая рецензия на "Сумерки":)

 

ладно, пусть будет не белым, местами ударение подправим)))

 

Как то неожиданно рецензии закончились. Обладатели моего голоса определены:

 

Неуправляемый и Схватка - отписываться не хочу, за что, просто понравилось и что, и как, и почему.. Тексты очень похожи, вроде и рецензия, но в то же время и анонс в одном флаконе. Информативненько, емко и легко читаемо.

Тор - за позитивный настрой и стилистические дебри.

 

Если кто-то из неосвященных хочет узнать мое мнение по поводу своей работы, пишите в личку, здесь гадить не будем