ЧРКП 2011. 1 этап. 6 группа

[Velociraptor]

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием Читала и глупо улыбалась, пока лучший отзыв в группе.

 

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца. Не знаю, как на счет рифм и слогов, но едрыть рассказано более чем понятно.

[appelco]

"Море внутри"

 

Совершенная загадка что есть этот фильм. Автор бросает редкие короткие фразы с отголоском сюжета и массу, множество морального подтекста, что его преследует. В результате, каждая сложносочиненная мысль превращается в выстрел в молоко и как дерево лишенное корней и грунта, не может самостоятельно существовать. Во всяком случае для меня, человека не смотревшего этот фильм.

 

"Пейзаж после битвы"

 

Большая рецензия от этого никак не страдающая. Автор очень последовательно излагает сюжет, постепенно поводя ту или иную смысловую основу. Радует, что рецензент чурается капканов подтипа "затасканный комплимент", огорчает что он сам наступает в эти же капканы не раз и не два. Сказав, что было бы глупо называть фильм "Шедевром", автор кличет его сонмом прилагательных схожей бессмысленности. Ну а так все в общем-то хорошо.

[bor-np]

Не уверен, стоит ли продолжать дальше…

 

Ладно, пусть только в отношении некоторых.

 

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием

 

«Бывший наследник трона летит в Митгард».

Мысли вслух: предыдущий правитель девяти миров был тучным. А который должен его сменить – вообще в коме. Еще в кино наличествуют радиоактивные пауки, читающие мысли мутанты, серебряные серферы (это, кстати, кто такие?) и Натали Потрман. ГГ (то бишь, некто под именем Тор) работает кулинаром («вот Тор, дебиловато улыбаясь, готовит для Натали Портман омлет на завтрак»). Возможно, он скандинавец. Компания у него агентская, злобная и визгливая. Кого угодно до цугундера доведут (кстати, что это такое?)

 

В целом, понятно, что смотреть не надо. Согласен, не буду…

 

Dream in Reality

 

«Все мы, люди, можем видеть сны».

Мысли вслух: рецензия начинается с довольно глубокомысленного заявления. Впрочем, оно не единственное. Вот еще несколько: «когда нам всё-таки удаётся воссоздать хоть какую-то картину сна, то она по обыкновению получается мутной». «Сновидения по своей природе представляют собой образы, чувства и эмоции, всплывшие в сознании спящего». «В большинстве случаев мы не понимаем, что спим». «А проснувшись, теряем всякие ниточки к миру сновидений». Собственно, весь первый абзац являет образец наукоемкого текста, весьма информативного для среднего читателя, за что спасибо. Ну да ладно. Итак, кино про то, кто как спит. Кстати, кому в первом абзаце не все понятно, во втором могут уточниться: «я уже говорил, что человек не осознаёт, когда находится во сне». Ну да ладно. В кино «всё откроется само собой, но не полностью, открыв буквально щелочку, откуда пойдёт свет, но этого хватит». Так. Понятно. Переходим к третьему абзацу. «Существует мнение, что во время сна наш мозг(разум) наиболее бездейственен, а значит наиболее уязвим». Блин. О чем же кино-то? «И это только Начало…»

 

В целом, довольно информативно. Сон разума рождает чудовищ…

 

Реклама чая, эпиграф Чуковского

 

«По максимуму засорить культурные эфиры полу_порно_недо_хоррорами»

Мысли вслух: возможно, дело происходит в Испании («Франсиско Паулино Эрменехильдо Теодуло Франко Баамонде, который был крутой мужик и любил время от времени устроить над всей Испанией безоблачное небо»). Впрочем, не факт. Может, и в России. В Питере («Соня Мармеладова не от хорошей жизни промышляла торговлей телом, да и Родион Романович не за фантики вывел старушку-процентщицу в ноль»). Как бы то ни было, «важно понимать генеральный motif обозреваемого творчества — Франкенштейн». В Германии, что ли? «Дракула и доктор Фу Манчи напали на Эржебет Батори». В Румынии?.. А что именно происходит? «Дрейфуя от идиотского фильма ужасов за две лиры к спасателям Малибу, от спасателей Малибу к видеоархиву российских туристов в Турции, и оставаясь при этом несомненной порнографией без затей, «Вампирши-лесбиянки», тем не менее, готовы предложить зрителю некоторое количество изюма и плюшек». Стало быть, тут кулинарные рецепты от порномоделей?

 

В целом, остался в непонятках.

 

В принципе, можно продолжать, но, наверное, достаточно.

 

Сноска про критерии: читал рецензии, силясь понять, об чом кино…

 

А конкурсантам удачи, chevi chelios респект, и всем хорошего праздничного настроения!

Изменено 08.05.2011 15:32 пользователем bor-np

[Надюша]

Ох, друзья, спасибо за критику к моей рецензии, пусть и не слишком позитивную. Но, тем не менее такую, с какой вынуждена согласиться)) Для меня написать положительную рецензию в сто раз сложнее, чем отрицательную, но выставлять на конкурс что-то отрицательное показалось мне не очень приемлемым. Большую часть своих рецензий я не очень люблю, хвалить всегда сложнее, чем ругать, но эта моя показалась более-менее приличной (тем более, что и мультик в свое время понравился очень-очень), поэтому ее и выбрала))

Для меня написание рецензии - это как будто второй просмотр того, что уже было. Попытка что-то вспомнить, понять, разобраться, как вообще относишься к той или иной картине/спектаклю/событию. Иногда я искренне намереваюсь писать положительную рецензию, но они таковыми вовсе не получаются.

[appelco]

"Йа — Креведко"

 

Я абсолютно не согласен с выводами этой рецензии на данный фильм. Но, видимо, придется наступить на горло своего "я", ведь мы как я понял тут играем в кружок объективности.

По стилю в общем понравилось, но хочу выделить пару моментов:

1) Фразы "Йа - креведко" и "Галактего в опасносте" - ни к селу ни к городу. Я рад, что автор на короткой ноге с миром интернета и гордится этим, но это не повод рушить весь определенный настрой текста, превращая серьезность в фарс. Не критично конечно, но глаза цепляются.

2) Момент описания музыки. Автор не заметил её, но винит в этом себя, а вовсе не фильм. Какая самокритика)

 

Эх:dgi:

 

"А вы верите в то, что в жизни возможно иметь огромное количество счастья, за которое потом даже не придется расплачиваться?"

 

Начали за здравие, а закончили за упокой. Описание сюжета и героев - отличное, автор крепко ухватил суть, пара ярких деталей и кино прямо играет перед глазами всеми красками, несмотря на то, что я его не видел. А дальше... Какие-то путанные рассуждения о жанре фильма, пара скорых фраз о форме, не говорящих абсолютно ничего и... все. Добро пожаловать.

[Киану]

Колебался долго... Много хороших рецензий, которые я читал с удовольствием, которые мне понравились своей простотой, искренностью впечатлений, желанием высказаться, поведать о своих впечатлениях.

В общем, отдаю я голоса за "Дождь из свинцовых пуль", "Dream in Reality", "Реклама чая, эпиграф Чуковского", "Безумству храбрых поём мы песню", ну и конечно же я отдам голос просто гениальной рецензии, вобравшей в себя все правила правильной, грамотной, настоящей рецензии, вот только мне, простому человеку со среднем образованием, нифига непонятной - "Забавное кино, искрящее комиксным очарованием". Вот, где высшая ступень гениальности!

[PozitivMC]

Если бы в группе можно было гососовать за 6 рецензий, обязательно отдала бы голос. Сильная группа просто.

 

А фильм даже захотелось посмотреть.:roll:

 

Обязательно посмотрите. И советую посмотреть все 3 части

[PozitivMC]

13. Техника боя не может быть плохой. Если прием помог тебе выжить, какой бы он ни был - он имеет право на существование. - 5,5

Инстинктивно уважаю боевые искусства, и людей, этим занимающихся. У них свой мир, свой образ мышления. В данном случае, рецензия - лучшее, на что способен автор. Обстоятельно, хорошо написано. Я большего бы и не требовал. Но в данной группе отзыв смотрится немного простоватым. Это "типичная реца" для КП, для конкурса выбрал бы что-нибудь поинтереснее. И ошибочно думать, что обычный читатель ловко ориентируется в китайских именах, а тем более лицах, и может сравнить одно лицо с другим (к чему автор в одном абзаце и призывает).

 

Спасибо за отзыв. Вы правы насчет моей переоценки увлечения людей фильмами этого жанра. Ну что поделать, выбор уже сделан...

 

Техника боя не может быть плохой. Если прием помог тебе выжить, какой бы он ни был - он имеет право на существование: Есть идея, но никакой последовательности. Автор вложил что-то свое в этот отзыв, это в его посльу, но все равно, чего-то не хватает.

Что вы имеете в виду, под тем, что "нет никакой последовательности"? Я не понял

[Michael Bay]

Группа подобралась очень сильная. Пожалуй сильнее, чем предыдущая) Что неимоверно радует)

 

Про "Ванильное небо" - Мало о содержании фильма, в плане конкретики. Но автор отлично уловил идеалогию картины и дополнил её своей философией. Порадовало и то, что он достиг такого отличного результата, даже с относительно маленьким отзывом. Мне понравилось.

Гомы и Гномы - Мало о фильме. Мало как информации, так впечатлений конкретных. Странное впечатление. Вроде бы о фильме писал. Но вроде понесло в совсем другую сторону.

Про "Схватку" - Очень детализировано. Ничто не осталось за кадром. Автор выделил каждое достоинство и недостаток картины, отлично анализируя его на протяжении всего отзыва. очень информативно и сильно. Мне понравилось.

Про "Море внутри" - много философии, которая рождается из обсуждения картины. Автор начинает обсуждать фильм и сразу переходит на философию, которая отводит от непосредственного обсуждения ленты. Но мне очень понравилось. Читалось с интересом. Чувствуется душа.

Пейзаж после битвы - все те же достоинства, что и в отзыве относительно фильма "Схватка". Потрясно. Мне очень понравилось. Много эмоций создаёт отзыв.

Йа — Креведко - автору удалось всё. Обсудить фильм выделяя все его ключевые элементы, но и продолжить мысль некой философией. Не создаётся впечатление, что автор писал очень субъективно. Скорее наоборот. От чего, отзыв действительно впечатляет. Мне понравилось.

А вы верите в то, что... - Добро, мило, положительно и стандартно. Читать одно удовольствие. Потому что, от отзыва веет теплыми эмоциями. Но выделять как нечто, увы не могу. Хотя простота отзыва очень подкупает.

Шанс быть любимым… - очень интересно. Автор повторил путь лучших отзывов (имхо) этой группы. Но недобрал чуть чуть. Есть всё. Философия, детализированный разбор полётов картины. Хорошо. Но приедается.

Dream in Reality - мало детализированной информации относительно фильма и его создателей. Но автор идеально компенсировал это осмысленностю своего отзыва и его некой философией, которая действительно затягивает при прочтении. А самое главное, максимально точно отражает всё содержание картины. Мне понравилось. Пожалуй один из самых сильных отзывов группы.

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием - это даже не отзыв. А настоящая история. Рассказ, который пересказывает почти всё содержание картины. Читать интересно. Но не более.

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца. - однозначный зачет за то, как автор прописал всё в виде стишка. Этим может похвастатся каждый. Но меня не впечатлило настолько, что бы проголосовать.

-Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!! - не стандартный отрицательный отзыв. За частую, отрицательный отзыв несёт в себе грубые предявления и обвинения. Тут же, автор отлично выделил все достоинства картины и почти доказал читателю, свою полную правоту. Мне понравилось.

Техника боя не может быть плохой. Если прием помог тебе выжить, какой бы он ни был - он имеет право на существование. - стандартный положительный отзыв. Всё хорошо. Но ...

Дождь из свинцовых пуль - мало объективности. Много эмоций. Но читать приятно. Аж патриотизм бурлеть начинает. Неясно только, патриотизм относительно чего.

Фильм-метафора - Деферамбы фильму на протяжении всего отзыва. Читать приятно. Но настольгию не вызывает и не выделяется из серой толпы.

Безумству храбрых поём мы песню. - очень сильный отзыв. Очень грамотный, стильный и со вкусом. нет лишних слов. Всё на месте и разложено по полочкам. Мне понравилось.

«You never forget kids…but they forget you» (с) - тоже самое, что и с последним отзывом. Очень приятные эмоции испытываешь, при прочтении этого отзыва.

«Светлое будущее. Пусть сейчас это кажется лишь наивной детской мечтой, но ради нее стоит жить» - аналогично вышеуказанным отзывам. Похоже меня решили добить))

Сказка про потерянную принцессу, обаятельного разбойника, коня-ищейку и… сковородку! - уже в четвертый раз)) Потрясано) Действительно выбирать очень сложно)

Реклама чая, эпиграф Чуковского - вроде всё хорошо. Но чего то не хватает.

 

Извините за критику. если она была, или кого то задела. Испытал массу приятных эмоций при прочтении отзывов. Группа гораздо сильнее, чем предыдущая и выбирать те единицы, за которые надо проголосовать, становится очень сложной задачей. В любом случае, спасибо за отличные отзывы и удачи вам в том, что бы попасть в тройку лучших.

[Inky]

В общем опять все прочитал и опять все оценил. И как в 5ой группе отдам голос только одному. Здесь этого заслуживает безусловно "Сказ про Филатова-писца..." все выдержано в стиле произведения и вообще неповторимо. Все остальное - опять ох и ах; и надранные умные словечки с киноэнциклопедий

[chevi chelios]

но с журналом все же перебор, думаю. )

 

Ни в коем случае!

[chevi chelios]

chevi chelios респект

 

Спасибо Взаимно.:)

[chevi chelios]

А вообще прикольно: всем нравится разное, что доказывает, что сколько людей, столько и мнений, и на каждую рецензию найдется свой читатель))

[seva1988]

пора б назначать след конкурс - рецензий на рецензии

 

"Реклама чая, эпиграф Чуковского" про моего любимого Джесса-незабвенного-Франко по мне так тот ещё "бурелом", но зато "интригует"))

[Mari87]

Оказывается, есть даже чемпионаты. Обязательно почитаю, о чём люди пишут

[Хрусталев]

Реклама чая, эпиграф Чуковского - вроде всё хорошо. Но чего то не хватает.

 

заурядные бугагашечки тут не годятся, тут надобно с

 

а и впрямь: кабы автор прояснил, в какой именно стране живут кровососущие лесбиянки и по какому адресу, он бы проблему демаркации этим не разрешил, зато здорово бы выручил юзера bor-np

 

люди, далекие от издательского дела, наверное, думают, что первый вопрос, стоящий перед автором - о чем писать, на самом же деле квесчен намбер ван - куда

[mephistic]

Добрый вечер, я вернулся из неравной схватки с дачными квестами и готов к крутой, беспринципной и жестокой борьбе. У меня сегодня футбольный праздник (челся отброшены от притязаний на трон, глори, глори ман юнайтед) и я выпимши, что обязательно скажется на сумбурности текста. Комментить отрицательно я вряд ли буду, разве что уж совсем скучно станет или вдруг авторы (безумцы!) сами попросят, всё-таки это было бы малоэтично. Комментить положительно буду всех, кому отдам голос, это обязательно будут лучшие работы - что я, девочка что ли, конкуренцию таким способом устранять.

Для начала отвечу на классную фразу:

…

Как написать сверхсуперскую рецензию или гонка за умными словами’. Уверена, кто дал свой голос за эту рец-ю, на самом деле дал за автора! Вы перемудрили, уважаемый!

Вот ведь какие флуктуации бывают – сидишь, выдумываешь метафоры попроще и слова поглупее, и на тебе, остались те, кому непонятно. Какой-то уникальный случай, прям для специалистов. Нет, я за критику обеими руками, если она хотя бы отдаленно по делу, и даже всегда готов мириться с мнением «мне не понравилось патамушта», но только не тогда, когда эффект совершенно обратный тому, на который я рассчитывал и до сих пор, кажется, имею полное право рассчитывать. За «сверхсуперскую» спасибо. Умные слова – искал, не нашёл.

 

С этим всё. Теперь про первый голос, который я точно отдам.

 

Это, разумеется и безоговорочно, ТроллингСтоун с его «Вампиршами-лесбиянками». Неприкрытое, мощнейшее цунами нежности в отношении трешака оказалось чудовищно заразительным – я сам недавно восхитился киношкой про «Иисуса Христа – охотника на вампиров», жду теперь Линкольна в том же качестве и мечтаю, что они соберут полную команду и зададут жару марвелловским «Мстителям».

 

Ах, про рецензию – это нечеловечески великолепно. Выглядит так, как будто всё, что говорили хомячки про Кам Он Клозера из пятой группы, внезапно стало правдой не только в их глазах, но и в моих – юмора ради юмора почти нет, весь он опирается на некий культурный базис, который у нормального читателя должен наличествовать. Читаешь вот, и тащишься, какой ты умный, всё-то ты понимаешь – не сказать, чтобы шибко интеллигентный прием, и не глобально хитрый или новый, еще в статейке «Власть литературы» (гугл в помощь, для танкистов) было подробно описано, но в адской эффективности ему не откажешь – я вот не знаю кем надо быть, чтобы не клюнуть. Наверное, читательницей по имени mysterymn. Да, замысловато – зато видно, что ТроллингСтоун не пыжится интеллект продемонстрировать, просто писать иначе не может и не хочет, да и незачем. И это в кои-то веки не проблема автора, не понимаете – пеняйте на уровень своего развития, увы, суровая правда жизни. Читал вот и коленки дрожали – думал, сейчас в отрыв уйдет на многие километры – я думал, что просто размажусь по стенке, даже без голосовательной помощи со стороны завсегдатаев кинопоиска. Мне бы пришлось полдня корпеть, чтобы соответствовать. Ну, грешит объемом – порезать можно некоторое количество того же юмора, без потери качества, но черт побери, попробуйте заинтересовать таким фильмом какую-то из местных мадам лет четырнадцати, сказав два слова – обязательно надо, чтобы избыточно, чтобы привлекательно, иначе точно не прокатит.

 

Я в шоке, что автор не лидирует – конечно, все помнят фразу из «Школы рока», что «Мы все понимаем, при жизни ценят только идиотов», не в обиду остальным – я еще не никого не читал, рецу на «вампирш» читал заранее, не принимайте, так сказать, на свой счёт – но блин, когда оказывается, что много, скучно, а главное, безопасно говорить про классику (уже начал читать другие работы, потихоньку) и скатываться в пространные и кошмарно банальные рассуждения, к фильму не относящиеся, в глазах людей лучше, чем очень круто сказать про демонический треш, мне хочется уничтожить такой мир.

ТроллингСтоун – мой герой, если бы все пять голосов можно было бы отдать ему, я бы отдал, а если сейчас выяснится, что он еще и в финале Лиги Чемпионов будет поддерживать любимый МЮ, а не противную барселону, это будет означать автоматическое приглашение на пиво.

Изменено 08.05.2011 19:51 пользователем mephistic

[Lionnel]

Ок.

 

 

Dream in Reality И снова смелый автор, т.к. на Начало написано не меньше, чем на Район. Камни и тапки кидать не стану, отзыв понравился, самоирония и сорняк тоже. Только вот рассказ об актерах не вписывается.

 

Есть такой грешок) иногда сам не понимаю, как там тот абзац появился)

[Zombion]

Очень субъективно и практически непонятно.

Плохо отношусь к современному кинематографу.

А чтобы на меня сильно не обижались, буду по возможности стараться критиковать фильмы, а не отзывы.

 

И сразу о тараканах…

 

1) Забавное кино, искрящее комиксным очарованием – очень ждал от этого конкурсанта рецензию, и как только данная группа стартовала, то я первым делом читал (как Жан-Люк на последнем дыхании) данный отзыв. Почему? Автор рецензии меня очень сильно заинтересовал своими комментариями на форуме, и я думал, что получу от него просто бомбу (или хотя бы отзыв на крутой классический вестерн туру руру рум та рара), а получил Тора (и такой сверчок в тишине). Ну, это очень хорошо дружище, что ты этот фильм считаешь глупостью. А стоит ли оно того? Такие неординарные люди (именно в писанине) должны писать на действительно хорошие картины и вот тогда опять начнут продавать те розовые стаканчики за 7 копеек. А так просто обидно, что вы тратите свое время на современный бред. Голос не дам (не достоин такой фильм голосов даже с учетом хорошей рецензии) и просто пожелаю вам удачи. И не слушайте тех, кто говорит, что тут все голосуют за вас, а не за вашу рецензию.

[mephistic]

Я проверяю, насколько я Ван Дамм. Тут что, никто "Кровавй спорт" не смотрел? Если ты победу не выгрыз, не вырвал сквозь пот и кровь, то ты не герой, а долбаный антагонист. И почему все решили, что "Тор" мне не понравился? Вроде как наоборот, очевидно, что понравился. Современный бред я нежно люблю, у меня даже описание страницы на КП - "Фанат мейнстрима, завтракаю попкорном". Ну нафига писать про старый вестерн или про общепризнанный шедевр - это позиция слабака, имхо. Про них люди куда умнее меня уже все сказали. Хорошо написать про какую-то муть - моя позиция, так виднее, что и как я умею.

[Zombion]

Я проверяю, насколько я Ван Дамм. Тут что, никто "Кровавй спорт" не смотрел? Если ты победу не выгрыз, не вырвал сквозь пот и кровь, то ты не герой, а долбаный антагонист. И почему все решили, что "Тор" мне не понравился? Вроде как наоборот, очевидно, что понравился. Современный бред я нежно люблю, у меня даже описание страницы на КП - "Фанат мейнстрима, завтракаю попкорном". Ну нафига писать про старый вестерн или про общепризнанный шедевр - это позиция слабака, имхо. Про них люди куда умнее меня уже все сказали. Хорошо написать про какую-то муть - моя позиция, так виднее, что и как я умею.

 

Я не говорил, что вам фильм не понравился. Я видел положительный отзыв.

Позиция слабака - это вообще не писать.

[mephistic]

Ну, мнение понятно, спасибо. Если получится дальше пройти, обязательно порадую каким-нибудь развеселным разносом про модное кино.

[Zombion]

Ну, мнение понятно, спасибо. Если получится дальше пройти, обязательно порадую каким-нибудь развеселным разносом про модное кино.

 

Я очень люблю именно отрицательные отзывы на новые фильмы, поэтому был рад победителю в предыдущей группе.

 

 

Дальше про мульты:

 

2) Сказка про потерянную принцессу... – я вообще люблю мультфильмы и у старика Диснея смотрел много чего. Отношусь к этим птичкам и песенкам нормально, но я просто не могу понять, почему на этот довольно неплохой, но одноразовый мультфильм до сих пор пишут положительные отзывы с максимальной оценкой в конце. Отзыв очень сахарный и понравится фанатам данного мультфильма. А я его посмотрел и забыл…

 

3) «You never forget kids…but they forget you» (с) – неплохо, но очень много всего. И кстати странный выбор. Первая часть – это первая часть. А третья - в конце многие плакали. И вторая как бы затесалась между ними. Проблема тут только в том, что я посмотрел этот мульт слишком поздно, и он меня не смог удивить. Я вырос. Поэтому я и не могу разделить радость вместе с автором. К сожалению…

 

4) Гомы и Гномы – а вот тут полностью ДА. Коротко и очень хорошо. Мультфильм плохой – рецензия понравилась. Первый свой голос отдаю данной рецензии.

 

И пару слов вот об этом:

 

5) Сказ про Филатова — писца, удалого молодца. – это еще давным-давно старик Дивайн пел - шут ю шат. На стрельца написать стихами. Забавно и оригинально. Филатов конечно лучший чтец. Прочитал и сразу забыл этот стих. Вне конкурса…

Изменено 08.05.2011 21:57 пользователем Zombion

[aftsa]

Про "Ванильное небо"

Что там с фильмом толком не понятно, кроме того, что автору он понравился. Не, ну есть, конечно, про мгновения и про любовь, но в целом сумбур. Но настроение !улетности! кина рецензия передает.

Гомы и Гномы

"если вы хотите увидеть, как гном чистит зад зубной щёткой или нюхает подмышку, то вам обязательно надо сходить на этот мультфильм." - *ушла смотреть*

Не, на самом деле претензии не совсем ясны: фильм-то ни на что не претендует по идее и рассчитан как раз на малышню и убивание свободного времени с боченком поп-корна, как я поняла из рецензии - но это не недостаток, это принадлежность к категории. История Игрушек не первая, где куклы замирают при виде хозяев, а про издевательства над классикой я вообще молчу.

Про "Схватку"

Многа букафф, но без воды. Обстоятельно и с любовью. Очень много восторженных эпитетов, но читается легко и интересно.

Про "Море внутри"

Прочувствонно, но как-то бесформенно, что ли - полет мысли такой, а не анализ.

Пейзаж после битвы

Написано хорошо, но воды где-то половина. После прочтения хочется посмотреть фильм - это зачет.

Йа — Креведко

Понравилась ложка дегтя - четко и правдиво. Остальное тоже хорошо - личное мнение с обоснованием. Читается легко, вот только начало и конец попахивают нивным капитанством слегка.

А вы верите в то, что...

Интересная рецензия. Не без претензии, но интересная. Завершенности немного не хватило.

Шанс быть любимым…

Очень много личных рассуждений, с фильмом коррелирующих только на уровне "тема близка". И хотя написано так одухотворенно-проникновенно, эта рецензия для личного пользования, скорее даже запись в дневнике.

Dream in Reality

Размытый синопсис + предпоследний абзац. Опять же, столько пафосных возвышенностей по поводу Начала мне не понять.

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием

Веселенько. И искрометно - аж в глазах рябит. Но суть и настроение фильма переданы хорошо.

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца

Ну тут уже сказала - мой фаворит. И не надо лала, что это не рецензия - самая подходящая рецензия на Федота из всех возможных)

-Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!!

В этой рецензии зашкаливающие количество ненависти. Понятно, что кино пошлое и неинтересное, остальное все яростное втаптывание в грязь, чтоб не повадно было. Ну и "сюжет оказался высосанным из причинных частей тела" - это сильно.

Техника боя не может быть плохой. Если прием помог тебе выжить, какой бы он ни был - он имеет право на существование.

Вообщем-то мне понравилось: просто и понятно. Но рецензия скорее посвящена боевым искусствам, показанным в фильме, а не ему самому.

Дождь из свинцовых пуль

Эмоционально и фильм описывает хорошо. Вот только последний абзац - перебор. И слегка обидно за Ремарка - ни разу не упомянули - хотя, возможно, во мне говорит снобизм книгу читавшего, но фильм не смотревшего.

Фильм-метафора

Начало очень понравилось - ловко и в цель. А вот во второй части мысль запуталась и до финиша добежала в обход.

Безумству храбрых поём мы песню.

Подробненькая такая качественная замануха. Есть вода, есть и суть. Но в целом мне понравилось: отметил плюсы, минусы и не забыл личное отношение очень корректно выразить.

И да, тут говорили про 777: я не придираюсь, мне было все понятно, хоть фильм и не смотрела, просто забавно - отдельно фраза "ало-золотистый состав с тремя семёрками на борту" вызывает стойкий образ пьяного проводника с пустой бутылкой "топоров" в руке)

«You never forget kids…but they forget you» (с)

Так много и подробно про милый простой мультик. После такой рецензии смотреть остается разве что на шутки и песенки.

«Светлое будущее. Пусть сейчас это кажется лишь наивной детской мечтой, но ради нее стоит жить»

Очень много теплых воспоминаний конкретных моментов. Но это прям написано с таким искренним восторгом - что ах! Хорошая рецензия влюбленного зрителя, приятно такие читать.

Сказка про потерянную принцессу, обаятельного разбойника, коня-ищейку и… сковородку!

Опять столько слов про мультик, когда можно было ограничится первыми двумя абзацами - они хороши и в них все сказано.

Реклама чая, эпиграф Чуковского

Потрясающее издевательство над читателем! Я плакаль, что называется. Вы говорите "Сказ..." не рецензия, вот это не рецензия - это гора разухабистых бугагашек. Замечательная гора, надо отметить.

Изменено 09.05.2011 00:23 пользователем aftsa

[mephistic]

Вот, стало скучно (немного времени ушло, правда?), и я решил, что такая группа вполне заслуживает эпических форумных баталий и всего приличествующего случаю веселья. Поскольку все уже знают, что я зол, как тысяча чертей, постарайтесь не обижаться и не принимать близко к сердцу, я старался быть помягче.

 

Про «Ванильное небо».

Это что-то вроде отзыва на «Начало» из прошлой группы, только еще хуже. Всё, что я туда комментил (немного, но больше и нечего сказать), относится сюда, умножить на два.

 

«Гомы и гномы»

Прочитал про «малышню» - полез посмотреть возраст автора, ну точно – шестнадцать лет, больше так никто не пишет, ни у кого эго не страдает так сильно, как у школьников. Вообще, если пишешь зеленую рецу на классику или красную на откровенный шлак, надо это делать хотя бы хорошо. Плюсики на КП получить можно, от сочувствующих, что отзывы вообще не читают, но на конкурс выставлять не стоит. Визги, автор негодует, смысла ноль.

 

Про «Схватку»

Энциклопедичная статья, которая вроде бы ничего, но первая мысль – «Горшочек, не вари». Откровенно халтурная позиция, мне кажется, - без малейшего налёта авторского стиля собрать по кусочкам те девять тысяч рецензий и миллион фраз, что уже все успели сказать, и выдать это все в длиннющем, вылизанном, но вгоняющим в смертельную тоску текстом. Ни одной свежей мысли, ни одной интересной фразы, всё сплошь по делу, как в бухгалтерской книге. Победит, наверное. Если бы фильм не смотрел, после рецензии и не стал бы – ну, уже все рассказали, настолько подробно, что лучше бы и не надо. Место отзыву, на мой вкус, в книжке «тысяча рецензий», которые пылятся на прилавках лотков в метро. После того, как отнес ее преподавателю в универе и он одобрил стопроцентным «зачетом».

 

Про «Море внутри»

«Вы не знаете Джека» не смотрел, дальше стало скучно, все впечатление основано на сравнении. Про безликие, ни о чем не говорящие прилагательные вроде «гениальный, великолепный» и так далее уже писал не раз, читайте тему про пятую группу. Кроме адского авторского флюродроса на кино вынести ничего не получилось, несмотря на потуги могучего интеллекта. В принципе, мог бы сказать «крепкий середняк», особенно в свете того, что сама автор с волшебным ником, в принципе, дала четкое определение своей работе в первых двух словах: «Беспощадно и убийственно», но слишком уж занудно вышло.

 

Пейзаж после битвы

Как про «Схватку», но минус половина того, что мне там не понравилось. Меньшее из зол, так сказать. Ну, есть чисто орфографические ошибки – вроде «претензионным» - это когда ищешь слово поумнее, но оно не сразу находится. Щеголяние именами – ну, при таком объёме в кои-то веки смотрится не таким уж лишним, вроде как положение обязывает. Немного больше авторского стиля, чем в другом отзыве группы, явно посягающем на лавры «Войны и мира». Из того, о чем мы с ним говорили, извлек, к сожалению, только то, что вместо «яканья» надо постоянно оправдываться, вроде «конечно, не мне судить, но я все равно сужу». Зато есть ощущение, что автор способен серьезно прогрессировать. Постарался. Все косяки, которых и так немного, всё больше относятся к тому, что неплохо бы проявлять больше себя, меньше занудствовать. Они истребимы, было бы желание. Да и не факт, что это обязательно стоит делать – на вкус и цвет, как говорится.

 

Йа – креведко.

Черт, начал читать – и на тебе сразу спойлер. Не то чтобы он неочевиден, но все равно неприятно. Для синопсиса говорить, чем кино кончится, не обязательно. Прочитал целиком – оно, конечно, относительно ничего, но спойлеры зашкаливают. Все впечатления – не общие, а от каких-то моментов. «Случилось то-то, меня передернуло», «Случилось еще что-то, я прочувствовал», ну и так далее, кадр за кадром, и рассказал – как будто в Третьяковку сходил и сочинение накатал. Всё умное насчет ксенофобии человечества по отношению к пришельцам уже сказано, потуги сделать это заново без чего-то оригинального в рукаве особого энтузиазма не вызывают. Насчет того, что пришельцев обдерут и победят не в прямой борьбе, а тихой сапой вплетут в нашу реальность, всё исчерпывающе сказал еще Брэдбери. Из очевидных плюсов – круто позабавил снисходительный тон: «Шарлто Копли имеет определённый потенциал, пусть развивается дальше.» Спасибо, многомудрый.

 

«А вы верите в то, что..»

Если предыдущие авторы грешат избыточной энциклопедичностью, то совершенно очевидно, что этот поставил перед собой цель: «Работай, блин, в своем стиле, работай, зараза» и очень старается, к сожалению, скорее неудачно. Язык корявенький, и глядя на речевые обороты почти можно услышать скрип шестеренок в голове у автора, отчаянно работающих почти вхолостую. Вроде бы неплохо, и даже местами по делу, но как-то совершенно мимо.

 

«Шанс быть любимым..»

«Я,я,я,я,меня,мне,я,меня, мне». И при этом одни только общие фразы, которые уже каждый скопипастил. Я бы так же написал, даже фильм не смотря, без проблем. Одним «яканьем» личное впечатление не выразить, нужен какой-то минимальный полет мысли, поток сознания. Ну и с оценкой категорически не согласен – на мой взгляд, вкусы вкусами, но каких-то очевидных вещей не замечать грешно. Скажем, ну где там Баллок играла? Оскар за сценарий) Сказать, что кино спортивное – это всё равно, что соврать. Там про спорт-то два слова, с натягом, чтобы негр совсем бесполезным не оказался. Круто, что автор после «Невидимой стороны» задумался над тем, чтобы себя изменить. Выглядит, как будто он вообще до этого кино не смотрел. Либо попахивает каким-то школьносочинительским графоманством – обязательно должна быть часть, где ты описываешь, как произведение на тебя повлияло – и всегда они все почему-то влияют одинаково, закон жанра.

 

Dream in Reality

Щеголяние англицизмами в каждой рецензии – дурной тон, так делают, чтобы показать знание языка те, кто языком не владеет. Читал-читал, вроде неплохо, но после «Именно смерть, по мнению создателей, и является основным выходом из мира грёз. И это чертовски верно подмечено, на себе лично проверено было не раз.»(С) Сложился пополам минут на пятнадцать, в мемориз! Гениально, наверное, даже голос отдам. За одну только фразу. Понятно, что имеется в виду смерть во сне, но читается великолепно. Пытался умно написать про умное (какое умное, но на безрыбье-то) кино, хотя лучше было бы заметить, что кино линейное и простое, и писать так же – вышло бы больше проку. То, что автор думает про сны, не слишком интересно. Как будто купаешься в бассейне с боянами. Но в целом не так плохо, как сначала казалось – читалось легко, хотя писалось, видимо, трудно: см словарик рецензента из темы про пятую группу, тут почти всё закралось. С объёмами, видимо, придется смириться – даже не стоит комментировать. Я в тексте залип, как в паутине сна, и выбрался с трудом.

 

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца.

Смело, конечно, но «горизонт завален», то бишь рифма хромает местами. Понятно, что она из области «Кушай заячий помёт – Он ядреный, он проймёт», похоже получилось. Но за одну смелость голосовать не стану, для меня – мимо конкурса. Ну и если оценивать как стих (а оценивать как рецензию смысла особого нет), а не только за смелость и за аутентичность, то, простите, не круто. Нормально, задорно, но мало и с ущербом к смыслам в пользу рифмы. Будь стишок вдвое-втрое длиннее, и рассказывай он обо всем, да побольше, был бы однозначный голос.

 

-Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!!

Не люблю, когда с первых строк зачем-то оправдываются, «знаю, что буду в меньшинстве», как будто напрашиваются на ласковый ответ вроде «Что ты, нас большинство». Раз уж взялся ругать – будь в своей позиции уверен. Пусть все вокруг будут в ней уверены, пусть это будет однозначно и безапелляционно. Ну или пусть будет более-менее объективно, с упором на то, что не понравилось конкретно тебе. Но никак не надо думать за всех остальных. А так - нормально, только много малоинтересного яду. Как я выше говорил, писать про шедевры либо заведомый шлак надо оригинально, а то получается скучно. Оно-то, конечно, по делу, наверное, только вот можно глянуть на рейтинг и составить точно такое же впечатление, фильм не смотря. Ну и вообще, если после такого трейлера была надежда на что-то приличное, то это минус, зачем смотреть что-то только для того, чтобы было куда целомудренно плюнуть. Автор пышет гневом, несомненно, праведным, только вряд ли кому-то нужным.

 

«Техника боя не может быть плохой..»

Ип Ман. Начало детское, но вдохновенное, да и остальное в том же духе. Нескладно, зато с чувством – впервые пишу эти слова, внутренне не содрогаясь, и, кажется, впервые могу употребить их по делу. Ип Ман. Как рецензия, конечно, кошмарно – и много инфы для посвященных, незнакомых и непонятно как привязанных к фильму имён, да и автор слишком любит Ип Мана, старается его по имени называть почаще, это же так весело. Ип Ман, как ругательство прямо. Зато видно, что поклонник жанра, я прям проникся, несмотря на все ужасающее качество текста. Ип ман. Возможно, голос, я серьезно. Это просто как видеокассету с голосом Володарского, Ип Ман, посмотреть, или денди на чердаке найти, Ип Ман, так вкусно написал.

 

Дождь из свинцовых пуль

А я так надеялся на автора.. Сплошь безликие восторги, из которых ни черта не понятно. Глазу зацепиться не за что – прочитал, не вспомнил ни строчки через минуту. Намного хуже, чем любая из лидирующих гигантских рецензий – там хотя бы энциклопедично, хоть и скучно, тут же просто скучно. Видимо, выбор фильма подкачал, даже сказать-то особо нечего.

 

Фильм-метафора

Так невкусно рассказать о классике – не просто преступление, за это расстреливать нафиг надо. Выбор фильма – еще не возможность собрать голоса, надо хотя бы немного уметь о нем рассказать. Ну а выбирать в качестве конкурсной рецензии отзыв на классику, если совсем ничего не умеешь – позиция не просто труса и слабака, это позиция, заслуживающая всевозможных кар и пыток.

 

Безумству храбрых поём мы песню.

Точно, емко, по делу, но скучновато. Нет, неплохо, просто впечатление, на мой вкус, не полное – не удалось зацепить железнодорожной романтикой, не удалось настроить на мощное, простое, бескомпромиссное, как летящий на всех парах поезд, зрелище. Всё в кассу, но серо, не выделяется, не интригует. Фильм примечателен именно своей монолитностью, безапелляционностью, ну никак нельзя не сделать на этом акцент. Но всё равно скорее да, чем нет

.

«You never forget kids…but they forget you» (с)

Все претензии, которые тут можно выкатить – выбор фильма подкачал. Как говорил не раз, берешься писать о классике – пиши оригинально. Может, про Той Стори особо и сказать нечего, пиксар есть пиксар, но в таком случае надо было писать про что-то другое. Опять же, прочитал и забыл – в отношении кино, которое почти каждый уже видел, как-то немного нелепо. Проговаривать очевидные вещи – занятие неблагодарное, да и бесполезное.

 

«Светлое будущее»

Пустил скупую мужскую слезу, налил выпить. Голос сюда, за оригинальность (нет, не в мыслях и не в языке – в кои-то веки это было бы просто нелепо, как деревенской бабушке айфон подарить). Писать про сериал, пусть не слишком круто в литературном плане, круто в плане выбора конкурсной работы. Писать про крутой сериал – круто вдвойне. Писать, не оскверняя великое своими попытками выглядеть излишне умным – круто втройне. Может, так случайно вышло, но я понадеюсь, что это авторская задумка и повосхищаюсь.

 

«Сказка про потерянную принцессу и т.д.»

Большой дифирамб, по-человечески понятный – впечатления были схожие, но в качестве конкурсной работы – неинтересно. Правда, ведь видно же, что собственных мыслей с гулькин нос, все сплошь общие фразы, написанные не иначе как в экстазе после выхода из зала – они, конечно, по делу, но если б раскрутить пару деталей и описать повкуснее, было бы намного лучше. Нет стиля, нет харизмы, автора не запомню. Не факт, что девушка виновата, в конце концов, чисто эмоциональный подход тоже имеет право на жизнь – но к выбору подходить надо было с большим умом.

 

 

Кого обидел – обижайтесь сколько влезет, тащите меня силком в бесполезную, но веселую полемику, но помните – это, в конце концов, мнение одного человека, и вы можете его просто игнорировать.

Про себя писать не стал, ибо нефиг, в любви ТроллингСтоуну уже признался.

 

Прочитал отзывы. Согласен с теми, кто заявляет, что группа посильнее чем предыдущая. Но голосовать ни за кого не буду ибо на мой взгляд это не спортивно.

Надо голосовать, за пятерых, а то при прочих равных окажешься выкинут за борт – читай правила.