ЧРКП 2011. 1 этап. 5 группа

[oldys]

Обижаться / не обижаться на критику - дело сугубо личное. Я вот, например, обижаюсь. Особенно, когда она по делу. Обидно же, когда кто-то видит то, что не увидел ты сам, а ведь казался себе таким красивым!.. (это я про т-ща Мефистика). На нелепости, вроде пожелания рассказать о сюжете фильма в принципе такового не имеющего, обижаться трудно... Но вопить во всеуслышание, строя из себя непризнанного гения - мягко говоря, не comme il faut в любом случае.

В конце концов, все здесь в той или иной степени графоманы пытающиеся хоть как-то выразить свою жажду творчества. Пусть даже в таком виде.

Я, например, изображал что-то вроде рецензий со школьных времен. Конечно, показывать их кому бы то ни было крайне не рекомендуется, зато ни один фильм не потерялся в памяти...

А сегодня - это чистой воды графоманство... Ну, и где-то, как оправдание этому графоманству, стремление закрыть какие-то лакуны, существующие в рунете. То есть, добавить информацию о фильме, о котором таковой очень мало или вообще нет. Поэтому я не пишу об известных картинах, о них и без меня написано немало...

Ну, а современное кино я просто не знаю... И, честно говоря, знакомиться с ним после пары-тройки неудачных попыток, совершенно не хочется. Голливудские же блокбастеры - это уже вообще не кино. От кино они отличаются примерно так же, как то отличается от театра. Это другой вид искусства, который я понять, то ли в силу возраста, то ли консерватизма сознания, уже даже не пытаюсь.

Поэтому судить о большинстве рецензий конкурса мне очень сложно - но я все-таки попытаюсь. Только не в этой группе. Здесь это будет не совсем этично...

[chevi chelios]

Sekundomer, согласна с каждым словом)

 

Добавлю от себя: нужно работать над собой, своим словом, стилем, читать хорошие рецензии и вообще хорошую литературу, смотреть кино и писать-писать-писать.

И плевать на критику (при условии выполнения всего вышеперечисленного) (потому что критики, как и все люди, субъективны)

[dobrynya nikitcich]

Мне кажется, в пылу словесных баталий тут о главном забыли, собственно о рецензиях. Может, вернемся к обсуждению работ?

[chevi chelios]

Не забыли, просто спорщики уже сказали свое слово.

Причем и в баталиях, похоже, тоже.

[chevi chelios]

Всего 89 человек поучаствовалов опросе. Вот что плохо.

Пиарьте конкурс среди своих френдов, а то пока голосов даже меньше, чем участников.

[misterymn]

Обижаться / не обижаться на критику - дело сугубо личное. Я вот, например, обижаюсь. Особенно, когда она по делу. QUOTE]

 

 

Рассмешил, очень хорошо и отдуши написал:D:plus:

[mephistic]

Обижаться / не обижаться на критику - дело сугубо личное. Я вот, например, обижаюсь. Особенно, когда она по делу. Обидно же, когда кто-то видит то, что не увидел ты сам, а ведь казался себе таким красивым!.. (это я про т-ща Мефистика). На нелепости, вроде пожелания рассказать о сюжете фильма в принципе такового не имеющего, обижаться трудно... Но вопить во всеуслышание, строя из себя непризнанного гения - мягко говоря, не comme il faut в любом случае.

В конце концов, все здесь в той или иной степени графоманы пытающиеся хоть как-то выразить свою жажду творчества. Пусть даже в таком виде.

Я, например, изображал что-то вроде рецензий со школьных времен. Конечно, показывать их кому бы то ни было крайне не рекомендуется, зато ни один фильм не потерялся в памяти...

А сегодня - это чистой воды графоманство... Ну, и где-то, как оправдание этому графоманству, стремление закрыть какие-то лакуны, существующие в рунете. То есть, добавить информацию о фильме, о котором таковой очень мало или вообще нет. Поэтому я не пишу об известных картинах, о них и без меня написано немало...

Ну, а современное кино я просто не знаю... И, честно говоря, знакомиться с ним после пары-тройки неудачных попыток, совершенно не хочется. Голливудские же блокбастеры - это уже вообще не кино. От кино они отличаются примерно так же, как то отличается от театра. Это другой вид искусства, который я понять, то ли в силу возраста, то ли консерватизма сознания, уже даже не пытаюсь.

Поэтому судить о большинстве рецензий конкурса мне очень сложно - но я все-таки попытаюсь. Только не в этой группе. Здесь это будет не совсем этично...

 

Прекрасный пост, интересный, консервативный вкус, в кои-то веки, очевидно, такой не потому, что модно, а потому, что просто так вышло, что любит человек действительно такое кино, а не свои представления о себе за то, что он любит такое кино, как это часто бывает.

Под графоманством я имею в виду не просто желание писать, а желание писать не потому, что получается, а ради удовольствия увидеть буковки на экране, и благодаря вслух проговоренным банальностям, подходящим под категорию "всеобщие мысли", получить похвалу таких же товарищей, без желания кого-то слушать, учиться или хотя бы стараться.

 

Насчет рецензии - там особо поругать, конечно, не за что, но я бы обратил чуть более подробное внимание на некоторые моменты. За которые никому другому я бы и слова плохого не сказал, но кажется, Вам может и интересно быть.

 

Во-первых, рецензия на редкое, не модно-редкое, а действительно редкое артхаусное кино, не может не нести в себе задачи какой-то популяризации этого кино, да у Вас она и несет, нескрываемо. В таком случае не помешало бы одно-два предложения о том самом пике итальянского кинематографа. Скажем, некоторые могли смотреть Де Сику, но даже среди таких вряд ли кто слышал о Брокани. Популяризация кино среди тех, кто тебя и так понимает с полуслова, задача какая-то бесполезная, что ли – пусть читатель почувствует, что ему хотя бы отдаленно знакомо, о чем идёт речь.

После слов «до бесконечности» - информация для посвященных, снова. Чертовски интересно, особенно глядя на имена героев, но, простите за каламбур, ни черта не понятно. Разумеется, можно понять, что нет сюжета – но хотя бы одно-два слова о том, что вообще происходит, чтобы хотя бы читалось полегче. «Тайна Джоконды» - это, видимо, про улыбку. Тоже не слишком очевидно, о чем речь идет, слишком витиевато. Скажем, «Тайна улыбки Джоконды, застывшей между идиотизмом и всезнанием» - и понятнее, и логичнее. А то подсознательно ищешь какую-то тайну, кроме улыбки – видимо, Голливуд с его экранизациями Дэна Брауна влияет.

Дальше все великолепно, а писать хорошее не хочу, потому что слишком много. В основном касается языка, построения предложений и используемых слов, не безлико-бестолковых, вроде «шикарно, великолепно, гениально», а более абстрактно-понятийных, которые позволяют судить о фильме, который еще не видел, в категориях, которые каждый представляет по-своему. Разве вот что «другое кино» - название, режущее слух, но если задуматься – а никак и не скажешь по-другому, остальные варианты куда хуже.

 

ПС

Sekundomer, согласна с каждым словом)

 

Добавлю от себя: нужно работать над собой, своим словом, стилем, читать хорошие рецензии и вообще хорошую литературу, смотреть кино и писать-писать-писать.

И плевать на критику (при условии выполнения всего вышеперечисленного) (потому что критики, как и все люди, субъективны)

 

Некоторые это понимают буквально, дескать, что надо писать, как пишется, и пофиг, что говорят, вкусы-то у всех разные и представления о рецензиях тоже.

Добавлю от себя, что чтобы ни на кого не обращать внимания, надо быть в своей позиции железнобетонно уверенным и уметь ее аргументировать, защитить.

Изменено 05.05.2011 07:40 пользователем mephistic

[Kreisler]

Я посмотрел словарик рецензента в блоге у мефистика, и у меня такие соображения: конечно, некоторые необоснованные англицизмы и прочие вычурные словечки выглядят пошло в любом контексте. А в работах, страдающих речевыми ошибками и выдающими любительский уровень автора, даже нормальный научный термин прозвучит фальшиво. Но есть категория слов, которая имеет конкретный смысл и совершенно оправданно используется по назначению в профессиональных рецензиях. Например, тот же "нонкомформист" (тем более, что есть и замечательный фильм Бертоллуччи, где название несет обобщающий смысл, а не какой-то специальный), или "экранизация". Во-первых, трудно подобрать синоним к подобным словам - собственно, такие попытки во многих работах выглядят графоманством. Во-вторых, не следует стричь всех под одну гребенку.

 

Не берусь судить про всех, скажу про себя. Работая и общаясь в основном в сфере искусства, я достаточно часто по делу (и необязательно обсуждая какой-то фильм или книгу) употребляю такие слова, которые адекватно воспринимаются собеседниками. В нормальном контексте, с соответствующим уровнем эрудиции - это естественно. Лексика у кого-то богаче, ярче, у кого-то ограниченнее. Беда начинающих рецензентов в том, что они сразу пытаются взять быка за рога. Украшать корявую речь умными словами - это что установить клавесин в сельской избе. Или как если сталеварщик Петров скажет сталелитейщику Иванову, что "директор предприятия - редкостный и эксклюзивный нонкомформист, антагонизируя этим фабричный социум" - тут тоже возникнут вопросы =)

 

Если Вы (мефистик) по умолчанию принимаете эти оговорки, то вопросов нет ;-)

[mephistic]

Разумеется, принимаю, и готов подписаться под всем вышенаписанным.

И - меня - нужно - на "ты". Ником, по имени, сокращенными вариантами - как угодно, только без выканья и коверканья ника. Мне неудобно даже, когда в маршрутке детям говорят "пусть дядя выйдет", успеется еще послушать обращения как к "дяде", а пока рановато.

 

Мне кажется, в пылу словесных баталий тут о главном забыли, собственно о рецензиях. Может, вернемся к обсуждению работ?

 

Было бы прекрасно, только уже все голосовавшие вроде отписались, новых особо нет, но уже имеющиеся отзывы неплохо бы обсудить, какие еще не обсуждали, поподробнее.

Изменено 05.05.2011 08:06 пользователем mephistic

[Melamory]

Самая удачная рецензия, по моему мнению - "В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини". Писать рецензию на, действительно, хорошее кино, легко и приятно. Заведомо выигрышная позиция

[pavlikk]

Меня как новичка несколько обескураживает мизерное количество голосов. Старожилы, не подскажите, так и должно быть? Это стандартное количество участников и сочувствующих?

[Ecumene]

Всего 89 человек поучаствовалов опросе. Вот что плохо.

 

Меня как новичка несколько обескураживает мизерное количество голосов.

 

(= саркастическая ухмылка)

[peperino]

Администрации конкурса:

 

Так получилось, что я в начале косякнула, ну и вместо 5 работ, проголосовала за одну, а потом уже всё Нельзя больше. Пожалуйста, прибавьте мои оставшиеся голоса к след. отзывам:

 

- Поэзия насилия (Больше всего понравилось, уже отписалась ранее);

- В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини (Очень хорошо написано, интересным языком, не лишено эмоций. Но просмотр фильма пока отложу, из отзыва мне показалось, что он очень похож на "Сладкую жизнь", которую я не так давно смотрела);

- Почувствуйте себя Леонардо (Честно, не сколько рецензия понравилась, хотя и она хороша вполне, сколько действительно стал любопытен редкий фильм, как кто-то здесь написал (простите, позаимствую) - что можно любить Де Сику, при этом ничего не слышать о Брокани - мой случай, поэтому мне этот отзыв нравится);

- О "Говорящем короле" (Понравилось, как написано, единственное, слишком много "он хороший, но плохой, он идеален, но плохой", фраза - неплохая, просто слишком много раз она написана)

[ugar]

Меня как новичка несколько обескураживает мизерное количество голосов. Старожилы, не подскажите, так и должно быть? Это стандартное количество участников и сочувствующих?

 

Это, можно сказать, рекордные показатели

[TrollingStone]

О, подтянулась вечная зачем_вы_травите риторика.

Движуха становится все чудесатее и чудесатее.

Эх, надо было тоже заявляться и участвовать.

[pavlikk]

Это, можно сказать, рекордные показатели

 

Понял.

 

Ну и заодно хочу высказать респект мефистику. Спасибо, последние сутки развлекаете от души. С отчаянным любопытством обновляю странички форума, дабы не пропустить развитие дискуссии.

[orange3005]

Пока прочел шесть работ:

 

Начало - ну это как бы даже не рецензия, так, зрительский отклик с типичными восторгами. Вынести что-то полезное из этой работы не приходится возможным.

 

Бог и дьявол на земле солнца - а вот эта рецензия очень даже содержательна и вообще приятна для чтения. Мало того, что работа полезна хотя бы из-за того, что рассказывает о действительно раритетном фильме, так еще и сделано это грамотно с оценкой общей ситуации в стране на время сьемок. Может быть и немного описательно, но хорошо. Сам смотрел один фильм Роша - режиссер довольно своеобразный, но внимания достойный.

 

127 часов - с автором согласен, и за улыбку во время прочтения спасибо. Тривия позабавила-) А так вообще грамотно все, с собственной позицией, мне нравится. И на самом деле, главный вопрос после просмотра шедевра Бойла: "Зачем?"

 

8 с половиной - "официальная" трактовка восьмого с половиной фильма Федерико Феллини уже как бы давно стала даже немного банальной и ее очередное повторение не вызывает у меня энтузиазма. Хочется чего-то свежего во взгляде на этот Фильм, а повторять старое - ну зачем же?

 

На глубине морской 3D - возможно, такие фильмы и должны вызывать исключительно эмоции да восторги. И, возможно, ими и хочется поделиться, но я не проникся восторгами автора.

 

Жених - художественный пересказ сюжета. И форматирование текста меня убивало, слишком много полужирного и курсива, глаза сильно утомляются.

 

Дальше будет...

 

Если не успею, то просто проголосую.

[ugar]

О, подтянулась вечная зачем_вы_травите риторика.

Движуха становится все чудесатее и чудесатее.

Эх, надо было тоже заявляться и участвовать.

 

А у нас на самом деле еще есть места. Для не слишком любопытных до всяких там подразделов форум, но решивших все-таки заявиться.

 

Сразу оговорюсь: такое решение принято в частном порядке и на основании уровня рецензий автора.

 

Ссылку на конкурсную рецу мне в ПС. Когда будем жеребить (с), какая группа вступает в чемпионат следующей, заодно и определим в какую из двух групп, где 19 участников, попадет TrollingStone.

[Sekundomer]

А у нас на самом деле еще есть места. Для не слишком любопытных до всяких там подразделов форум, но решивших все-таки заявиться.

 

Сразу оговорюсь: такое решение принято в частном порядке и на основании уровня рецензий автора.

 

Ссылку на конкурсную рецу мне в ПС. Когда будем жеребить (с), какая группа вступает в чемпионат следующей, заодно и определим в какую из двух групп, где 19 участников, попадет TrollingStone.

 

Давайте уж начнем тянуть жребий что ли.

[ugar]

Давайте уж начнем тянуть жребий что ли.

 

 

пока рано )

[mephistic]

Поскольку до завершения выбора лучших рецензий 5-ой группы остаётся всего пару дней, а динамика голосования падает, то можно с уверенностью выделить 3 фаворитов, почти-стопроцентных-победителей, и основная интрига разворачивается вокруг того, кому удастся проскочить в дополнительный тур и зацепиться за участие в конкурсе. Таких работ мне удалось насчитать четыре, между ними и проходит борьба: «Поэзия насилия», «фак мой мозг», «О говорящем короле» и «Кто не проснется уже никогда». Так что накатаю длинный пост, более подробный (надеюсь, не слишком), в котором постараюсь не столько сравнить их между собой, сколько подчеркнуть плюсы-минусы.

Поэзия насилия:

Вступление, ничего не скажешь, академичное, но слишком долгое. Всё то же самое можно было выразить короче и поживее, что ли. Скажем, про «отражения чаяний» и про «социологическую оценку нации» можно было бы и объединить, как и «реформатора киноязыка» и «революционное кино эстетики голода». Похоже на повторение одной и той же мысли, чуть другими словами – самоповтор, чтобы выглядело длиннее и симпатичнее. Выглядит, и правда, длиннее и симпатичнее, но теряется запал, хлесткость, искрометность, если хотите.

Что касается пересказа сюжета – то пересказан он без участия автора, нет ощущения, что он его через себя как-то пропустил. Тем более, описания сюжета очень много – чтобы заинтересовать, достаточно завязки, без спойлеров (про финальную сцену, например), без пересказа всей истории целиком. Насчет, собственно, впечатления – сплошь общие фразы, сравнение с музыкой – неоригинально, затасканно. Даже если это правда – рассказать об этом можно было и лучше. «Пышет борьбой», «обрамляется» - так в школе учили сочинения писать, возможно, даже на пятерку, и даже медальные, но слишком пресно. Использование полных имён – спорный момент, не импонирует лично мне, если с этим перебор. Маркеса не обязательно называть Габриэлем Гарсией, Эйзенштейна – Сергеем Михайловичем. Если злоупотреблять, создается впечатление, что автор щеголяет эрудированностью, а ей не щеголяют – она при хорошем построении текста в глаза бросается.

Рецензия, разумеется, не повествовательная, а популистская , её цель – заинтересовать. Автор выпячивает свою несомненную образованность, хочет привлечь к фильму внимание, но впечатление, именно его впечатление, слишком смазано, безлико, и заинтересовать получается только пересказом сюжета, где авторской заслуги нет, да исторической справкой. После прочтения фильм хочется посмотреть как знаковый, важную веху в киноистории, но не потому, что о нём было здорово, вкусно рассказано.

 

Фак мой мозг:

Вступление – ну, петросянство же. Ладно, «кривые и загребущие» - но про жир и салфетки-то зачем? То же и про «люк от колодца». Юмор не вытекает из истории, не несёт какой-либо смысловой нагрузки, автор просто исходит ядом, потому что ему доставляет удовольствие исходить ядом. Тоже, конечно, позиция, особенно если весь текст в таком стиле выдержан, но какая-то не то что несерьезная, это бы ладно, а просто шутовская. Когда мало мыслей, а все мнение строится на предубеждении, да на желании не быть как все, «мне сказали, что шедевр, а фильм – чушь, заранее знал и вот, убедился», то юмор сомнительного качества – единственное, на чем можно выехать. Это, кстати, не вступления касается, а всего нижеследующего текста целиком, даже добавлять особо нечего.

Разве что часть отзыва, начинающаяся с выделенного курсивом рассказа об Уругвае, хороша. Действительно хороша, и фраза «всё, что можно почувствовать и прочесть по глазам, нам говорят вслух, то, на чём можно заострить внимание — пропускают, как будто этого и вовсе нет» - меткая, сочная. Дальше, в общем, снова веселуха, главным образом подчеркивающая, что автор «восторгов не разделяет», что и так понятно как по тону, так и по тексту выше. И, разумеется, чем дальше, тем более модно ругать киноакадемиков, - без этого и рецензия не рецензия.

Впечатление остается такое, что автор хорошо анализировать кино способен, и даже вроде бы умеет, но почему-то отчаянно не хочет.

 

О говорящем короле:

Я с автором почти целиком согласен, и поэтому точно необъективен. Да и слог импонирует. Не хватает остроты, разве что, на мой взгляд – если такое впечатление от фильма отпараллелить мощной, энергичной, противоположной картине по духу рецензией, эффект будет куда сильнее. Автор же избегает возможных шероховатостей, стесняется добавить перцу, и отзыв получается, на мой вкус, под стать кино – идеально выверенный, но вгоняющий в тоску. Правда, как обычно, кроется в мелочах – скажем, почему не упомянуть, что Лог заставляет Ферта петь и ругаться матом, а просто отметить, что терапия заключается в «разговорах». Анализ хорош, впечатление передаётся прекрасно, но не хватает личного, слишком много необременительных, бесполезных, ни к чему не обязывающих слов, вроде «гениальный, великолепный» и т.д., которые наверняка соответствуют действительности, но не могут вывести рецензию автора на уровень повыше, по ним нельзя принять решение, смотреть или нет. Ну и не упомянуть про сказку о пингвине – ну, все равно что не упомянуть про Гека Финна, рассказывая про «отличницу легкого поведения», промах. Автор, все равно, мне кажется, один из сильнейших в группе, хочу пожелать ему удачи и творческих успехов. Всё, что отметил – шероховатости, а не глобальные просчеты.

 

Кто не проснется уже никогда:

Позволю себе начать с конца – по эпилогу делаю вывод, что рецензия – популистская, по фразе о том, что фильм стоит смотреть «каждому уважающему себя человеку» делаю вывод, что рассчитана она на человека, фильм не смотревшего. Поскольку я, увы, пока пробел в образовании заполнить не сумел, каюсь, воспринимать я её буду соответственно. И первое же замечание – «рассказ о дружбе», про то, что зло и добро махнулись местами это, конечно, все интересно, но ни слова о том, что в фильме происходит. Одно-два предложения, про фабулу, и воспринимать текст начинаешь, как рассказ о кино, а не как сторонние рассуждения. Если я не в курсе, о чем фильм, то и взгляд автора на проблемы, в нем затрагиваемые, как-то перестает быть интересным. Насчет липких от чужих грязных рук метафор я уже кратко прошелся ранее, не стану повторяться. Но очень сильно напоминает выдержки из книжек «5 000 лучших сочинений» и им подобных, вроде красиво, и правильно, и придраться формально не к чему – но приелось, что ли. Как у Марка Твена в «Сойере» была сцена, где учитель мирно дремал, а ученики читали сочинения, где «называли опыт – страницей жизни» и так далее. Некоторые метафоры, не смотря на точность, смотрятся плохо, потому что их используют слишком часто. То же касается и риторических вопросов – перечитал рецензию раза три, всё к месту, всё красиво и правильные вещи автор говорит, но почему-то воспринимается как какая-то докучливая, заурядная банальность. То ли глаз замылился, то ли всё-таки что-то не так с самой рецензией. Казалось бы, претензии выглядят нелепо, но навязчивую мысль о том, что где-то это всё уже видел, не отогнать.

 

Вроде всё, удачи авторам в дополнительном туре. На мой вкус, некоторые достойны этого чуть больше, чем другие, но соглашаться со мной в этом вопросе совершенно необязательно – в конце концов, это только мнение.

[Come On Closer]

спасибо, в принципе, но лично я нового ничего не извлёк. типичное мнение второй половины, то есть того, кто не разделяет моих ироний и дурного вкуса. за тем исключением, что, пожалуй, впервые критика моего текста вышла за грань "ты еб**ный мудак, иди нах*й!!", что, безусловно похвально. но далее по тексту рецензии на мою рецензию нет ничего существенного, что можно поставить мне "минус" - не иначе как мелочные придирки, потому как с первых строчек понятно, что реца носит исключительно шутовской характер с изрядной долей самостёба. в общем, к чему я говорю. ругать меня за излишнюю вульгарность, язвительность и злобу, это всё равно, что ругать Арнольда Шварценеггера за то, что он слишком крут.

 

Признаться честно, первый раз наблюдаю за чемпионатом рецензий, но никак не думал, что будет доходить до такого, что очередной умник сочтёт за честь высказать своё мнение в абсолютной форме. Нет-нет, я не из тех, кто угрожает перестать писать за критику, потому как лично я плевал на всех присутствующих, кому я не нравлюсь, но всё-таки это смешно и нелепо. Особенно когда собственные тексты являются концентрированной толерастией. В общем, как говорил Фрэнк Д-Амико "разберёмся что к чему", если я не сдохну от скуки к моменту, когда дело дойдёт до группы нашего кинокритика кинокритиков.

 

Всё, хватит читать.

[Sekundomer]

Хотелось бы услышать мнение Угара на счет рецензий.

[ugar]

Хотелось бы услышать мнение Угара на счет рецензий.

 

Моего запала сейчас хватает только на организацию и ответы по насущным вопросам, что требует не так много времени, и к тому же в организационных и оформительских моментах мне помогают добрые люди.

 

Потом как-нибудь попробую более развернуто расписать свои мнения по рецензиям.

 

А так, за кого проголосовал (пост выше был) - тех и считаю достойными пробиться во второй этап.

 

В 5 группе немало неформатных текстов, чьи авторы не смогут составить конкуренцию, если только резко не нахватаются какого-то опыта и полезных навыков любительского рецензорства. Лично я вот года 2-3 назад безыскусно графоманил (иногда и ныне продолжаю это делать), а в итоге в прошлом году поимел даже некий успех в местных конкурсах...

 

Так что отсев 75% участников из каждой группы на 1 этапе - не такая уж и драконовская мера.

 

А так, я уже и сам жду остальных групп. Интересно, сколько еще отыщется новых талантов, которые на 2 и 3 этапе смогут побороться с нашими гуру препарации киношек.

[дружок-рар]

Голосую за "Все они живы". Великолепная рецензия к великолепному фильму.