ЧРКП 2011. 1 этап. 5 группа

[peperino]

Лучшей кажется "Поэзия насилия".

Хорошо написана, содержит полезные для восприятия этого кино исторические справки, трезвый взгляд на события, действия, основу фильма. Сам фильм не смотрела, но мне кажется, он заслуживает внимания. Ощущение уверенности, что все акценты рецензии - в нужных местах. Без самоповторов, излишних размышлений и уходов вдаль)

В общем, пора уже познакомиться (мне) с бразильским кино.

[misterymn]

Вот решила тоже поделиться своим мнением относительно рецензий! Я люблю и писать и читать их, хотя не всегда до конца

 

Наверное просто напишу какие рецензии мне понравились больше всех, а какие не очень

 

Я отдала свой голос за:

тройка главных

 

Начало

Немыслимое

127 часов

 

в фильме также участвовали,

 

Ты у меня одна

Брестская крепость

 

осталные в титрах не упомянуты, хотя и я прочла все рецeнзии, представленные в этой группе, и многие отметила, как полезные!

 

Наверное потому, что слишком много и слишком детально было написано о 'Король говорит' и очень безразлично было изложено мнение о 'Отличница легкого поведения' (предполагаю именно по этой причине резензия находится в разделе нейтральные), мне эти рецензии понравились меньше всего. Без обид, пожалуйста!:dgi:

 

Отдельная благодарность SlaxLord, ибо после его рецензии к картине 'Немыслимое' во мне проснулось желание ее посмотреть, что и собираюсь сделать прямо сейчас;)

[авАААтар]

2misterymn

 

Наверное потому, что слишком много и слишком детально было написано о 'Король говорит' и очень безразлично было изложено мнение о 'Отличница легкого поведения' (предполагаю именно по этой причине резензия находится в разделе нейтральные), мне эти рецензии понравились меньше всего. Без обид, пожалуйста!

 

 

да вроде не так много...)

 

 

ну если человеку фильм не импонирует, то почему он должен писать рецензию положительную?))

[SlaxLord]

Отдельная благодарность SlaxLord, ибо после его рецензии к картине 'Немыслимое' во мне проснулось желание ее посмотреть, что и собираюсь сделать прямо сейчас;)

 

Спасибо...именно для этого я и пишу/сал

[misterymn]

да вроде не так много...)

 

ну если человеку фильм не импонирует, то почему он должен писать рецензию положительную?))

 

 

Мне показалось много и не очень в тему))

 

А никто не говорил, что кто-то что-то должен. Я просто поделилась своим мнением о том, что безразличная рецензия может вызвать к себе безразличное отношение и, следовательно, разместив ее на конурсе рецензий, не стоит ожидать много голосов, что вполне естественно

[mephistic]

Доброго вечера. Видя, с каким отрывом лидируют некоторые работы и как хорошо их принимает публика, решил, что не помешает порция здоровой критики. Разумеется, не претендуя на объективность, не преследуя каких-то левых целей вроде пустого наезда и опираясь исключительно на собственные представления о хорошей рецензии. Сразу их кратко обрисую, чтобы не было вопросов. Хорошая непрофессиональная рецензия не должна излишне пытаться походить на профессиональную, щеголять через слово ссылками на другие фильмы/актеров/литературу и проч, не должна состоять целиком из эмоций, показывающих только отношение автора к фильму и более ничего. Не должно быть постоянного диалога с читателем, вроде риторических вопросов и дурацких ответов. Рецензия не должна быть слишком длинной - это всегда пахнет графоманством. Не должен отзыв содержать и рассуждений о вещах, о которых автор имеет смутное представление, вроде "режиссура хороша". Для этого неплохо бы представлять себе хотя бы минимально, в чем она заключается. Не стоит и злоупотреблять англицизмами, выглядит пошло. Хорошая, на мой взгляд, рецензия, даже не отвечает на вопрос "смотреть или нет" - краткими, меткими метафорами она должна сформулировать то бессознательное впечатление, что осталось у читателя от фильма. Редко кто ведь читает рецензию до фильма, и редко кто руководствуется чужим мнением при принятии решения смотреть или нет, разве что автор рецензий знаком, и мнение его хорошо себе представляешь. Идеальный случай, если при этом можно заинтересовать человека, фильм не смотревшего. И последнее: рецензия на один любимый малоизвестный артхаусный фильм, конечно, позиция психологически выигрышная, но скучная. Куда интереснее хорошо написать о чем-то известном, но так, чтобы лучше всех.

 

Теперь конкретно про кино:

Это божественно!

Простите, графоманство. Ни слова про фильм, сплошь восторженные визги.

 

Поэзия насилия

Разумеется, энциклопедичный и хорошо написанный отзыв, основные проблемы которого - излишнее щеголяние историческими фактами в ущерб, собственно, фильму. Солидное вступление - эдакая предваряющая историческая справка, затем довольно толстый пересказ сюжета, безынтересный - как будто просто скопирован с обложки двд, а потом - кратенько, с захватанными метафорами, про само кино. Кроме того, спойлер - уже нехорошо. Выглядит так, будто автор очень, очень сильно хотел показать, что он очень умный. Не сказать, что это плохо, или что это неправда - просто собственно о кино сказано было немного и неинтересно, все больше про тяжкую жизнь бразильского народа. Ну и суховато, как из справочника.

 

фак мой мозг

Простите, плохо. Много "яканья", с первого же абзаца идёт нагрузка на собственную элитарность, совершенно ненужная. Дескать, не смотрел, пока не услышал "бла-бла-бла какая гениальность - и что? ерунда ерундой". Плюс слишком длинно, и слишком много своего мнения, откровенно навязываемого. Точнее, одно только мнение. Желчность зашкаливает, и чувствуется в этом какая-то искусственность. Зато стилистически неплохо так.

 

В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини

Отменный отзыв, в котором нет никакого "яканья", а есть анализ на очень хорошем уровне и стилистическая выдержанность. Безусловный лидер, и чувствуется, что автор хорошо поработал - такие рецензии за пятнадцать минут на коленке не пишутся. Из минусов - разве что вышеупомянутый выбор в качестве конкурсной работы рецензию на фильм, получивший 10 по личной шкале - слишком просто, что ли.. Всё равно отлично.

 

Подлинное творение природы…

Простите, не рецензия - школьное сочинение ребёнка Гринписовцев. Сплошь не относящиеся к кино рассуждения, "яканье", да и вообще, читателей слушателями обозвать - ну просто мнит себя оратором, неясно, зачем.

 

Из традиций родилась любовь.

Хороший слог, хорошее владение языком, но страдает оформление - слишком много жирного текста к месту и не к месту. Автор слишком пыжится написать повеселее, а ведь всё-таки не фельетон или анекдот, рецензия же. Ну и очень, очень много разговоров о героях и их мотивах, мало про кино как кино, как предмет искусства. Ну, то есть личное впечатление от именно истории превалирует над впечатлением от того, как эта история подана.

 

О "Гадком утенке"

Очень много "я", и очень много не относящихся к делу никоим образом деталей. Но с чувством зато. Как рецензия - плохо. Как рассказ подруге, через скайп, например - хорошо.

 

«Дозволенная граница собственного удовольствия находится там, где начинается страдание другого»

Не столько рецензия, сколько мини-эссе на социальную тему, к кино имеющее весьма далекое отношение. Много банальных мыслей, доморощенной философии и просто ненужных слов. Плохо, когда выделяют какие-то вещи жирным шрифтом или капслоком - ну, как будто читатель дурак и не сообразит что за мысли автор хотел донести. Ну и объём, объем - на три-четыре рецензии разбить можно.

 

О "Говорящем короле"

Симпатичная рецензия, слог хороший (голосовал за эту), но лишние тут, мне кажется, - все рассуждения об "Оскарах" и целесообразности того, кому они достались.

 

Все они живы. Где - то.

Плохая рецензия. Квинтэссенция всего того, что я в них так не люблю - описания кинозала, оформление, риторические вопросы, восклицательные знаки - ну просто светочь мудрости, несёт ее в народ.

 

Береги честь смолоду

Неплохо, но пересказ сюжета - не меньше половины текста рецензии. Ну и рассуждения о целевой аудитории, риторические вопросы и рассуждения, опять же, о мотивах героев и о моральной стороне затрагиваемых вопросов никакого отноения к кино не имеют. Ну и жиирный минус за то, что не упомянут Гек Финн, в этом фильме это, наверное, единственный по-настоящему классный момент.

 

Почувствуйте себя Леонардо

Отличный слог, хороший анализ, но, простите - много заигрывания с публикой, много именно что ярко выраженного щеголяния именами и названиями, много информации, как говорится, "для посвященных" - это плохо. Ну и плюс англицизмы, вроде "хэппенинга" - лишний намек на вышеописанное. Но стиль хорош, метафоры точны и остры.. Впечатление противоречивое, но скорее положительное.

 

Об "Осажденных"

Симпатично, но, увы, безлико - не чувствуется стиля, нет изюминки. Вроде и ошибок или шероховатостей нет, но глазу зацепиться не за что. Крепкая, хорошо написанная работа-середняк, даже удивительно, что так мало голосов набрала.

Шестая веха. На пути к свету.

Девушка-фанат, писала с чувством, но слишком эмоционально - ну, кроме эпитетов "великолепно", "шикарно" и тому подобных, слов нет. Ну и объём, опять же. Восхищаться можно и покороче. Плюс за старание, минус за предвзято-фанатское отношение. Увидел бы рецензию, гипотетически, до фильма - читать бы перестал после первого абзаца, ода классности ГП от поклонника саги интереса представляет мало.

 

Немыслимое

Слишком много, слишком подробно, слишком скучно - ну, описание фильма с его КП страницы даёт ту же инфу, да и то повеселее. Много лишних вопросов, много капслока, много уверенности, что читатель - идиот. По крайней мере, ощущение. Ну и слог корявенький, церковно-приходской какой-то.

 

Сердцу не прикажешь

Плохая рецензия, сплошь малоинтересные восторги, да и пунктуация хромает - ну что за три подряд вопросительных знака. Ну и подменять мотивы поступков героев своими, решать за них что они делают и почему - не слишком ли смело.

 

Us

Олицетворение всего, что я ненавижу в рецензиях - объём, вода, графоманство, диалоги с читателем, нарочитое завышение объема через банальные эпитеты, совершенно лишние по контексту, захватанные метафоры, снисходительно-туповатый диалог с читателем..Странно, что в числе лидеров, ведь очевидно же, что над рецензией не работали - написано все подряд, что было в голове.

 

Кто не проснётся уже никогда.

Крепкий середняк - изюминки нет, объём большой, но рассуждения малоинтересны ввиду баянистости. Много текстовых выделений - я могу ошибаться, но всегда их воспринимаю как отношение к читателю как к идиоту, самому не способному обратить внимание на ключевые моменты. "Струны души", "Кино о поиске света в кромешной тьме искалеченных душ" - простите, это все считаю чудовищной пошлостью, так писать нельзя. Но старался и работал человек, это видно, за это явный плюс.

 

Потустороннее

Просто и со вкусом - смело выбрал объектом рецензии хоррор, что само по себе заслуживает уважения, и довольно качественно, но без изысков о нем рассказал. Симпатичная, с душой сделанная работа (автор - фанат жанра, если кто внимания не обратил), которой нехватает только более умелого обращения со словами.

 

Вроде всё. Если кого обидел - не со зла, просто слишком много восторгов, иной раз, на мой вкус, не слишком заслуженных, и стоило разбавить порцией негатива.

[VasekVVV]

Угар, а ща лучших комментаторов выбираем?

 

Если да, мой фаворит - mephistic.

Потрясающий разбор! Из-за таких вот разборов, к слову, первые и вторые, а также третьи Конкурсы рецензий на Форуме, приказали долго жить...

Поэтому желаю "жертвам разноса", не отчаиваться и продолжать борьбу и участие.

[ugar]

Угар, а ща лучших комментаторов выбираем?

 

Если да, мой фаворит - mephistic.

Потрясающий разбор! Из-за таких вот разборов, к слову, первые и вторые, а также третьи Конкурсы рецензий на Форуме, приказали долго жить...

Поэтому желаю "жертвам разноса", не отчаиваться и продолжать борьбу и участие.

 

Да что уж, сразу mephistic-у отдадим виртуальные лычки лучшего рецензора рецензий и не будем заморачиваться

 

Это было реально интересным чтивом. Спасибо!

[mephistic]

Эм, спасибо, только это всё-таки не рецензии на рецензии, те бы писались подробно и конкретно, а просто некие впечатления от прочтения, совершенно, надо сказать, неистребимые впечатления - ну просто всё вышенаписанное в глаза бросается.

 

Насчет того, что конкурсы приказали долго жить - ну так душа автора, особенно графомана, нежна и ранима. Ладно, если деревенский дурачок вроде меня напишет неприятного - всегда можно оградить ЧСВ бетонным забором, куда хуже если критика/негатив исходит от жюри/администрации - у слабых и жирных исчезает мотивация к участию, ведь все плюшки в их представлении - чтобы все подряд хвалили.

На мой вкус, конкурс так конкурс - если думешь, что пишешь хорошо, будь готов к тому, что больше так мало кто думает.

[Massimo kr15399]

Если подразделять комментаторов, критиков на "прокуроров" и "адвокатов", то mephistic безусловно отыграл в роли "прокурора", с примесью "судьи". Разбор эмоциональный, информативный, искренний, было интересно ознакомиться. Правда есть определенные стереотипы у комментатора, наподобие того, что рецензенты, выделяя что-либо, принимают читателей за "тугодумов", учитывая что выделения, подчёркивания и прочие подобные приёмы используются порой и в художественных произведениях, многих рецензиях и т.п. Ну и хотелось бы отметить, что учитывая некоторые комментарии к фильмам, рецензиям наподобие "не фига не понял", "чо за бред" и т.д." я бы не был так уверен за всю читательскую аудиторию, далеко не все отменные "прокуроры", "адвокаты" и "судьи". Да и к тому же, автор не обязан каждую минуту думать о читателе, выражая свою позицию о фильме и проводя анализ. Ну а в целом моя благодарность за насыщенную критику.

[mephistic]

Правда есть определенные стереотипы у комментатора, наподобие того, что рецензенты, выделяя что-либо, принимают читателей за "тугодумов", учитывая что выделения, подчёркивания и прочие подобные приёмы используются порой и в художественных произведениях, многих рецензиях

Ну это как бы впечатление, и я вполне могу быть неправ в своем отношении к оформлению. Но отметьте: у лучших рецензентов, что профессионалов, что у победителей местного конкурса, оформление лишними выделениями не страдает.

Посмотрите, например, сюда:

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/942838/comment/1187563/

Ну зачем там весь этот жирный шрифт? Ну явно же незачем. Кроме вышеназванной причины, выделения подсознательно воспринимаются как выделения голосом - ну как капслок воспринимается криком. Может, это у меня глюк сознания, конечно, но вряд ли. Когда человек использует много выделений, это создает впечатление, что он использует определенный, не слишком вежливый тон.

 

Да и к тому же, автор не обязан каждую минуту думать о читателе, выражая свою позицию о фильме и проводя анализ. Ну а в целом моя благодарность за насыщенную критику.

А надо бы) Публицистика (а я бы местные рецензии туда отнес) предусматривает меньшее выпячивание эго, большее внимание к читателю. Свои литературные таланты можно и в бложике выражать. К читателю надо заботливо, на его языке, но так, чтобы получалось интересно - вот и будет хорошая рецензия.

[chevi chelios]

mephistic, респект!)

Почти со всем согласна))))

[OlenkaT]

Понравились Осаждённые, Спящие, фак мой мозг. Настроенческие и вроде как в тему. Уровень конечно пока не тот, но новички молодцы - лучшее у них впереди!

[Киану]

Ууу… Мои безграмотные сочинения в школе доктор филологических наук, оказывается, еще по-божески оценил…

Слишком грубо, слишком жестко.

Я-то думал, что здесь как бы конкурс, где люди выставляют свои работы, чтобы их оценили, а не запрещали писать в них абсолютно все, что, кажется, противоречит какой-то там литературной культуре. Я решил участвовать в конкурсе, чтобы меня оценили, а не говорили, что надо писать, а что не надо. Я прислушаюсь к комментариям, но не к каким-то там обязанностям. И да Бог с ней с этой рецензией. Меня просто приводит в негодование факт, смысл которого в том, что «вот так должна выглядеть рецензия, все остальное – мусор». И не важно, о чем там написано, как там написано…

P.S.: Я голосую за «В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини».

[VasekVVV]

Меня просто приводит в негодование факт, смысл которого в том, что «вот так должна выглядеть рецензия, все остальное – мусор».

 

Ну так каждый имеет право на своё мнение и видение идеальной рецы, нет?

[Nathalie Ko]

Специально для ugar: Из-за неопытности нажала "проголосовать" после выбора лишь одной рецензии. Также хочу отметить и проголосовать за следующие работы: фак мой мозг, Us, В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини, Подлинное творение природы. Итого получится 5, всё в рамках установленного регламента. Изменено 04.05.2011 10:44 пользователем ugar
добавим голоса после закрытия опроса. Напомните сделать это, если что.

[mephistic]

Ууу… Мои безграмотные сочинения в школе доктор филологических наук, оказывается, еще по-божески оценил…

Слишком грубо, слишком жестко.

Я-то думал, что здесь как бы конкурс, где люди выставляют свои работы, чтобы их оценили, а не запрещали писать в них абсолютно все, что, кажется, противоречит какой-то там литературной культуре. Я решил участвовать в конкурсе, чтобы меня оценили, а не говорили, что надо писать, а что не надо. Я прислушаюсь к комментариям, но не к каким-то там обязанностям. И да Бог с ней с этой рецензией. Меня просто приводит в негодование факт, смысл которого в том, что «вот так должна выглядеть рецензия, все остальное – мусор». И не важно, о чем там написано, как там написано…

P.S.: Я голосую за «В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини».

 

Я, разумеется, не доктор филологических наук, но в том-то и прелесть быть рядовым читателем: можно иметь любое мнение и открыто его выражать, не претендуя никоим образом на его авторитетность.

 

Разумеется, автор, ты прав, что работы выставляются, чтобы их оценили, а не запрещали писать что-то неугодное. И сразу же неправ: посуди, ну как я, рядовой участник/читатель, могу тебе что-то запрещать? Мои представления о хорошей рецензии могут с твоими не совпадать. Больше скажу: они могут быть вообще никому не интересны. Но это же не повод о них не рассказать, если хочется.

 

Я не держал целью пустой наезд, опять же, и просил, чтобы было без обид. Если не согласен с моей позицией - ну не обращай на меня внимания, все-таки мои представления о рецензиях моими и останутся, даже если это приводит некоторых авторов в негодование. Тут уж я ничего поделать не могу, нравиться всем невозможно в принципе.

 

Теперь же, чтобы не было разговоров о наезде ради наезда, попытаюсь часть критики как-то обосновать:

Первый абзац: не очевидно ли, что это витиеватая банальность? «Наблюдал, лежа на песчаном ковре, будто был одной из тех маленьких рыб». «Повествование», «слушателям» - по моему не всегда скромному мнению, прямой диалог с читателем вообще признак дурновкусия, а тут еще и слушателями обозвал. Очень много «я», не как позиции, а как местоимения. Я вхожу, я начинаю, я погружался, я был. Все-таки русский язык достаточно богат, чтобы строить предложения немного разнообразнее. Текст перенасыщен эпитетами: невообразимое, необыкновенное, великолепное – ну очень, очень много. Некоторые сочетания, вроде «экзотических и изолированных», смотрятся вместе корявенько. Плюс в этом абзаце, как и в других, есть банальные орфографические ошибки. «Погружался НА глубинные местности океанов», к примеру. Много «мира» - «подводного мира, этого мира, великолепия мира» - скудненький язык.

Второй абзац – целиком из школьного сочинения, «Как я сходил в океанариум», причем сочинения на четверочку в лучшем случае. Плюс снова орфографические ошибки, не «не с чем», а «ни с чем».

В третьем абзаце проблемы те же, что в первом: лишние эпитеты, повторные выражения (мир, подводные глубины). Не люблю также очевидных психологических заигрываний с читателем, а также уверенности в том, что у читателей жизнь – «мрак и пустота», или «они УГ смотрят».

Четвертый абзац – вообще отношения к кино практически не имеет, все сплошь мысли про экологию, да не сказать, чтобы оригинальные или интересно написанные. Очень много «я», да постепенно еще и «мы» вставляешь. Ну, не люблю я, когда свои мысли насильно на других распространяют. Позвольте уж читателям самим думать, а не писать «мы» и «наша жизнь». Это один из примеров неприкрытого психологического заигрывания, которое я так не люблю. Стремиться понравиться, лезть для этого из кожи вон – а это очень ощущается – куда хуже, чем просто хорошо писать. Коряво сказал, но смысл ясен: либо твоя рецензия нравится, либо нет, но стремиться понравиться всем, изо всех сил, да и обижаться и воспринимать в штыки негатив – позиция слабая.

Дальше – «обыденная реальность». Прости, ненавижу штампы, особенно в сочетании с тем, когда автор говорит не только за себя.

Я еще давно их списочек составил:

http://true-mefistic.livejournal.com/2556.html

Переход на велеречивый слог – ну, это от недостатка словарного запаса. «Сего творения», мда..Насчет «свойств самого фильма» - про фильм так ничего и не сказал, только про то, что для таких вот киношек ТриДэ и придумали. Очки зачем-то в кавычках..

Как рецензия, прости, плохо – обижайся, не соглашайся, но только оставь мне право на собственное мнение, пожалуйста. Конкурс, на мой вкус, должен быть соревнованием, дух соревнования немыслим без «перца», просто хвалить всех подряд – скучно. А то так и будут побеждать безликие, неинтересные работы (не в обиду лидерам, как минимум 2 из 3-х предоставили отличные отзывы). Вроде таких – тоже их когда-то написал, смеха ради. Читать после прочтения предыдущей ссылки:

http://true-mefistic.livejournal.com/2682.html

[Paranoik-kinofan]

Эх, большинство отзывов действительно хороши. Теперь жалею, что выставил не свою лучшую рецензию, решил оставить на потом

[mephistic]

В первом туре толстая конкуренция, а голосует не жюри, а просто публика, не всегда подкованная, не в обиду будет сказано. Выставлять надо обязательно хорошую работу, а то завернут, не успев прочувствовать твой талантище.

[VasekVVV]

Я еще давно их списочек составил:

http://true-mefistic.livejournal.com/2556.html

 

:lol:Я плакалЪ! Это всё мы!!!

[ugar]

:lol:Я плакалЪ! Это всё мы!!!

 

Да, автор-неси-зачетку!

[SuRRender]

На фиг старичков - здесь интересней -)

[x-ile]

Я еще давно их списочек составил:

 

Отлично! Зачётный словарь :plus: (хотя он вторичен и полон банальностей :lol:)

 

На фиг старичков

 

Отрицание самого себя?

[mephistic]

Спасибо. Конечно, не бог весть какое петросянство, но, что называется, "накипело" - только и читаешь нечто похожее.

[CiaR007]

"фак мой мозг" - так приятно читать и мысленно соглашаться с каждым предложением!

 

"В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини" - текст очень хороший и конструктивный.

 

"Почувствуйте себя Леонардо" - мотивирует начать знакомство с итальянским артхаусом.