Обсуждение ЧРКП 2011

[ugar]

Кто в жару правила не может осилить, то и к рецензиям (особенно на Джалло) нет смысла подходить

 

Да, МистериМэ, я думал немного и про жюри, но мне кажется предложенная система включает в себя передачу права судьбовершения некоей узкой коллегии людей.

 

Жюри из сторонних форумчан в этом ЧРКП было мною предложено впервые за историю конкурсов (если не ошибаюсь). Оценивали новичков, и, хоть ближе к окончанию 2-го этапа критика в адрес жюри начинала проскакивать все чаще, это было более-менее закономерно: прожженные КП-юзеры оценивали тех, что впервые заявлял о себе в конкурсном разделе.

 

В плей-офф вчерашние новички на самом деле уже самые что ни на есть деды. И почему-то мне кажется, что Чемпион ЧРКП 2011 скорее всего будет из лиги NW. Следовательно, если и подключать жюри, то, вероятно, какое-то уже крутое (в возможным вкраплением опытных форумчан) и на более поздних стадия плей-офф. Об этом можно будет подумать.

 

В 1/8 предлагаю доп.власть отдать тем, кто этого добился "потом и кровью" в баталиях шести туров 2-го этапа ЧРКП. Если не они, то кто? Заслуживают вершить судьбы самих же себя.

 

Наверняка, многие из лиги NW сами хотели отыграться и получить возможность пооценивать других по десятибалльной системе. Вот она, возможность.

 

Дисбаланс из серии "новички голосуют за своих, старички - за своих" должен по-умолчанию отсутствовать, т.к. в 1/8 у нас по 8 человек из каждой лиги. Инь и Янь, не иначе.

 

При этом будет и народное голосование. А если силы в парах равны до счета "1-1", то решающий тур все должен будет решить. Там и адреналиновое открытое голосование, и возможность показать себя, написав за короткое (относительно) время короткую рецензию (вызов своим силам, не меньше). Верхнее ограничение, кстати, для выбора фильмов надо бы убрать, наверное. Суперпопулярное обозреть просить не должны, а мега-раритеты не позволим (нижнее ограничение - на 100 оценок минимум). Но еще можно обсудить.

Для "решающей рецензии" ограничение предлагаю сделать в 400 слов все-таки. 300 маловата.

 

Также отмечу, что в придуманном концепте есть мотивы для комментирования - те, кто лучше откомментит получат шанс предложить свой фильм для "решающего тура".

 

Регистрацию проводить не обязательно в соц.группе, которые не все любят. Но нужен где-то быть опубликованный список тех, кто допускается к голосованию.

 

Вот такие пока будут ответы. Готов к новым нападкам. Но желательно, без них, или уже после выходных, а то хочется не подходить к компу, а консервативные посты манят на них ответить

[lostfan815]

[MysteryMan]

Да, МистериМэ, я думал немного и про жюри, но мне кажется предложенная система включает в себя передачу права судьбовершения некоей узкой коллегии людей.

 

Ну эта же система не смущала на груповой стадии, а там по сути 4-5 человек их жюри могли уничтожить любого. А тут голос судей будет лишь одним из 3 весомых

 

В случае если идея со спецжюри не проканает, предлагаю альтернативу:

 

Снова 3 голоса/очка/пойнта:

а) голос от NW авторов

б) голос от старичков

в) голос простых читателей

[Flipboy]

Праильно!

Хотели жести - вот и Спарта на горизонте

ну правда, когда все просто - это боринг.

 

зы. хочу в жюри

 

Какая Спарта, народ?

 

Узкая группа лиц будет комментировать узкую группу лиц, и есть некая предвзятость все же - на самотек ее пускать в плэй-офф не нужно.

 

Не парься, Флип, джедаи выиграют полюбому, для темной стороны пути нет.

 

Да не парюсь) я всегда был за космических мерзавцев)

 

Тут уж как дядька-рулевой (то бишь я) решит. А как решит - это известно

 

Ну, честно, перемудрил)

я в любом случае в вписоне, но помягче надо как-нибудь)

 

 

Ощущение, что все ищут какие-то подвохи и думают о своих выгодах. Пишем разнообразнее и интереснее - проблем не будет. Никто никого никуда тянуть не будет.

 

Не знаю, как другое, но я тут по фану, проиграть не боюсь, противников не страшусь уж.

К слову о голосах - голос какого-то зрителя иногда ценнее голоса зазнобы-участника

[GANT1949]

Выдалась минутка безделья, и мой мозг посетила серия, чего уж скромничать, отличных мыслей по поводу голосования в 1/8 плей-офф.

Дальше тезисно.

 

- все возможные участники голосования в плей-офф регистрируются в отдельной соц.группе (чтобы потом легко можно было посмотреть в список ее мемберов и понять, учитывается голос или нет)

 

Спору нет, отличные идеи. Пожалуй, прокомментирую немного.

 

- в 1/8 финала голосуют две отдельные группы юзеров

а) участники плей-офф - т.е. для одной пары голосует 14 других участников (и голосование обязательно)

б) все остальные зарегистрированные участники голосования

 

Идея ясна - проблема в том, что количество игроков (полагаю, 14) и заинтересованных зрителей (думаю, не менее 30-35) несопоставимо, а они получают равные права. При этом, все равно будут голосовать за своих, и внутри относительно небольшой группы игроков мы это уже никак не уравновесим.

 

Кроме того, популярные среди игроков авторы будут иметь практически гарантию невылета без дополнительного тура, потому что даже если они напишут слабую рецензию (чего им, конечно, не желаю), и зрители проголосуют против, за счет голосов друзей (а надо всего-то 6-7 высоких оценок, например, 8) они продержатся до дополнительного тура, где уже могут спастись.

 

С оценками по 10-бальной системе тоже странная история - как их можно приравнивать к голосам Да/Нет зрителей? Если например, 2 оценки "1", одна из которых гарантированно пойдет в общий зачет, уже опустит рейтинг рецензии автора ниже плинтуса.

 

- если же у каждого автора по одной победе (ничья, 1-1), тогда вступает в силу решающий раунд (!)

 

Отличная идея с доп туром, вижу, есть сильное желание по максимуму растянуть удовольствие)

Только в дополнительный тур по таким правилам, есть мнение, попадут не меньше половины авторов (почему, описано выше).

 

- авторы девяти самых объемных (при этом с полезностью, признанной авторами) комментариев получают вип-право в решающем раунде, которое заключается в возможности выбора любого фильма (с кол-вом оценок на КП от 100 до 500), на который участникам, возможно, придется писать решающую рецензию; получаем 9 фильмов, один из участников (кто первый - решит жребий) убирает любой фильм, остается 8 фильмов, потом фильм убирает второй участник, остается 7, и так, пока не останется 1 фильм, на который оба участника решающего раунда должны будут написать рецензию в течение трех (3) календарных дней

 

Это хорошая тема, только вероятность того, что твой фильм в итоге выберут, 11%. Маловато.

 

- для решающего раунда будет создана тема с открытым опросом, где смогут голосовать все зарегистрированные (см. первый пункт концепта) пользователи, включая авторов других пар 1/8 плей-офф; по истечении двух дней (или сразу как только проголосуют все допущенные к голосованию, если такое вдруг случится) определяется победитель в паре

 

А почему сразу не использовать такую справедливую схему?

 

Вообще, была у меня безумная идея в 1/8 финала предложить два раунда по аналогии с футболом, "дома" и "на выезде", где сначала оба автора пишут рецу на тему, выбранную автором, посеянным ниже, а потом - посеянном выше, и считается разница голосов по итогам обоих раундов.

 

А потом все 3 части выборщиков можно разделить так. Допустим играется пара юзеров А-В

 

допустим, простые зрители выбрали участника плей-офф с ником А

оценщики в спецжюри выбрали ника В

а сами участники выбрали в итоге ника А

 

Итоге 2-1 в пользу А.

от каждой группы (участники-зрители-спецжюри) подсчитывается полновесное 1 очко.

максимум можно выиграть 3-0

 

Ага, тогда с помощью голосов относительно небольшого кол-ва участников (игроки и жюри) можно выиграть, несмотря на активное недовольство и голосование "народа"))

 

 

В общем, предлагаю то же, что и раньше:

- голосование общее

- у игроков, возможно, вес голоса, умноженный на 2.

 

Если хочется сделать доп тур, можно использовать идею с 2 рецензиями (все равно большинству ее и так придется писать).

[aftsa]

Дело все больше и больше движется в сторону междусобойчика, уж простите.

[MysteryMan]

Ага, тогда с помощью голосов относительно небольшого кол-ва участников (игроки и жюри) можно выиграть, несмотря на активное недовольство и голосование "народа"))

 

Это невозможно, ибо 14 (или сколько там) участников, которые выберут победителя, это весомая часть "народа" в принципе среди голосующих.

[GANT1949]

Это невозможно, ибо 14 (или сколько там) участников, которые выберут победителя, это весомая часть "народа" в принципе среди голосующих.

 

В смысле?-) 14 игроков и 7 судей имеют ДВА голоса против ОДНОГО у 40 зрителей. Где справедливость?

[Flipboy]

переигрываете, камрады, переигрываете)

[MysteryMan]

В смысле?-) 14 игроков и 7 судей имеют ДВА голоса против ОДНОГО у 40 зрителей. Где справедливость?

 

Справедливости не бывает в принципе. Это к слову.

 

В плане конкурса: задача рецензента понравиться разным категориям - простой публике (ака "зрители"), злому жюри и своим коллегам по цехам. Это как бы один фильм оценивали сразу зрители на КП, строгое жюри на фестивале и киноакадемики -) И если ты побеждаешь в двух категориях из трех - ты заслужил проход дальше.

[orange3005]

переигрываете, камрады, переигрываете)

 

вот именно, я за обычное закрытое голосование всех вместе: и участников, и неучастников. Кто набрал большее количество голосов, тот и молодец. Как отличается голосование жюри, участников, и зрителей можно наглядно увидеть на моем примере в 6-ом туре: предпоследнее место у участников, третье место у жюри и выход из тура спасения у зрителей. Где именно тут объективность?) Поэтому только за общее голосование. Глас народа, как известно...-)

 

При этом разрешить комментировать работы во время голосования, ибо как еще поддерживать жизнь в темах?

[Descloix]

Дело все больше и больше движется в сторону междусобойчика, уж простите.

 

И у меня складываются точно такие же ощущения.

 

вот именно, я за обычное закрытое голосование всех вместе: и участников, и неучастников. Кто набрал большее количество голосов, тот и молодец. Как отличается голосование жюри, участников, и зрителей можно наглядно увидеть на моем примере в 6-ом туре: предпоследнее место у участников, третье место у жюри и выход из тура спасения у зрителей. Где именно тут объективность?) Поэтому только за общее голосование. Глас народа, как известно...-)

 

При этом разрешить комментировать работы во время голосования, ибо как еще поддерживать жизнь в темах?

 

 

Очень здравая мысль, а кто захочет сказать - тому без разницы, открытое или закрытое голосование. Сами участники имеют много оснований для закрытого голосования, потому как многие хотят именно выиграть лигу, а вот лично мне все равно - я и так смогу обоснованно сказать о понравившейся и не очень работе. Причем совершенно не обращая внимания на то, кто мне друг, а кто просто знакомый/незнакомый конкурсант.

[AndaLucia]

Если честно - вообще не собиралась вклиниваться в нюансы обсуждения голосования, т.к. отношусь спокойно к любому итоговому варианту, главное - написать хорошую рецензию, а там уж "кисмет" ("судьба" -тюркск.), но поскольку капитан вчера обратился лично, то после взвешивания всех "за " и "против" мнение по каждому пункту такое.

Следовательно, если и подключать жюри, то, вероятно, какое-то уже крутое (в возможным вкраплением опытных форумчан) и на более поздних стадия плей-офф. Об этом можно будет подумать.

В принципе и на 1/8 возможно привлечь жюри (в идеале - со стороны, но если тяжело набрать человек 10-12 присяжных, то можно и с минимальным вкраплением опытных форумчан) - как показал опыт двойного оценивания в 6 туре OS - оценки могут отличаться, иногда довольно радикально. А следовательно, эта идея работает на повышение объективности итогов голосования.

В 1/8 предлагаю доп.власть отдать тем, кто этого добился "потом и кровью" в баталиях шести туров 2-го этапа ЧРКП. Если не они, то кто? Заслуживают вершить судьбы самих же себя.

 

Наверняка, многие из лиги NW сами хотели отыграться и получить возможность пооценивать других по десятибалльной системе. Вот она, возможность.

Мне кажется хороший вариант. Те, кто уже ранее участвовал в отборочных турах - были выбраны туда не за красивые глазки, а все-таки путем отсеивания из огромного количества юзеров кп и имеют в своей копилке как минимум несколько конкурентоспособных текстов, т.е. определенное представление о концепте, способности подать фильм и привлекательности авторского стиля имеют. Этот вариант хорош еще и тем, что сразу отсекает клонов, ботов и френдов, т.к. каждый участник был на виду (Игорю не нужно заморачиваться с проверкой IP-адресов , отсеивания френд-листа и т.д.).

Дисбаланс из серии "новички голосуют за своих, старички - за своих" должен по-умолчанию отсутствовать, т.к. в 1/8 у нас по 8 человек из каждой лиги. Инь и Янь, не иначе.

Вот здесь вношу радикальное предложение. На мой взгляд, было бы шикарно категорически запретить, в целях повышения объективности, начиная с 1/8 и до конца чемпионата участвовать в голосовании и комментировании всем 16 участникам плей-офф, как лицам заинтересованным в итогах голосования и во избежания дальнейших обвинений в "сливании" конкурентов и посуживании "своим"-"чужим". 16 голосов погоды не играют, режем безжалостно.

При этом будет и народное голосование.

Да, как третий (но не обязательный) компонент голосования можно подключить и народное - тех, кто уже хоть раз участвовал в голосовании в отборочных и 6 турах.

Также отмечу, что в придуманном концепте есть мотивы для комментирования - те, кто лучше откомментит получат шанс предложить свой фильм для "решающего тура".

Да.

Регистрацию проводить не обязательно в соц.группе, которые не все любят. Но нужен где-то быть опубликованный список тех, кто допускается к голосованию.

Регистрация - лишняя головная боль и многие просто поленятся это делать. Возможно вывесить в отдельной теме список тех, кто может участвовать в голосовании.

В плане конкурса: задача рецензента понравиться разным категориям - простой публике (ака "зрители"), злому жюри и своим коллегам по цехам. Это как бы один фильм оценивали сразу зрители на КП, строгое жюри на фестивале и киноакадемики -) И если ты побеждаешь в двух категориях из трех - ты заслужил проход дальше.

С Мистери мэном согласна - задача Чемпионата (поскольку идет именно отсев, а не ранжирование) - выявить не просто авторов с интересным стилем, но и наиболее конкурентоспособных в разных "читательских" слоях.

 

Резюме моих предложений:

 

1. Голосование по рецензиям идет в трех группах:

- народное (зарегистрированных форумчан - тех, кто уже участвовал ранее в голосовании и уже прошел проверку на вшивость, то бишь на клоновость и ботовость);

- среди участников отборочных туров (начиная с начала отсева у новичков) - кроме 16 участников плей-офф - им запрет на голование и комментирование до конца чемпионата;

- спецжюри присяжных (желательно со сторны с фрагментарным вкраплением опытных форумчан)

 

2. Во всех трех группах голосование по каждой паре рецензий идет по 10- балльной шкале (условный автор Х в паре X-Y получает например 8 баллов, другой условный автор Y - например 6 баллов), чтобы потом можно было свести воедино итоги во всех трех группах. Я не математик, поэтому заморачиваться с отсеканием экстремумов и т.д. не смогу, но думаю они имеют смысл. Крейслер, Угар и Гант (как самые математически подкованные) потом разработают схему подсчета.

То есть на выходе мы получаем итоги голосования, считаем средний коэффициэнт баллов, который получила рецензия во всех трех группах, суммируем - и та рецензия, которая получит максимальное количество баллов - считается выигравшей и автор получает путевку в 1/4.

 

3. Голосование и комментирование (аргументирование) - обязательно открытое, но! его итоги можно увидеть только после дня Х - то есть условного дня, когда голосование уже закрывается. До этого - полет в невесмомости, то есть в неведении проголосовали, откоментировали - и ждем пока это сделают остальные. После этого - вывешивание открытых итогов, где видно кто и за кого голосовал и как это аргументировал. Объективность налицо.

 

4. При такой схеме доптур отпадает как аппендикс. Уже не понадобится. Автор, получивший наибольшее количество голосов по итогам трех групп - просто идет дальше.

 

5. Проигравший автор получает какой то утешительный бонус - ну...например возможность изменить статус на форуме(даже если у него еще нет 1000 постов. Все ж хотят стать "демиургами" или еще кем )

Изменено 14.08.2011 07:39 пользователем AndaLucia

[dobrynya nikitcich]

Я так и не поняла, почему нельзя устроить простое зрительское голосование, как на первом этапе у новичков. Там, насколько я помню, никто особо гениальный не вылетел, так что результаты вполне отображали реальную картину. Тем более, многие тогда сетовали не слишком большую популярность конкурса, поэтому нужно делать его как можно более открытым, а не создавать полосу препятствий в виде закрытых социальнх групп для голосования-обсуждения. Будь проще и народ к тебе потянется

[VasekVVV]

Я так и не поняла, почему нельзя устроить простое зрительское голосование, как на первом этапе у новичков. Там, насколько я помню, никто особо гениальный не вылетел, так что результаты вполне отображали реальную картину. Тем более, многие тогда сетовали не слишком большую популярность конкурса, поэтому нужно делать его как можно более открытым, а не создавать полосу препятствий в виде закрытых социальнх групп для голосования-обсуждения. Будь проще и народ к тебе потянется

 

Вот-вот, почему самый удачный и популярный в истории ЧРКП формат голосования не годится?

Вроде как главная цель привлечь как можно больше сторонников в игру, а не выбрать как можно более объективный способ унификации субъективных мнений.

[AndaLucia]

Я так и не поняла, почему нельзя устроить простое зрительское голосование, как на первом этапе у новичков. Там, насколько я помню, никто особо гениальный не вылетел, так что результаты вполне отображали реальную картину. Тем более, многие тогда сетовали не слишком большую популярность конкурса, поэтому нужно делать его как можно более открытым, а не создавать полосу препятствий в виде закрытых социальнх групп для голосования-обсуждения. Будь проще и народ к тебе потянется

 

Вот-вот, почему самый удачный и популярный в истории ЧРКП формат голосования не годится?

Вроде как главная цель привлечь как можно больше сторонников в игру, а не выбрать как можно более объективный способ унификации субъективных мнений.

 

Кто ж спорит - идея хорошая, на популяризацию чемпионата работает, но поскольку у многих уже возникают сомнения в "экспертности" народного голосования (кстати, Добрынь, "проще" - еще не значит качественнее), в процессе комиссионного голосования в Новой волне возникали подозрения в субъективности узкоспециализированного жюри-голосования, в процессе обсуждения возникали подозрения в непредвзятости голосования участников чемпионата (вариант корпоративной этики, свои-чужие, "зазнобство" и т.д.), то вариант с тремя группами голосующих (с обязательным отсечением плей-оффщиков)кажется вполне здравым. Поскольку у авторов уже не будет возможности при подведении итогов возмущаться и вставать в обиженную позу ("меня не оценили, народ не понял, эксперты придираются, свои сливают и т.д.") и искать виноватых. По их рецам пройдутся частым гребешком трижды - эксперты, коллеги и народное голосование. Все в равных условиях. Допттур - от лукавого.

[VasekVVV]

Кто ж спорит - идея хорошая, на популяризацию чемпионата работает, но поскольку у многих уже возникают сомнения в "экспертности" народного голосования (кстати, Добрынь, "проще" - еще не значит качественнее), в процессе комиссионного голосования в Новой волне возникали подозрения в субъективности узкоспециализированного жюри-голосования, в процессе обсуждения возникали подозрения в непредвзятости голосования участников чемпионата (вариант корпоративной этики, свои-чужие, "зазнобство" и т.д.), то вариант с тремя группами голосующих (с обязательным отсечением плей-оффщиков)кажется вполне здравым. Поскольку у авторов уже не будет возможности при подведении итогов возмущаться и вставать в обиженную позу ("меня не оценили, народ не понял, эксперты придираются, свои сливают и т.д.") и искать виноватых. По их рецам пройдутся частым гребешком трижды - эксперты, коллеги и народное голосование. Все в равных условиях. Допттур - от лукавого.

 

Убедительно.

Но сделайте хотя бы зрительское голосование открытым!!! Оно и так будет самым объективным и этак!

 

Ну это же беспредел, если будет 3 уровня голосования, и все закрытые, тут уж ни о какой массовости речь не идёт.

 

А вот кого отбирать в жюри? (тех, кто уже был, или тех, кто вообще не участвовал в конкурсе ни в каком виде до сих пор, и каким-то чудом, учитывая полное отсутствие даже намека на популяризацию, заинтересовался этим конкурсом)

 

И к чёрту соц.группу!

[аррмен]

Вот здесь вношу радикальное предложение. На мой взгляд, было бы шикарно категорически запретить, в целях повышения объективности, начиная с 1/8 и до конца чемпионата участвовать в голосовании и комментировании всем 16 участникам плей-офф, как лицам заинтересованным в итогах голосования и во избежания дальнейших обвинений в "сливании" конкурентов и посуживании "своим"-"чужим". 16 голосов погоды не играют, режем безжалостно.

 

 

то вариант с тремя группами голосующих (с обязательным отсечением плей-оффщиков)кажется вполне здравым. Поскольку у авторов уже не будет возможности при подведении итогов возмущаться и вставать в обиженную позу ("меня не оценили, народ не понял, эксперты придираются, свои сливают и т.д.") и искать виноватых. По их рецам пройдутся частым гребешком трижды - эксперты, коллеги и народное голосование. Все в равных условиях.

Категорически против отсечения участников, как голосующей единицы, а комментирующей и подавно. Костяк комментаторов всё равно из числа участвующих. Уже привык считать тред полноценным, если там заявлено ваше мнение, Мефистика, Ганта, Крейслера и т.д. Наоборот, обострение "среди своих" ставит перед необходимостью подробного обоснования голоса или оценки, дабы не заподозрили в предвзятости

[dobrynya nikitcich]

Кто ж спорит - идея хорошая, на популяризацию чемпионата работает, но поскольку у многих уже возникают сомнения в "экспертности" народного голосования (кстати, Добрынь, "проще" - еще не значит качественнее), в процессе комиссионного голосования в Новой волне возникали подозрения в субъективности узкоспециализированного жюри-голосования, в процессе обсуждения возникали подозрения в непредвзятости голосования участников чемпионата (вариант корпоративной этики, свои-чужие, "зазнобство" и т.д.), то вариант с тремя группами голосующих (с обязательным отсечением плей-оффщиков)кажется вполне здравым. Поскольку у авторов уже не будет возможности при подведении итогов возмущаться и вставать в обиженную позу ("меня не оценили, народ не понял, эксперты придираются, свои сливают и т.д.") и искать виноватых. По их рецам пройдутся частым гребешком трижды - эксперты, коллеги и народное голосование. Все в равных условиях. Допттур - от лукавого.

 

Твоя идея с отсечением плей-оффщиков - это прям гуд а вот совмещение жюри и зрительского - это весьма спорно: во-первых, новички уже должны были наесться общением с жюристами, а во-вторых, можно провести параллель с Евровидением, например, когда последний раз нормальная песня побеждала в 2007 до введения голосования экспертов, а потом сплошное мракобесие на первых местах А еще представь, если одну работу жюри разнесет в пух и прах, а народ ее наоборот поддержит - встает вопрос: либо народ такой несмышленый собрался, либо в жюри одних дилетантов понабрали И кто из них тогда прав?

[Arbekov]

Если кого интересует мое мнение, то я не приветствую идею дополнительного тура для кого бы то ни было. На заключительном этапе конкурса игра должна быть жесткой, стремительной и зрелищной. И общее голосование, с закрытыми промежуточными результатами добавит массовости шоу, и подогреет интерес самих участников.

[GANT1949]

как показал опыт двойного оценивания в 6 туре OS - оценки могут отличаться, иногда довольно радикально. А следовательно, эта идея работает на повышение объективности итогов голосования.

 

Ага, "Голод", не в обиду Велосираптор, был объективно лучшей рецей 6 тура, на несколько мест выше "Белого солнца")...

Никогда мнение узкого круга лиц, какие бы они не были мегаэксперты не было еще объективнее широких народных масс.

 

Сообщение от ugar

В 1/8 предлагаю доп.власть отдать тем, кто этого добился "потом и кровью" в баталиях шести туров 2-го этапа ЧРКП. Если не они, то кто? Заслуживают вершить судьбы самих же себя.

 

Мне кажется хороший вариант. Те, кто уже ранее участвовал в отборочных турах - были выбраны туда не за красивые глазки

 

Вот здесь вношу радикальное предложение. На мой взгляд, было бы шикарно категорически запретить, в целях повышения объективности, начиная с 1/8 и до конца чемпионата участвовать в голосовании и комментировании всем 16 участникам плей-офф, как лицам заинтересованным в итогах голосования и во избежания дальнейших обвинений в "сливании" конкурентов и посуживании "своим"-"чужим". 16 голосов погоды не играют, режем безжалостно.

 

взаимоисключающие вещи. Ты уж определись, режем мы их или не режем))) то, что 16 (на самом деле 14) голосов при более менее равных раскладах все же погоду делают - факт бесспорный, то, что они тоже хотят голосовать - тоже.

 

Регистрация - лишняя головная боль и многие просто поленятся это делать. Возможно вывесить в отдельной теме список тех, кто может участвовать в голосовании.

 

Здесь согласен, фтопку регистрацию, вообще всех учитывать, кроме ботов.

 

Резюме моих предложений:

 

1. Голосование по рецензиям идет в трех группах:

- народное (зарегистрированных форумчан - тех, кто уже участвовал ранее в голосовании и уже прошел проверку на вшивость, то бишь на клоновость и ботовость);

- среди участников отборочных туров (начиная с начала отсева у новичков) - кроме 16 участников плей-офф - им запрет на голование и комментирование до конца чемпионата;

- спецжюри присяжных (желательно со сторны с фрагментарным вкраплением опытных форумчан)

 

Не совсем понятно принижение роли зрителей - с примерно 60-70% в случае открытого голосования до 33% в этой "Схеме Мистери Мэна")

Для кого турнир проводим?

 

3. Голосование и комментирование (аргументирование) - обязательно открытое, но! его итоги можно увидеть только после дня Х - то есть условного дня, когда голосование уже закрывается. До этого - полет в невесмомости, то есть в неведении проголосовали, откоментировали - и ждем пока это сделают остальные. После этого - вывешивание открытых итогов, где видно кто и за кого голосовал и как это аргументировал. Объективность налицо.

 

Вывешивание может быть только закрытых итогов.

Открытые - они сразу видны, Гуля))

Я против открытых, потому что будут дотягивать до нужного рез-та ("фааак Гуля проигрывает Натали?! срочно ей пару голосов!!!)

[GANT1949]

Если кого интересует мое мнение, то я не приветствую идею дополнительного тура для кого бы то ни было. На заключительном этапе конкурса игра должна быть жесткой, стремительной и зрелищной. И общее голосование, с закрытыми промежуточными результатами добавит массовости шоу, и подогреет интерес самих участников.

 

+1

[ugar]

Междусобойчик. ЧРКП (что в прошлые годы, что в этом) всегда в конечном счете сводился к междусобойчику, и это, хоть и не прекрасно, но вполне терпимо. Междособойчик уже случился на втором этапе ЧРКП 2011 и что-то изменить не получится. Сбился костяк интересующихся конкурсом, и, если не исключать оттуда самих авторов плей-офф, у нас будет 40-50 человек, которым вполне можно поручить решение судьбы Чемпионата.

Массовость хороша в меру. Средний КП-юзер он же из тех, для кого Депп лапочка, а сами они не то чтобы рецензию, а и письмо бабушке без ошибок не напишут. Когда был акт популяризации посредством выставления в опрос на главной КП трех рецензий на "Аватар", то победа положительной рецензии (хоть мы их и замаскировали) сомнения не вызывала ни на секунду. Как бы не были хороши рецензии-соперники.

 

Объективность голосования. Пассажи на тему "сами участники валят конкурентов", мне кажется, себя не оправдали, т.к. в плей-офф собрались действительно самые сильные (ну, что уж имеем) авторы. Либеральных авторов из OS не пустили в плей-офф за их необычность, граничащую с узкотематичностью. И туры-спасения не помогли (а они должны были бы помочь, если был факт "слива").

К тому же в предложенной схеме из 14 оценок самих авторов отсекается по две высокие/низкие, и уж совсем параноидально думать, что в каждой лиге будут сбиваться заговорческие группы по 5-6 человек и массово занижать оценки. Обилие оценок (14 штук), отсечение четырех экстремальных - в итоге получим нечто весьма близкое к объективности.

 

 

Если кого интересует мое мнение, то я не приветствую идею дополнительного тура для кого бы то ни было. На заключительном этапе конкурса игра должна быть жесткой, стремительной и зрелищной. И общее голосование, с закрытыми промежуточными результатами добавит массовости шоу, и подогреет интерес самих участников

 

Предложенная схема этой самой зрелищности и стремительности отвечает на 100%

Небольшое затягивание с доп.туром (которые могут открываться параллельно или же последовательно, но с нахлестом, и будет каждый день голосование, и никаких провисонов) не в счет.

В "схеме" множество плюсов - как на пользу объективности, интриге, поощрению комментаторской активности, так и всему остальному. Отрицать предложенное, в свою очередь (выше были мнения) ратуя за упрощение голосования до открытого опроса (как на 1 этапе или в турах-спасения) - это моему уму не постижимо.

Тут же будут сравниваться две рецензии, а не 25 (как на 1 этапе) или 3-5, как в тур-спасах. Другой менталитет, и надо попытаться предсказать, смоделировать поведение голосующих. Это трудно, но реально.

 

Среди дурацких предложений есть у меня и такое: мы определяемся с несколькими, различными схемами голосования (допустим, придумываем 4 таких схемы) и жребием распределяем по 8 парам (2 на каждую) плей-офф. Там и будет понятно, где объективно, где не очень. Хотя, по-любому, если голосует больше 10 человек, объективность будет высока. Так что, мышиная возня.

Но опять же - 1/8 бывает только раз, и с этими тестами схемы голосования мы приобретем неравенство среди пар 1/8. Хотя, всякие жребии такое и подразумевают. Как уж повезет.

 

Резюме: утомился я заниматься увещеваниями и агитацией, так что вижу три выхода из положения.

 

а) я включаю пиночета и безакцептно врубаю придуманную схему (у которой в принципе есть минусы, но я среди выше опубликованных сообщений не увидел упоминание о чем-то вопиюще неадекватном, так что схема сработает; уверенные в себе и наличии у себя свободного времени авторы плей-офф вроде не сильно против )

 

б) мы забиваем на всю объективность, врубаем открытое голосования для всех кроме ботов, и тыкающие в галочки опросов будут весьма довольны

 

в) каждый из идеологов, ратующий за конкурс, предлагает (в одном посте в этой теме) четкую (без шагов влево/вправо) схему голосования (вот как я расписал свой концепт - там "потом подумаем" или "это может быть так или сяк" - минимум), мы определяем самые разумные из них и устраиваем голосование среди всех интересующихся конкурсом (возможно, закрытое голосование - будем всем присылать ПС с просьбой выбрать нужную схему-голосования; ленивцы будут довольны, надо только респонс написать типа "выбираю первый вариант" - это не сложно); только среди вариантов, простите уж, лажи из пункта "б" не будет...

 

з.ы. Вечером закроем опрос с темами для 1/8 финала; завтра устроим жеребьевку троек тем по парам; напомню, первым аррмен конкретной паре назначит конкретную тройку тем (из сформировавшихся), а они уже отберут одну.

Жеребьевка будет проходить так: я создам скрытый пост в теме ЧРКП 2011, где напишу у какой пары какой номер, потом по системе "третий/пятый/десятый пост решает" мы присвоим каждой тройке тем свой номер из возможных семи (номер, повторюсь, - это номер пары из скрытого поста); потом я открою пост (отредактировать его бесследно будет нельзя) и будет видно, что вся жеребьевка была жутко честной.

До завтра!

[VasekVVV]

б) мы забиваем на всю объективность, врубаем открытое голосования для всех кроме ботов, и тыкающие в галочки опросов будут весьма довольны

 

Откуда у всех такое убеждение, что открытое голосование не может быть объективным???

Можно подумать при закрытом голосовании за своих френдов никто не голосует.

[GANT1949]

Вариант в).

Схема: одно общее закрытое голосование для всех, кроме ботов.

Оционально: игроки идут с повышенным весом голоса.