Обсуждение ЧРКП 2011

[Come On Closer]

Что сказал, сам то понял?:-) вскрытие покажет, кто там за кого проголосует...

 

если ты не понял, что сказал я, это не значит, что я тоже не понял)

[ugar]

Угар, а нельзя ли просто увеличить число "жюристов", скажем, до 20-30 человек, и просто уже количество задавит и объективность и субъективность. Или же 50/50 учитывать голоса жюри и юзеров. Вот я согласен с Come on Closer в том, что я вряд ли стану вообще голосовать за кого-то из OS, и не только потому, что считаю их тексты (за редким исключением, вроде Флипси) слабее, а еще и и потому, что есть просто люди, за которых я болею. Я могу сказать, что тоже скорее буду голосовать за Троллинга, мефистика и Крейслера (хотя все равно возможны варианты).

 

В принципе на этих вариантах все и будет держаться. Сможет ли кто-то попереть против "своих" в угоду объективности или как принято у пиратов и в Ватикане - все будут, образно говоря, голосовать за себя и сохранять нейтралитет.

 

Ну ок, допустим, будет жюри. Во-первых, кого туда пускать? Во-вторых, как они будут оценивать рецензии. 20-30 оценок по десяти- или пятибалльной системе и сравнение двух средних?

[Kreisler]

Угар, а нельзя ли просто увеличить число "жюристов", скажем, до 20-30 человек, и просто уже количество задавит и объективность и субъективность. Или же 50/50 учитывать голоса жюри и юзеров. Вот я согласен с Come on Closer в том, что я вряд ли стану вообще голосовать за кого-то из OS, и не только потому, что считаю их тексты (за редким исключением, вроде Флипси) слабее, а еще и и потому, что есть просто люди, за которых я болею. Я могу сказать, что тоже скорее буду голосовать за Троллинга, мефистика и Крейслера (хотя все равно возможны варианты).

 

Чую я, в итоге придем к идее одного большого жюри, а для того, чтобы быть членом жюри, нужно:

а) быть одним из участников чемпионата

б) одним из членов жюри у новичков

в) постоянным комментатором (не обязательно участником)

И тогда жюри будет состоять из 120 человек, предположим - вот это будет игра. И без новых лиц, которые вдруг возникли с огромным интересом следить и голосовать.

[Ortega-y-Gasett]

Я тоже думал про жюри предложить, но видишь, какое дело. Жюри-то само, по сути своей, старичковое, из славных золотых, былых и заслуженных времен, это люди опытные. Без доли иронии, любви или нелюбви, какое есть - оно хорошее было, ибо не произвол и не боты. А тут будет место субъективности. Ибо нас жюри воспринимает как зеленый молодняк, а OS - как устоявшихся гениев. А ведь разделение-то формальное - по тому, кто когда начал в чемпионатах участвовать. Посему (даже если глянуть фиктивные оценки жюри на последнем туре у старичков) чаша весов ожидаемо и справедливо потянется в сторону старичков же. Так что не знаю, на сколько жюри спасет ситуацию. Но по-любому, лучше, чем без него.

 

Я в шоке от таких измышлений. Конечно же мы воспринимаем всех новичков конкурса как молодняк, даже если они накатали рецензий больше старичков и зарегистрировались раньше. Для меня разницы нет - кто есть кто. Рецензия всегда на первом месте. Ну и золотых времен у меня тоже не было в конкурсном разделе, а вот бан за критику был))))

Не такие уж фиктивные оценки были в стариковом туре))) Почему было не накинуть пару балов, если они все равно ничего не решали

[Come On Closer]

Ну ок, допустим, будет жюри. Во-первых, кого туда пускать? Во-вторых, как они будут оценивать рецензии. 20-30 оценок по десяти- или пятибалльной системе и сравнение двух средних?

 

жюри можно выбрать общим голосованием)

 

выбрать из пишущих здесь, устроить опрос, где народ выберет) по тому же принципу, что и на первом этапе, только без хомячков.

и ещё.

крутым журям вроде Гордеева или какого-нибудь блоггера, наверное можно увеличить коэффициент. просто 9-ка от Гордеева, человека состоявшегося и известного в своих кругах, стоит несколько дороже, чем девятка, допустим, муви эдикт. не в обиду ей сказано. но правда ведь очевидная.

 

пусть у Гордеевообразных будет коэффициент, скажем, 1.2, на который будет умножаться его оценка) было бы здорово оценивать ему по 15-балльной шкале, а потом в процентах переводить в 10-балльную, но это не очень-то удобно. но мысль сама такова. да

[Kreisler]

Ну ок, допустим, будет жюри. Во-первых, кого туда пускать? Во-вторых, как они будут оценивать рецензии. 20-30 оценок по десяти- или пятибалльной системе и сравнение двух средних?

 

Да ))) 120 оценок жюри по 10-балльной. А потом - опубликовать результаты, чтобы было видно, где крепчал маразм. Можно так же усекать 10 самых низких и 10 самых высоких. тогда будет компьютерный уровень оценивания. Фигурное катание ))

 

Для меня разницы нет - кто есть кто. Рецензия всегда на первом месте.

 

Золотые слова! В рамочку! Собственно, мои несправедливые сомнения развеяны.

[Ortega-y-Gasett]

В принципе на этих вариантах все и будет держаться. Сможет ли кто-то попереть против "своих" в угоду объективности или как принято у пиратов и в Ватикане - все будут, образно говоря, голосовать за себя и сохранять нейтралитет.

 

Ну ок, допустим, будет жюри. Во-первых, кого туда пускать? Во-вторых, как они будут оценивать рецензии. 20-30 оценок по десяти- или пятибалльной системе и сравнение двух средних?

 

Мне кажется, что чем меньше лазеек, тем лучше. Жюри может просто, как в случае OS ставить "да" или расстреливать))), а потом подсчитаем среднее арифмитическое. Так будет более объективно, нежели разводить заборы критериев оценивания из 10. Ведь двойка, поставленная мной, она совершенно не такая, как двойка другого члена жюри, а с "да"/"нет" все прямолинейно!

[Descloix]

 

Ну ок, допустим, будет жюри. Во-первых, кого туда пускать? Во-вторых, как они будут оценивать рецензии. 20-30 оценок по десяти- или пятибалльной системе и сравнение двух средних?

 

ugar Если брать принцип 50/50 - то из (к примеру) оценок десяти членов жюри брать пять оценок: максимальную, минимальную и три средних оценки. Во-первых, у жюри отпадет желание ставить от балды всем одинаковые оценки, тот же SuRRender или Kasablanka будут в курсе, что если они поставят 9 или 10, то их оценка засчитается, а не сольется. Но вот если они вдвоем поставят 9, то засчитают только одну оценку 9. И голосование юзеров устроить тоже по 10-балльной шкале и точно так же брать пять оценок - максимальную, минимальную и три средних. И никто из юзеров не будет в обиде, если я поставлю 9 и еще 20-30 чел поставят 9, и это будет максимальная оценка (которая засчитывается, а не сливается), то я буду знать, что моя оценка засчиталась. Система оценок - 10-балльная. А в жюри можно и Муви взять, и Бабу Капу, и кого-то из приглашенных, как в этот раз.

 

Ortega-y-Gasett, Наташа, все правильно ты говоришь, для меня тоже всегда рецензия на первом месте. Но вот когда дело доходит до того, что все рецензии имеют одинаковое количество плюсов-минусов в моем представлении, то тут уже включается механизм, кто из авторов сильнее/друг, как вот сейчас я голосовал в спасении OS. У Оранжа штамп на штампе, отсутствие собственных мыслей и излишняя сухая энциклопедичность, плюс грубейшая ошибка с "Сиянием" Кубрика, которая была исправлена уже тогда, когда реца была выставлена на конкурс. А я считаю, что там все-таки ошибка, а не опечатка. Тексту без малого два года, и я думаю, что все-таки нужно было проверить фразу Джон Олкотт, ранее работавший с режиссером в «Одиссее», «Заводном апельсине» и позже в «Сиянии»,, в которой изначально было пропущено и позже в. Без и позже в можно считать, что автор не знал, что "Сияние" был снят позже "Заводного апельсина" и "Одиссеи". Вторая реца - это сравнение фильма и книги, и как по мне, - вообще не реца, а сравнительный анализ. А это совсем другое. Здесь и структура потерялась и классный авторский стиль не соответствует написанному. У Херли на "Исходный код" два последних абзаца - хоть и пространственные рассуждения, тяготеющие к глобальным выводам, но все-таки СВОИ и для меня интересные. Хотя и к "Исходному коду" они вряд ли нужны. Т.о. - с минимальным преимуществом я проголосовал за "Исходный код". К чему я это написал? - к тому, чтобы (как вариант) каждый из голосующих юзеров в будущем при голосовании в пл.-офф хотя бы на таком уровне описывал, почему он ставит ту или иную оценку. Если юзеры тоже будут ставить оценки, то должны комментировать их.

Изменено 09.08.2011 23:36 пользователем Descloix

[ugar]

Мне кажется, что чем меньше лазеек, тем лучше. Жюри может просто, как в случае OS ставить "да" или расстреливать))), а потом подсчитаем среднее арифмитическое. Так будет более объективно, нежели разводить заборы критериев оценивания из 10. Ведь двойка, поставленная мной, она совершенно не такая, как двойка другого члена жюри, а с "да"/"нет" все прямолинейно!

 

Да/Нет - это то же голосование за одного и против другого. Или подразумевается, что возможны Да/Да и Нет/Нет - типа оба рулят, или оба слажали?

 

Как вариант - трех- или пятибалльная шкала для жюри. Чтобы меньше возможности влево-вправо было шнырять.

 

Например: понравилось, без особых впечатлений, не понравилось

или

Очень здорово, хорошо, терпимо, так себе, совсем не моё

 

с переводом в цифры (от 1 до 3 или от 1 до 5) и дальнейшим усреднением.

[Flipboy]

э, какие жюри?

я думал будет просто открытое голосование, как в туре спасения, с открытыми комментариями

[аррмен]

Есть такая мысль. Для пары 1/8 плейофф создается тема (для каждой из 8 пар будет тема, и создатутся они не все сразу, а по очереди), она закрывается, и зрителям видны ссылки на рецензии и ссылка на адрес, куда надо посылать свой голос. В заголовке ПС надо написать, за кого голосуете, а внутри ПС надо написать, почему голосуете. Зачтутся голоса только с объяснением (плюс условие, чтобы голосовали те, кто активно голосовал в ЧРКП до этого), а после окончания сроков голосования все комментарии будут опубликованы в теме вместе с итоговым счетом. Потом будет еще время на холивары. Эта тема поканает, если голосование будет проходить в сжатые сроки, да и позволит такая схема избежать давления на голосующих всякими провокационными заявлениями во время голосования.

 

Думаем.

Из зачитанных предложений - этот вариант кажется самым оптимальным. Идею с жюри, вообще, не разделяю. А активистов - голосовальщиков регистрировать необязательно. Можно полистать темы туров спасения и огласить список заблаговременно. Их не так много.

[Ortega-y-Gasett]

Да/Нет - это то же голосование за одного и против другого. Или подразумевается, что возможны Да/Да и Нет/Нет - типа оба рулят, или оба слажали?

 

Как вариант - трех- или пятибалльная шкала для жюри. Чтобы меньше возможности влево-вправо было шнырять.

 

Например: понравилось, без особых впечатлений, не понравилось

или

Очень здорово, хорошо, терпимо, так себе, совсем не моё

 

с переводом в цифры (от 1 до 3 или от 1 до 5) и дальнейшим усреднением.

 

Можно и да-да, нет-нет, и даже от 1 до 3/5, хотя лучше минимализм. Ну и голосовать должны все, без делений на жюри. Чем больше голосующих, тем более объективно будет.

[ugar]

э, какие жюри?

я думал будет просто открытое голосование, как в туре спасения, с открытыми комментариями

 

Добро пожаловать в замороченную реальность, сынок!

 

Из зачитанных предложений - этот вариант кажется самым оптимальным. Идею с жюри, вообще, не разделяю. А активистов - голосовальщиков регистрировать необязательно. Можно полистать темы туров спасения и огласить список заблаговременно. Их не так много.

 

Как и с восприятием рец на фильм, который смотрел или не смотрел, так и с оценкой конечным кол-вом индивидуумов (жюри в НВ, как пример) или неограниченным (как в турах-спасения или на первом этапе) - мы имеем дело с двумя большими разницами. А тут еще открытое/закрытое голосование вдобавок.

 

Вот сейчас в туре спасения, при открытом голосовании, сидят участники и ждут, набегут ли ее мимо проходящие в тему и отдадут ли им драгоценный голос... А когда мы знаем, что оценок/голосов будет столько-то, то это другой вопрос.

 

Если учесть голосующих, то и обязать голосовать их желательно... А не то, чтобы кто-то сачканул, ты недополучил голос/балл и фанеришь над столицей моды из-за чьего-то пофигизма/нерасторопности. Обыдно, да.

[Velociraptor]

а) на что будут писаться рецензии в 1/8 плей-офф (выше копья на эту тему уже ломались, можно полистать)

Я сразу за переход на один фильм для рецензирования с выбором, надо будет голову поломать, ибо возможны варианты от не смотрел и найти не могу до смотрел, писал и уже в конкурсе участвовал. Идея где-то выше с выбором пяти или около того и отсеивания самими авторами по принципу "Своей игры" нравится.

 

б) как будет проводиться голосование в плей-офф

 

От себя замечу, что озвученная выше идея по поводу необходимости отписаться каждому голосующему при закрытом голосовании пойдет вразрез с принципами этой самой закрытости.

А что если закрытое голосование и закрытое же комментирование, а затем итоги+комменты одним днем, как рецензии и оценки жюри на шестом туре NW? Адреналин, драйв и интрига буквально до последней минуты.

 

при всех объективностях и честностях, я буду голосовать за Крейслера, Натали(надеюсь, что она) и Мефистика, когда они будут с олдерами спорить, и даже если их тексты будут объективно хуже, я таки смогу придумать себе мнение так, чтобы считать тексты своих лучше. Наверняка так будет у всех) ну кто будет голосовать против старого друга или хорошего знакомого, отдавая предпочтение честности? старичков больше, объективность будет хромать.

Пока объективность хромает только в вашем посте.

А потому ограничения по голосованию должны быть обязательно и не только касательно комментов. И это слова человека стонавшего и нывшего, что ограничения по голосованию - зло).

 

Я тоже думал про жюри предложить, но видишь, какое дело. Жюри-то само, по сути своей, старичковое, из славных золотых, былых и заслуженных времен, это люди опытные. Без доли иронии, любви или нелюбви, какое есть - оно хорошее было, ибо не произвол и не боты. А тут будет место субъективности. Ибо нас жюри воспринимает как зеленый молодняк, а OS - как устоявшихся гениев. А ведь разделение-то формальное - по тому, кто когда начал в чемпионатах участвовать. Посему (даже если глянуть фиктивные оценки жюри на последнем туре у старичков) чаша весов ожидаемо и справедливо потянется в сторону старичков же. Так что не знаю, на сколько жюри спасет ситуацию. Но по-любому, лучше, чем без него.

А знаете, что самое интересное? Чаша весов фиктивных оценок за Голодом автора относительно молодого и по рейтингам предыдущих конкурсов совсем зеленого, самые-самые старички практически все выбыли за редким исключением. Так где ожидаемость перетягивания чаши?

Вообще я за золотую середину, где-то между жюри и общим голосованием, только после десятка писем настроченных на работе, голова как колокол, а потому обмозгую завтра за покраской стен и перетаскиванием мебели, мобыть и озарит гениальная идея.

[Come On Closer]

Пока объективность хромает только в вашем посте.

А потому ограничения по голосованию должны быть обязательно и не только касательно комментов. И это слова человека стонавшего и нывшего, что ограничения по голосованию - зло).

 

объективность понятие вообще утопичное, но я своим примером наглядно дал понять, что такие ситуации будут иметь место быть, и я не буду исключительным исключением, так что к чему такие передёргивания, хотя вы девочка, вам в этом тренироваться необходимо, но лучше таки устами.

 

просто смысл в том, что нужно нивелировать число неадекватности в оценках. таковая была у всех, перманентно спокоен всегда был аррмен и, пожалуй, Крейслер, хотя и он пару раз скатился на пинки, так что нечего пинать тут меня. я всего лишь вылил на голову то, что принято держать в себе и закрывать истинной правдой. в данном случае утверждая, что худшее лучшее лучшего)

[Flipboy]

Добро пожаловать в замороченную реальность, сынок!

 

мы отвергаем эту реальность и назначаем нашу!)

[Come On Closer]

мы отвергаем эту реальность и назначаем нашу!)

 

в таком случае я премьер-министр норвегии

[Flipboy]

Флипси

 

:dgi::dgi:

[Descloix]

:biggrin:

 

Первый же голос - конечно же, за Тараса! :-)

 

За Михаила, хотя и обоим этим рецам, включая текст Тараса, тут и делать то нечего.

 

В данном случае, голосую за автора Херли,

 

Голос несправедливо слитому оранжу )

 

Ну и так сказать чисто объективно

 

Слав тебе господи, что не пришлось выбирать между Тарасом и Женей. За Линдона, естественно.

 

Ну и вывод из всего этого

 

Ну вот, увидела результаты. Наверное, снова все голосуют за авторов.

 

 

Это по поводу ЧИСТЕЙШЕЙ объективности голосующих именно за текст

Velociraptor, я-таки с вами не соглашуся и настаиваю на см. здесь мой пост номер 958. Все-таки 50/50 - жюри и юзеры - идеальный вариант, мне кажется.

Изменено 09.08.2011 23:44 пользователем Descloix

[GANT1949]

Вот я согласен с Come on Closer в том, что я вряд ли стану вообще голосовать за кого-то из OS, и не только потому, что считаю их тексты (за редким исключением, вроде Флипси) слабее, а еще и и потому, что есть просто люди, за которых я болею. Я могу сказать, что тоже скорее буду голосовать за Троллинга, мефистика и Крейслера (хотя все равно возможны варианты).

 

Ну Гена, ты же понимаешь, что это предельно неспортивно многое будет зависеть от того, какой жанр в 1/8 попадется авторам, и на что они напишут в итоге. И как напишут. Вот это все-таки должно быть в приоритете. Считаю, что поскольку поклонников условно классического и экспериментального стиля поровну, все на равных правах.

[Velociraptor]

объективность понятие вообще утопичное, но я своим примером наглядно дал понять, что такие ситуации будут иметь место быть, и я не буду исключительным исключением, так что к чему такие передёргивания, хотя вы девочка, вам в этом тренироваться необходимо, но лучше таки устами.

Ну, я вообще-то далеко не девочка, а старая больная женщина и меня рожденную в Советском союзе, ваши "не берите в голову, берите..." раздражают на протяжении всего конкурса, но раз модераторы терпят, то буду молчать. Но на счет объективности "скоре si, чем нет", увы, а потому надо что-то придумывать и решать.

 

 

так что нечего пинать тут меня. я всего лишь вылил на голову то, что принято держать в себе и закрывать истинной правдой.

Оу, так вы правдоборец, ну-ну.

 

 

в данном случае утверждая, что худшее лучшее лучшего)

Я может и не совсем в себе, но где это я утверждала, что "худшее лучшее лучшего"?

[Descloix]

:dgi::dgi:

 

:plus:

 

А что собсно не так? Рецы мне твои нравятся, и не мне одному

 

Флип,

 

 

Уже давно пора!!! Как вариант - дойти до 999 и из принципа остановиться и месяц (год?) не писать ничего.

Изменено 10.08.2011 01:29 пользователем Descloix

[Velociraptor]

Velociraptor, я-таки с вами не соглашуся и настаиваю на см. здесь мой пост номер 958. Все-таки 50/50 - жюри и юзеры - идеальный вариант, мне кажется.

 

Вообще я за золотую середину, где-то между жюри и общим голосованием.

 

А, что вас не устроило?

[Descloix]

Ну Гена, ты же понимаешь, что это предельно неспортивно многое будет зависеть от того, какой жанр в 1/8 попадется авторам, и на что они напишут в итоге. И как напишут. Вот это все-таки должно быть в приоритете. Считаю, что поскольку поклонников условно классического и экспериментального стиля поровну, все на равных правах.

 

 

Женя, я писал утрированно и конечно же я не собираюсь голосовать по принципу, кто мне друг и кто не очень. Просто как пример привел себя, чтобы не дай бог никто не обиделся, хотя если посмотреть лично мое голосование на протяжении всего ЧР, то как раз я голосовал за текст, и только за текст.

[Come On Closer]

Ну, я вообще-то далеко не девочка, а старая больная женщина и меня рожденную в Советском союзе, ваши "не берите в голову, берите..." раздражают на протяжении всего конкурса, но раз модераторы терпят, то буду молчать. Но на счет объективности "скоре si, чем нет", увы, а потому надо что-то придумывать и решать.

 

Я может и не совсем в себе, но где это я утверждала, что "худшее лучшее лучшего"?

 

по поводу лучшее лучшего, надо бы правильно понимать мои слова, потому что я на личности переходи едва ли, продолжая рассуждать о голосах за и против, за которыми следуют весьма забавные притянутые за уши соплями обоснования о том, что лучше, а что хуже. вы тут вообще не при чём, я просто объяснил, чтобы вам было понятнее, а то доктор Яман при правительстве узбекистан очень много доказал на ваш счёт.

 

по поводу "не берите в голову, берите...", вообще не понимаю, что вы привязались к этой фразе. просто набор слов. никакого скрытого смысла.

 

ну и в заключении.

как говорил классик - "женщина - лучший друг человека". так что не буду искать с вами ссоры