Поезд на Юму (3:10 to Yuma)

[Jackson]

Неее... имхо, тут сочувствием и не пахнет.

Ну представь себе - строишь ты карточный домик. Строишь его строишь, почти уже построил и тут вдруг пришел некто, пернул в его сторону и домик рассыпался. Я бы убил. Уэйд, как видите, тоже :lol:

[euro-banan]

 

ясен пень, что в данном случае убийство своей банды было проявлением злости и местью, а не сочувствием Эвансу, но сама по себе злость появилась не из-за квеста как мне кажется, Уэйду

действительно понравился Эванс, и Уэйд решил, что его конвоир достоин жизни и все такое, а Принцесса его пристрелил, испортив то малое праведное, что Уэйд в своей жизни задумал. Можно аналогии с карточным домиком, но какая разница?

 

[andrwell]

Отсмотрено.

Хрень, хрень, редкостная хрень... Дурь и идиотизм...

А я ведь так соскучился по вестерну... А в итоге получил вот это.

"У меня есть гордость, я должен доставить тебя к поезду!" Матерится аж охота!

[Omen]

Отсмотрено.

Хрень, хрень, редкостная хрень... Дурь и идиотизм...

А я ведь так соскучился по вестерну... А в итоге получил вот это.

У меня есть гордость, я должен доставить тебя к поезду!" Матерится аж охота!

 

А у тебя это случаем не по аналогии с первым просмотром "Доказательства смерти"?

 

"У меня есть гордость, я должен доставить тебя к поезду!" Матерится аж охота!

 

 

А чё, надо было взять деньги у Уэйда и уйти?

 

[euro-banan]

А чё, надо было взять деньги у Уэйда и уйти?

 

чтобы удивить зрителя - как минимум это как в Трансформерах - тоже ведь вроде все правильно говорят и делают, а столько пафоса...))

[andrwell]

А у тебя это случаем не по аналогии с первым просмотром "Доказательства смерти"?

А кто знает? -) Хотя вряд ли. Такой тупости в сценарии давно не видел.

Насчёт спойлера. Да, надо было взять деньги -)

[Omen]

чтобы удивить зрителя - как минимум это как в Трансформерах - тоже ведь вроде все правильно говорят и делают, а столько пафоса...))

 

А что, последующие события на станции недостаточно удивили? (хоть с логикой там действительно туговато).

 

А по поводу указанного тобой пафоса чего-то я не въезжаю.

 

Такой тупости в сценарии давно не видел.

 

Везёт тебе на качество просматриваемого кино.

 

Насчёт спойлера. Да, надо было взять деньги -)

 

Ага! И после этого рухнуть на землю с простреленной спиной!

[euro-banan]

А что, последующие события на станции недостаточно удивили? (хоть с логикой там действительно туговато).

 

события на станции несколько другого рода сюжетный ход. Удивили, конечно, отчасти, но по большому счету, чего я там не видел?))

 

А по поводу указанного тобой пафоса чего-то я не въезжаю.

 

то, как Бейл объяснил Кроу свой выбор было пафосно. Как раз именно все эти "мой долг, гордость".

[Waldemar]

Я не удивлюсь, что фильм Менголда номинируют на Оскар, ведь жанр вестерн был потерян почти на 5 лет после Открытого простора Костнера.Фильм получился в общем ничего, но надо там кое-что всё таки доработать!

[andrwell]

Везёт тебе на качество просматриваемого кино.

 

 

Да уж... -)

Ага! И после этого рухнуть на землю с простреленной спиной!

 

что, в принципе, и случилось -)

 

 

[Брайан Барнард]

Отсмотрено.

Хрень, хрень, редкостная хрень... Дурь и идиотизм...

А я ведь так соскучился по вестерну... А в итоге получил вот это.

"У меня есть гордость, я должен доставить тебя к поезду!" Матерится аж охота!

 

Ищите пафос в фильмах Пола Хаггиса. Ищите вестерн в фильмах Серджио Леоне. А т.н. "хрень" - у Майкла Бэя.

 

"Поезд на Юму" мною вообще не воспринимается, как вестерн. Это драма.

[Omen]

события на станции несколько другого рода сюжетный ход. Удивили, конечно, отчасти, но по большому счету, чего я там не видел?))

 

Значит сюжетный ход "взять деньги и уйти" тебя бы тоже не удивил. А если нет разницы, зачем мудрить с действиями героя Бэйла.

 

то, как Бейл объяснил Кроу свой выбор было пафосно. Как раз именно все эти "мой долг, гордость".

 

Извини за оффтоп, но, будучи поклоником "Спасения рядового Райана", критиковать за пару-тройку отдельных пафосных сцен выглядит страновато.

 

что, в принципе, и случилось -)

 

 

 

Так в том-то и дело, что Бэйлу уже было не выбраться. После того, как Принцесса пристрелила сдавшегося шерифа и его людей, ясное дело, что Эванса ждёт тоже самое. Поэтому и пошёл он ва-банк от нечего терять. Жаль только создатели фильма не воспользовались этой привязкой, а вместо этого вставили пафосное выступление фермера перед сыном.

 

[euro-banan]

Значит сюжетный ход "взять деньги и уйти" тебя бы тоже не удивил. А если нет разницы, зачем мудрить с действиями героя Бэйла.

 

таким ходом можно вообще решить, что нафиг оно надо, зрителя удивлять)) ну, просто мне характеры героев показались измененными (в общем-то только одного героя - Кроу) именно так, как я того ожидал. Изменение Бейла в Юме вообще туманно, его не успели показать еще вроде как слабым и не решительным (всего-то был короткий диалог с сыном), а уже показывают отважившимся на Поступок. Как-то явного изменения я не прочувствовал. Т.е. на момент выбора Бейлом дальнейшго пути я не мог судить о том, чего от него ожидать. Но, зная каноны особенно голливудского кино, я знал, чего ожидать от стандартного героя фильма - то и получил. Кроу вообще произвел впечатление такого Винни-Пуха, который весь фильм прикидывался Тучкой, но, как известно, не очень качественно. Короче, перемены характеров так се. Отношения между ними уже поинтересней, но ввиду тех самых перемен характеров, которые так се, не могут вытянуть фильм в ранг интересного или сложного. Да.

 

Извини за оффтоп, но, будучи поклоником "Спасения рядового Райана", критиковать за отдельно пару тройку отдельных пафосных сцен выглядит страновато.

 

Райана я исключительно за мясо люблю. А в Юме как раз перестрелки еще и ухудшили впечатление.

 

тем более сравни решение в Райане и решение в Юме:

 

Сам Райан решает остаться на войне, он солдат, у него отряд, где наверняка есть близкие ему люди, он мужчина (по мимо всего прочего ) и его мотивация остаться с друзьями и сражаться до смерти или до победы, а не убежать к мамочке при появившейся неожиданной возможности вполне ясна. Сам Хэнкс и его отряд фразами типа "это долг" не разбрасывались, они были заняты размышлением в стиле "а что если мы останемся и чудом победим". В Юме же мотиваця Бейла совершенно не проработана. Ну да, он мужчина и все на этом. Если в Райане солдаты решили остаться воевать и умереть героями на войне, то что решает Бейл? Сопроводить преступника на поезд? Преступника на Диком Западе? У него в мозгах должен был щелкнуть переключатель соотнесения цели и жертвы - он не на войне оставался защищать важный объект, а просто сопровождал преступника на поезд на Диком Западе. Это важно. Не в современной Европе, где мирным гражданином налет и ограбление с убийством и впрямь могут быть восприняты как катастрофа и жуткий грех (и то иногда), а на Диком Западе. Его мотивация для такого поступка мне скорее и видится в том диалоге с сыном в самом начале фильма, но это жутко не проработано, слишком мало для подобного решения. И если все это было из-за слов сына, то к чему эти громкие речи про гордость и прочее? А если я не прав и дело действительно в гордости, тогда я считаю эту гордость в Юме куда более пафосной, чем гордость в Райане.

 

[Omen]

Райана я исключительно за мясо люблю. А в Юме как раз перестрелки еще и ухудшили впечатление.

 

Отсутствием мяса что ли?

 

В Юме же мотиваця Бейла совершенно не проработана. Ну да, он мужчина и все на этом. Если в Райане солдаты решили остаться воевать и умереть героями на войне, то что решает Бейл? Сопроводить преступника на поезд? Преступника на Диком Западе? У него в мозгах должен был щелкнуть переключатель соотнесения цели и жертвы - он не на войне оставался защищать важный объект, а просто сопровождал преступника на поезд на Диком Западе. Это важно. Не в современной Европе, где мирным гражданином налет и ограбление с убийством и впрямь могут быть восприняты как катастрофа и жуткий грех (и то иногда), а на Диком Западе. Его мотивация для такого поступка мне скорее и видится в том диалоге с сыном в самом начале фильма, но это жутко не проработано, слишком мало для подобного решения. И если все это было из-за слов сына, то к чему эти громкие речи про гордость и прочее? А если я не прав и дело действительно в гордости, тогда я считаю эту гордость в Юме куда более пафосной, чем гордость в Райане.

 

 

Повторюсь, после убийства шерифа и его людей, которые сдались и сложили оружие, было ясно, что живым Бэйлу уже не выбраться. И тут уже не до мыслей, с чем он имеет дело: с войной, с криминальной обстановкой на Диком западе или современной Европой. Он уже был покойником. Оставался выбор: пойти сдаться бандитам и получить пулю от Бена Фостера, либо попытаться прорваться к поезду и погибнуть мужиком, чтобы хоть в глазах сына не остаться трусливым бараном.

По поводу пафоса про гордость. Ну да сорвало в одной фразе сценаристов. Но и тут можно подобрать объяснение. Сынок рвался идти вместе с отцом к станции, надо же было как-то убедить сынка уходить к своему дому. Парень говорит отцу, что поймёт его, если он бросит персонажа Кроу и они пойдут домой. А у фермера-то совесть присутствует. Ну и как заставить сынка домой к маме уходить? Только разговорами про гордость.

 

[gordy]

..."Поезд на Юму" .... Это драма.

 

Которую так тянет поднять на смех.

[euro-banan]

Отсутствием мяса что ли?

 

и это тоже, хотя преимущественно отсутствием логики =) вот честно, такого бездумного пиф-паф я не видел даже у Бея

 

Повторюсь, после убийства шерифа и его людей, которые сдались и сложили оружие, было ясно, что живым Бэйлу уже не выбраться. И тут уже не до мыслей, с чем он имеет дело: с войной, с криминальной обстановкой на Диком западе или современной Европой. Он уже был покойником. Оставался выбор: пойти сдаться бандитам и получить пулю от Бена Фостера, либо попытаться прорваться к поезду и погибнуть мужиком, чтобы хоть в глазах сына не остаться трусливым бараном.

По поводу пафоса про гордость. Ну да сорвало в одной фразе сценаристов. Но и тут можно подобрать объяснение. Сынок рвался надо же было как-то убедить сынка уходить к своему дому. Парень говорит отцу, что поймёт его, если он бросит персонажа Кроу и они пойдут домой. А фермера-то совесть присутствует. Ну и как заставить сынка домой к маме уходить. Только разговорами про гордость.

 

 

По-моему Бейл и наедине с Кроу впаривал о гордости. А почему сын живым ушел? А Бейл почему не смог бы? =)

 

[Omen]

и это тоже, хотя преимущественно отсутствием логики =) вот честно, такого бездумного пиф-паф я не видел даже у Бея

 

Cтало быть стрельба из табельного по танку - это есть логично? Про сравнения с Бэем я молчу.

 

По-моему Бейл и наедине с Кроу впаривал о гордости.

 

 

А что ему ещё было говорить? Что не хочет перед сыном слабаком выглядеть? Не слишком ли сильно он бы открыл душу перед тем, кому не доверял почти до самого конца? Что ещё он мог говорить герою Кроу?

 

 

А почему сын живым ушел? А Бейл почему не смог бы? =)

 

 

Сын ушёл живым потому, что в момент стрельбы не был рядом с Кроу, от того и не был основной мишенью в отличии от оказавшегося в безвыходном положении Бэйла. В этом кстати и ещё одно объяснение того, что Кристиан не пошёл на сделку с Расселом: тогда Фостер пристрелил бы и сына вместе с ним.

 

[euro-banan]

Cтало быть стрельба из табельного по танку - это есть логично? Про сравнения с Бэем я молчу.

 

 

В этом эпизоде герой Хэнкса умирал и стрелял так, чисто для профилактики типа "никогда не сдаемся", а Принцесса и его банда вовсе не умирали и даже в отчаянии не были, но все равно бездумно палили в сторону Кроу, отчего-то даже не боясь его зацепить

 

 

Сын ушёл живым потому, что в момент стрельбы не был рядом с Кроу, от того и не был основной мишенью в отличии от оказавшегося в безвыходном положении Бэйла. В этом кстати и ещё одно объяснение того, что Кристиан не пошёл на сделку с Расселом: тогда Фостер пристрелил бы и сына вместе с ним.

 

Ок, претензии снимаются. Но все равно фраза слишком пафосная))

[Omen]

В этом эпизоде герой Хэнкса умирал и стрелял так, чисто для профилактики типа "никогда не сдаемся", а Принцесса и его банда вовсе не умирали и даже в отчаянии не были, но все равно бездумно палили в сторону Кроу, отчего-то даже не боясь его зацепить

 

Специально пересмотрел данную сцену

и не могу назвать стрельбу по Бэйлу бездумной. Как раз наоборот, вся банда во главе с Беном Фостером не палили через каждые две секунды, а довольно тщательно целились, прежде чем стрелять в сторону двух бегущих мишеней.

 

 

Ок, претензии снимаются. Но все равно фраза слишком пафосная))

 

Вот это и обидно. У сценаристов в конце была не одна возможность убедительно обосновать действия героя Бэйла, но они всё свели к пафосу в данной фразе.

[euro-banan]

Специально пересмотрел данную сцену

и не могу назвать стрельбу по Бэйлу бездумной. Как раз наоборот, вся банда во главе с Беном Фостером не палили через каждые две секунды, а довольно тщательно целились, прежде чем стрелять в сторону двух бегущих мишеней.

 

 

Вот и я пересмотрел: во время бега по крыше - бездумная пальба, во время бега по новостройке - бездумная пальба. Короче, тщательного прицеливания что-то я не углядел

 

[Omen]

Вот и я пересмотрел: во время бега по крыше - бездумная пальба, во время бега по новостройке - бездумная пальба. Короче, тщательного прицеливания что-то я не углядел

 

 

Учитывая не большую высоту дома, по крыше которого бегали Кроу и Бэйл, учитывая довольно заметный интервал между их фигурами во время пробежки, а также приличную стрелковую подготовку Фостера и его банды, мне кажется, что при таких условиях шансы попасть в Кристиана были значительные. Конечно оставался и риск всё-таки сбить прицел и всадить пулю в своего главаря, но тут уже надо без риска было не обойтись.

 

 

Впрочем по части техники ведения стрельбы надо спрашивать у специалистов, тут я лично не претендую на истину, хотя у упомянутого тобой Бэя, если постараться, можно вспомнить и элементы бездумной стрельбы, которые скорее всего просто растворяются в бездумности всего остального.

На самом деле в финальный сцене стрельбы, ИМХО, надо задать вопрос не "почему они так палили?", а "почему не устроили засаду на станции, где и риск подстрелить своего сводился к минимуму, и вообще шансов на успех было значительно больше?".

[Phantom]

Изначально Том Круз должен был сыграть Бена Уайда. Однако после того как он выбыл из проекта, согласие Рассела Кроу исполнить данную роль спасло проект от закрытия.

 

Рассел Кроу, Джеймс Мэнголд (режиссер) и Кэти Конрад (продюсер) единогласно согласились, что Кристиан Бэйл идеально подойдет на роль Дэна Эванса.

 

Когда еще Том Круз должен был сыграть Бена Уайда, кандидатура Эрика Баны рассматривалась на роль Дэна Эванса.

 

Небольшой рассказ Элмора Леонарда, лежащий в основе фильма, был впервые опубликован в «Dime Western Magazine» в 1953 году.

 

Пистолет Дэна Эванса (Кристиан Бэйл) – Кольт 1851 года.

 

В Контеншне, главные персонажи встречают трех маршалов. Первого из них зовут – Сэм Фуллер (персонаж назван по имени режиссера Сэмюэля Фуллера); второго – Харви Пелл (точно так же звали бывшего заместителя шерифа Уилла Кейна в «Ровно в полднень» (1952)); третьего – Уилл Доан (именно так изначально должны были звать Уилла Кейна в «Ровно в полдень»).

[Navarro]

Ну опять Рассел Кроу блистал на экране! Своей игрой в этом фильме он уделал всех! Ну просто чертовски хорошо! Впервые я увидел его в роли отрицательного персонажа, и он справился на ура! Отличный образ обаятельного мерзавца! За это отдельно надо поблагодарить сценаристов. Вообще диалоги были очень живыми и небанальными, поэтому скучать ни разу не пришлось. Что касается других актеров, то еще порадовал (в очередной раз) Бен Фостер. А вот Кристиан Бэйл получился пресноватым, терялся абсолютно на фоне великолепного Кроу. В целом фильм вышел очень хорошим, обязательно оставлю в домашнюю коллекцию. Из тех вестернов, что я видел, этот самый лучший!

[Navarro]

Про Кроу, откровенно сказать, сложилось впечатление, что актёру совершенно неинтересен доставшийся на его долю персонаж. Равнодушие и безразличие - вот, что сквозит на его лице. Он выбрал и носит правильную маску, но не более того. Слишком не эмоционально. Взгляд, понятное дело, переходит с Кроу на Бэйла - и не находит особой разницы. Разве что в глазах едва заметный блеск. Возможно Бэйл и хотел бы что-то показать, но холодный Кроу его остудил. Было ощущение, что Бэйл поовёлся на поводу Кроу: типа мы такие два таинственных "в себе" героя, всё- у нас внутри, когда надо (финал) - узнаете. Для меня в этом отношении игра, настоящее движение эмоций и чувств, что я увидел у Фостера и Лермана, гораздо предпочтительней хмурой таинственности Бэйла и Кроу.

 

Сыграть не эмоционально - не значит плохо сыграть. И наоборот. По-моему, эмоции - не критерий актерского мастерства.

[gordy]

Сыграть не эмоционально - не значит плохо сыграть. И наоборот. По-моему, эмоции - не критерий актерского мастерства.

 

Говоря о "не эмоциональной" игре, я прежде всего имел в виду отсутствие сколь-нибудь заметных проявлений эмоций, характеризующих характеры и личность представленных персонажей (тех, что достались Бэйлу и Кроу). По мне так эти персонажи безлики и туманны, таинственны (наверно, чтобы никто ни о чём не догадался до самого конца: кто герой, а кто... долой...). Я всё-таки хотел бы видеть более конкретный образ, более разнообразную и содержательную игру. А так - два товарища, сговорившись, не напрягаясь, дотянули до финала. Вроде всё ничего - но мяса не хватает.