Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[Виктор Сорокин]

Из увиденного мной в 2012 году отечественного кино мне не пока не стыдно за "Фауста" Сокурова и "Белого тигра" Шахназарова. Год еще не закончился, поджидаю премьеру нового фильма Балабанова ("Я так не хочу"), но по слухам премьеру вроде бы перенесли на 2013. Очень хотел посмотреть "В тумане" Лозницы, почти уверен, что этот фильм пополнил бы список фильмов, за которые мне не стыдно, но не смог поймать в прокате. А "Дженерейшн Пи" я смотрел в прошлом году.

 

О вкусах не спорят, натурально.

Но тема, в которой мы тут увязли, к этому, скажем так, подталкивает.

В конце концов, спорим о "качественном" (как минимум это обозначает "не низкокачественное") кино.

И - чтобы разговор не был пустой перебранкой, или просто констатацией того факта, кто-то предпочитает водку, кто-то - блондинок, а кто-то - хорошо поспать под стук колёс (а это и так все знают), надо как-то с "качеством" определиться.

Вот вы, Лопухин, всё время поминаете США-овское кино, как - по контексту - кино (в вашем понимании) не "качественное". Но при этом если и упоминаете какие-то его черты, то - не художественные, а, скорее, идеологические. Логично предположить, что в фильмах, "за которые вам не стыдно", вам по духу не только "картинка".

В упомянутых вами фильмах - конкретно - что вы увидели, за что вам "не стыдно"?

(Пока что всё, что вы сказали в пользу, например, "Белого тигра" - это что режиссёр поупражнялся... за чужой счёт.)

[Плойка]

Не знаю к каким выводам вы пришли в итоге своих размышлений, но отечественному зрителю до чертиков надоели конвеерные поделки про положительных немцев, кровавуюгэбню и тупое русское быдло. В независимости от их качества и чего там хотел сказать автор.

и это верно.

надоело как и обезьянничество с запада, как и чернуха , криминальные разборки, слезливые сопли, ненатуральные герои, странные дети .... и т.д.

Изменено 24.11.2013 02:09 пользователем FanBest

[Танцор34]

и это верно.

надоело как и обезьянничество с запада, как и чернуха , криминальные разборки, слезливые сопли, ненатуральные герои, странные дети .... и т.д.

Причем уже давно. Динамика сборов это наглядно наглядно демонстрирует, но все равно деньги выделяют и выделяют.

[Плойка]

Причем уже давно. Динамика сборов это наглядно наглядно демонстрирует, но все равно деньги выделяют и выделяют.

мне кажется, они просто не могут уже по-другому.

Старое затоптали, а новое стоящее придумать и сделать не в состоянии.

[STSOFT]

Да, похоже, подводим итог обсуждению :

1) Не только наше кино (в смысле - те, кто его делают), но и мы все 20-25 лет назад перескочили в "новый мир", и - если честно - ещё в нём не освоились. Те, кто тогда только появился на свете, живут рядом с теми, кто пожизни прожил в "ансьен режиме'е", и наша нынешняя жизнь - жуткая каша из "смеси времён". Которую кашу - в общем и целом - мы ещё сами "по полочкам" не разобрали.

А как искусство "вдохновляется жизнью" - то как вдохновляться тем, в чём барахтаешься, не зная, за что ухватиться? Вот и вылезают "случайные щепки", за которые хватаются (типа, например, православия: я не в жисть не поверю, чтобы такое количество народа, "по жизни" второе поколение выраставших в атмосфере "бога нет", вдруг так срочно уверовали - да ещё в форме вполне конкретной конфессии (в которой они порой - ни уха, ни рыла; пример - поп в "Меченосце"); это явно та щепка, соломинка (а по-мусульмански - так и вообще змея), за которую хватается утопающий).

Соответсвенно - не ясно, ни о чём, ни для кого снимать.

2) Кино (в смысле - те, кто его делают) особенно сильно связано с "устойчивым миром" (попросту - в наших условиях - с государством). Книжку можно написать в чулане на коленке, и давать читать друзьям - чтобы сделать кино, нужно подключить целую индустрию. И вертеться в мире этой индустрии, и - неизбежно - во многом смотреть на мир вообще из этого "связанного с кино" мира.

Смотреть "согласно" или "несогласно" (о чём мы тут говорили ранее - по поводу цензуры и прочего), но - из этого мира. Сейчас это тоже накрылось.

3) Ну и - как тут было сказано парой постов ранее - теперь "киношникам" пришлось браться и за те дела, которые раньше за них делались другими (типа финансовых).

Согласен с тенденцией подвести наконец итоги, в принципе, уже достаточно наобсуждались, в целом согласен со всеми пунктами заключения.

Беседы о том, что Лопухин считает "достаточным" наш кинематограф, а кто-то с этим не согласен, мне кажется, к данной теме не относятся, потому как речь идет не о том в принципе, есть ли у нас хорошее кино или его нет вовсе, а о недостатках, недостающих элементах, так сказать. О достоинствах "нашего" кино надо заводить отдельную тему. Как ее назвать не знаю, но данная тема не для этого.

[Лопухин]

И все-таки. Вот тут пишут, что для создания качественного мейнстрима нашим киношникам не хватает финансовых средств, которые можно было бы потратить на качественное оборудование, высококлассных мастеров визуальных эффектов (пусть даже наняв опытных специалистов этого дела за бугром) и т.п. Может денег-то не хватает как раз потому, что абсолютно все, кто к ним причастен (включая и самих режиссеров) в первоочередном порядке именно ориентирован на распил бюджета в собственный карман? А уже в следующую очередь- в том, чтобы зритель остался доволен? Вот лично я считаю очень даже вероятной версию, что Михалков, снимая УС-2, был заинтересован именно пополнением личного кармана (который и так уже по швам лопается). А что уж там на экран выйдет его особо не волновало, вот и городил всякую хреновину.

[Виктор Сорокин]

И все-таки. Вот тут пишут, что для создания качественного мейнстрима нашим киношникам не хватает финансовых средств, которые можно было бы потратить на качественное оборудование, высококлассных мастеров визуальных эффектов (пусть даже наняв опытных специалистов этого дела за бугром) и т.п. Может денег-то не хватает как раз потому, что абсолютно все, кто к ним причастен (включая и самих режиссеров) в первоочередном порядке именно ориентирован на распил бюджета в собственный карман? А уже в следующую очередь- в том, чтобы зритель остался доволен? Вот лично я считаю очень даже вероятной версию, что Михалков, снимая УС-2, был заинтересован именно пополнением личного кармана (который и так уже по швам лопается). А что уж там на экран выйдет его особо не волновало, вот и городил всякую хреновину.

 

А почему вообще в первую очередь воруют? Именно потому, что "распалась связь времён", что общество распалось, и "киношникам" уже - прямо или косвенно - до зрителя дела нет. Им непонятны (или - вариант - их не волнуют) реальные проблемы общества, и они или лепят (в т.ч. вполне серьёзно и искренне) какие-то "ответы" на проблемы, видимые ими в их мире (как Сокуров), или - то, что (по представлениям их мира) нужно "публике", или - раз пошла такая пьянка - честно пилят бабло. Ибо для них самих (иных) - в этой обстановке "распавшейся связи" - и остались единственные "вечные ценности" (это которые свободно конвертируются).

[Виктор Сорокин]

Извините, что вклиниваюсь в беседу, но заинтересовала формулировка .

 

 

 

Очень напоминает строчку Евангелия от Иоанна "Вначале было Слово" ... Но тут как-то сам напрашивается вопрос: "А как же музыка и живопись"? Ведь есть такие люди, для которых язык музыки (или живописи) богаче и многограннее, чем слова. Т.е. музыка (или живопись) для них - это средства выражения чувств - не менее (а иногда более) сильное, чем слова. Поэтому такая трактовка (как мне кажется) не совсем верна. Посредством слова человек может получить какую-то информацию о мире (которую он может усвоить или забыть). Знания же получаются посредством анализа этой информации, которая (в свою очередь) в любом случае, прежде, чем превратиться в знание проходит через призму человеческой души.

 

К чему, собственно, я веду: мыслит словами человеческий рассудок. Но человек не машина. В мыслительной деятельности человека всегда принимают участие его чувства.

 

А теперь ближе к теме разговора о том, что же такое искусство. Искусство - это непрерывный двусторонний творческий процесс. На уровне: от творца к зрителю (слушателю и т.д.) и обратно. Произведение искусства - это как слова - способ выражения чувств (состояния души) творца. Зритель (слушатель) в свою очередь реагирует на это произведение, согласуя (а возможно и дополняя) своими чувствами и размышлениями.

 

Вопрос в другом: каково качество внутренней составляющей (душевных и духовных качеств) союза творца-зрителя? Ибо какова внутренняя составляющая участников этого синтеза, таков и будет "конечный продукт" (а заодно и ГОСТ с ОТК )...

 

Поэтому для кандидата экономических наук (далее - КЭН) искусством будет одно, а для бабы Клавы из деревни Гадюкино искусством будет считаться совсем другое. И, кстати, совсем не обязательно, что по внутри-душевным (духовным) качествам баба Клава стоит ниже КЭН . Часто бывает наоборот: простые люди (при человеческом образе жизни - алко- и другую деградацию в пример не берём) понимают гораздо больше заумных академиков ...

 

Конечно, я несколько обузил проблему. Но нельзя же сразу объять необъятное .

Но - всё-таки - и музыка, и живопись и создаются, и воспринимаются в союзе творец-зритель в согласии с их (обоих) миром. Тем миром, в котором они живут (который они знают - в начале было слово ). Поэтому одно и то же произведение люди "прочтут" (тут "прочтут" - выражение, конечно, не буквальное) по-разному в зависимости не только от своих внутри-душевных (духовных) качеств (а они - да - от образования не зависят). У человека с более широким "горизонтом" будет - если он "творец" - больше, уж не знаю, как сказать, поводов для разных оттенков мысли и чувства, и более богатый "язык", чтобы об этом сказать. А если он "зритель" - ему будет проще "отозваться" на то, что он слышит (видит) в творении.

Но это - потенциальные возможности. "Бездушный" эрудит не произведёт ничего приличного.

 

Насчёт двустороннего творческого процесса - 100% согласия. Без этой двусторонности искусства просто не существует.

[ЕваГригорьева]

Многого не хватает: финансирования, деятелей, адекватного отношения к творческому процессу (кино как искусство, а не как бизнес), рекламы, в конце концов. Зритель не верит, что в России умеют снимать кино. Да и не умеет он искать стоящие работы. На что ориентироваться? На громкие фамилии? На бюджет? На рейтинги? На убогие комменты пользователей сети? Я лично перед просмотром фильма всегда ищу стоящую рецензию на него. А уже после просмотра сама пишу материальчик с отзывом на просмотренное. Чаще всего бесплатно, для души, а иногда и за денежку толкаю. Хорошие рецензии в нете с руками отрывают. Кстати, кому интересно, как можно обеспечивать себя написанием киноотзывов для сайтов, вот мастер класс от меня http://ciceronovkarman.do.am/. Обращайтесь Ну это так, небольшая самореклама

[bigbanan]

Хорошая тема, зашел в нее, увидел, сколько у людей свободного времени, подивился выборочному стилю ответа на вопросы, позавидовал и ушел))

[Виктор Сорокин]

С таким вот подходом:

http://www.kommersant.ru/doc/2009518

ещё ждать чего-то хорошего?

[timelessness]

Здесь многие умно и пространно пишут, но всё на самом деле намного проще. Российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино, не хватает "качественного", интеллектуального и культурного зрителя. Не секрет, что спрос рождает предложение. И пока толпы людей будут ломиться на "Ёлки" или "Иронию судьбы 2", пока подростки (и далеко не только они) будут с удовольствием пялиться на "Чёрную молнию" или "Любовь морковь", пока Россия будет единственной страной, где "Джон Картер" бьёт все кассовые рекорды, ждать прогресса от киноиндустрии по меньшей мере глупо. Зачем продюсерам и режиссёрам делать качественное кино, затрачивать на это время, деньги и чувства, когда россияне будут рады любому низкопробному материалу?

[Лопухин]

Российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино, не хватает "качественного", интеллектуального и культурного зрителя.

Хм. Вообще-то считать зрителя составной частью киноиндустрии- примерно то же самое, что считать водителя автомобиля составной частью автомобильной индустрии. И соответственно вывод: Россия не будет выпускать качественные авто ровно до тех пор, пока у нас будут жить такие идиоты- водители. Как высококлассные водители появятся- так моментально мы научимся делать автомобили не хуже, чем США, Западная Европа и Япония.

[Prosto drug]

Прошедший год стал переломным для киноотрасли. Во всем мире эксперты наблюдают спад посещения кинотеатров. Россия не стала исключением, но при этом смогла удержать небольшой «плюс» по сумме кассовых сборов. Этот показатель вырос до 35,2 млрд рублей.

 

В список фильмов – рекордсменов вошли и отечественные киноленты – «Высоцкий. Спасибо, что живой» и «Ёлки-2», в сумме собрав 46% общей кассы отечественных кинолент. В свою очередь суммарные сборы российского кино выросли на 20,6% - впервые превысив планку в 6,15 млрд рублей. Однако, как показывает анализ, рост этот обусловлен исключительно увеличением цены на билеты.

 

Пятый год подряд Romir Movie Research (до 2012 года Movie Research) подводит итоги работы отрасли в сборнике «Киностатистика». За эти годы «Киностатистика» стала своеобразной лакмусовой бумажкой, которая отражает развитие российской киноиндустрии и тенденции отечественного киносмотрения. Юбилейный сборник, по традиции, предлагает самый точный анализ отрасли, позволяющий судить не только о сегодняшнем положении дел в российском кинопрокате, но спрогнозировать и возможные сценарии будущего формирования российской киноиндустрии.

 

Прошедший год был крайне непростым и если предыдущие наши ежегодники подтверждали рост посещаемости кинотеатров и вопрос состоял только в том, насколько этот рост является интенсивным, то сейчас вопросы состоят совершенно в другом: очевидно, что тенденция роста кинопоказа приостановилась, отмечает управляющий партнер Romir Movie Research Олег Иванов.

 

Это подтверждают и цифры, представленные экспертами Romir Movie Research в очередной «Киностатистике». Так, по результатам 12 месяцев прошлого года общероссийский box-оffice стал на 12,1% выше, чем был за аналогичный период 2010 года, и составил 35,2 млрд рублей.

 

• Кассовому лидеру года – фильму «Пираты Карибского моря: На странных берегах» – удалось установить сразу два рекорда для современного российского проката: по количеству копий (1716) и самым большим сборам на первой неделе проката (746,8 млн рублей)
  
• Безусловным российским лидером стал фильм «Высоцкий. Спасибо, что живой», который сумел собрать 868,2 млн.рублей, на 24% превысив лучший отечественный рекорд 2010 года (фильм «Елки», собравший в прокате 699,6 млн рублей)
  
• Наилучшую динамику в 2011 году показал российский мультфильм «Иван Царевич и Серый Волк», которому удалось во второй уикенд собрать почти вдвое больше, чем в первый.
  
• По объему кассовых сборов российский кинорынок занимает четвертое место в Европе и 9-е в мире. Эти позиции удалось сохранить исключительно благодаря изменению средней цены билета, которая выросла за прошедший год на 22 рубля (с 185 до 207 рублей). Показатель посещаемости тоже рос, но весьма не значительно, прибавив по итогам года всего на 0,6% (169,6 млн посещений) по отношению к результатам 2010 года. При этом, в период с 2002 года показатель темпа роста посещений кинотеатров 2011 года самый низкий, ранее таким «лидером» был 2006 год, но и тогда рост посещаемости смог достигнуть уровня в 2,8%.
  

По оптимистичному сценарию, российский кинопрокат преодолеет стремительный спуск на дно, но произойти это может только за счет разрабатываемой государством стратегии поддержки отрасли. При этом поддержка должна быть направлена, как на поддержку киносетей и отечественное кинопроизводство, так и на создание отраслевой инфраструктуры, считает Олег Иванов.

 

Для релизов 2011 году суммарный производственный бюджет составил 6,6 млрд рублей. За последние два года этот показатель сократился на 30%. При этом следует отметить, что сокращение происходит за счет частных инвесторов, их вложения в кинопроизводство сократились почти в 4 раза. Объем же государственной поддержки кинопроизводства в прошлом году составил 4,8 млрд рублей (в 2009 году этот показатель был ниже почти вдвое - 2,4 млрд рублей). За прошедший год на широкий экран было выпущено более 60 отечественных фильмов. Доля отечественных фильмов по сумме кассовых сборов в кинотеатрах страны составила в прошлом году 16%.

Источник: http://www.unikino.ru/move-research/item/2213-вышел-сборник-киностатистика-2011.html

[YHWH]

Здесь многие умно и пространно пишут, но всё на самом деле намного проще. Российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино, не хватает "качественного", интеллектуального и культурного зрителя. Не секрет, что спрос рождает предложение. И пока толпы людей будут ломиться на "Ёлки" или "Иронию судьбы 2", пока подростки (и далеко не только они) будут с удовольствием пялиться на "Чёрную молнию" или "Любовь морковь", пока Россия будет единственной страной, где "Джон Картер" бьёт все кассовые рекорды, ждать прогресса от киноиндустрии по меньшей мере глупо. Зачем продюсерам и режиссёрам делать качественное кино, затрачивать на это время, деньги и чувства, когда россияне будут рады любому низкопробному материалу?

 

Ну так расскажи, нам про тот Валинор, где зрители себя ведут иначе.

[timelessness]

Хм. Вообще-то считать зрителя составной частью киноиндустрии- примерно то же самое, что считать водителя автомобиля составной частью автомобильной индустрии. И соответственно вывод: Россия не будет выпускать качественные авто ровно до тех пор, пока у нас будут жить такие идиоты- водители. Как высококлассные водители появятся- так моментально мы научимся делать автомобили не хуже, чем США, Западная Европа и Япония.

 

Не совсем так.

Пока российских водителей будут устраивать некачественные машины, производители авто не станут выпускать ничего лучшего, не будут улучшать качество. А зачем, если большинство довольно тем, что уже есть? Повторюсь: спрос рождает предложение. Если же в нашей стране люди откажутся покупать хлам, то производителю не останется ничего иного, как делать такие же машины, как в США, Западной Европе и Японии. Но, к сожалению, в ближайшие лет 150 такого не случиться.

[timelessness]

Ну так расскажи, нам про тот Валинор, где зрители себя ведут иначе.

 

Валинор этот может находиться там, где "Любовь морковь", "Джон Картер" и другой хлам не собирают полные залы в кинотеатрах.

[YHWH]

Валинор этот может находиться там, где "Любовь морковь", "Джон Картер" и другой хлам не собирают полные залы в кинотеатрах.

 

То есть, вне пределов планеты Земля, я так и думал.

[timelessness]

То есть, вне пределов планеты Земля, я так и думал.

 

Ха-ха. Мне очень нравится испанское кино, картины некоторых скандинавских и французских режиссёров, трудно спорить с тем, что американский кинематограф на уровне - ни в одной из этих стран люди толпой не ринутся на вышеупомянутую мной низкопробщину (пример "Джона Картера" в этом смысле очень показателен).

[YHWH]

Ха-ха. Мне очень нравится испанское кино, картины некоторых скандинавских и французских режиссёров, трудно спорить с тем, что американский кинематограф на уровне - ни в одной из этих стран люди толпой не ринутся на вышеупомянутую мной низкопробщину ...

 

Наверное поэтому, во Франции, например, за последние 10 лет только феноменальные "Неприкасамые" и мега-интеллектуальные "Астериксы с Обелисками" стали самыми кассовыми фильмами.

А так, на арене все те же - "Аватар", "Шрек, "Ледниковый период", "Гарри Поттер" и т.д

[timelessness]

Наверное поэтому, во Франции, например, за последние 10 лет только феноменальные "Неприкасамые" и мега-интеллектуальные "Астериксы с Обелисками" стали самыми кассовыми фильмами.

А так, на арене все те же - "Аватар", "Шрек, "Ледниковый период", "Гарри Поттер" и т.д

 

Лично я не согласен с вами и считаю, что во Франции довольно много превосходных фильмов (всех жанров, кроме хорроров). Здесь нет смысла спорить, потому что в конечном счёте это останется делом вкуса: мне нравится какая-либо конкретная картина, вам - нет. Однако даже если принять вашу точку зрения и признать, что за последние 10 лет во Франции всего то и сняли стоящего, что "Неприкасаемых" (повторюсь: я не согласен с этим), то назовите мне хотя бы один российский "феноменальный" фильм (качественное кино, наверное, всё же присутствует, примером могут служить работы Звягинцева, да и не только, но ФЕНОМИНАЛЬНОГО - точно нет).

[YHWH]

Лично я не согласен с вами и считаю, что во Франции довольно много превосходных фильмов (всех жанров, кроме хорроров).

 

А этот как-то оспаривалось мною?

И много народу ходит на эти "превосходные" фильмы?

 

 

Здесь нет смысла спорить, потому что в конечном счёте это останется делом вкуса: мне нравится какая-либо конкретная картина, вам - нет.

 

Дело тут не в конкретной картине, а в непонятном убеждении, что вот у нас тупой зритель, а там на всякое говно не ходит.

Вранье все это и домыслы.

1% для которого снимают фильмы творцы, не характеризую всей массы зрителей.

[timelessness]

А этот как-то оспаривалось мною?

И много народу ходит на эти "превосходные" фильмы?

Дело тут не в конкретной картине, а в непонятном убеждении, что вот у нас тупой зритель, а там на всякое говно не ходит.

Вранье все это и домыслы.

1% для которого снимают фильмы творцы, не характеризую всей массы зрителей.

 

Да я не беру в расчёт творцов вроде Годара и Лелуша, а говорю о мейнстримовом кино, на которое ходит не меньше людей, чем у нас на "Чёрную молнию" или "Москва 2017".

Вы сами то смотрели "Любовь морковь" или "Чёрную молнию"? Что то мне подсказывает, что не стали коробить своё эстетическое чувство. Но тем не менее не будете же отрицать, что очень многие посмотрели и остались довольны увиденным? То, что культурный уровень россиян значительно ниже, чем у европейцев - это факт, который находит отражение во всём: в кино, в политической жизни, в перечне профессий, которые общество считает престижными, и т.д.

[Vincent Crist]

Дело тут не в конкретной картине, а в непонятном убеждении, что вот у нас тупой зритель, а там на всякое говно не ходит.

Вранье все это и домыслы.

1% для которого снимают фильмы творцы, не характеризую всей массы зрителей.

 

Зритель везде тупой одинаково. И частенько предпочитает говно, что у нас - что за границей.

 

Пример

[И т. д.]

Зритель везде тупой одинаково. И частенько предпочитает говно, что у нас - что за границей.

 

Пример

 

Отчасти согласен с вами ,но только отчасти.А точнее вина не в самом зрителе ,в том что он тупой ,а в тех кто не тупой.Т.к те тупые ,не ведают ,что они тупые ,а не тупые понимают , кто тупые ,а кто нет.Если человек тупой ,кто в этом виноват? Он сам!Но и отчасти нет!Причина может быть в в воспитании ,плохом окружении и.т.д ,но корень всего этого это Культура ,которая зиждиться на Искусстве т.к для этого наверное и создано искусство ,чтобы духовно и умственно возвышать человека (и причем для меня не важно ,если "творец" и кто будет смотреть мое искусство тупой или не тупой ,т.к любое искусство не должно строиться на умственной сфере ,а прежде всего на эмоциональной т.к эмоциональный опыт ,намного мощнее чем умственный ,а иначе мы бы никогда не повторяли ошибок ).Наверное я завел в другую сторону и пытаюсь лоббировать свою тему ,но можно задуматься (и мне это кажется интересным) о том ,что такое вообще искусство ?(похоже я действительно ушел ни туда ,но с другой стороны разве слово искусство и качественное кино не близки?Особенно с Советской историей кинематографа).Прочитал в одной статье литературного критика (19 века ) такой интересный пример ,что такое искусство? .Он (лит.критик) сравнивал отрывок: чтение статьи Раскольникова в "Преступление и Наказание" и отрывок из Повести одного крестьянского писателя того времени.Так вот ,он рассуждал так Приведу примерно его рассуждения) "Я нахожу интересной повесть крестьянского писателя и выдержанной по всем правилам литературного мастерства ,но вот в чем проблема:Я её прочитал ,насладился ею ,так сказать ,но на следующий день забыл о ней ,но когда я читаю отрывок из романа Ф.М. Достоевского ,то я уже не могу забыть о нем ,оно въедается в мою душу ,возвышает её и остается там на всю жизнь."Что более интересно ,что эта статья (лит. критика о влиянии творчества Достоевского ) открыла мне глаза ,над решением долгого вопроса ,стоявшего передо мной :Что же должно нести собой искусство ?Я вспоминаю ,как в 9-ом классе я читал "Мертвые души" Н.В.Гоголя .Честно сказать ,тогда я не понял о чем книга ,а точнее понял слишком поверхностно ,но почему то по окончании чтения сего произведения я духовно возвысился (ума прибавилась) Заметили связь?Я не понял сути ,но все равно испытал возвышенность (духовную и умственную ) ,но почему так?Ведь я не понял сути ,смысла ,стало быть я не понял идеи ,что хотел сказать нам автор.Что возвысило меня раз не сюжет (идея сюжета) ?А возвысило меня (точнее придало чувство) сам язык Н.В Гоголя .Его мастерство письма.Вот ,что возвысило .Пойду другим путем .Учеными доказано что классическая музыка Шопена, Моцарта духовно возвышает ,того кто её слушает.Но как?Ведь там нету смысла?Может я ошибаюсь и смысл там есть?(Я не силен в классической музыке)Но когда каким способом он передается?Каким языком?Каким языком передается картина "Мона Лиза" Леонардо Да Винчи?Есть ли язык кино?Есть ли?Если да?То должна быть какая то логическая система ,объясняющая этот язык ,а иначе как его понять?.Вчера посмотрел фильм "Фотоувеличение" Антониони (1966) .В рецензии кинокритика ,где он объяснял всю суть этого фильма ,что этот фильм, является одним из шедевров кино (даже приведу пару строк) :М. Антониони сочиняет не историю из жизни фотографа, а экранный текст, смысл и структура которого определяются на абстрактном уровне. Семиотика «Blow up» (фотоувеличение)

буквально базируется на фотоувеличении. Оно представлено в

различных ипостасях: как технологический процесс и как

центральный художественный образ, воплощается в крупных

компонентах произведения (сюжет, композиция, персонажи) и

мелких малозаметных элементах интерьеров, костюмов, цифр.

Вообщем фильм интеллектуальный и входит в искусство кино.Я посмотрел его и у меня сложился один вопрос:Что это было?Я вернулся к старому вопросу ,который меня волновал:Есть ли язык кино?И я все более убеждаюсь ,что языка кино не существует ,нету никакой семиотики кино ,т.к нету логической системы обозначения этого языка.Так вот я посмотрел и фильм на меня не произвел впечатление ,читать статью интересней было ,чем смотреть сам фильм.Я искренне пытался понять Антониони и его замысел ,но все таки ,не то ,что я не понял (я понял основную идею ,но от этого мне лучше не стало).Антониони гений?Безусловно!Но почему (по моему мнению это не искусство ,а скорее интеллектуальный кинематограф ,"символический кинематограф")Кино созданное для небольшой кучки людей (созданное для скорее для тех кто создает кино ,а не смотрит .)Может я ошибаюсь?Мне не хватает мозгов ,а точнее опыта (т.к мне только 18 лет).Бергман,Антониони ,даже отчасти Феллини не вызывают у меня никакого желания называть это искусством ,а скорее интеллектуальным кино .Где надо пытаться отгадывать ,то что режиссер хотел сказать.И лишь отгадав ты получаешь умственное удовлетворение .Просто читая Гоголя ,Достоевского,Толстого я не понимая ,духовно возвышался.А у Антониони , даже поняв я ничего не почувствовал.Что все так плохо в кино ?Что даже такие мастера Антониони не являются искусством.На самом деле у меня ,есть фильмы ,которые духовно возвышали меня и идут в моем сознании (и будут идти всю жизнь).Конечно же это Андрей Тарковский истинный поэт кино (но и его кино я пытаюсь усомниться ).Первый фильм ,который я посмотрел у Тарковского это "Зеркало" ,которое мне и показало ,что такое искусство.Я посмотрев фильм ,даже не понял о чем он (пришлось пересматривать) ,но эмоции ,чувства остались очень сильными (я как бы оказался в трансе ) .Но второй опыт знакомства с Тарковским оказался менее очевидным (но он и утвердил во мне понятие ,что такое искусство и на ком лежит проблема "тупости зрителя" ,а точнее "процесса сделки между творцом и зрителем")Я начал смотреть "Андрей Рублев" и ожидал от него как минимум того же состояния ,что и при просмотре "Зеркала" ,но увы я ,даже не досмотрел "Андрей Рублев" и разочаровался в Тарковском .Но в тот же день ,ночью мне приснился сон (со сценой из Рублева .Сцена была из части "Скоморох" 1904 где Скоморох выходит в ливень на улицу ).

Тогда то я и понял всю силу искусства ,аналогично я могу и отнести "Теорему" Пазолини. Такое же трансовое состояние.И что же?В чем смысл?А смысл в том ,что кино (которое сейчас идет и шло долго не является истинным искусством кино т.к не приводит к главной цели духовному очищению ).Есть пару картин (Тарковский,Пазолини и может еще кто-то ),но большинство ,либо фильмы выдуманные автором (арт-хаус) после которых приходиться ,думать ,а не чувствовать .Нету киноязыка и поэтому режиссеры ,чтобы не было "без смысла" пытаются выдумывать всякие символы в фильме и просмотр фильма (отношение между автором и зрителем ,похоже более на игру ).Однако же существуют (по моему мнению )настоящие шедевры ,которые не надо отгадывать ,их надо смотреть и не сюжет там главное ,а общая энергетика фильма (его трансовость и способность очищать и возвышать зрителя).Сейчас отношение между режиссером и зрителем идет такя не говорю сейчас про мейнстрим ,т.к он совсем пуст ,а точнее чисто для удовольствия) Режиссер снимает фильм (авторский ,то есть он полностью свободен и может снимать все ,что угодно ) его не волнует публика ,т.к она все равно его не поймет ,он старается снимать свои фильмы для киноведов .(тем самым создается игра режиссер задает загадку ,а зритель отгадывает.Но в этой игре простым людям ,отчужденным от кино нет шансов выиграть ,единственное на что они могут надеяться это на то ,что им понравиться "поверхностный пласт" сюжета картины).Но я считаю ,что не так должны строиться отношения между зрителем и режиссером .Они должны строиться таким образом ,что режиссер должен полностью отвергать идею киноязыка и концентрироваться на том ,чтобы зритель испытал очищение и возвысился бы духовно .Единственная цена зрителя это досмотреть фильм до конца.Тарковский писал:"Не надо стремиться разгадать ,то что хотел сказать автор фильма,надо просто смотреть ,как смотришь в окно ,когда едешь на поезде.""Классическая музыка Моцарта ,Шопена ,Баха духовно возвышает и очищает слушателя .В ней нет смысла ,так как нету слов ,это просто сгусток энергии ,который вызывает эмоции .Прошу прощения ,за то ,что так далеко ушел от темы ,но просто есть вопросы на которые мне нужны ответы .Мне нужны мнения ,так сказать кинолюбов ,смотрящих кино просто потому что им хочется его смотреть ,но не просто для того ,чтобы убить время ,а потому что у них выработана некая потребность в просмотре кино.