Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[Скрэппи Ду]

Вывод: талант вторичен, бабло первично. Как вариант: дайте режиссеру Пупкину бабла немеряно и он гарантированно снимет шедевр.

 

Вы ничего не поняли из того, что я написал. Где я говорил, что бабло всегда на первом месте, приведите в таком случае примеры шедевров, снятых без бюджета?

[Танцор34]

Это не совсем Рязанов.

Это совсем не Рязанов, просто как мне кажется аудитория или маркетинговый сегмент, кому что нравится, у этих фильмов достаточно близки, и фильмы типа "Берегись автомобиля", разумеется хорошо снятые, сейчас имели бы шансы на неплохие сборы. Хотя изрядная доля правды в Вашей оценке современного обитателя наших кинотеатров, есть.

Изменено 24.11.2013 01:13 пользователем FanBest

[Fan_Rocky]

Может быть нам не хватает опыта, ведь можно брать примеры с американских режиссеров? В чем их успех? Может их пригласить к нам? Пусть покажут пару фишек, можно даже открыть киноиндустрию в сфере режиссуры, и пригласить туда опытных людей, ведь тот же Кемерон не просто так стал режиссером? Его кто то научил, поставил на путь, помог и тп, с нашими надо также, или пусть проходят стажировку в тех же штатах, я сам собираюсь пойти на режиссера-продюсера-сценариста, и буду внимательно изучать кино до самых мелочей, чего бы мне это не стоили. Надеюсь в будущем наше кино можно будет смотреть с удовольствием!

[Виктор Сорокин]

"Идеологические установки", которыми нужно охватить наше население сегодня, разработаны за океаном и внедряются потихоньку через систему отечественного кинопроката. А у нашего государства никаких идеологических установок в отношении народа нет. Вернее есть одна: отвлекать народ любой фигнёй, лишь бы не мешали госчиновникам бабло пилить.

Советское кино было ориентировано на зрителя мощной пропагандистской машиной КПСС. Этот факт отменить нельзя.

 

Постараюсь особо не офф-топить (т.е. не особенно далеко уходить о темы кино), но кое в чём придётся.

В вашем посте - как я понимаю - скрываются три тезиса:

1) Нынешние "идеологические установки" внедряются "из-за океана" через систему кинопроката.

2) Происходит это при попустительстве (или содействии) нашего "чиновничества", которое озабочено исключительно своими доходами.

3) Если бы оно ("чиновничество") было озабочено какой-то "идеологической обработкой" нашего "массового зрителя" - у нас было бы соответствующее кино.

 

Первый тезис вы неоднократно сами объявляли недоказуемым (предлагая схемы, по которым "концы в воду"). Очевидно, предполагается, что его "доказывают результаты" (т.е. закупка нами преимущественно фильмов с "ценностями", которые вы как-то раньше определили, как "деньги - это всё" (проигнорировав "ихние" фильмы в нашей продаже - о прокате не знаю, я больше по DVD - с "несколько иными ценностями"). Но это доказательство имело бы некоторую тень весомости, если бы "ихние ценности" у нас не проявлялись раньше.

(Дальше - неизбежно конспективно и отрывочно: не трактат же мне про СССР писать.)

Но вы сами пишете, что в СССР можно было обеспечить приемлемый уровень жизни, имея "знакомого продавца", доставку по "колбасной электричке", и всё такое. Да, но это - напоминаю - прямо и буквально противоречит главным идеологическим принципам, а именно "каждому - по труду".

Это - и многое другое - было широко развито в СССР, и это противоречие с "внедряемой идеологией" не могло эту идеологию не губить (особенно с учётом того, что население СССОР становилось неуклонно грамотнее и информированнее: как-никак, с конца 1960-х - всеобщее среднее). Всё-таки "практика - критерий истины".

А чему учила практика? Этому самому "добыванию знакомств" и - добыванию денег. К примеру, при работах в море (что я наблюдал в "Севморгео", при самом ещё социализме - в самом начале 80-х, и у людей постарше меня, т.е. "совершенно советских") главнейшее "народное" внимание уделялось "оправданию" рейса - т.е. спекуляции чем-нибудь "заграничным". Такие - и подобные (типа "знакомого снабженца") вещи - и существовали шире (по крайней мере, в больших городах), и считались лучше"шабашничества". То есть идеология "деньги - всё" (выгода от "знакомств" - не "трудовой" доход) органично расцвела ещё при социализме.

(Тогдашний печальный анекдот: "Дано: у мясника оклад 90 рублей. У инженера - 120. МарьВанна вышла замуж за инженера. Ну и дура!")

 

Второй тезис. Во-первых, наше "чиновничество" (и вообще "начальство") в значительной степени "вышло из народа". И своё поклонение деньгам вынесло именно оттуда (сам свидетель - наблюдал (и наблюдаю), как рулили и рулят в моём "федеральном унитарном научно-производственном" бывшие вполне советские деятели; конечно, раньше они "пользовались" по мелочи (ну там, полушубок со склада (не выдаваемый полевым работникам - ватником обойдутся) - но возможности "стричь бабло" не пересли, сломались… или - были готовы?).

Во-вторых, в чём-то они ("начальники", "чиновники") - давно замкнутая каста, "страшно далёкая от народа" (из-за чего и способная проглядеть, как "народ" идеологически сманивают "не туда": это - неизбежное следствие отделённости и кастовости). Но тогда, пожалуй, придётся предположить, что "заокеану" продался ещё товарищ Сталин - при котором кастовый образ жизни (спецпайки, спецквартиры, и прочее "спец" выстоялось, укрепилось и узаконилось).

 

Так что искать в заполнении нашего идеологического вакуума "баблом" "заокеанскую руку" - не следует хотя бы из принципа Акама.

 

Ближе к теме, или о кино.

Наши кинодеятели - как и прочие "деятели" - в СССР имели тенденцию замыкаться в касту (точнее, сама система провоцировала создание замкнутого сообщества, касты), со своими особенностями видения мира (в том числе - задаваемыми образом жизни "среди своих"). Тяготеющую к наследственной. У нас вообще все профессии тяготели к наследственным, особенно профессии "образованные".

Соответственно, "люди искусства" особо "оторвались от жизни", проявляя отчётливую тенденцию к этакой "самоцентрической Вселенной" (от великого эгоцентрика Тарковского, которому всё "вне его" было просто неинтересно, до Н.Михалкова, которому - хоть ты тресни - не вообразить жизни людей на уровне "ниже генеральского"). Кстати, поскольку само такое их бытие было возможно только в некоторой государственной системе (где они были любимыми - или нелюбимыми, но всё-таки кормимыми - "боярами и детьми боярскими"), то развивалась тенденция видеть людей - как людей - начиная "от своего уровня" вверх, а ниже - некоторый "народ" (о котором чтобы чего-то знать - надо прочитать в "старых книгах", написанных людьми "человеческого уровня").

Видно, ЧТО у нынешних ("выдержанных", "второго поколения") киношников получается, когда они пытаются соорудить что-то "для народа", очередной "русский проект" ("1612", "Книга мастеров", "АдмиралЪ", и т.д., и т.п….).

Если вдруг (каким-то чудом, с какого-то будуна, или ещё как) ими овладеет какая-то "идеология" - то они и тогда "для народа" ничего путного не соорудят, ибо даже не будут знать, К КОМУ ОБРАЩАЮТСЯ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ НАДО ГОВОРИТЬ.

 

Если что вытянет наше массовое кино ("элитным" вы, вроде, вполне довольны), так это появление "давателей бабла" не из нынешней финансовой (или государственной) элиты, способных профинансировать фильмы, вращающиеся вокруг "пресловутых общечеловеческих ценностей". В которых наше привычное видение мира (государство первично, человек - вторичен) будет, наконец, перевёрнуто с головы на ноги (человек - первичен, а государство - всего лишь место его обитания).

[Осипов Николай]

Советский кинемотограф накоторый большинство ссылается как на образец, все же прошел проверку временем и у него скопился за это время изрядный "Золотой фонд" в котором фильмов 200 ну может быть 300... Эти фильмы и вызывают всеобщий восторг. Но это как говорится лучшее, но не нужно забывать что было море фильмов и низкопробных, много было снято и откровенной "клюквы" о которой народ просто забыл за давностью лет...

Нужно еще учитывать, что тогда и фильмов больше снималось, если в год выходит допустим 200 фильмов (а не пару десятков, как сейчас) то среди общей массы по определению найдется какой-то % шедевров... Плюс некоторые республиканские студии создавали самобытное и качественное кино.

У нас тоже идет накопление этого фонда из лучших фильмов (+ сериалы, с коеми дело обстоит несколько получше) Но т.к фильмов за год выходит мало, то и стоющих из общей массы получается выделить 4-5 за год + такое же количество сериалов...

[Танцор34]

Нужно еще учитывать, что тогда и фильмов больше снималось, если в год выходит допустим 200 фильмов (а не пару десятков, как сейчас

Сейчас снимают не пару десятков. Несколько сотен, из них художественных полнометражек думаю в пределах сотни двух.

Плюс некоторые республиканские студии создавали самобытное и качественное кино.

Это тоже советское кино.

[KinoDark]

Читаю обсуждение критиков и кинематографистов причину мега успешной испанской мелодрамы "Три метра на уровнем неба: Я тебя хочу", и Александр Тимофеевский высказал вот такую мысль касательного того, почему они, испанцы могут делать фильмы, которые интересны нашим зрителям а наши киношники про нас самих же - не могут делать:

 

Тимофеевский: Мне вспомнилось, как лет двадцать пять назад мы с Леонидом Десятниковым, нищие молодые люди, захотели заработать, и он мне сказал: вы напишете говностихи, я сочиню говномузыку, и будет нам счастье. И я принялся за дело. И сваял, как мне казалось, достойнейшее говно. Но Десятников его отверг: «Знаете, это как вальсы Шопена, — сказал он. — Не вальс, а портрет вальса». И вот то, что делают наши кинематографисты — это не успешное кино, а портрет успешного кино. По-настоящему успешные фильмы, которые любит зритель, — чтобы их снять, нужно чувствовать трэш. Это животное умение, его невозможно сымитировать. Разложить по слагаемым успех дело нехитрое, но воспроизвести — не выходит. Потом, наши режиссеры всегда упирают на социальное, они рисуют узнаваемую картину, ту, в которую вы можете себя поместить. Что, может быть, совсем не главное. Здесь, в этом фильме, нет никаких социальных узнаваемостей — наши люди живут иначе, в другой среде, в другой стране. Но это не мешает зрителю смотреть испанскую мелодраму открыв рот. А на наших фильмах он зевает. Потому что здесь не будет рыдания в голос на могиле друга, а непременно будет подмигивание и большая унылая социальная скобка. Мы всегда мыслим социально и извиняемся за трэш. Может быть, в этом проблема.

 

По моему очень точно все подмечено.

[Осипов Николай]

 

Это тоже советское кино.

 

Понятное дело, я имел ввиду что они (студии советских республик) превносли что-то свое, национальный коллорит и обогащали и разнообразили советский кинемотограф...

 

Сейчас снимают не пару десятков. Несколько сотен, из них художественных полнометражек думаю в пределах сотни двух.

 

Ну это у меня наверное субъективный фактор сработал, снимают такую дребедень что это идет мимо сознания и даже не учитывается, а пару десятков, это как раз видимо те фильмы которые хотя бы раз стоит посмотреть...

Изменено 24.11.2013 01:22 пользователем FanBest

[Танцор34]

и Александр Тимофеевский высказал вот такую мысль касательного того, почему они, испанцы могут делать фильмы, которые интересны нашим зрителям а наши киношники про нас самих же - не могут делать:

Интересная мысль

[Виктор Сорокин]

Понятное дело, я имел ввиду что они (студии советских республик) превносли что-то свое, национальный коллорит и обогащали и разнообразили советский кинемотограф...

 

Именно.

 

Читаю обсуждение критиков и кинематографистов причину мега успешной испанской мелодрамы "Три метра на уровнем неба: Я тебя хочу", и Александр Тимофеевский высказал вот такую мысль касательного того, почему они, испанцы могут делать фильмы, которые интересны нашим зрителям а наши киношники про нас самих же - не могут делать:

 

 

 

По моему очень точно все подмечено.

 

Я бы не сказал: "чувствовать трэш". Я бы сказал: "просто чувствовать".

А сейчас у нас - в самом деле - часто бывает похоже не на кино, а на "портрет кино".

Изменено 24.11.2013 01:23 пользователем FanBest

[Лопухин]

Здесь, в этом фильме, нет никаких социальных узнаваемостей — наши люди живут иначе, в другой среде, в другой стране. Но это не мешает зрителю смотреть испанскую мелодраму открыв рот. А на наших фильмах он зевает. Потому что здесь не будет рыдания в голос на могиле друга, а непременно будет подмигивание и большая унылая социальная скобка. Мы всегда мыслим социально и извиняемся за трэш. Может быть, в этом проблема.

Да нет тут, ИМХО, никакой такой уж проблемы. Когда народ не ощущает в стране никакой идеологии, в соответствии с которой его воспитывают с самого детства, он позиционирует кино как средство отдыха, развлечения, отключки наряду с прочими (телевидение, секс, Акунин, бухалово и т.п.- кому что доступнее). Экзотический антураж испанских мелодрам вполне соответствует этому позиционированию. Посему массовый зритель и кайфует, созерцая это импортное зриво.

З.Ы. На всякий случай: с Сашей Тимофеевским знаком лично, это добротный профессионал кинокритики, к нему у меня никаких претензий.

[Танцор34]

Да нет тут, ИМХО, никакой такой уж проблемы. Когда народ не ощущает в стране никакой идеологии, в соответствии с которой его воспитывают с самого детства, он позиционирует кино как средство отдыха, развлечения, отключки наряду с прочими (телевидение, секс, Акунин, бухалово и т.п.- кому что доступнее). Экзотический антураж испанских мелодрам вполне соответствует этому позиционированию. Посему массовый зритель и кайфует, созерцая это импортное зриво.

З.Ы. На всякий случай: с Сашей Тимофеевским знаком лично, это добротный профессионал кинокритики, к нему у меня никаких претензий.

Не исключенно что наши создатели так и думают, да пожалуй на вашем примере вполне можно судить, о таком образе мысли, и потому мы получаем "портрет кино".

[Лопухин]

Ну вот и дотанцевали до истины. Тему можно закрывать.

[Виктор Сорокин]

Ну, до истины мы, как ни крути, вряд ли дотанцевали. Это - всем как есть форумчанам решать. Или - модераторам.

 

Да, кстати, Лопухину:

А почему кино и не быть - кроме прочего - средством развлечения?

Конечно, когда народ наш был безграмотным, тогда, естественно, кино было (для власти) искусством из всех важнейшим (вспомните полную цитату про "из всех искусств важнейшее").

 

Но - во-первых, "народ" сейчас грамотен. Во-вторых, "всяких кинов" сейчас много.

Это тоже важно. Когда книг было мало (были, знаете, ьакие периоды в истории человечества), их попусту не писали. Они занимали в жизни особое место (и - кстати - и авторы тогда относились к книгам (и себе) иначе: не творили, как им, авторам, вдохновение в голову ударит, а - как минимум - проверяли, откуда оно, это вдохновение: от бога там или с бодуна).

Когда книг стало много, книги "с содержанием" никуда не делись - просто к ним добавились книги "для других целей". Занимающие то место в жизни, которое раньше занимали... много чего это место раньше занимало - от пива и бани до хоровода.

(Полагаю, что "книги (художественные) с содержанием" тоже - в чём-то уступили место "книгам не художественным". В смысле: место "жудожественных книг с содержанием" в культуре изменилось. Опять-таки, и увеличение общей грамотности, и удешевление книги позволяют теперь многим - при желании - получать знания (скажем, о войнах России с Наполеоном) не в "авторской интерпретации" (скажем, Толстого и Данилевского), а в аргументированном изложении специалистов.)

 

Хорошо это или плохо (нравится это или не нравится)? Таков факт.

 

Да, и ещё (опять Лопухину): Почему вы считаете, что в какой-то идеологии человек воспитавается... эээ... централизованно (кстати - а откуда эта идеология у "воспитателей")? Человека воспитавают и папа с мамой, и окружающая его (буквально окружающая) жизнь, и - да - "преподаваемая" идеология. Итог - какая-то равнодействующая, вектор которой (ИМХО) более задаётся жизнью окружающей.

[Лопухин]

Да, кстати, Лопухину:

А почему кино и не быть - кроме прочего - средством развлечения?

А почему Лопухину? Лопухин где-то написал, что кино не может быть средством развлечения?? Где?!

Конечно, когда народ наш был безграмотным, тогда, естественно, кино было (для власти) искусством из всех важнейшим (вспомните полную цитату про "из всех искусств важнейшее").

Но - во-первых, "народ" сейчас грамотен. Во-вторых, "всяких кинов" сейчас много.

Это тоже важно. Когда книг было мало (были, знаете, ьакие периоды в истории человечества), их попусту не писали. Они занимали в жизни особое место (и - кстати - и авторы тогда относились к книгам (и себе) иначе: не творили, как им, авторам, вдохновение в голову ударит, а - как минимум - проверяли, откуда оно, это вдохновение: от бога там или с бодуна).

Когда книг стало много, книги "с содержанием" никуда не делись - просто к ним добавились книги "для других целей". Занимающие то место в жизни, которое раньше занимали... много чего это место раньше занимало - от пива и бани до хоровода.

(Полагаю, что "книги (художественные) с содержанием" тоже - в чём-то уступили место "книгам не художественным". В смысле: место "жудожественных книг с содержанием" в культуре изменилось. Опять-таки, и увеличение общей грамотности, и удешевление книги позволяют теперь многим - при желании - получать знания (скажем, о войнах России с Наполеоном) не в "авторской интерпретации" (скажем, Толстого и Данилевского), а в аргументированном изложении специалистов.)

Хорошо это или плохо (нравится это или не нравится)? Таков факт.

Виктор, я бы с удовольствием прокомментировал эти Ваши мысли в теме "Что такое искусство", поскольку для себя уже давно разграничил понятия "киноискусство" и "кинозрелище". Но не дадут нам этого сделать на форуме Кинопоиска модераторы. Может, кинете мне в ЛС какой-нибудь Ваш адрес e-mail, пообщаемся посредством почты? К тому же у меня есть задумка прокомментировать Ваш труд "О литературе" своими ремарками прямо по его тексту, т.е. к e-mail надо будет прицепить файл...

Да, и ещё (опять Лопухину): Почему вы считаете, что в какой-то идеологии человек воспитавается... эээ... централизованно (кстати - а откуда эта идеология у "воспитателей")? Человека воспитавают и папа с мамой, и окружающая его (буквально окружающая) жизнь, и - да - "преподаваемая" идеология. Итог - какая-то равнодействующая, вектор которой (ИМХО) более задаётся жизнью окружающей.

И снова- почему Лопухину? Лопухин где-то написал, что человека воспитываю только папа с мамой?? Где?!

[Виктор Сорокин]

Лопухину:

Свой е-мейл я ва послал в ЛС.

 

А насчёт "искусства" - раз нет такой темы, то вкратце:

"Искусство" есть то (в каждый текущий момент жизни общества), что в этом обществе принято считать искусством. Сие складывается исторически.

Конечно, у разных слоёв общества и кругов в этих слоях это представление может быть разным. Как и у каждого человека - может быть своё (хотя это "своё" - неизбежно - будет разработкой (хоть вплоть до отрицания) представления того слоя, в котором человек развивался).

Никто не может - естественно - заставить кого-то перемотреть его понимание того, что такое искусство.

Но и личное представление - может стать "не личным", а более широким, только если этой личности удастся его как-то "преподать" прочим.

 

А если личность хочет о сей материи говорить с другой личностью - надо взаимно "представлять" термины. Иначе с обоих сторон будет разговор на разных языках.

Изменено 08.08.2012 08:23 пользователем Виктор Сорокин

[Vincent Crist]

Да нет тут, ИМХО, никакой такой уж проблемы. Когда народ не ощущает в стране никакой идеологии, в соответствии с которой его воспитывают с самого детства, он позиционирует кино как средство отдыха, развлечения, отключки наряду с прочими (телевидение, секс, Акунин, бухалово и т.п.- кому что доступнее).

 

Веришь или нет, но кино было средством отдыха и в Советские времена.

 

Разница лишь в том, что правильная идеология позволяет автору лучше ориентироваться в плане "что такое - хорошо, а что такое - плохо".

 

 

 

Экзотический антураж испанских мелодрам вполне соответствует этому позиционированию. Посему массовый зритель и кайфует, созерцая это импортное зриво.

 

 

А еще - экзотический антураж "Темного Рыцаря". И не забудь про экзотический сортир в "Пиле" .

[Лопухин]

Веришь или нет, но кино было средством отдыха и в Советские времена.

Разница лишь в том, что правильная идеология позволяет автору лучше ориентироваться в плане "что такое - хорошо, а что такое - плохо".

В советские времена народ рассматривал кино не только как средство отдыха, а сейчас- только как средство отдыха. А деваться некуда, репертуар заставляет.

А еще - экзотический антураж "Темного Рыцаря". И не забудь про экзотический сортир в "Пиле" .

Ни тёмного рыцаря не видал, ни пилу. Такшта звиняй.

[Виктор Сорокин]

В советские времена народ рассматривал кино не только как средство отдыха, а сейчас- только как средство отдыха. А деваться некуда, репертуар заставляет.

 

Ну, как рассматривал советский народ кино - сказать, пожалуй, трудно: тогда не было такой возможности - как сейчас (хотя бы на этом форуме ) - высказывать своё мнение.

Кстати, "форумные" мнения - тоже не 100% объективность, и - возможно - перегибают в другую сторону.

Раньше - в СССР - своё мнение (которое могло бы быть учтено) высказывали в письменном виде. Но не всякий будет писать (хотя бы даже из скромности); и тот, кто ходил на какие-то фильмы именно что для развлечения - вряд ли стремился отвлечь внимание редакции журнала, радиостудии или еще кого-чего сим фактом. Высказывали - скорее - те, кто и считал важным донести своё мнение (а не все, мнение имеющие, считают свою персону столь важной, чтобы донести своё мнение "граду и миру"), и "искал в фильме" что-то глубже развлекухи.

Сейчас же - в интернете - сама его обстановка (висящая вокруг него "аура свободного общения") позволяет (а кого-то и подталкивает) к высказываниям самым разным, в т.ч. и необдуманным, и даже - к просто "заявлению о себе".

 

Да, репертуар, конечно, сказывается. Но, кроме репертуара в кино, есть ещё выбор в сети и на DVD. И - тоже возможное последствие - в кино сейчас ходят или киноманы (на первые показы), или - именно желающие развлечься. А смотрят фильмы - уже дома.

[Лопухин]

Ну, как рассматривал советский народ кино - сказать, пожалуй, трудно: тогда не было такой возможности - как сейчас (хотя бы на этом форуме ) - высказывать своё мнение.

Всегда есть возможность судить по личному опыту. Особенно нам с Вами, поскольку мы про советское время знаем не по наслышке. С другой стороны, конечно, Москва и Питер- не совсем удачные "выборки" из "советского народа"... Особенно Питер с его рафинированно интеллигентским народонаселением... Пожалуй, кроме результатов опроса "Советского экрана", другой статистики у нас нет...Надо бы разыскать эту тему на форуме и посмотреть, в какой мере советский народ голосовал за фильмы развлекательной тематики...

[Виктор Сорокин]

Всегда есть возможность судить по личному опыту. Особенно нам с Вами, поскольку мы про советское время знаем не по наслышке. С другой стороны, конечно, Москва и Питер- не совсем удачные "выборки" из "советского народа"... Особенно Питер с его рафинированно интеллигентским народонаселением... Пожалуй, кроме результатов опроса "Советского экрана", другой статистики у нас нет...Надо бы разыскать эту тему на форуме и посмотреть, в какой мере советский народ голосовал за фильмы развлекательной тематики...

 

Ох, тут бы я тоже не сказал... Всё-таки в Питере - к концу сов.власти - было 5 миллионов народу. Всякого.

Да и кого считать "рафинированно-интеллигенским"?

 

А личный опыт - особенно в больших городах (ИМХО) - опыт жизни в какой-то ограниченной группе. Тем более - в конкретном случае "советского кино": человек приходил - к началу сеанса - в кинотеатр один (либо с небольшой компанией товарищей) - и уходил один (или с той же компанией). И знать не знал, зачем сошлись и с какими впечатлениями разошлись остальные несколько десятков (сотен) зрителей. Съехавшихся с разных мест большого города.

 

Да - о возможном нынешнем отношении советского народа (т.е. людей, не просто заставших "советское кино" в "советское время", но и успевших его насмотреться) к этому самому советскому кино. Вернее, к тому - как они его смотрели.

Это было давно, и возможные авторы мнений - люди немолодые. А все хорошо помнят себя 20-25 лет (и далее) назад?

Боюсь, что то, о чём мы сейчас говорим, так и останется "тайной истории".

[Лопухин]

Да и кого считать "рафинированно-интеллигенским"?

Ну-у....Тех, которые говорят "поребрик", "парадное", "шаверма".

А личный опыт - особенно в больших городах (ИМХО) - опыт жизни в какой-то ограниченной группе. Тем более - в конкретном случае "советского кино": человек приходил - к началу сеанса - в кинотеатр один (либо с небольшой компанией товарищей) - и уходил один (или с той же компанией). И знать не знал, зачем сошлись и с какими впечатлениями разошлись остальные несколько десятков (сотен) зрителей. Съехавшихся с разных мест большого города.

Когда я говорил о личном опыте, то имел в виду свой персональный опыт кинозрителя. Своё личное отношение к визиту в кинотеатр и итогам этого визита.

Да - о возможном нынешнем отношении советского народа (т.е. людей, не просто заставших "советское кино" в "советское время", но и успевших его насмотреться) к этому самому советскому кино. Вернее, к тому - как они его смотрели.

Это было давно, и возможные авторы мнений - люди немолодые. А все хорошо помнят себя 20-25 лет (и далее) назад?

Боюсь, что то, о чём мы сейчас говорим, так и останется "тайной истории".

Лично я всё хорошо помню. Слышали, наверное, что склероз сосудов головного мозга проявляется так, что человек очень хорошо помнит то, что было 30 лет назад, но при этом забывает то, что было 30 дней назад.

[Виктор Сорокин]

Ну, поехали вспоминать - что такое молодость да старость .

Я - кстати - тоже очень хорошо всё помню .

 

Но - касаясь кино - мы всё-таки начали с того, как смотрели кино в СССР, и как - сейчас. Причём - по контексту обсужения - как смотрели "шир.нар.массы".

И повторяю: сие - к сожалению - тайна, покрытая медным тазом (в истории такое случается ).

Я подозреваю, что специального - не явного - изучения вопроса тогда не проводили (хотя бы по аналогии: события начала Перестройки показали - и об этом прямо говорилось - что у нас и более важные вещи не изучались). А сравнение тогдашних "журнальных" и нынешних "интернетных" голосований просто некорректно.

Во-первых, они охватывают разные группы населения. В Сеть лазают многие, а "Сов.экран" читали не так многие. Хотя бы потому, что - а зачем? Для весьма большой части населения СССР даже "следить за новинками кино" было бесполезно (только душу травить ). В небольших населенных пунктах - один кинотеатр, в городах приличных - несколько штук (а в них - что привезут). И даже в Питере впа-алне хватало сводной киноафиши и - в фойе кинотеатров - стендов с описанием ожидаемых новинок. Так что читали если не обязательно "глубокие любители", то таких любителей среди читателей доля была явно завышенная.

Во-вторых - техника голосования. Сейчас, в Сети - ерзанул мышом, шевельнул пальцем - и забыл, что проголосовал. Тогда - "вырежте эту табличку, поставьте галочки против любимых фильмов, или впишите на свободном месте... (или что-то в этом роде), и отправьте по адресу..."

Сразу отпадают те, кто - да по любой причине - не хочет голосовать, кому лениво идти на почту и кто просто забыл отправить. То есть остаются - преимущественно - "глубокие киноманы", которые смотрели кино "со смыслом".

[Танцор34]

Веришь или нет, но кино было средством отдыха и в Советские времена.

 

Разница лишь в том, что правильная идеология позволяет автору лучше ориентироваться в плане "что такое - хорошо, а что такое - плохо".

 

Измельчал нынче аффтар, в СССР во всяком случае были личности претендующие на собственные моральные проповеди и точки зрения, несмотря на, а сей час одни горькие стенания что идеологии нет, и не выходят каменные цветки.

[Vincent Crist]

В советские времена народ рассматривал кино не только как средство отдыха, а сейчас- только как средство отдыха. А деваться некуда, репертуар заставляет.

 

Интересные мысли - приятный бонус. И тоже - способ отдыха.

 

Ни тёмного рыцаря не видал, ни пилу. Такшта звиняй.

 

Стыдоба. Это-ж одни из самых кассовых фильмов 2000-х.

 

Измельчал нынче аффтар, в СССР во всяком случае были личности претендующие на собственные моральные проповеди и точки зрения, несмотря на, а сей час одни горькие стенания что идеологии нет, и не выходят каменные цветки.

 

"Когда человека развлекаешь - он легче воспринимает любую мораль" (с) Кевин Смит