Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[echnathon]

Собственного говоря, не хватает как раз именно того "советского" мейнстрима - бытового кино с качественной режиссурой и актёрской игрой, вменяемыми сценариями и т.п

 

Можете пример из советского кинематографа привести?

[YHWH]

Можете пример из советского кинематографа привести?

 

Эльдар Рязанов, например.

Почти все, кроме некоторого.

Тодоровский времен "Любимой женщины механика..."

"Москва слезам не верит" та же, "Осенний марафон", даже те же всякие "Следователи..." и прочие "Будни уголовных розысков".

Много таких фильмов было.

[Скрэппи Ду]

Собственного говоря, не хватает как раз именно того "советского" мейнстрима - бытового кино с качественной режиссурой и актёрской игрой, вменяемыми сценариями и т.п.

 

Нет, чернухи и так хватает, особенно среди сериалов. Пора уже отходить от показов разговоров на кухне(начало "Груза 200" вспомните) и т.п. Российский кинематограф таким образом точно не изменится.

[Marisha-ua]

Нет, чернухи и так хватает, особенно среди сериалов. Пора уже отходить от показов разговоров на кухне(начало "Груза 200" вспомните) и т.п. Российский кинематограф таким образом точно не изменится.

 

Согласна полностью. Но пока особо ничего не меняеться. Судя по новым премьерам.

[Виктор Сорокин]

Сравнивать российское кино можно и нужно с советским, так как и то, и другое имеет примерно одну целевую аудиторию (менталитет, интересы, национальное самосознание, конечно, чуть поменялись, но всяко ближе друг к другу, чем к корейским). Уже не раз говорили, что и в советское время был спрос за "сборы" - посещаемость фильма в прокате, бишь и советское кино было вполне себе ориентировано на того же самого зрителя.

 

Креативщики киноиндустрии разводят руками (делают вид?) и, дескать, не понимают, а чего ещё зрителю надо, ведь "отставание" отечественного кинематографа от голливудского - десятки лет. При этом речь ведётся исключительно о зрелищном кино, в котором соревноваться с американцами можно с одной единственной целью - для безнаказанного отмывания денег.

 

Собственного говоря, не хватает как раз именно того "советского" мейнстрима - бытового кино с качественной режиссурой и актёрской игрой, вменяемыми сценариями и т.п. Вменяемые, интересные сценарии можно поискать и среди литературных произведений, пьес, особенно там, где ещё не было советских кинематографистов, дабы избежать сравнений, в том числе предвзятых. И здесь также возникает вопрос жанровый. У нас сейчас много лепят исторического кино, но историческое кино мы снимать не умеем - оно всегда получается конъюнктурным, а в силу особенностей исторического и культурного развития это неизбежно понравится немногим и ненадолго. Ибо мы к своей истории не умеем относиться как, например, те же сербы, что были "унижены и оскорблены" почище нашего, но это не мешает им теперь воспринимать и свою страну, и свою историю со значительной долей иронии.

 

Т.е., имеем:

1) отказаться от зрелищного кино

2) не помещать действие в конкретный исторический период

И так мне мнится, что средние сборы возрастут.

 

Пожалуй, согласен.

Кроме одного: "не помещать действие в конкретный исторический период".

По одной причине: у нас в нашей давней и относительно давней истории (точнее - в привычном "культурном" представлении о ней) нет таких "обобщённых времён", в которые можно было бы вставить неконъюнктурный сюжет (типа "Расёмона" Куросавы, происходящего в обобщённом "давно"); а история недавняя - слишком переменная, слишком быстро в ней всё менялось.

Но считаю вполне возможным, что не "зрелищное" (и - соответственно - не бешено-дорогое) "кино о людях" вполне может привлечь зрителей - наши люди не глупее "заграничных". Надо только находить действительно интересные человеческие проблемы.

[Танцор34]

Собственного говоря, не хватает как раз именно того "советского" мейнстрима - бытового кино с качественной режиссурой и актёрской игрой, вменяемыми сценариями и т.п. Вменяемые, интересные сценарии можно поискать и среди литературных произведений, пьес, особенно там, где ещё не было советских кинематографистов, дабы избежать сравнений, в том числе предвзятых. И здесь также возникает вопрос жанровый.

Просто так. ИМХО качественная индустрия должна уметь предложить зрителю кино и узких жанров.

Хотя конечно нашу нельзя похвалить и за то как она справляется с обычным бытовым, с которым должен выпускник справляться.

У нас сейчас много лепят исторического кино, но историческое кино мы снимать не умеем - оно всегда получается конъюнктурным, а в силу особенностей исторического и культурного развития это неизбежно понравится немногим и ненадолго.

Пусть снимут "Храброе сердце" это навсегда.

[Vincent Crist]

Сравнивать российское кино можно и нужно с советским, так как и то, и другое имеет примерно одну целевую аудиторию (менталитет, интересы, национальное самосознание, конечно, чуть поменялись, но всяко ближе друг к другу, чем к корейским). Уже не раз говорили, что и в советское время был спрос за "сборы" - посещаемость фильма в прокате, бишь и советское кино было вполне себе ориентировано на того же самого зрителя.

 

К сожалению, занавес упал - и к нам приехал Голливуд с "Макдоналдсом". У него немножечко другие правила и другая динамика - и мы под эту динамику давно подстроились. Сейчас кино, снятое "по-Советски" не прокатит, отчасти потому что оно было строго идеологическим. А нынче у нас идеологии нет. Ни у зрителей, ни у авторов.

 

Креативщики киноиндустрии разводят руками (делают вид?) и, дескать, не понимают, а чего ещё зрителю надо, ведь "отставание" отечественного кинематографа от голливудского - десятки лет. При этом речь ведётся исключительно о зрелищном кино, в котором соревноваться с американцами можно с одной единственной целью - для безнаказанного отмывания денег.

 

Лучше всего деньги отмываются историческими фильмами, ибо они априори не могут быть дешевле 10 миллионов. Бюджетец дают - и получают кино за пару тысяч. Остальное - схавали .

 

Собственного говоря, не хватает как раз именно того "советского" мейнстрима - бытового кино с качественной режиссурой и актёрской игрой, вменяемыми сценариями и т.п. Вменяемые, интересные сценарии можно поискать и среди литературных произведений, пьес, особенно там, где ещё не было советских кинематографистов, дабы избежать сравнений, в том числе предвзятых.

 

У нас даже самый вменяемый сценарий могут по-быстрому испохабить "поправками" и "упрощениями". Но самое главное - нужно, чтобы авторам было, что сказать.

В том же Голливуде сценарии отбираются по теории вероятности: если тысячу мартышек приставить к печатным машинкам - то рано или поздно одна из них напишет шедевр, а остальные - чушь. Вот у студийных товарищей целые стопки сценариев, из которых хоть один должен быть уровня "Неудержимых" (не говоря уж о чем-то более серьезном).

У нас такой стопки нету: сценаристов - по пальцам пересчитать. Большая их часть работает над сериями к "Глухарю". Остальные че-то там строчат. И весь производимый отстой - это лучшее, что они могут предложить.

 

 

 

И здесь также возникает вопрос жанровый. У нас сейчас много лепят исторического кино, но историческое кино мы снимать не умеем - оно всегда получается конъюнктурным, а в силу особенностей исторического и культурного развития это неизбежно понравится немногим и ненадолго. Ибо мы к своей истории не умеем относиться как, например, те же сербы, что были "унижены и оскорблены" почище нашего, но это не мешает им теперь воспринимать и свою страну, и свою историю со значительной долей иронии.

 

У нас ВСЕГДА оно было конъюктурным. Но на историческое кино проще всего добыть денег. Эвон, запросите хотя бы 30 миллионов на комедию, типа "Елок" - и тут же напоретесь на препятствие: это куда-ж вы столько денег угробите? А попроси столько же на кино историческое - тут же с пониманием ответят: да-да, костюмы, декорации, реквизит, лошади... это наверно стоит дорого. А наши стараются выпрашивать бюджеты по-больше, чтобы было что в карманах унести. И историческое кино - идеальное оправдание.

Изменено 24.11.2013 00:17 пользователем FanBest

[Ural Highlander]

Нет, чернухи и так хватает, особенно среди сериалов. Пора уже отходить от показов разговоров на кухне(начало "Груза 200" вспомните) и т.п. Российский кинематограф таким образом точно не изменится.

 

Бытовое кино - не от слова "бытовуха" С каких пор "Старший сын" или "Влюблён по собственному желанию" стали чернухой?

 

Пожалуй, согласен.

Кроме одного: "не помещать действие в конкретный исторический период".

По одной причине: у нас в нашей давней и относительно давней истории (точнее - в привычном "культурном" представлении о ней) нет таких "обобщённых времён", в которые можно было бы вставить неконъюнктурный сюжет (типа "Расёмона" Куросавы, происходящего в обобщённом "давно"); а история недавняя - слишком переменная, слишком быстро в ней всё менялось.

 

Пусть снимут "Храброе сердце" это навсегда.

 

Ага, "Россия - страна с непредсказуемым прошлым". Но проблема в том, что какое время не возьми, оно получится с какой-никакой оценкой происходящему. Тот же "1612". Хотя и "Александр Невский" - кино глубоко конъюнктурное, но тут нестыковочка - Хотиненко даже близко не Эйзенштейн. Сейчас у нас снова бытует "Православие. Самодержавие. Народность", а через эту призму глядеть кино не много согласных на деле. Вот я до чего ж интересуюсь темой войны 1812 года, но смотреть "Уланскую балладу" меня на аркане не затащишь. И дело тут даже не в том, что у нас уже получебника истории с одной и той же физиономией Саши Белого. Дело в том, что моя точка зрения на историю ну никак не сходится с их (кто бы они не были).

 

Просто так. ИМХО качественная индустрия должна уметь предложить зрителю кино и узких жанров.

Хотя конечно нашу нельзя похвалить и за то как она справляется с обычным бытовым, с которым должен выпускник справляться.

 

Тут надо внести ясность. Под бытовым я понимал кино про простых людей, бишь не летающие "Волги", не недобитые вовремя адмиралы, и не, @#$!, беременные мужики. И, пусть не шибко качественное, но уж во всяком случае пользуещееся спросом кино здесь есть. Вспомнить "Питер FM", "Прогулка", "О чём говорят мужчины" - спрос был. Про "Прогулку" не знаю, но всё остальное окупилось. Даже кино для девочек - "В ожидании чуда" - и то окупается. Оно глупое, но за него не стыдно. И снято оно не в отчаянной попытке стащить что-нибудь у Голливуда.

 

А вот если их пытаться запихнуть в другие временные рамки, возникнет вопрос аутентичности, а затем и адекватности - "Дом солнца" и "Стиляги" машут ручкой.

 

В то же время окупаются большей частью комедии, так как драмы всё-таки прочно ассоциируются с чем-то "чернушным" или заумным.

[Ural Highlander]

К сожалению, занавес упал - и к нам приехал Голливуд с "Макдоналдсом". У него немножечко другие правила и другая динамика - и мы под эту динамику давно подстроились. Сейчас кино, снятое "по-Советски" не прокатит, отчасти потому что оно было строго идеологическим. А нынче у нас идеологии нет. Ни у зрителей, ни у авторов.

 

Да не было советское кино строго идеологическим! Ну хде идеология у Тарковского, у Данелии, у Захарова? Историческое кино стало меньше катить, так как теперь на историю сколько людей - столько и взглядов.

 

Лучше всего деньги отмываются историческими фильмами, ибо они априори не могут быть дешевле 10 миллионов. Бюджетец дают - и получают кино за пару тысяч. Остальное - схавали .

 

У нас ВСЕГДА оно было конъюктурным. Но на историческое кино проще всего добыть денег. Эвон, запросите хотя бы 30 миллионов на комедию, типа "Елок" - и тут же напоретесь на препятствие: это куда-ж вы столько денег угробите? А попроси столько же на кино историческое - тут же с пониманием ответят: да-да, костюмы, декорации, реквизит, лошади... это наверно стоит дорого. А наши стараются выпрашивать бюджеты по-больше, чтобы было что в карманах унести. И историческое кино - идеальное оправдание.

 

Ну это само собой. К тому же историческое кино важно для попытки промыть мозги зашоренному населению (правда методы применяются тупые, в лоб - заимствованные из телевидения). Вот только с чьей позиции мы пытаемся "исправить российскую киноиндустрию"? Со стороны продюссеров? Здесь всё нормально, все схемы устраивают, деньга на кармане есть и не обязательно даже позориться и что-то выпускать в прокат. Со стороны прокатчиков? То есть, пытаемся заставить кино находить зрителя и отбиваться в прокате? Да при достаточно агрессивной рекламной кампании, да ещё с финтами в стиле "Высоцкий. Спасибо, что живой" тоже вроде не жалуется кино-то. Или со стороны зрителя, которому меньше всего хочется обыдляться на вторичных пародиях и доморощенных уголовниках да супергероях?

 

У нас даже самый вменяемый сценарий могут по-быстрому испохабить "поправками" и "упрощениями". Но самое главное - нужно, чтобы авторам было, что сказать.

 

У нас такой стопки нету: сценаристов - по пальцам пересчитать. Большая их часть работает над сериями к "Глухарю". Остальные че-то там строчат. И весь производимый отстой - это лучшее, что они могут предложить.

 

Со сценариями туго, как и с режиссёрами, что не могут нащупать зрителя, и с актёрами, что с первого курса зашибают бабло в дешёвых сериалах вместо учёбы и думают, что они уже охренеть какие актёрища. Я потому и ляпнул про поиск вдохновения в литературном багаже. Вот мне интересно было, зачем снимать про белых офицеров, стиляг, стритрейсеров и пр. - про людей, к кому отношение неоднозначное (и это не беда, беда в категоричности оценки этих людей). Почему не снять, например, про полярников? Но не фестивальный триллер, как у Попогребского, а вот как раз "бытовое", со здоровой долей юмора - как в повестях у Санина.

Изменено 24.11.2013 00:19 пользователем FanBest

[Виктор Сорокин]

Ага, "Россия - страна с непредсказуемым прошлым". Но проблема в том, что какое время не возьми, оно получится с какой-никакой оценкой происходящему. Тот же "1612". Хотя и "Александр Невский" - кино глубоко конъюнктурное, но тут нестыковочка - Хотиненко даже близко не Эйзенштейн. Сейчас у нас снова бытует "Православие. Самодержавие. Народность", а через эту призму глядеть кино не много согласных на деле. Вот я до чего ж интересуюсь темой войны 1812 года, но смотреть "Уланскую балладу" меня на аркане не затащишь. И дело тут даже не в том, что у нас уже получебника истории с одной и той же физиономией Саши Белого. Дело в том, что моя точка зрения на историю ну никак не сходится с их (кто бы они не были).

 

Нестыковрчка в понимании

Когда я говорил про отсутсвие в нашем - массовом - представлении обощённых "стариных времён", я говорил не про всякие "судьбоносные" (в кавычках и без) времена и события, а именно про отсутствие (пусть обобщённых) "прошлых живых времён", с их - так же привычными (пусть порой и обобщёнными, а то и - для буквоеда - и не совсем верными) системами отношений, и всем таким.

Это и затрудняет нам создание не масштабных (т.е. дорогих), но интересных "костюмных" (а в какой-то мере и исторических) фильмов (типа помянутого мною "Расёмона", или - тоже японских - "Бунта самураев" и "Телохранителя").

Что же до истории недавней - то она "переменна" не в том плане, что на неё 40 взглядов на каждую дюжину "знатоков", а в том, что она в самом деле очень переменная, и даже "вечные человеческие вопросы" в предвоенное время, в 50-е, 60-е и 70-е вставали в разных условиях.

[Ural Highlander]

С другой стороны, и в моих рассуждениях куча дыр Ведь есть же "голливудоподобный" "Ночной дозор", чернушный "Брат", военный "9 рота" (да ещё про своетское время), "фестивальный" "Остров". И в прокате окупились, и зритель доволен. Хотя мне кажется, что тот же "Ночной дозор" (помимо крайне агрессивной рекламной кампании) выстрелил, потому что был первым в своём роде - отечественное кино с голливудскими спецэффектами. Сегодня такой трюк уже бы не прошёл.

 

А бытовое кино - ну кто сейчас вспомнит "Куку", "Русалку", фильмы 90-х со Збруевым, "Приходи на меня посмотреть" или "Сироту казанскую"?

 

Нестыковрчка в понимании

Когда я говорил про отсутсвие в нашем - массовом - представлении обощённых "стариных времён", я говорил не про всякие "судьбоносные" (в кавычках и без) времена и события, а именно про отсутствие (пусть обобщённых) "прошлых живых времён", с их - так же привычными (пусть порой и обобщёнными, а то и - для буквоеда - и не совсем верными) системами отношений, и всем таким.

Это и затрудняет нам создание не масштабных (т.е. дорогих), но интересных "костюмных" (а в какой-то мере и исторических) фильмов (типа помянутого мною "Расёмона", или - тоже японских - "Бунта самураев" и "Телохранителя").

Что же до истории недавней - то она "переменна" не в том плане, что на неё 40 взглядов на каждую дюжину "знатоков", а в том, что она в самом деле очень переменная, и даже "вечные человеческие вопросы" в предвоенное время, в 50-е, 60-е и 70-е вставали в разных условиях.

 

Есть такие времена у всех.

http://www.kinopoisk.ru/film/44347/

 

Но в наше время просто так снять - было бы неактуально. Надо обязательно поднять вопросы становления государственности и вертикали власти как залога будущего процветания.

Изменено 24.11.2013 01:03 пользователем FanBest

[Vincent Crist]

Да не было советское кино строго идеологическим! Ну хде идеология у Тарковского, у Данелии, у Захарова? Историческое кино стало меньше катить, так как теперь на историю сколько людей - столько и взглядов.

 

Идеология - она еще и в бытовом смысле есть. Например у Данелии был фильм "Джентельмены Удачи", продвигающий положительный образ законопослушного гражданина и со всех сторон оплевывающий уголовную "романтику" ("украл-выпил-в тюрьму"). Аналогичные примеры есть и у Захарова.

 

Касательно Тарковского - ну он всегда был себе на уме...

 

А нынче у нас идеология: жрать, трахаться и красиво отдыхать. И в телевизоре - только про это.

 

 

 

Ну это само собой. К тому же историческое кино важно для попытки промыть мозги зашоренному населению (правда методы применяются тупые, в лоб - заимствованные из телевидения).

 

Вообще-то, технология "в лоб" заимствованна из СССР, который всегда был прямолинейным по отношении к простому народу.

 

 

Вот только с чьей позиции мы пытаемся "исправить российскую киноиндустрию"? Со стороны продюссеров? Здесь всё нормально, все схемы устраивают, деньга на кармане есть и не обязательно даже позориться и что-то выпускать в прокат. Со стороны прокатчиков? То есть, пытаемся заставить кино находить зрителя и отбиваться в прокате? Да при достаточно агрессивной рекламной кампании, да ещё с финтами в стиле "Высоцкий. Спасибо, что живой" тоже вроде не жалуется кино-то. Или со стороны зрителя, которому меньше всего хочется обыдляться на вторичных пародиях и доморощенных уголовниках да супергероях?

 

Никто ничего исправить не пытается. Все только рассуждают "ах-ах-ах, какой ужас, снимают "Джентельменов Удачи"". Агрессивная рекламная кампания огромных денег стоит - и не всегда их отрабатывает.

 

 

 

Со сценариями туго, как и с режиссёрами, что не могут нащупать зрителя, и с актёрами, что с первого курса зашибают бабло в дешёвых сериалах вместо учёбы и думают, что они уже охренеть какие актёрища.

 

Актеры хороши ровно на столько, на сколько хороши снимающие их режиссеры... За исключением Алексея Серебрякова: он крут в любой роли в любом фильме .

 

Я потому и ляпнул про поиск вдохновения в литературном багаже. Вот мне интересно было, зачем снимать про белых офицеров, стиляг, стритрейсеров и пр. - про людей, к кому отношение неоднозначное (и это не беда, беда в категоричности оценки этих людей). Почему не снять, например, про полярников? Но не фестивальный триллер, как у Попогребского, а вот как раз "бытовое", со здоровой долей юмора - как в повестях у Санина.

 

Как это ни странно, у нас наибольший интерес в кино вызывают уголовники. Потому что они действуют "против правил" - а на это крайне интересно смотреть среднему сельскому пареньку, которого "система не щадит".

 

Самый большой успех был у "Брата".

 

 

Выход либо в отрезании финансирования, либо в введении уголовной ответственности за расточительную растрату казны.

Изменено 24.11.2013 00:20 пользователем FanBest

[Виктор Сорокин]

Есть такие времена у всех.

http://www.kinopoisk.ru/film/44347/

 

Но в наше время просто так снять - было бы неактуально. Надо обязательно поднять вопросы становления государственности и вертикали власти как залога будущего процветания.

 

:lol: :lol: :lol: !!!

 

И ещё: нельзя отбросить влияние серости наших киношников (включая тех, кто на кино даёт "добро" и бабло).

Для хорошего фильма нужен хороший сценарий, а для него - какая-то "затравочная" идея. Один из путей - скоммуниздить идею в книгах.

Но для этого надо их читать - или хотя бы о них слыхать.

Вот: сейчас у нас 2012 год. Оч-чень круглый юбилей Сами-Знаете-Каких событий. Ну и чо? "Ржевский против Наполеона"?

Похоже, все наши "культурные ассоциации" с 1812-м годом ограничиваются "Войной и миром" и... поручиком Ржевским (хорошо ещё, если из "Гусарской баллады" ).

А список возможной литературы - тем, "что (мимо чего) в школе проходили".

(Кстати - почему "под юбилей" никому не пришло в голову эканизировать, скажем, "Рославлева"? Увлекательная "военно-патриотическая" мелодрама... И (почитайте книжку) - поставить её можно было бы относительно недорого... )

[Танцор34]

Актеры хороши ровно на столько, на сколько хороши снимающие их режиссеры... За исключением Алексея Серебрякова: он крут в любой роли в любом фильме

Иногда даже в ущерб. Помню в "Баязете" он играл по моему поручика, "зеленого", а как входил в комнату, у других актеров в чинах майорских и полковничих на лице проступало желание встать перед ним по стойке смирно.

 

Ага, "Россия - страна с непредсказуемым прошлым". Но проблема в том, что какое время не возьми, оно получится с какой-никакой оценкой происходящему. Тот же "1612". Хотя и "Александр Невский" - кино глубоко конъюнктурное, но тут нестыковочка - Хотиненко даже близко не Эйзенштейн. Сейчас у нас снова бытует "Православие. Самодержавие. Народность", а через эту призму глядеть кино не много согласных на деле. Вот я до чего ж интересуюсь темой войны 1812 года, но смотреть "Уланскую балладу" меня на аркане не затащишь. И дело тут даже не в том, что у нас уже получебника истории с одной и той же физиономией Саши Белого. Дело в том, что моя точка зрения на историю ну никак не сходится с их (кто бы они не были).

Тут тоже нужно внести ясность. У историков на самом деле не настолько много разногласий, что бы говорить о непредсказуемом прошлом, это в основном достояние исторической публицистики. Если экранизировать с оценками и фактологией Тарле то большого количества претензий не будет и через сто лет.

Тут надо внести ясность. Под бытовым я понимал кино про простых людей, бишь не летающие "Волги", не недобитые вовремя адмиралы, и не, @#$!, беременные мужики. И, пусть не шибко качественное, но уж во всяком случае пользуещееся спросом кино здесь есть. Вспомнить "Питер FM", "Прогулка", "О чём говорят мужчины" - спрос был. Про "Прогулку" не знаю, но всё остальное окупилось. Даже кино для девочек - "В ожидании чуда" - и то окупается. Оно глупое, но за него не стыдно. И снято оно не в отчаянной попытке стащить что-нибудь у Голливуда.

Я это прекрасно понял, просто в данной области я не силен, сам большую часть не видел, ибо не мое, а просто моё видение "правильной киноиндустрии". Что кроме вообще крепких фильмов про своих, она еще должна делать что-то приемлимое и в узких жанрах.

Изменено 24.11.2013 00:22 пользователем FanBest

[echnathon]

Эльдар Рязанов, например.

Почти все, кроме некоторого.

Тодоровский времен "Любимой женщины механика..."

"Москва слезам не верит" та же, "Осенний марафон", даже те же всякие "Следователи..." и прочие "Будни уголовных розысков".

Много таких фильмов было.

 

"Следователи" и "Будни" сейчас идут по НТВ время от времени.

Насчет Рязанова...

Пойди сейчас на любой сеанс в кинотеатре. Внимательно посмотри, кто там тусуется. А потом попробуй представить, что им покажут такой фильм как "Гараж" или "Берегись автомобиля".

[Танцор34]

Пойди сейчас на любой сеанс в кинотеатре. Внимательно посмотри, кто там тусуется. А потом попробуй представить, что им покажут такой фильм как "Гараж" или "Берегись автомобиля".

А сборы ИС-2 или Высоцкого?

[Лопухин]

Там же у меня в каком контексте это упомянуто?

Да, конечно. Вы мне сразу напомнили о том, что надо сперва проштудировать Ваш труд, а уж потом обуждать изложенные там концепции. Как я и писал в пятницу- распечатаю, дома вчитаюсь, осмыслю, после этого попробую возобновить дискуссию на эту тему. Правда, снова не понятно в какой теме форума это делать. Заявку на тему про искусство судя по всему модераторы зарубили, такая же участь, очевидно, ждет и тему про литературу. Жаль. В ЛС что ли обсуждать?

Сравнивать российское кино можно и нужно с советским, так как и то, и другое имеет примерно одну целевую аудиторию (менталитет, интересы, национальное самосознание, конечно, чуть поменялись, но всяко ближе друг к другу, чем к корейским). Уже не раз говорили, что и в советское время был спрос за "сборы" - посещаемость фильма в прокате, бишь и советское кино было вполне себе ориентировано на того же самого зрителя.

Посещаемость советского фильма в прокате была важна государству вовсе не из финансовых соображений, а из стремления максимально расширить охват населения идеологическими установками, которые в обязательном порядке нёс советский фильм. Чем ярче были выражены эти установки- тем больше возможностей ему предоставляли в прокате (вспомните так называемую "категорию" фильма, в соответствии с которой изготавливалось большее или меньшее количество копий для проката, а также прочие инструменты, позволяющие облегчить или осложнить дорогу фильма к зрителю). Все эти механизмы в пост-советской России умерли. Поэтому и бессмысленно сравнивать современное отечественное кино с советским. Заниматься такими сравнениями- всё равно, что сравнивать пиво с коньяком по принципу "целевая аудитория та же самая".

Изменено 24.11.2013 01:07 пользователем FanBest

[YHWH]

Пойди сейчас на любой сеанс в кинотеатре. Внимательно посмотри, кто там тусуется. А потом попробуй представить, что им покажут такой фильм как "Гараж" или "Берегись автомобиля".

 

"Не нравится - пусть дома сидят, ..." (с)

[echnathon]

А сборы ИС-2 или Высоцкого?

 

Это не совсем Рязанов.

[Лопухин]

Это не совсем Рязанов.

Точнее: "это не совсем "Гараж" и "Берегись автомобиля". В смысле: сатирический градус ИС-2 и Высоцкого на порядки слабее градуса "Гаража" и "...автомобиля".

[echnathon]

"Не нравится - пусть дома сидят, ..." (с)

 

С таким отношением и получаются Великие Фильмы для Великих Фестивалей.

 

Точнее: "это не совсем "Гараж" и "Берегись автомобиля". В смысле: сатирический градус ИС-2 и Высоцкого на порядки слабее градуса "Гаража" и "...автомобиля".

 

Тут фильмы абсолютно другого жанра. Римейк шлягера и биография популярного персонажа, совершенно не рязановская тема. Не бытовое кино.

[Ural Highlander]

Посещаемость советского фильма в прокате была важна государству вовсе не из финансовых соображений, а из стремления максимально расширить охват населения идеологическими установками, которые в обязательном порядке нёс советский фильм. Чем ярче были выражены эти установки- тем больше возможностей ему предоставляли в прокате (вспомните так называемую "категорию" фильма, в соответствии с которой изготавливалось большее или меньшее количество копий для проката, а также прочие инструменты, позволяющие облегчить или осложнить дорогу фильма к зрителю). Все эти механизмы в пост-советской России умерли. Поэтому и бессмысленно сравнивать современное отечественное кино с советским. Заниматься такими сравнениями- всё равно, что сравнивать пиво с коньяком по принципу "целевая аудитория та же самая".

 

Какая цель - неважно, задача обеспечить посещаемость - была и остаётся. Хотя разве сейчас государству стал менее важен охват населения "идеологическими" установками (а они и были, и есть не только идеологические, но и воспитательные)? Рычаги, бытовавшие в СССР, сейчас сложно использовать по причине конкуренции зарубежного кино - увеличение числа прокатных копий больше не эквивалентно автоматическому увеличению сборов. Люди тупо ходят на другие фильмы. Но как это отменяет тот факт, что советское кино было ориентировано на зрителя?

[Лопухин]

Какая цель - неважно, задача обеспечить посещаемость - была и остаётся. Хотя разве сейчас государству стал менее важен охват населения "идеологическими" установками (а они и были, и есть не только идеологические, но и воспитательные)? Рычаги, бытовавшие в СССР, сейчас сложно использовать по причине конкуренции зарубежного кино - увеличение числа прокатных копий больше не эквивалентно автоматическому увеличению сборов. Люди тупо ходят на другие фильмы. Но как это отменяет тот факт, что советское кино было ориентировано на зрителя?

"Идеологические установки", которыми нужно охватить наше население сегодня, разработаны за океаном и внедряются потихоньку через систему отечественного кинопроката. А у нашего государства никаких идеологических установок в отношении народа нет. Вернее есть одна: отвлекать народ любой фигнёй, лишь бы не мешали госчиновникам бабло пилить.

Советское кино было ориентировано на зрителя мощной пропагандистской машиной КПСС. Этот факт отменить нельзя.

[Скрэппи Ду]

Мне кажется, еще одна не упомянутая проблема российского кинематографа - количество актеров в одном фильме. В выходящих "блокбастерах", как правило, снимаются одни и те же известные в некоторых кругах актеры, которые видимо переходят группами из одного фильма в другой, при этом запросы у них большие. В итоге на остальные составляющие фильма бюджета не хватает и в итоге получается посредственный фильм.

[Лопухин]

Мне кажется, еще одна не упомянутая проблема российского кинематографа - количество актеров в одном фильме. В выходящих "блокбастерах", как правило, снимаются одни и те же известные в некоторых кругах актеры, которые видимо переходят группами из одного фильма в другой, при этом запросы у них большие. В итоге на остальные составляющие фильма бюджета не хватает и в итоге получается посредственный фильм.

Вывод: талант вторичен, бабло первично. Как вариант: дайте режиссеру Пупкину бабла немеряно и он гарантированно снимет шедевр.