Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[Vincent Crist]

Но ведь можно просто попросить отчет: куда делись деньги за такой-то период? Не вникая, почему они "делись". Декорации - где декорации? Командировки - где отчеты по командировкам? И т.д.

Т.е. это чисто бухгалтерский вопрос, по-моему. Хотя те, кому это не нравится, могут представить как "Гос-во лезет в Кино", согласен, это логично.

 

Фонд Кино этого не требует. А зря.

[Prosto drug]

Кассовые сборы российских фильмов за 2012 год (первая десятка, текущие показатели):

http://www.kinobusiness.com/index.php?option=com_wrapper&Itemid=133

 

Смотрим третью таблицу "Российские фильмы в кинопрокате России и СНГ", но можно и другие посмотреть – за что вообще российский кинозритель готов заплатить деньги.

[echnathon]

Кассовые сборы российских фильмов за 2012 год (первая десятка, текущие показатели):

http://www.kinobusiness.com/index.php?option=com_wrapper&Itemid=133

 

Смотрим третью таблицу "Российские фильмы в кинопрокате России и СНГ", но можно и другие посмотреть – за что вообще российский кинозритель готов заплатить деньги.

 

Русская классика + семейные комедии + кинопроект известной комик-труппы.

 

Август 8-го мимо. Потому что на него около 20 лимонов угрохали. То есть, несмотря на сборы, проект не окупился.

 

А вообще привычная и понятная картина. Действуйте, господа продюсеры. Поднимайте отечественное производство и зарабатывайте.

[Denчик]

Режессёров, актёров и доверия.

Выбрал - режиссёров.

[Осипов Николай]

Я все же думаю идеология и уж тем более прямая зависимость от нее качества снимаемых фильмов вещь достаточно надуманная (для примера, сколько фильмов о строительстве коммунизма, колхозах, доярках, рабочих и крестьянах пошло в утиль, и народ забывал о них сразу после первого просмотра, причем многое даже до начала перестройки), а в каких-то моментах и вредная (не во всем понятно). И какую идеологию передлагать сейчас ? Россия богоизбранная страна ? Так это не так... Чем мы лучше какого-нибудь француза или бушмена в Африке ? Изменено 03.08.2012 15:16 пользователем Осипов Николай

[Лопухин]

Я все же думаю идеология и уж тем более прямая зависимость от нее качества снимаемых фильмов вещь достаточно надуманная (для примера, сколько фильмов о строительстве коммунизма, колхозах, доярках, рабочих и крестьянах пошло в утиль, и народ забывал о них сразу после первого просмотра, причем многое даже до начала перестройки), а в каких-то моментах и вредная (не во всем понятно).

"Пираты 20 века"- самый стопудовый фильм о "строителях коммунизма", я вчера еще это продемонстрировал.

И какую идеология передлагать сейчас ? Россия богоизбранная страна ? Так это не так... Чем мы лучше какого-нибудь француза или бушмена в Африке ?

На данный момент в России нет сил, способных сейчас реализовать какую-то мощную систему идеологической работы. А за океаном есть. Так что предлагай- не предлагай, всё равно реализовывать некому.

Изменено 23.11.2013 23:50 пользователем FanBest

[Осипов Николай]

"Пираты 20 века"- самый стопудовый фильм о "строителях коммунизма", я вчера еще это продемонстрировал.

 

Ну и сколько тех фильмов осталось в памяти народа ? "Пираты" эти да "Кубанские казаки" с фильмом "Трактористы" А снималось-то их в разы больше... Я говорю сейчас о фильмах с большой идеологической нагрузкой... Фильмы о ВОВ отдельная тема там без идеологии некуда. (хотя и среди фильмов на военную тему клюквы хватает)

[Лопухин]

Ну и сколько тех фильмов осталось в памяти народа ? "Пираты" эти да "Кубанские казаки" с фильмом "Трактористы" А снималось-то их в разы больше... Я говорю сейчас о фильмах с большой идеологической нагрузкой... Фильмы о ВОВ отдельная тема там без идеологии некуда. (хотя и среди фильмов на военную тему клюквы хватает)

Тут где-то на форуме есть тема "Лучшие фильмы по данным опросов журнала "Советский экран". Осведомитесь на досуге. И это далеко не весь список.

[Виктор Сорокин]

Тут где-то на форуме есть тема "Лучшие фильмы по данным опросов журнала "Советский экран". Осведомитесь на досуге. И это далеко не весь список.

 

Ну, не будем забывать, как минимум, две вещи:

Во-первых, это результат мнений лиц, это мнение высказавших. Не все высказывают своё мнение (не все считают его настолько важным, не все выписывают "Советский экран", и всё такое). Известно, что изучение общественного мнения - вещь не очень простая.

Во-вторых, это список фильмов, доступных тогдашнему советскому зрителю. Плюс - прихотливость нашего проката (часть фильмов шла по всей стране, часть - не по всей, часть - шла долго, часть - очень коротко).

 

P.S. В ваших рассуждениях об идеологии в нашей стране мне представляются следующие, скажем так, странности:

Во-первых, вы упорно разделяете "народ" и "идеологов". Причём "идеологи" чуть ни всезнающие (хотя откуда им таким взяться). Что гораздо сложнее.

Во-вторых, вы упускаете непрерывность изменения жизни. Так, те, кто в 41-45-ом умирали "за Родину, за Сталина", жили в совсем другой стране, чем те, кто жил в 60-е годы.

В частности, к концу 30-х годов наша страна прожила 20 лет непрерывных изменений, которые - предполагалось - были ступеньками к "лучшему и лучшему", и - что немаловажно - об этом "ходе к лучшему" судил народ на основании очень узких (и к тому же не "зримых" - ТВ не было, газеты были малоиллюстрированы, и т.д) источников информации. Плюс - народ был - в массе - не очень грамотный, и картина мира ему предъявлялась (и им воспринималась) очень упрощённая.

К концу 60-х, например, годов был за спиной у народа довольно долгий период и устойчивости, и - что характерно - не забытых, но и не выполненных "прогнозов светлого будущего"; плюс к этому - гораздо большая (в среднем) грамотность, гораздо больше доступной "информации к размышлению".

(Это - лишь мелкие примерчики той разницы времён и поколений, в которых распространялась, цвела и протухала та идеология, которая - со стороны - кажется единой коммунистической. Именно кажется: даже самые общие формулы "политэка" будут по разному восприниматься людьми разной степени общей грамотности.)

Изменено 23.11.2013 23:52 пользователем FanBest

[Танцор34]

Все пытаетесь на тему идеологии выехать.

 

1.Наш зритель смотрит в количестве голливудские продукты при том как правило не разделяет их идеологии, он её там просто не ищет, и она идет мимо.

2. Наш зритель сделал кое-какие сборы и ряду отечественных картин, можно подумать ему там было все в ажуре с идеологией.

3. Наш зритель по прежнему любит советское кино. Хотя казалось бы ему та иделогия уже давно не нужна.

 

Какие от сюда выводы?

Может быть то что в первую очередь нужен профессионализм а у идеологии десятый номер?

Изменено 23.11.2013 23:51 пользователем FanBest

[Лопухин]

Ну, не будем забывать, как минимум, две вещи:

Во-первых, это результат мнений лиц, это мнение высказавших. Не все высказывают своё мнение (не все считают его настолько важным, не все выписывают "Советский экран", и всё такое). Известно, что изучение общественного мнения - вещь не очень простая.

Во-вторых, это список фильмов, доступных тогдашнему советскому зрителю. Плюс - прихотливость нашего проката (часть фильмов шла по всей стране, часть - не по всей, часть - шла долго, часть - очень коротко).

P.S. В ваших рассуждениях об идеологии в нашей стране мне представляются следующие, скажем так, странности:

Во-первых, вы упорно разделяете "народ" и "идеологов". Причём "идеологи" чуть ни всезнающие (хотя откуда им таким взяться). Что гораздо сложнее.

Во-вторых, вы упускаете непрерывность изменения жизни. Так, те, кто в 41-45-ом умирали "за Родину, за Сталина", жили в совсем другой стране, чем те, кто жил в 60-е годы.

В частности, к концу 30-х годов наша страна прожила 20 лет непрерывных изменений, которые - предполагалось - были ступеньками к "лучшему и лучшему", и - что немаловажно - об этом "ходе к лучшему" судил народ на основании очень узких (и к тому же не "зримых" - ТВ не было, газеты были малоиллюстрированы, и т.д) источников информации. Плюс - народ был - в массе - не очень грамотный, и картина мира ему предъявлялась (и им воспринималась) очень упрощённая.

К концу 60-х, например, годов был за спиной у народа довольно долгий период и устойчивости, и - что характерно - не забытых, но и не выполненных "прогнозов светлого будущего"; плюс к этому - гораздо большая (в среднем) грамотность, гораздо больше доступной "информации к размышлению".

(Это - лишь мелкие примерчики той разницы времён и поколений, в которых распространялась, цвела и протухала та идеология, которая - со стороны - кажется единой коммунистической. Именно кажется: даже самые общие формулы "политэка" будут по разному восприниматься людьми разной степени общей грамотности.)

И опять отрицание, отрицание, отрицание.... Когда же Вы синтезируете какую-то собственную концепцию? Чтобы она что-то утверждала, а не опровергала? Похоже, не дождусь...

Изменено 23.11.2013 23:52 пользователем FanBest

[Танцор34]

Что такое "бог из машины" не понял.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina

http://dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/2856/Бог

[Виктор Сорокин]

Более того - перейдём-таки от офф-топа ближе к кино - ваша ЛИЧНАЯ точка зрения на идеологию противоречит ВАШЕЙ же точке зрения на причины упадка нашего кино по причине "идеологического вакуума".

Вы говорите, что для вас идеология - всего лишь "правила игры", приспособившись к которым, усвоив которые, можно что-то "выиграть". Но ведь это - ТА САМАЯ ИДЕОЛОГИЯ (вернее даже, НАДИДЕОЛОГИЯ), которую вы приписываете и "заокеанским финансистам" нашего кино (вспомните ваш же пост об "заокеанских ценностях" - как они вам видятся), и - нашим киношникам. Они - нашли "правила игры", и - неплохо "выигрывают"...

Почему же наше кино в упадке?

ИМХО (ожидаемое вами прямое утверждение ). в "ненаших странах" ихний "западный образ жизни (в материальном плане)" и всё такое прочее - не составляют основы идеологии. И идеология эта - по крайней мере, "гласная её часть", которую люди или разделяют, или - как минимум - прикидываются (в т.ч. перед самими собой), что разделяют - отнюдь не идеология "выигрыша по правилам игры".

Потому у них - в частности - кино и получается.

[Tesse]

А я вот не страдаю от того, что сейчас мало снимают достойный фильмов. Прежних шедевров смотреть- не пересмореть. Пусть сейчас не выходит великой литературы, прежней хватит за глаза. Человечество создало столько грандиозных произведений и в плане музыки, живописи, что ста жизней не хватит ознакомиться со всеми.

[Лопухин]

Более того - перейдём-таки от офф-топа ближе к кино - ваша ЛИЧНАЯ точка зрения на идеологию противоречит ВАШЕЙ же точке зрения на причины упадка нашего кино по причине "идеологического вакуума".

Вы говорите, что для вас идеология - всего лишь "правила игры", приспособившись к которым, усвоив которые, можно что-то "выиграть". Но ведь это - ТА САМАЯ ИДЕОЛОГИЯ (вернее даже, НАДИДЕОЛОГИЯ), которую вы приписываете и "заокеанским финансистам" нашего кино (вспомните ваш же пост об "заокеанских ценностях" - как они вам видятся), и - нашим киношникам. Они - нашли "правила игры", и - неплохо "выигрывают"...

Почему же наше кино в упадке?

ИМХО (ожидаемое вами прямое утверждение ). в "ненаших странах" ихний "западный образ жизни (в материальном плане)" и всё такое прочее - не составляют основы идеологии. И идеология эта - по крайней мере, "гласная её часть", которую люди или разделяют, или - как минимум - прикидываются (в т.ч. перед самими собой), что разделяют - отнюдь не идеология "выигрыша по правилам игры".

Потому у них - в частности - кино и получается.

Виктор, если отыскать мой самый первый пост в этой теме (а это было наверное в тот день, когда я только зарегистрировался на форуме), то -Вы не поверите!- я там написал, что не считаю российское кино находящимся в упадке.

[Виктор Сорокин]

Да? А у меня, почему-то - и от ваших предложений оценить популярность наших советских фильмов (в частности, по опросам "Советского экрана"), и от ваших рассуждений о засилии на наших экранах (и в головах кинозрителей) всякой голливудщины и подделок под оную - сложилось впечатление, что как раз вы считаете: наше нынешнее кино и отступает в качестве (т.е. "упадает" противу прежнего), и становится всё менее "российским" (т.е. тоже - как "российское кино" - упадает).

 

P.S. Расцвет или ещё что "артхауса" я не рассматриваю.

[Танцор34]

А я вот не страдаю от того, что сейчас мало снимают достойный фильмов. Прежних шедевров смотреть- не пересмореть. Пусть сейчас не выходит великой литературы, прежней хватит за глаза. Человечество создало столько грандиозных произведений и в плане музыки, живописи, что ста жизней не хватит ознакомиться со всеми.

Как пишут тут в одной теме Эгберт прожил 70 лет и написал всего лишь 5 тыс. рецензий.

[Лопухин]

Да? А у меня, почему-то - и от ваших предложений оценить популярность наших советских фильмов (в частности, по опросам "Советского экрана"), и от ваших рассуждений о засилии на наших экранах (и в головах кинозрителей) всякой голливудщины и подделок под оную - сложилось впечатление, что как раз вы считаете: наше нынешнее кино и отступает в качестве (т.е. "упадает" противу прежнего), и становится всё менее "российским" (т.е. тоже - как "российское кино" - упадает).

P.S. Расцвет или ещё что "артхауса" я не рассматриваю.

Я тогда приводил фамилии российских кинорежиссеров (Шахназаров, Балабанов, Сокуров, кто-то еще, не помню сейчас уже), чьи фильмы, регулярно появляющиеся на экранах, не позволяют мне повесить ярлык упадка на отечественное кино. Но это мои личные требования к отечественному кино сегодня. У кого-то эти требования могут быть другими и он указанный ярлык с удовольствием повесит. Про эпоху "Советского экрана" предлагаю забыть: это было совсем другое время, совсем другое государство, совсем другое финансирование и т.д. и т.п. Некорректно сравнивать. Кинематограф СССР надо сравнивать с нынешним кинематографом Северной Кореи или Кубы.

Изменено 24.11.2013 00:00 пользователем FanBest

[Виктор Сорокин]

Я тогда приводил фамилии российских кинорежиссеров (Шахназаров, Балабанов, Сокуров, кто-то еще, не помню сейчас уже), чьи фильмы, регулярно появляющиеся на экранах, не позволяют мне повесить ярлык упадка на отечественное кино. Но это мои личные требования к отечественному кино сегодня.

 

Ясно: различие в употреблении терминов .

Я - лично - считаю, что говорить об уровне какого-то вида искусства разумно, имея в виду искусство - в первую очередь - массовое.

(Потому что искусство вообще - ИМХО - явление социальное.)

Наличие отдельных талантов (и сотворенных ими шедевров) говорит о высоком уровне искусства только в том случае, если достаточное количество народа с ними знакомо, подвержено их влиянию и их ценит.

 

(Касается и уровней всех остальных "интеллектуальных сфер". Если 90% народа вообще неграмотно, и "живёт" на Земле, офундованной на трёх китах, а среди 10% есть Ломоносов или Ньютон какой - сие говорит не об уровне культуры всего общества, но - в лучшем случае - об уровне культуры просвещённой верхушки. Кстати, в случае с Ломоносовым, культура сия была - импортная, и львиной доле именно образованной верхушки - ни на фиг не нужная и не интересная...)

[Лопухин]

Ясно: различие в употреблении терминов .

Я - лично - считаю, что говорить об уровне какого-то вида искусства разумно, имея в виду искусство - в первую очередь - массовое.

(Потому что искусство вообще - ИМХО - явление социальное.)

Наличие отдельных талантов (и сотворенных ими шедевров) говорит о высоком уровне искусства только в том случае, если достаточное количество народа с ними знакомо, подвержено их влиянию и их ценит.

(Касается и уровней всех остальных "интеллектуальных сфер". Если 90% народа вообще неграмотно, и "живёт" на Земле, офундованной на трёх китах, а среди 10% есть Ломоносов или Ньютон какой - сие говорит не об уровне культуры всего общества, но - в лучшем случае - об уровне культуры просвещённой верхушки. Кстати, в случае с Ломоносовым, культура сия была - импортная, и львиной доле именно образованной верхушки - ни на фиг не нужная и не интересная...)

Виктор, как там поживает обещанная Вами отдельная тема про искусство? Каждый день захожу к Вам в профиль и нажимаю "Показать все темы созданные..."- увы и ах покамест. А вообще Вы правы. Да мы с Вами давно уже поняли, что прежде чем спорить на какую-то тему, надо договориться о терминах. Лично мне обсуждать массовое российское кино не интересно и лично мне до лампочки, в упадке оно или не в упадке. Я уже для себя давно сделал вывод: когда американцы завершат свою программу перекройки мозгов российских кинематографистов (синхронно с перекройкой мозгов российских кинозрителей) на американский лад, российские кинозрители с радостью констатируют, что отечественный кинематограф наконец-то стал достойным.

[Виктор Сорокин]

Виктор, как там поживает обещанная Вами отдельная тема про искусство? Каждый день захожу к Вам в профиль и нажимаю "Показать все темы созданные..."- увы и ах покамест. А вообще Вы правы. Да мы с Вами давно уже поняли, что прежде чем спорить на какую-то тему, надо договориться о терминах. Лично мне обсуждать массовое российское кино не интересно и лично мне до лампочки, в упадке оно или не в упадке. Я уже для себя давно сделал вывод: когда американцы завершат свою программу перекройки мозгов российских кинематографистов (синхронно с перекройкой мозгов российских кинозрителей) на американский лад, российские кинозрители с радостью констатируют, что отечественный кинематограф наконец-то стал достойным.

 

Ну, я провернул все рекомендованные операции по "создать новую тему". Тоже жду

 

Но, раз говорить о терминах:

Искусство - явление именно и исключительно массовое. Если какая-то масса народа (или её часть - но тоже как, пусть частная, но масса) воспринимает что-то как явление (произведение) искусства - то это что-то и будет искусством.

Иначе оно останется - как бы мы, случись нам это что-то увидеть, это что-то бы (со своих позиций) не оценивали - личным имением в личном чулане, доступным - в лучшем случае - паре-другой личных друзей "искусника", и канет в Лету (или там "унесётся ветром" в форточку). И на дельнейшую историю искусства влияния не окажет.

Замечу, что восприятие чего-то как явления искусства во времени неоднозначно, и благо бы его восприятие менялось как-то однонаправленно - а ведь очень и очень прихотливо.

(Касательно литературы я как-то записал своё мнение об этом вопросе "сам для себя", и воспользовался случаем выложить его здесь (кстати, под иноземным ником :lol: ): http://chclub.1gb.ru/?p=86 . Там, правда, очень много букв...)

"Люди искусства" - они тоже не с Сатурна прилетают, но вырастают в том самом обществе, где - во время их формирования как личностей - существует это самое "массовое" представление об искусстве. Кстати, представление об "элитном", или там "высоком", искусстве - оно тоже "массовое": существует - почему-то (почему - надо детально исследовать историю) какая-то группа людей, считающая своё представление об искусстве "высшим".

Но и их представления об искусстве - с неизбежностью - связаны с представлениями массовыми (хотя бы в том, от чего они себя дистанцируют.)

[Лопухин]

Ну, я провернул все рекомендованные операции по "создать новую тему". Тоже жду

 

Но, раз говорить о терминах:

Искусство - явление именно и исключительно массовое. Если какая-то масса народа (или её часть - но тоже как, пусть частная, но масса) воспринимает что-то как явление (произведение) искусства - то это что-то и будет искусством.

Иначе оно останется - как бы мы, случись нам это что-то увидеть, это что-то бы (со своих позиций) не оценивали - личным имением в личном чулане, доступным - в лучшем случае - паре-другой личных друзей "искусника", и канет в Лету (или там "унесётся ветром" в форточку). И на дельнейшую историю искусства влияния не окажет.

Замечу, что восприятие чего-то как явления искусства во времени неоднозначно, и благо бы его восприятие менялось как-то однонаправленно - а ведь очень и очень прихотливо.

(Касательно литературы я как-то записал своё мнение об этом вопросе "сам для себя", и воспользовался случаем выложить его здесь (кстати, под иноземным ником :lol: ): http://chclub.1gb.ru/?p=86 . Там, правда, очень много букв...)

"Люди искусства" - они тоже не с Сатурна прилетают, но вырастают в том самом обществе, где - во время их формирования как личностей - существует это самое "массовое" представление об искусстве. Кстати, представление об "элитном", или там "высоком", искусстве - оно тоже "массовое": существует - почему-то (почему - надо детально исследовать историю) какая-то группа людей, считающая своё представление об искусстве "высшим".

Но и их представления об искусстве - с неизбежностью - связаны с представлениями массовыми (хотя бы в том, от чего они себя дистанцируют.)

Ваш подход мне примерно понятен. В соответствии с ним "искусство"- это некий титул, присуждаемый тому или иному произведению массовым голосованием. И хотя не вполне понятно, каким образом это голосование организуется и как и кем подводятся его итоги, это не суть важно сейчас. Важно сейчас другое. Важно: а зачем в таком случае нужен этот титул? Конкретному индивидууму что может дать ознакомление со списком "лауреатов", которым в ту или иную эпоху массовым голосованием был присужден титул "произведение искусства"? И в то же время какое-то другое произведение не добрало нужного количества голосов и не может считаться "произведением искусства". Как с пользой для себя может индивидуум распорядиться таким знанием?

Изменено 03.08.2012 12:30 пользователем Лопухин

[Лопухин]

http://chclub.1gb.ru/?p=86 . Там, правда, очень много букв...)

Да, букв многовато накопилось за несколько лет их написания. Покрутил вертикальным скроллингом туда-сюда... Любопытно. Но вариант вчитаться и осмыслить все это у меня только один: распечатать и взять домой. На работе не дадут, конечно. Глаз выхватил фразу:

писатель ХОЧЕТ написать книгу, и писатель считает, что ДОЛЖЕН её написать. Хотение – дело личное. Долг же – понятие скорее общественное.

Виктор, а Вы совершенно осознанно употребили глагол "написать"? Я бы согласился с этим контекстом, если бы вместо "написать" было "издать". Или же это опять терминологические непонятки и Ваше "Написать" на самом деле = "Написать+Издать массовым тиражом не за свой счёт" ?

[Виктор Сорокин]

Да, букв многовато накопилось за несколько лет их написания. Покрутил вертикальным скроллингом туда-сюда... Любопытно. Но вариант вчитаться и осмыслить все это у меня только один: распечатать и взять домой. На работе не дадут, конечно. Глаз выхватил фразу:

Виктор, а Вы совершенно осознанно употребили глагол "написать"? Я бы согласился с этим контекстом, если бы вместо "написать" было "издать". Или же это опять терминологические непонятки и Ваше "Написать" на самом деле = "Написать+Издать массовым тиражом не за свой счёт" ?

 

Естественно, написать+издать. Любым способом.

Попросту - сделать так, чтобы её читали.

 

Там же у меня в каком контексте это упомянуто? Я полагаю, что - в каждый "момент" своего существования - общественная культура (т.е. общий для всех набор представлений и понятий, общая "картинка мира") определённым образом предполагает - скажу так - "человеческие роли". В том числе - роль и место "писателя" и "книги". Например, эта "картинка" предполагает, что бог (или ещё кто-что аналогичные) даёт человеку талант с какой-то важной целью. Например, быть Учителем. Тогда человек, чувствующий в себе талант, будет считать, что он должен быть писателем, т.е. писать - и издаваться. В иной "картинке мира" этого чувства долга может не быть - там потенциальный писатель сам решит, связываться ли ему с этим геморроем, или достаточно - например, давать своё сочинение почитать друзьям.

Это как, знаете, в старину с военной службой. В иных обществах человек определённого социального слоя, если он подходит физически, МОГ идти "под знамёна", а в иных - вся окружающая "картинка мира" была такова, что он не просто ДОЛЖЕН был это делать, но - выросший в этой "картинке" - САМ чувстовал своё желание "саблей махать".

Изменено 03.08.2012 15:31 пользователем Виктор Сорокин

[Ural Highlander]

Про эпоху "Советского экрана" предлагаю забыть: это было совсем другое время, совсем другое государство, совсем другое финансирование и т.д. и т.п. Некорректно сравнивать. Кинематограф СССР надо сравнивать с нынешним кинематографом Северной Кореи или Кубы.

 

Сравнивать российское кино можно и нужно с советским, так как и то, и другое имеет примерно одну целевую аудиторию (менталитет, интересы, национальное самосознание, конечно, чуть поменялись, но всяко ближе друг к другу, чем к корейским). Уже не раз говорили, что и в советское время был спрос за "сборы" - посещаемость фильма в прокате, бишь и советское кино было вполне себе ориентировано на того же самого зрителя.

 

Креативщики киноиндустрии разводят руками (делают вид?) и, дескать, не понимают, а чего ещё зрителю надо, ведь "отставание" отечественного кинематографа от голливудского - десятки лет. При этом речь ведётся исключительно о зрелищном кино, в котором соревноваться с американцами можно с одной единственной целью - для безнаказанного отмывания денег.

 

Собственного говоря, не хватает как раз именно того "советского" мейнстрима - бытового кино с качественной режиссурой и актёрской игрой, вменяемыми сценариями и т.п. Вменяемые, интересные сценарии можно поискать и среди литературных произведений, пьес, особенно там, где ещё не было советских кинематографистов, дабы избежать сравнений, в том числе предвзятых. И здесь также возникает вопрос жанровый. У нас сейчас много лепят исторического кино, но историческое кино мы снимать не умеем - оно всегда получается конъюнктурным, а в силу особенностей исторического и культурного развития это неизбежно понравится немногим и ненадолго. Ибо мы к своей истории не умеем относиться как, например, те же сербы, что были "унижены и оскорблены" почище нашего, но это не мешает им теперь воспринимать и свою страну, и свою историю со значительной долей иронии.

 

Т.е., имеем:

1) отказаться от зрелищного кино

2) не помещать действие в конкретный исторический период

И так мне мнится, что средние сборы возрастут.