Отступники (The Departed)

[Green Snake]

Тогда все вокруг играли идиотов

 

Ну и пусть тебе будет театр абсурда. Я не считаю "Отступников" одним из лучших фильмов Скорсезе, но структурно фильм выполнен интересно и профессионально. Скажу честно, "Двойную рокировку" я видел после "Отступников", поэтому никаких дежа вю не испытал. Оба фильма на уровне, довольно равны.

[Podpisnov]

Shamrocky, два смайла - это еще не сообщение.

[x-ile]

В "Отступниках", как и в "Авиаторе" также чувствуется отстутствие былой лёгкости у Скорсезе. Но сюжет в "Отступниках" - сильная сторона, качественный и напряжённый, без изъянов и излишней показушности (свойственной "Авиатору" и "Бандам НЮ").

 

Ну и по игре актёров: почти никаких претезий. Поздний Николсон в ударе Лео удалось раствориться в ансамбле, пожалуй одна из тех работ (а лучшая у него Арни Грейп of course), где он заслуживал Оскара.

[Leonard]

В "Отступниках", как и в "Авиаторе" также чувствуется отстутствие былой лёгкости у Скорсезе.

А в каких же фильмах Скорсезе чувствовалась былая лёгкость? Разве что в "Короле комедии". Мда, режиссёр снимать жёсткие драмы, "рушит" человеческие судьбы, а тут о какой-то лёгкости говорят.

[x-ile]

А в каких же фильмах Скорсезе чувствовалась былая лёгкость?

 

В "Таксисте" Блестящая картина на полутонах! Пример как можно снять жёсткое кино про социум, а в подтекст - поставить проблемы личности, причём самые разные (как яркий комок противоречий). Это и называется лёгкостью - когда режиссёр не конструирует картину, а чувствует её интуитивно, оставляя зрителю возможность развить собственную конву своей киновселенной.

 

"Авиатор" (и в меньшей степени "Отступники") грешат увлечённостью формой, блокирующей зрительские ассоциации.

[Leonard]

В "Таксисте" Блестящая картина на полутонах! Пример как можно снять жёсткое кино про социум, а в подтекст - поставить проблемы личности, причём самые разные (как яркий комок противоречий). Это и называется лёгкостью - когда режиссёр не конструирует картину, а чувствует её интуитивно, оставляя зрителю возможность развить собственную конву своей киновселенной.

Что?

Жёсткое кино, где в подтексте проблемы личности - не есть лёгкость. И если режиссёр оставляет зрителю недосказанность, то, над чем можно поразмыслить, оспорить или же перевернуть - это никак под определение "лёгкости" не подходит. Можно с такими понятиями говорить, о лёгкости у Линча и вообще, под то, что ты так ловко описал - любую работу режиссёра.

Может для режиссёра и является лёгкостью грамотно лепить из различных деталей, гору вулкана, готовую извергнутся при просмотре у рядового зрителя. Но это нисколько не говорит, что в самой картине эта лёгкость прослеживается. Не надо путать процесс создания фильма для режиссёра и сам фильм для зрителя.

 

 

А я всё думал, что лёгкость прослеживается в романтических фильмах, лёгких комедиях, где нет глубоко заложенного контекста и скрытого смысла отношения к жизни.

[crowe]

Конечно, Вито как и почти все в Папе - идеализированные. Вот Пеши в Гудфеласах и Казино, например, похож на настоящего бандита. Гандольфини в Сопрано похож на настоящего бандита. Пачино в "Карлито" похож.

Такое ощущение что вы судите о непохожести Николсона на основе уже давно сложившихся стереотипов.Пеши конечно гениален в амплуа мафози,но простите для "Отступников" подобный типаж был бы излишне старомоден.Тот бандит он из прошлого,а здесь простите сегодняшний день или если точнее сказать приближено к современным реалиям.Герой Пеши просто бы не дожил до лет героя Николсона,либо сидел в тюрьме, потому что он именно волк,а не лис.Времена сухого закона и становления Лас-Вегаса давно в прошлом как и те архетипы коих играл тот же Пеши. Лисы как и представители кошачих кстати тоже хищники

А Николсон не похож, он карикатурен, коряв, смешон,

В "Бэтмене" когда играл Джокера.

ему не веришь даже когда он ломает пальцы.

Вы не верите.

Это уровень того же Пеши, только из фильма "Один дома".

Не заговаривайтесь все же "Отступники" не семейная комедия и такой уровень актерской игры там не уместен,особо если в кресле режиссера Скорцезе.

[euro-banan]

а здесь простите сегодняшний день или если точнее сказать приближено к современным реалиям.

 

Нет, герой Николсона к современным реалиям не приближен

 

В "Бэтмене" когда играл Джокера.

 

И здесь тоже

 

Вы не верите.

 

Не я один

 

Не заговаривайтесь все же "Отступники" не семейная комедия и такой уровень актерской игры там не уместен,особо если в кресле режиссера Скорцезе.

 

Конечно неуместен, в том и дело. Но он тут именно такой.

[Jackson]

По поводу самого фильма я ничего плохого сказать не могу, но боже мой, как же бесят эти картонные тетки-психоаналитики, которых любой маломальски язвительный пациент почему то сразу выводит из себя и в последствии всенепременно вступает с ними в половую связь. Причем подразумевается, что это лучшие из лучших, самые из самых - модный диплом в карамне, а за пречами гигантская практика. Чо это нах за профессионалы! Все впечатление портят((( Изменено 22.06.2009 08:58 пользователем Jackson

[crowe]

Нет, герой Николсона к современным реалиям не приближен.

Почему? По моему давольно таки современый матерый старпер с завышеной самооценкой.Или нет?А если нет то почему? Объяснить можете?

 

 

 

 

Не я один

Ну и не мне наверное одному кажется что Джек красавчек и с ролью справился если не гениально,то отлично минимум.

 

 

Конечно неуместен, в том и дело. Но он тут именно такой.

В чем это проявляется не пойму хоть убейте.В его сарказмеили чем то еще?Объясните мне? Если можете конечно

[Plastic existence]

хорошее кино, умное качественное. но за сердце не трогает.

Мэтт прекрасен, обожаю его как актёра)

[Kate Winslet]

Да, этот фильм не из легких. Но, я почему-то смотрю его по многу раз, и все-равно интересно...

Скорсезе и Кэмерон - два моих любимых режиссера.

Леонардо Ди Каприо - мой любимый актер...его игра превосходна.

Мэтт Дэймон - не очень его люблю, и роль у него не очень...

Марк Уолберг - отличный актер, отличная роль...

Джек Николсон - Без комментариев. Живая легеда...

[mia_gel]

Я просто выпадаю, когда в финальной сцене Мэтт говорит:"Ну и ладно"

[Kate Winslet]

Я просто выпадаю, когда в финальной сцене Мэтт говорит:"Ну и ладно"

 

Мне было очень жалко героя Лео.

Зато, как Марк его убил!

[mia_gel]

Мне было очень жалко героя Лео.

Зато, как Марк его убил!

 

А я не поверила, сидела с тупым лицом и бормотала себе под нос: "Это же главный герой, так не бывает". Оказалось, что бывает

[Тони Монтана]

Да, действительно, один из сильнейших финалов в истории кино!

[Lirik]

Да, действительно, один из сильнейших финалов в истории кино!

Ну да, вот только взятый из Двойной рокировки.

[Тони Монтана]

И там был сильнейший (но всё-таки не такой, не голливудский!) Оба фильма хороши, но они действительно абсолютно другие. В том и мастерство Скорсезе, что взяв абсолютно гениальный сюжет из гонконгского фильма, он привнёс в него нечто новое.

[Tom and Jerry]

Ну да, вот только взятый из Двойной рокировки.

 

Не смог посмотреть "... рокировку", уже через 30 минут запутался в азиатских лицах актеров и забил на просмотр.

[Тони Монтана]

Не смог посмотреть "... рокировку", уже через 30 минут запутался в азиатских лицах актеров и забил на просмотр.

 

 

 

Вот это верно замечено! У меня после первого просмотра было то же самое.

[Lirik]

Не смог посмотреть "... рокировку", уже через 30 минут запутался в азиатских лицах актеров и забил на просмотр.

 

Сочуствую Вам, фильм классный, и 4 главных персонажа (хотя бы чисто визуально) не настолько уж похожи друг на друга, чтобы их не различать.

 

И там был сильнейший (но всё-таки не такой, не голливудский!)

 

В том то и дело, что в Отступниках финал сделали более голливудским -

как же так, ведь зло обязательно должно быть наказано, поэтому в конце как по мановению волшебной палочки появляется Уолберг с пистолетом и убивает пофигистически настроенного Дэймона - все зрители счастливы

 

[Tom and Jerry]

Сочуствую Вам, фильм классный, и 4 главных персонажа (хотя бы чисто визуально) не настолько уж похожи друг на друга, чтобы их не различать.

 

Ну для меня все люди азиатской национальности как две капли воды. Хотя досмотреть все же надо. Хочу сравнить.

[selt]

Несколько вопросов по фильму, если, конечно, на них есть объяснение.

 

 

Почему Дэймон не разобрался с Уолбергом - единственным оставшимся "посвященным"? Почему "стертый" Ди Каприо не стал его сразу искать? Если Уолберг ушел в "подполье", то откуда психичке знать, где он?

 

[Little black dress]

А я не поверила, сидела с тупым лицом и бормотала себе под нос: "Это же главный герой, так не бывает". Оказалось, что бывает

 

Я тоже ничего вначале не поняла. Подумала, может так надо, для конспирации? Хотя какая там конспирация, бррр.

[Lirik]

Несколько вопросов по фильму, если, конечно, на них есть объяснение.

 

 

Почему Дэймон не разобрался с Уолбергом - единственным оставшимся "посвященным"? Почему "стертый" Ди Каприо не стал его сразу искать? Если Уолберг ушел в "подполье", то откуда психичке знать, где он?

 

 

1. А Дэймону не надо было мочить Уолберга, он же ничего про него лично не знал

2. По поводу второго пункта по моему проблема в изменениях сценария Двойной рокировки - в оригинале про героя под прикрытием знал только его босс (которого скинули с крыши), поэтому ему приходилось действовать самому. Почему в данном случае персонаж Ди Каприо не написал СМС-ку герою Уолберга - не знаю, надо спросить у тех кто переделывал гонконгский сценарий под американский вариант

3. Наверно в конверте было написано что-то вроде, "Если я погибну, позвони по этому номеру Уолбернгу и отдай ему конверт" (что еще раз возвращает нас к пункту номер два)