Джонни Депп

[Goodnight]

Во времена своей бурной молодости Джонни Депп страшно предствить как куражился. Он как-то разнес в пух и прах какой-то кабак и палил там из пушки как ковбой на ранчо!!! Его оттуда полиция забрала и 911 подъехала, т.к он был немножко не в себе...

Может это конечно очередная байка, но все-таки довольно интригующая

Ой, да это неудивительно)) Дела давно минувших дней...) Интересно, а он детишкам про это рассказывать будет?

[Golden Dragon]

Ой, да это неудивительно)) Дела давно минувших дней...) Интересно, а он детишкам про это рассказывать будет?

 

Ага...сразу после просмотра Распутника...

[Goodnight]

Ага...сразу после просмотра Распутника...

О, нет...Будем надеяться, что лет до 16 они этого не увидят. Ну Депп сознательный папашка, он этого не допустит.=)

[Moreti]

Во времена своей бурной молодости Джонни Депп страшно предствить как куражился. Он как-то разнес в пух и прах какой-то кабак и палил там из пушки как ковбой на ранчо!!! Его оттуда полиция забрала и 911 подъехала, т.к он был немножко не в себе...

Может это конечно очередная байка, но все-таки довольно интригующая

 

Да..в молодости он любил покуражиться. Вроде бы теперь степенный папаша с женой и детьми.

Кстати, это не байка, эти факты правда имели место быть)

[Arizona]

Сорри, что так задержалась с ответом. Заглядывала сюда, но было некогда написать что-то вразумительное. В общем, всех с Наступившим!

Я понял, что мы пока не говорим о каких-то вещах, а лишь перекидываемся собственными обобщёнными мнениями, не более.

Обмен мненияими нельзя считать началом разговора ?

Не считаю, что его игра стала более блестящей и оттточенной. Я признаю, что Депп вполне самодостаточный актёр, способный развернуться даже в проходных лентах, однако по-настоящему он выдаёт мега-игру именно у режиссёров уровня Гиллиама, Кустурицы, Джармуша или Полански. Оспаривать Ваше суждение не собираюсь, но считаю, что Депп нынешний хуже Деппа 90-х.

Но слово «хуже» слишком резкое для моего суждения, я вроде и не подразумевала, что именно «хуже»… Но согласитесь, взять к примеру Уильяма Блэйка в «Мертвеце» - история героя потрясающая, как и то, как Джармуш воплотил ее на экран, а тот стих «о ночи бесконечной и о радости беспечной…» я помню наизусть. Но персонаж Деппа не так уж и сложен для игры, скорее сложна жизнь вокруг него, а ведь мальчик просто смирился со своей судьбой – смирился достойно, постепенно осознавая и вполне принимая как должное то, что с ним происходит… Для актера уровня Деппа на мой взгляд это было не очень сложное воплощение.

В противополжность могу напомнить о роли Джеймса Барри в «Волшебной стране», в этой роли как мне кажется больше затрачено актерских усилий и образ значительно более живой и неспокойный, долго находящийся и в поиске смысла жизни, и в творческом кризисе, переживший и отторжение, и осуждение общества, и непростые отношения с окружающими (от полного непонимания до абсолютного признания). Считаю, что Депп абсолютно смог передать всю суть непростых переживаний героя.

Во-первых, что значит "настоящий" киноман? Имеются ввиду эстетствующие маразматики, которые опускают всё, что связанно с ненавистным им словом "мэйнстрим"?

Будь по вашему, если Вам близко это определение )))

Я так не могу рассуждать, поскольку с Деппом не общался, а опираться на одну статью не стану, поскольку самому доводилось читать про то, что Депп в жизни и как Воробей, и как Рауль Дюк, и как Джеймс Барри, тут попробуй пойми, кому верить!

Ну значит Вам придется поверить мне наслово .

А почему бы не сказать, учитывая то, что Депп сам придумал почти весь образ Воробья?

Бывают правда ситуации, что одним по душе пиратский экшн, а галлюцинагенный бред не нравится, потому и расстановка такая, что Вербински - гений, а Гиллиам - бездарность.

Мы разве говорим о том, кому какой жанр по-душе или о лучшем режиссере всех времен (кстати, еще давно в теме «Лучший режиссер» я долго сокрушалась, что там нет Джармуша). "Страх и ненависть... " - практически биографическая лента. Деппу пришлось копировать своего друга Хантера Томпсона, а вся история пропитана авторским смысловым сопровождением, содержание которого практически обратно тому, что происходит в фильме, поэтому абсолютно не считаю картину галлюцинагенным бредом. Теперь о сравнении ролей... к примеру Воробья и Дюка. Надеюсь следующее сравнение будет уместным: если взять такую творческую профессию, как художник, то как думаете, что труднее - копировать картину или написать заново, создать свой собственный шедевр? С одной стороны точное копирование - трудная задача, нужно в точности передать все оттенки, не исказить детали... То же в актерской профессии: Депп каждый день видел Томпсона на площадке и подсмотреть за ним лишний раз ему не составляло труда, было что-то близкое к пародии, к копированию, что для более менее талантливого актера не составит особого труда... Вернемся к художникам: создание собственнйо картины вроде бы допускает и фантазию, и больше свободы для творческой мысли, но с другой стороны, все должно быть гармонично, составлять завершенную мысль и образ, который бы запомнился зрителю, отпечатался бы у него в памяти надолго... Также и у актера: когда он создает свой собственный персонаж - это либо пан, либо пропал... Да, где-то в уме изначально Депп держал Кейта Ричардса, что стало основой Джека Воробья, но основное содержимое уже придумал сам Джонни и пират, надо сказать, получился у него далеко нестандартный, противоречивый и абсолютно непредсказуемый: кого-то он может раздражать, кто-то может быть от него в восторге, но не запомнить его, увидев хотя бы один раз, практически невозможно – другого такого похожего персонажа ранее не было, и вряд ли уже будет.

[Omen]

Обмен мненияими нельзя считать началом разговора ?

 

Можно. Только как это связано с замечанием о том, что мы якобы о разных вещах говорим (кстати, в чём там была разница?)?

 

Будь по вашему, если Вам близко это определение )))

 

Уходите от ответа, уважаемая! Мне всё-таки хотелось бы узнать, кого Вы подразумевали под "настоящими киноманами", которые якобы толпой пинают "бедного Джонни" за роль Джека Воробья. Я например заметил, что в своей нелюбви к данному образу нахожусь в подавляющем меньшинстве (особенно если посмотреть сообщения в темах Деппа и "Пиратов"), поэтому Ваше замечание про

Джека Воробья, не пнуть лишний раз которого сегодня у "настоящего" киномана считается плохим тоном...

не видится мне уместным. Это равносильно заявлению, что Бреда Питта, Тома Круза или Лео Ди не любит большинство и сказать про них что-то хорошее является плохим тоном.

 

Ну значит Вам придется поверить мне наслово .

 

Если я буду заверять опонента, знающего о моём фанатизме в отношении Рассела Кроу, что он в реальной жизни не такой, как Максимус и Бад Уайт, то мне вряд ли поверят ввиду моего субъективизма. Потому на слово в данном вопросе я могу поверить только себе и только в случае достаточного ознакомления.

 

Мы разве говорим о том, кому какой жанр по-душе или о лучшем режиссере всех времен (кстати, еще давно в теме «Лучший режиссер» я долго сокрушалась, что там нет Джармуша).

 

Теперь о сравнении ролей... к примеру Воробья и Дюка. Надеюсь следующее сравнение будет уместным: если взять такую творческую профессию, как художник, то как думаете, что труднее - копировать картину или написать заново, создать свой собственный шедевр? С одной стороны точное копирование - трудная задача, нужно в точности передать все оттенки, не исказить детали... То же в актерской профессии: Депп каждый день видел Томпсона на площадке и подсмотреть за ним лишний раз ему не составляло труда, было что-то близкое к пародии, к копированию, что для более менее талантливого актера не составит особого труда... Вернемся к художникам: создание собственнйо картины вроде бы допускает и фантазию, и больше свободы для творческой мысли, но с другой стороны, все должно быть гармонично, составлять завершенную мысль и образ, который бы запомнился зрителю, отпечатался бы у него в памяти надолго... Также и у актера: когда он создает свой собственный персонаж - это либо пан, либо пропал... Да, где-то в уме изначально Депп держал Кейта Ричардса, что стало основой Джека Воробья, но основное содержимое уже придумал сам Джонни и пират, надо сказать, получился у него далеко нестандартный, противоречивый и абсолютно непредсказуемый: кого-то он может раздражать, кто-то может быть от него в восторге, но не запомнить его, увидев хотя бы один раз, практически невозможно – другого такого похожего персонажа ранее не было, и вряд ли уже будет.

 

Вот в том-то и разница между нами. Вы считаете Деппа гением, которому под силу любые задачи, я же считаю его просто хорошим актёром, довольно своеобразным, но которому тем не менее не всё по силам. Причина моего восприятия как раз и основана на том, что в моих глазах Джонни чересчур заигрался в образе Воробья и во многом из-за того, что ему было дозволено слишком много вольностей. Отсюда и делаю для себя вывод, что Депп актёр безусловно талантливый, но нуждается в не менее талантливом режиссёре, который смог использовать потенциал актёра в правильном направлении. Вербински, на мой взгляд, этого не смог сделать. Гиллиам, Кустурица, Джармуш, Бёртон (в "Эде Вуде"), Полански, Ньюэлл, Форстер.

[Ноэлль1713127028]

Да..в молодости он любил покуражиться. Вроде бы теперь степенный папаша с женой и детьми.

Кстати, это не байка, эти факты правда имели место быть)

Ну тогда странно, что он никого не убил и не сел за хулиганство? Или ему - счастливчику просто повезло ?

[Arizona]

Вот в том-то и разница между нами. Вы считаете Деппа гением, которому под силу любые задачи, я же считаю его просто хорошим актёром, довольно своеобразным, но которому тем не менее не всё по силам.

Вот разница между нами совсем в другом. Вы вроде бы вызвались на разговор с намерением увидеть/разглядеть суть, в чем актерскую игру Деппа я счиатю на данный момент более качественной, чем раньше. Со своей сотороны я постаралась привести свои доводы и почему я это вижу, но вы просто напросто все склоняете к режиссерам и повторяете свои мысли из поста в пост. Не считаю дальнейшую беседу продуктивной, и тем более кстати, где и когда я назвала его гением и что ему любая роль по силам?

Причина моего восприятия как раз и основана на том, что в моих глазах Джонни чересчур заигрался в образе Воробья и во многом из-за того, что ему было дозволено слишком много вольностей.

Вот в том, что он заигрался/"увлекся этою игрой" (с) - это уже другой вопрос.

[Omen]

Вот разница между нами совсем в другом. Вы вроде бы вызвались на разговор с намерением увидеть/разглядеть суть, в чем актерскую игру Деппа я счиатю на данный момент более качественной, чем раньше. Со своей сотороны я постаралась привести свои доводы и почему я это вижу, но вы просто напросто все склоняете к режиссерам и повторяете свои мысли из поста в пост. Не считаю дальнейшую беседу продуктивной, и тем более кстати, где и когда я назвала его гением и что ему любая роль по силам?

 

Я вот тоже не вижу ничего продуктивного в дальнейшем продолжении разговора. Особенно если учесть то, что на разговор вызвался не я, а Вы, пытаясь оспорить моё мнение, что Депп сдал по сравнению со своими ролями 90-х, а теперь утверждаете, что я начал этот спор. А я ведь предупреждал, что простое перекидывание своими мнениями ничего не даст, но Вам захотелось продолжить разговор. Ну продолжили! Начали Вы рассуждать, что кого сложнее сыграть - Воробья или Дюка? В качестве аргумента в пользу первого ставили то, что у второго, как и у Блейка, Эда Вуда, Донни Браско или Корсо есть своя прописанная история. Я же считаю, что создать что-то выдающееся на пустом месте в "Пиратах" Депп не смог, а вот хорошо прорисованные образы ему неоднократно удавалось воплощать на высочайшем уровне.

И что же? Из-за того, что первоначально образ Рауля Дюка прописан более сильно (а точнее взят с реального прототипа), игру Деппа нужно считать хуже, чем в "Пиратах"? А Вы не заметили, что такие актёры, как Де Ниро, Пачино, Хоффман свои лучшие роли тоже играли, основываясь на первоклассной прорисовке образов? Создать что-то гениальное с чистого листа по плечу только единицам актёров. Деппа я к таковым отнести не могу. Но при этом меньше его уважать не стану.

[Arizona]

Я же считаю, что создать что-то выдающееся на пустом месте в "Пиратах" Депп не смог, а вот хорошо прорисованные образы ему неоднократно удавалось воплощать на высочайшем уровне.

Выдающееся? В каком смысле? Герой не запомнился? Не имеет особых воспитательных черт, которым стоит подражать? Я прекрасно понимаю, что это сказочный, ничем особо не обязывающий себя персонаж, но мы говорим не о несущих "моралиях" в массы этого героя, не о "несущей" мысли сложного персонажа. С точки зрения развлекательного кино его герой вполне себе соразмерное, необычное и революционное воплощение сказочного персонажа за несколько последних лет.

И что же? Из-за того, что первоначально образ Рауля Дюка прописан более сильно (а точнее взят с реального прототипа), игру Деппа нужно считать хуже, чем в "Пиратах"? .

Прописан более сильно = взят с реального прототипа? Не всегда можно согласиться с этой формулой, если говорить именно об актерской игре, а не о силе образа персонажа. Здесь действуют много понижающих факторов не в пользу пирата в том смысле, что образ стал любим широкими массами, что смазливая мордашка Джонни также сыграла свою роль, как ни старался он спрятаться за бородой и усами... Несерьезность созданного образа не может быть определенным диагнозом простоты роли и ее воплощения. Для меня сыграли большую роль еще и увиденные мной дополнительные материалы к ПКМ. Например из последнего, то есть из допов к ПКМ-З , когда Воробей попадает в плен Беккету, между ними идет разговор и при этом по сценарию Джек в процессе разговороа перебирает, рассматривает разные вещи..., в том числе находит веер и продолжает далее речь, обмахиваясь им... В допах представлен материал среди смешных дублей, где был фрагмент съемок с этим веером и как этот процесс приходилось начинать заново, заново и еще раз заново из-за того, что этот непривычный предмет в руках актера-мужчины и соответственно изящное бравирование им одновременно с диалогом оказалось достаточно непростым процессом... У Деппа буквально начинался истерический смех от наличия этого предмета в руках. Если взять того же Рауля Дюка, то вот как раз "жиСТь в раю галлюциногена" ему более знакома в реале и как говориться не по наслышке, случалось с Деппом такое в молодости... А мне вот даже интересно, что же такого раздражвющего Вас внес Депп в Воробья ну скажем в первой части, если не секрет? Хотя бы несколько аргументов .

[Tanusha7]

Всех с наступившем Новым годом! Всем привет!

Я считаю, что в "Пиратах" Джонни сыграл просто великолепно. Он безусловно талантливый актер, я считаю его гением, которому по плечу любые роли, который легко вживается в любой образ. Джек Воробей - несомненно, одна из самых лучших ролей Деппа.

[РОКовая]

Я люблю этого актера в прежднюю очредь за его талант. Его герои великолепны, он вживается в роль.

[Omen]

Выдающееся? В каком смысле? Герой не запомнился? Не имеет особых воспитательных черт, которым стоит подражать? Я прекрасно понимаю, что это сказочный, ничем особо не обязывающий себя персонаж, но мы говорим не о несущих "моралиях" в массы этого героя, не о "несущей" мысли сложного персонажа. С точки зрения развлекательного кино его герой вполне себе соразмерное, необычное и революционное воплощение сказочного персонажа за несколько последних лет.

 

Ну про революционность я бы всё-таки не стал говорить. То, что на фоне подавляющего большинства кассовых персонажей последних лет Воробей выделяется - с этим сложно поспорить, уж на фоне того же Блума он вообще выглядит отлично, за что не раз вполне уважительно отзывался о Деппе в этой роли, но только за это. Однако революционность... Вы поймите, я прекрасно осознаю, что "Пираты" не претендуют на статус серьёзной драмы, потому и герой не обязан нести воспитательные черты и представлять собой какую-то сверхглубину. Однако в каком месте он революционен? Да, внешний прикид, придуманный самим Джонни, своеобразен. Но дальше? Не вижу чего-то в нём оригинального, чтобы понять феномен этого персонажа, и тем более не могу понять возгласы некоторых поклонников "Пиратов", что мол Джонни незаслуженно проиграл Шону Пенну на Оскаре. Не вижу в данном персонаже ничего революционного. И причина не в том, что это герой коммерческой ленты! В конце концов такие персонажи, как Терминатор или Безумный Макс тоже выращены на коммерческой почве, но при этом они видятся мне и интересными, и по своему глубокими! Имеют они под собой внутренний стержень! Так же, как и персонажи Брюса Уиллиса в "Крепком орешке" и "Последнем бойскауте", или Человек без имени в вестернах Серджо Леоне. у Деппа в "Пиратах" я вижу лишь забавный внешний прикид, но в остальном он для меня пуст.

 

Прописан более сильно = взят с реального прототипа? Не всегда можно согласиться с этой формулой, если говорить именно об актерской игре, а не о силе образа персонажа. Здесь действуют много понижающих факторов не в пользу пирата в том смысле, что образ стал любим широкими массами, что смазливая мордашка Джонни также сыграла свою роль, как ни старался он спрятаться за бородой и усами...

 

Ну это извечный вопрос: кто сильнее? Сам персонаж или играющий его актёр? Однозначного ответа на этот вопрос нет, потому я и предпочитаю судить по конечному результату. И сейчас я опять буду повторяться (за что наверное опять навлеку на себя гнев с Вашей стороны), но эффект Рауля Дюка мне видится куда большим, чем от Воробья. Не вижу смысла дальше спорить по данному вопросу, просто я считаю, что Джонни не удалось вытянуть эту заведомо пустую в сценарном плане роль.

А на "смазливую мордашку" Вы зря ссылаетесь! Не из-за неё я не в восторге от данного персонажа! В "Эде Вуде", "Аризонской мечте" и "Донни Браско" она тоже присутствовала, но, несмотря на это, от игры Деппа в данных лентах я в восторге.

 

Несерьезность созданного образа не может быть определенным диагнозом простоты роли и ее воплощения.

 

Ну а я разве с этим спорю? Если бы я считал по другому, то такие товарищи, как Мэл Гибсон или Клинт Иствуд не входили бы в число моих любимчиков. Не бывает плохих ролей, потому что они массовые, и хороших, потому что они имеют под собой драматическую глубину. Бывают либо плохо исполненные роли, либо недостаточно хорошо (сюда я пожалуй и отнесу игру Деппа в "Пиратах"), либо очень хорошо. А на кого они ориентированны - на массовго зрителя или на так называемых эстетов, или на известный лишь Вам категорию "настоящих киноманов" - это не важно!

 

Для меня сыграли большую роль еще и увиденные мной дополнительные материалы к ПКМ. Например из последнего, то есть из допов к ПКМ-З , когда Воробей попадает в плен Беккету, между ними идет разговор и при этом по сценарию Джек в процессе разговороа перебирает, рассматривает разные вещи..., в том числе находит веер и продолжает далее речь, обмахиваясь им... В допах представлен материал среди смешных дублей, где был фрагмент съемок с этим веером и как этот процесс приходилось начинать заново, заново и еще раз заново из-за того, что этот непривычный предмет в руках актера-мужчины и соответственно изящное бравирование им одновременно с диалогом оказалось достаточно непростым процессом...

 

Возможно я неправ, но всё-таки о роли рассуждать стоит по тому, что Депп воплотил на экран. Допов к "ПКМ" не видел. в этом вопросе могу поверить Вам на слово. Но даже в этом случае я проникнусь уважением к Деппу за его отношение к работе, но не за её результат.

 

У Деппа буквально начинался истерический смех от наличия этого предмета в руках. Если взять того же Рауля Дюка, то вот как раз "жиСТь в раю галлюциногена" ему более знакома в реале и как говориться не по наслышке, случалось с Деппом такое в молодости...

 

Тем не менее я гляжу на Деппа в образе Рауля Дюка и восхищаюсь его игрой, а смотря на Воробья, недоумеваю, как можно было создать столь нелепый персонаж. А то, что жизнь данного персонажа знакома Деппу не по наслышке, только добавляет весомости проделанной им работы.

 

А мне вот даже интересно, что же такого раздражвющего Вас внес Депп в Воробья ну скажем в первой части, если не секрет? Хотя бы несколько аргументов .

 

Да тут на самом деле всё банально: манера разговора, движений, мимика - всё это мне кажется настолько наигранным, отсюда и непонятны восторги масс по поводу этого персонажа. Самый яркий пример - эпизод с персонажем Джонатана Прайса в конце первой части. Ну не могу я адекватно воспринимать это желание выпендриться в речи Воробья после его освобождения из петли. Ну а главное - персонаж вроде подразумевался как комедийный, однако не могу вспомнить ни одного момента, где бы мне было, если не смешно, то хотя бы действие вызывало лёгкую улыбку. На самом деле тут отношение построено больше на эмоциях. Мне ведь действительно в случае с Воробьём интересно - может я чего-то недоглядел. Вот в случае с, допустим, персонажами Ди Каприо и Тома Круза в "Титанике" и "Mission: Impossible" для меня всё ясно - маловероятно, что я когда-нибудь ими проникнусь, а вот с Деппом-Воробьём может ещё и пересмотрю отношение.

[Golden Dragon]

Ну тогда странно, что он никого не убил и не сел за хулиганство? Или ему - счастливчику просто повезло ?

 

Помоему он сидел... В глубокой юности,еще до прихода в кино...и то недолго(ну что-то вроде 15ти суток)

[Golden Dragon]

Точно ! Да ладно с кем не бывает !

 

Это даже придает ему какой-то шарм. Можно деткам рассказывать про нехорошего дядю Деппа, который пил-курил и сел в тюрьму,а потом влюбился к хорошую тетю Ванессу, нарожал детишек и живет себе "долго и счастливо".

[OLECHK]

Я еще не отписывалась в этой теме?! Странно... Хотя думаю ничего нового не скажу. Джонни - отличный актер! Смотрела много фильмов из его фильмографии. И хоть мой голос, как и большинство остальных, ушел Джеку Воробью, считаю, что играет он во всех фильмах превосходно. Отлично перевоплощается.

[Another Boy]

А по-моему лучшая его роль в фильме Эдвард Руки-Ножницы.

Он там просто безподобен.

Но Джек Воробей, конечно, тоже просто класс, но всё таки Эдвард - лучше!

[Barbara 9999]

Это уж точно. Хотя, в "Пиратах" кроме Деппа есть еще куча талантливых актеров, таких, как Кира Найтли или Джек Девенпорт.

 

Но всетаки Джони там главный зажигала !

[lana0906]

А что: "Гений и мордашка - две вещи несовместные..."?

[Golden Dragon]

А что: "Гений и мордашка - две вещи несовместные..."?

 

Гм...видимо имелось ввиду,что если ты симпотичный,гением тебе не быть. Спорный вопрос,потому что понятие "красота" и гений" более чем относительные,да еще и основанные на глубоко субъективном мнении. Во как завернула. Джони точнее характеризует его же фраза - "гений и безумец,две крайности одной и той же сущности".

 

Это уж точно. Хотя, в "Пиратах" кроме Деппа есть еще куча талантливых актеров, таких, как Кира Найтли или Джек Девенпорт.

 

я бы сказала ...таких, как Джек Девенпорт и Джефри Раш...ну и еще Джефри Раш.И не стоит забывать про Джефри Раша!

[Arizona]

Однако в каком месте он революционен? Да, внешний прикид, придуманный самим Джонни, своеобразен. Но дальше? Не вижу чего-то в нём оригинального, чтобы понять феномен этого персонажа, и тем более не могу понять возгласы некоторых поклонников "Пиратов", что мол Джонни незаслуженно проиграл Шону Пенну на Оскаре.

Так уж получилось – это один из первых фильмов, что я увидела с Деппом, это потом уже было все остальное, более «весомое» из его фильмографии. Я тоже задумывалась, почему вдруг его герой разом завоевал столько зрителей и даже кучку чопорных академиков и то не оставил равнодушными))). Революционен именно как раз в том, что Вы посчитали наигранным, его герой кажется на грани скандала для взрослой аудитории. Но никакой наигранности нет – все естественно, он просто совершает поступки, произносит фразы, присущие на самом деле его Воробьино-пиратской натуре, а она у него не так-то проста и однозначна при чем именно для окружающих, а не для себя самого. Ну вы же согласны, что в каждом из нас живет и хорошая и плохая половинка, а Джек, как никто другой абсолютно не собирается этого скрывать. Если в нем есть сочувствие и стремление помочь кому-то в трудной ситуации, то он это сделает, а если это еще и попахивает выгодой, он абсолютно не станет этого скрывать… Надо договориться с врагом, побыть хитрым лисом, он не будет притворяться паинькой и правильным… - такова его натура и нет тут наигранности. Академикам я не очень верю и даже их номинация – это всего лишь, мне кажется, дань зрительской симпатии, а не самому Джонни, ведь они шиБко серьезные товариСЧи и никогда не приветствовали что-то несоразмерное с «настоящим» героем. Если бы была та самая наигранность, неестетственность, то не было бы столько ажиотажа и разговоров вокруг Воробья, но самый главный параметр для меня – это не академики, не геи, что приняли его за своего (так он им пригляделся))), самое главное – это дети, что не терпят фальши абсолютно. Сейчас маленький народ приходит в Дисней Лэнд, чтобы посмотреть не на Микки Мауса и его мультяшных друзей, как это было несколько последних десятилетий, а совсем на другого персонажа .

эффект Рауля Дюка мне видится куда большим, чем от Воробья.

И я с этим не спорю , ведь бОльший эффект Рауля Дюка, как персонажа серьезной экранизации я не отрицаю.

Да тут на самом деле всё банально: манера разговора, движений, мимика - всё это мне кажется настолько наигранным, отсюда и непонятны восторги масс по поводу этого персонажа. Самый яркий пример - эпизод с персонажем Джонатана Прайса в конце первой части. Ну не могу я адекватно воспринимать это желание выпендриться в речи Воробья после его освобождения из петли. Ну а главное - персонаж вроде подразумевался как комедийный, однако не могу вспомнить ни одного момента, где бы мне было, если не смешно, то хотя бы действие вызывало лёгкую улыбку.

Вы понимаете, здесь именно та ситуация, когда массовый зритель прав… Я однажды наблюдала реакцию зала после окончания сеанса ПКМ-1, у всех настроение, словно свежий ветерок, разговоров только что о Джеке, о его необычности, первая искренняя восторженность которым очевидна… Это уже чуть позже взрослый народ начал докапываться, а почему это «он так себя ведет» и зачем «он это выдает»? Но начальная реакция была почти всегда искренне восторженной.

А что касается последнего диалога после «вылазки» из петли, то здесь тоже проявляется часть его лисьей натуры – заговорить, подшутить над врагом, а может и договориться одновременно ))). Не знаю, я от этих его «квадра»диалогов ухахатываюсь всегда и тем более с учетом того, что понять их суть дюже невозможно)))

Например, Терминатор – замечательный герой, причем герой и защитник первой величины, как говориться. Он тоже запомнится зрителю раз и навсегда, но по сравнению с Воробьем слишком уж прост он что-ли, и от него всегда знаешь чего ожидать ну конечно с учетом того, если ему в очередной раз не перепрограммируют ))).

Ну в общем, на мой непрофессиональный взгляд, Деппу вполне удалось создать необычный и очень запоминающийся персонаж, который в принципе мало кого оставил равнодушным. Я считаю Воробья его актерским професииональным достижением, а не провалом или ненужным приклеившемся клеймом. Считаю, что он заслуживает одобрения не меньше, чем Рауль Дюк и другие более серьезные герои 90-х.

[Curties_Devil]

Депп классный, харизматичный актёр. На мой взгляд хорошо играть ему позволяет то, что он полностью "влазит в шкуру" своего персонажа. Нравятся все фильмы с его участием, а оссобенно

"Пираты", "Эдвард Руки-ножницы", "Тайное Окно", "Эд Вуд".

[Moreti]

А по-моему лучшая его роль в фильме Эдвард Руки-Ножницы.

Он там просто безподобен.

Но Джек Воробей, конечно, тоже просто класс, но всё таки Эдвард - лучше!

Фильмы разные, образы - так вообще рядом не стояли..Зачем же сравнивать?Два абсолютно разных фильма, Депп и в одном, и в другом, был на высоте.

[gordy]

2Tanusha7: Пора сменить пластинку. Все уже поняли, что Джонни - это ваше всё. С первого раза. (-12)

[Orientir]

Из темы о слухах:

...Депп может сыграть Сталина...

Мне эта затея не кажется такой уж бредовой, и если сие случится буду рад взглянуть. Сталин сложная и интересная фигура, есть где развернуться... Я заинтригован.