Еще одна из рода Болейн (Other Boleyn Girl, The)

[Елена Прекрасная]

Но почему же концовку быстро сыграли? Что по-вашему там не на месте?

 

Казнь показана ровно столько, сколько положено, при этом важно, что не смазливо-слезливо, не пафосно, но сильно. В тюрьме тоже: зачем там подробно показывать терзания Анны, когда и так все ясно и ничего интересного происходить там не может, поскольку, как я уже говорила выше, героиня не раскаивается. С Мэри тоже все понятно.

 

На мой взгляд, продолжай создатели "усиливать" финал, растягивая его - продолжали бы толочь воду в ступе.

 

Дело не в самой казни, а в том, что ей предшествовало. БОльшую часть экранного времени занимает путь Анны к вершинам власти, а вот ее жизнь в качестве королевы Англии, ее разлад с Генрихом показаны мало и скупо.

[Benjjamin]

а вот ее жизнь в качестве королевы Англии, ее разлад с Генрихом показаны мало и скупо.

 

Полностью согласен, сложилось именно такое же впечатлние от просмотра, вроде восхождение, восхождение потом прям пам пам и все финал и казнь, очень хотелось бы чтобы её хоть и не большое правление и её конкретные разлады с Генрихом продлились горазо больше (благо для исторических фильмов хронометраж не проблема) но этого к сожаление мы не увидели...

Несмотря на это фильм очень даже понравился, отличная игра актеров, тут многие писали что Бана никакой, но даже он произвел очень приятное впечатление (естественно на фоне Скарлетт и Натали) Авторы блестяже разыграли уже до боле известный и многим насточавшим сюжет, но на фоне историзма и игры актеров получилось просто здорово!

Восьмерочки по дяситебальной системе явно заслуживает, давненько мне так не нравились исторические фильмы!

[Лурдес]

Ну нет, я буду культивировать спор до последнего, так просто вы от меня не отделаетесь

 

Дело не в самой казни, а в том, что ей предшествовало. БОльшую часть экранного времени занимает путь Анны к вершинам власти, а вот ее жизнь в качестве королевы Англии, ее разлад с Генрихом показаны мало и скупо.

 

Ладно, пусть не в казни, но это ничего не меняет. Путь к власти - самое трудное, значит, он достоин самого пристального внимания, хотя-бы как пособие по повторению А долго править Анне не обязательно, там смысл в том, что она и должна мало быть королевой, причем, все основные события и тенденции этого периода ясно показаны, включая и Генри, увлекшегося другими красотками (особенно неотразима та, что в чепчике, угу).

 

Елена Прекрасная и Benjjamin, господа хорошие-спевшиеся, вот скажите мне, где была бы мораль истории, покажи нам создатели реализацию амбиций Анны за время своего недолгого правления? К чему подробно показывать их разлад с Генрихом, если мы видим то же, что и Анна, а точнее, почти не видим дорогого Гену, проводящего бОльшую часть времени с новой фавориткой, представляем (судя по звуку), как Анна влепила ему пощечину и т.д.?

[Елена Прекрасная]

Ладно, пусть не в казни, но это ничего не меняет. Путь к власти - самое трудное, значит, он достоин самого пристального внимания, хотя-бы как пособие по повторению

 

Путь к власти - только половина дела, удержаться у власти на самом деле гораздо труднее. Надеюсь, в качестве пособия по повторению никто историю Анну Болейн использовать не будет.

 

А долго править Анне не обязательно, там смысл в том, что она и должна мало быть королевой, причем, все основные события и тенденции этого периода ясно показаны, включая и Генри, увлекшегося другими красотками (особенно неотразима та, что в чепчике, угу).

 

Что-то уж сильно быстро Генрих другими красотками увлекся. То любил-любил Анну, сильно любил, на развод пошел, с Римом поссорился - а тут раз, - и предпочел Анне красотку в чепчике... Я так понимаю, добился своего и охладел, да тут еще дочь некстати появилась вместо сына... Но все это скомканно показано, неубедительно, не раскрыта должным образом эта линия.

 

Елена Прекрасная и Benjjamin, господа хорошие-спевшиеся, вот скажите мне, где была бы мораль истории, покажи нам создатели реализацию амбиций Анны за время своего недолгого правления?

 

Значит, надо было показать НЕреализацию Анной своих амбиций. Одной казни мало. Несколько лет создатели фильма попытались уложить всего в минут 10 экранного времени, и у меня, и, очевидно, не у меня одной, появилось ощущение некоей неполноты картины, как будто из фильма выбросили что-то важное и нужное для правильного понимания того, почему именно стал возможен именно такой финал.

Я бы еще больше внимания уделила внешней и внутренней политике Англии того времени. Это уже чисто субъективное пожелание ко всем фильмам, претендующим на название "исторические". А то в "Болейн" вся политика сводится лишь к пастельно-половому использованию своих родственниц герцогом Норфолком.

[Benjjamin]

А долго править Анне не обязательно, там смысл в том, что она и должна мало быть королевой, причем, все основные события и тенденции этого периода ясно показаны, включая и Генри, увлекшегося другими красотками (особенно неотразима та, что в чепчике, угу).

т.д.?

Дело не в том что она долго или не долго была королевой, дело в том что бы показать отношения Генри и Анны когда она уже была королевой, пример может быть прост: это всё равно что читаешь детективную книгу более 500 страниц, и ждешь когда же развязка и когда раскрое книга все секреты, а тут бац и развязка заключается с 499-500 страницу, скомкано все и слишком быстро для сравнение с развитием текущих отношений до брака!

 

PS: фильм для меня от этого не сильно потерял, но сильно смазался своей концовкой поэтому я поставил для довольно высокую оценку 8!

[black pearl]

Я бы еще больше внимания уделила внешней и внутренней политике Англии того времени. Это уже чисто субъективное пожелание ко всем фильмам, претендующим на название "исторические". А то в "Болейн" вся политика сводится лишь к пастельно-половому использованию своих родственниц герцогом Норфолком.

Фильм-то называется не "История Англии времен Генриха VIII", а "Еще одна из рода Болейн". А соответственно большинство экранного времени рассказывают историю двух сестер.

 

Ладно, пусть не в казни, но это ничего не меняет. Путь к власти - самое трудное, значит, он достоин самого пристального внимания, хотя-бы как пособие по повторению А долго править Анне не обязательно, там смысл в том, что она и должна мало быть королевой, причем, все основные события и тенденции этого периода ясно показаны, включая и Генри, увлекшегося другими красотками (особенно неотразима та, что в чепчике, угу).

Абсолютно согласна. И этот пресловутый путь к власти занял у Анны около 7 лет, а правила она всего 3. Так что все вполне нормально.

[Елена Прекрасная]

Фильм-то называется не "История Англии времен Генриха VIII", а "Еще одна из рода Болейн". А соответственно большинство экранного времени рассказывают историю двух сестер..

 

Это было просто пожелание.

 

Абсолютно согласна. И этот пресловутый путь к власти занял у Анны около 7 лет, а правила она всего 3. Так что все вполне нормально.

 

3 года - тоже срок.

[black pearl]

Это было просто пожелание.

Но это получился бы совсем другой фильм и другая история.

[Лурдес]

Путь к власти - только половина дела, удержаться у власти на самом деле гораздо труднее. Надеюсь, в качестве пособия по повторению никто историю Анну Болейн использовать не будет.

 

Не спорю. Но Анна у власти не удержалась, значит не ей учить этому зрителя. Она искусно этой власти достигла (тоже бы не хотелось, чтобы из этого сделали пособие по достижению целей такими способами), значит, и показано будет именно это, что справедливо. Смысл истории Анны в другом - в том, как дерзко и смело она достигла желаемого, и как не смогла его удержать. Так зачем долго разжевывать ее ошибки, которые без того ясны, в ущерб первой половине фильма? Это не история Елизаветы из "Золотого века" - вот она власть удержала, смысл ее истории во времени царствования. У жизни Анны иная мораль.

 

Что-то уж сильно быстро Генрих другими красотками увлекся. То любил-любил Анну, сильно любил, на развод пошел, с Римом поссорился - а тут раз, - и предпочел Анне красотку в чепчике... Я так понимаю, добился своего и охладел, да тут еще дочь некстати появилась вместо сына... Но все это скомканно показано, неубедительно, не раскрыта должным образом эта линия.

 

Это в характере как монарха Гены, так, видимо, и тех времен. Здесь создатели очень хорошо его образ выдержали. Сначала Гена переключился с кого-то там на Машу, затем так же быстро на Анну, потом на следующую девушку и далее по списку. Все закономерно. Что касается развода и Рима, то Анне отнють не с легкостью удалось сподвигнуть его на это и не сразу. По-моему этапы ее очередных хитростей в фильме показаны очень убедительно. И заметно (по его реакции на слова Анны о том, что между ними отныне нет преград), что Гена уже чувствовал - Анна им бессовестно манипулирует, но стремление поймать манящее в двух шагах, но не подпускающее к себе, каждый раз ускользая, слишком сильно.

 

Значит, надо было показать НЕреализацию Анной своих амбиций. Одной казни мало. Несколько лет создатели фильма попытались уложить всего в минут 10 экранного времени, и у меня, и, очевидно, не у меня одной, появилось ощущение некоей неполноты картины, как будто из фильма выбросили что-то важное и нужное для правильного понимания того, почему именно стал возможен именно такой финал.

Я бы еще больше внимания уделила внешней и внутренней политике Англии того времени. Это уже чисто субъективное пожелание ко всем фильмам, претендующим на название "исторические". А то в "Болейн" вся политика сводится лишь к пастельно-половому использованию своих родственниц герцогом Норфолком.

 

Героиня долго, упорно, не щадя себя идет к цели согласно своему плану. Затем добивается самого жеаемого, а потом - бац! - срывается, летя в пропасть. И все, к чему она стремилась, чего достигла с великим трудом, рушится в одночасье...Это ли не показ нереализованных амбиций? Казни не мало, потому что Анна не раскаивается. Что там можно показывать, если она отдавала отчет своим поступкам и сознательно шла этим путем? И важное как раз то, что фильм учит: когда стремишься к цели, ставя на карту все, оставляй за собой пусть небольшую, но твердую почву из принципов и убеждений, которыми ты не поступишься ни в коем случае...Анна не оставила ничего, идя на любые жертвы. В этом суть.

Касательно исторических фактов, то "еще одна из рода Болейн" фильм, хоть и исторический, но прежде всего он не об Англии, а о межличностных отношениях героев.

 

Дело не в том что она долго или не долго была королевой, дело в том что бы показать отношения Генри и Анны когда она уже была королевой, пример может быть прост: это всё равно что читаешь детективную книгу более 500 страниц, и ждешь когда же развязка и когда раскрое книга все секреты, а тут бац и развязка заключается с 499-500 страницу, скомкано все и слишком быстро для сравнение с развитием текущих отношений до брака!

 

Так развязка в этом плане была еще до того, как Анна стала королевой, ровно после того момента, когда между ней и Генрихом не осталось никаких преград - ни брака, ни церкви... Достаточно вспомнить реакцию Генриха на слова о том, что теперь между ними нет преград. Отношения Генриха и Анны, когда та стала королевой, показаны очень правильно: он с другими красотками, охладев к Анне; она устроила скандал, влепив пощечину, и правильно, что создатели не стали подробнее останавливаться на пережевывании этих скандалов: все-же Гена король, а мы видим, что Анна его побаивалась... Отлично показан разговор Анны и Мэри о семейной жизни первой. Все на своих местах.

 

И этот пресловутый путь к власти занял у Анны около 7 лет, а правила она всего 3. Так что все вполне нормально.

 

ППКС

 

3 года - тоже срок.

 

Анна - не Екатерина II. О последней сняли бы гораздо подробнее. Об Анне - нет. Это правильно.

 

=)

[Елена Прекрасная]

Не спорю. Но Анна у власти не удержалась, значит не ей учить этому зрителя. Она искусно этой власти достигла (тоже бы не хотелось, чтобы из этого сделали пособие по достижению целей такими способами), значит, и показано будет именно это, что справедливо. Смысл истории Анны в другом - в том, как дерзко и смело она достигла желаемого, и как не смогла его удержать. Так зачем долго разжевывать ее ошибки, которые без того ясны, в ущерб первой половине фильма?

 

В том то все и дело – смысл не только в том, как Анна достигла желаемого, но и в том, как и почему она не смогла его удержать. История ее падения не менее важна, чем история ее восхождения на трон. Ошибки не просто не разжеваны, они даже не показаны. Ее беспринципность? Возможно. Неверный расчет, недостаточное продумывание всех возможных вариантов развития событий? Скорее всего. Все опять приходится додумывать и домысливать. Оттого во многом и возникает ощущение скомканности и непродуманности фильма, по крайней мере, его финала.

 

Это в характере как монарха Гены, так, видимо, и тех времен. Здесь создатели очень хорошо его образ выдержали. Сначала Гена переключился с кого-то там на Машу, затем так же быстро на Анну, потом на следующую девушку и далее по списку. Все закономерно. Что касается развода и Рима, то Анне отнють не с легкостью удалось сподвигнуть его на это и не сразу. По-моему этапы ее очередных хитростей в фильме показаны очень убедительно. И заметно (по его реакции на слова Анны о том, что между ними отныне нет преград), что Гена уже чувствовал - Анна им бессовестно манипулирует, но стремление поймать манящее в двух шагах, но не подпускающее к себе, каждый раз ускользая, слишком сильно.

 

Вот только не нужно монарха Геной называть. Относительно личности Генрих VIII существуют различные точки зрения, как в художественной, так и в научной литературе. И ладно, если бы Бана создал какой-либо свой образ, как создала образ Анны Болейн Натали Портман. Но Бана "выпозает" исключительно за счет своей фактурности, которая, кстати, совершенно не соответствует исторической действительности, что становится очевидным при взгляде на портреты Генриха VIII. Что там Генрих чувствовал или не чувствовал – это чистейшей воды домыслы, поскольку Бана никаких чувств практически не изображает. Впрочем, Бану мы уже обсуждали.

 

Что касается развода и Рима – не согласна с тем, что в фильме уделили этому вопросу должное внимание. Как раз в фильме все прошло довольно легко и гладко. Ну, повозмущалась маленько поднадоевшая супруга, ну а как иначе, так практически всегда бывает, и не в монарших семьях. Но это было очень сложное решение, и в конфликте, возникшем по поводу его принятия, участвовали далеко не только сами Генрих VIII, Анна Болейн и Екатерина Арагонская. Потому как это уже не семейный конфликт, а большая политика. Что означал на самом деле разрыв с Римом для Англии, каковы могли быть его последствия для страны (а они не могли не просчитываться, пусть не самим Генрихом, но видными деятелями того времени) – этого не показано в фильме, все остается в рамках банальной семейной драмы. Стоит ли удивляться после этого, что часть зрителей называют фильм "бульварным романом" и "мылом".

 

Героиня долго, упорно, не щадя себя идет к цели согласно своему плану. Затем добивается самого жеаемого, а потом - бац! - срывается, летя в пропасть. И все, к чему она стремилась, чего достигла с великим трудом, рушится в одночасье...Это ли не показ нереализованных амбиций? Казни не мало, потому что Анна не раскаивается. Что там можно показывать, если она отдавала отчет своим поступкам и сознательно шла этим путем?

 

Это по фильму "бац" и в одночасье. Три года не один час. И не может в одночасье разрушится семейная жизнь, если мужчина долго и упорно шел к своей цели – обычно как раз то, что долго завоевывается, и ценится больше. Кроме того, обычно считается, что Генрих действительно любил Анну. В связи с этим сцена изнасилования выглядит, на мой взгляд, несколько глуповато, хотя, как понимаю, авторы фильма хотели показать, что таким своеобразным образом Генрих отомстил Анне "за все хорошее". Все равно, ИМХО, она там не к месту.

 

И важное как раз то, что фильм учит: когда стремишься к цели, ставя на карту все, оставляй за собой пусть небольшую, но твердую почву из принципов и убеждений, которыми ты не поступишься ни в коем случае...Анна не оставила ничего, идя на любые жертвы. В этом суть.

 

С этим я и не спорила. Главное, чтобы принципы и убеждения были правильными.

 

Касательно исторических фактов, то "еще одна из рода Болейн" фильм, хоть и исторический, но прежде всего он не об Англии, а о межличностных отношениях героев.

 

И от этого он сильно проигрывает. Показ исторических реалий, громких событий, деятелей той эпохи, политики и т.п. придали бы фильму необходимую глубину и объемность. Генрих VIII и Анна Болейн – реальные исторические личности, но в этом фильме они как будто оторваны от реального хода истории, действуют вне контекста исторической действительности той эпохи, от которой в фильме остались только имена и старинные вычурные костюмы и платья. В итоге фильм – скорее просто мелодрама, чем крепкая и действительно историческая драма.

 

Анна - не Екатерина II. О последней сняли бы гораздо подробнее. Об Анне - нет. Это правильно.

 

При чем здесь Екатерина II? Не нужно Анну Болейн ни с кем сравнивать. И не обязательно было всю ее жизнь подробно показывать. Но в данном конкретном фильме финал обыгран вопреки логике повествования слишком быстро и неубедительно.

ИМХО.

[Лурдес]

В том то все и дело – смысл не только в том, как Анна достигла желаемого, но и в том, как и почему она не смогла его удержать.

 

Боюсь, мы скоро превратимся в попугаев... Вышепроцитированное мне в страшном сне не присниться оспаривать. Елена Прекрасная, это утвержение есть и в моей цитате (вами же и выделенное жирным шрифтом, кстати). Повторюсь. В последний раз. Все эти "как" и "почему" заложены в пути, пройденном Анной до того, как стать королевой. Они есть в фильме. Оттого финал не скомкан, он лишь итог произошедшего ранее, закономерный и логичный.

 

Ошибки не просто не разжеваны, они даже не показаны. Ее беспринципность? Возможно. Неверный расчет, недостаточное продумывание всех возможных вариантов развития событий? Скорее всего. Все опять приходится додумывать и домысливать. Оттого во многом и возникает ощущение скомканности и непродуманности фильма, по крайней мере, его финала.

 

Это ошибки-то не показаны?

Да через весь фильм красной нитью: умение вовремя остановиться.

Беспринципность, неправильный расчет...Это все писано вилами по воде. Анна добивалась желаемого, поражая своим жестким, зачастую даже жестоким характером, а уж просчитывать события, в чем мы убедились, она умела как никто другой. Неизвестно, чего уж там домысливать нужно, если мораль очевидна.

 

Вот только не нужно монарха Геной называть. Относительно личности Генрих VIII существуют различные точки зрения, как в художественной, так и в научной литературе. И ладно, если бы Бана создал какой-либо свой образ, как создала образ Анны Болейн Натали Портман. Но Бана "выпозает" исключительно за счет своей фактурности, которая, кстати, совершенно не соответствует исторической действительности, что становится очевидным при взгляде на портреты Генриха VIII. Что там Генрих чувствовал или не чувствовал – это чистейшей воды домыслы, поскольку Бана никаких чувств практически не изображает. Впрочем, Бану мы уже обсуждали.

 

Если я посчитала нужным именовать образ монарха, воплощенный актером Эриком Баной, не иначе, чем Геной, значит, не кому-то со стороны влезать через забор, но со своим уставом. Вы, уважаемая, путаете историческую личность реального Генриха VIII с Геной данного фильма. Оттого не только нелепые претензии возникают, но что еще хуже - несоответствие портретов Генриха с фотографиями Баны. Кто бы мог подумать...)))

Бану мы действительно обсуждали, но видимо, слишком поверхностно, чтобы выявить разницу между тем, как он воплотил своего героя, и тем, как выписан характер этого героя по сценарию. И даже если игра Эрика вяловатая, о чем шла речь, то в сценарии его герой прописан превосходно. Так что загадка, о чем вам снова нужно домысливать, да вот только характер Геннадия явно прослеживается. О чем говорилось на примере смены фавориток. Т.е. образ создали логично, но претензии по воплощению к актеру.

 

...Что означал на самом деле разрыв с Римом для Англии, каковы могли быть его последствия для страны (а они не могли не просчитываться, пусть не самим Генрихом, но видными деятелями того времени) – этого не показано в фильме, все остается в рамках банальной семейной драмы.

 

Наверное, режиссер хотел семейную драму, поставив за главное отношения героев, а то, что действие разворачивается на исторической основе и часть зрителей может потребовать более глубоких исторических фактов, не учел.

 

Это по фильму "бац" и в одночасье. Три года не один час. И не может в одночасье разрушится семейная жизнь, если мужчина долго и упорно шел к своей цели – обычно как раз то, что долго завоевывается, и ценится больше.

 

Обычно то, что долго завоевывается, гасит интерес.

Касательно того, что "три года - не один час"...Сказать честно? По мне, так хоть не три года, а десять лет. Главное, что в фильме показано логично и естественно, да-да. И предпосылки разлада были, и различные его этапы, и последняя черта, где Анна могла остановиться - это смириться с

выкидышем и не пытаться идти на инцест.

События нарастают как снежный ком, но они следуют друг из друга, потому не возникает ощущения скомканности.

 

Генрих VIII и Анна Болейн – реальные исторические личности, но в этом фильме они как будто оторваны от реального хода истории, действуют вне контекста исторической действительности той эпохи, от которой в фильме остались только имена и старинные вычурные костюмы и платья. В итоге фильм – скорее просто мелодрама, чем крепкая и действительно историческая драма.

 

Да, фильм больше мелодрама. Для драмы не хватает какого-либо отображения жизни окружающих людей, судеб и событий той эпохи. Не хватает бОльшего масштаба повествования... Здесь согласна, но рассматриваю данный вопрос с той стороны, что видимо, режиссер как-раз таки не ставил перед собой цель показать историю, потому что в фильме нет даже попыток отразить жизнь Англии той эпохи, лиц, окружающих главных героев. Получается, что чаша весов между драмой и мелодрамой склоняется в пользу последней. Но из подобного жанра это (мягко говоря) очень-очень хороший представитель кинокартин.

 

При чем здесь Екатерина II? Не нужно Анну Болейн ни с кем сравнивать. И не обязательно было всю ее жизнь подробно показывать. Но в данном конкретном фильме финал обыгран вопреки логике повествования слишком быстро и неубедительно.

ИМХО.

 

Да что-то Российская Императрица вспомнилась... К чему бы? Хмм... Возможно, к тому, что про ее правление сняли бы подробнее, чем про правление Анны? ((:

Естественно, тоже АПЧХИ.

[Jewel]

Спор-то в принципе об одном и том же идет. Да, фильм не отображает реальные события с большой степенью точности. Но история показана интересно и захватывающе. Общая сюжетная линия перекликается с исторической. Так что, если кино будут смотреть незнающие люди, то, по крайней мере, ознакомятся в общем и целом с тем, что было) Хоть как-то!

 

ПС. Личное: а мне бы побольше Джорджа подняло настроение

[Елена Прекрасная]

Боюсь, мы скоро превратимся в попугаев... Вышепроцитированное мне в страшном сне не присниться оспаривать. Елена Прекрасная, это утвержение есть и в моей цитате (вами же и выделенное жирным шрифтом, кстати). Повторюсь. В последний раз. Все эти "как" и "почему" заложены в пути, пройденном Анной до того, как стать королевой. Они есть в фильме. Оттого финал не скомкан, он лишь итог произошедшего ранее, закономерный и логичный.

 

Это ошибки-то не показаны?

Да через весь фильм красной нитью: умение вовремя остановиться.

Беспринципность, неправильный расчет...Это все писано вилами по воде. Анна добивалась желаемого, поражая своим жестким, зачастую даже жестоким характером, а уж просчитывать события, в чем мы убедились, она умела как никто другой. Неизвестно, чего уж там домысливать нужно, если мораль очевидна. .

 

Тем не менее, у кого-то подобное беспринципное стремление вперед заканчивается очень даже удачно. У Анны Болейн закончилось неудачно. Это могло быть, в конце концов, просто стечение обстоятельств, к примеру, при всей своей расчетливости, она не учла того варианта, что вместо сына у нее может родиться дочь, и дочь единственная, и не была готова к такому варианту развития событий. Всегда огромную роль играет простая случайность. Хотя во многом именно беспринципность Анны и ее неумение вовремя остановиться привели ее к такому печальному итогу, или, по крайней мере, сильно способствовали ему.

Что касается скомканности финала, то я по прежнему остаюсь при своем мнении, можете считать это мое ИМХО, и ИМХО еще достаточного количества зрителей.

 

Если я посчитала нужным именовать образ монарха, воплощенный актером Эриком Баной, не иначе, чем Геной, значит, не кому-то со стороны влезать через забор, но со своим уставом. Вы, уважаемая, путаете историческую личность реального Генриха VIII с Геной данного фильма. Оттого не только нелепые претензии возникают, но что еще хуже - несоответствие портретов Генриха с фотографиями Баны. Кто бы мог подумать...)))

Бану мы действительно обсуждали, но видимо, слишком поверхностно, чтобы выявить разницу между тем, как он воплотил своего героя, и тем, как выписан характер этого героя по сценарию. И даже если игра Эрика вяловатая, о чем шла речь, то в сценарии его герой прописан превосходно. Так что загадка, о чем вам снова нужно домысливать, да вот только характер Геннадия явно прослеживается. О чем говорилось на примере смены фавориток. Т.е. образ создали логично, но претензии по воплощению к актеру. .

 

Реальными историческими личностями, уважаемая, нельзя вертеть режиссерам, сценаристам и актерам как им только заблагорассудится. И если снимать фильм о реальных исторических личностях и реальных исторических событиях, нужно достаточно бережно относиться к историческому материалу. В том числе и к внешнему виду исторических деятелей, а почему нет? Творческий вымысел, конечно, неизбежен, но не нужно все перевирать. В противном случае пусть будет Гена Пупкин, король Средиземья или Урюпинска. Хотя тот факт, что образ монарха, воплощенный актером Эриком Баной может кем-то из зрителей именоваться уничижительно Геной, сам по себе уже служит доказательством того, что образ монарха получился, мягко говоря, неудачным. Не знаю, что там в сценарии, но в итоге имеем то, что имеем – образ Генриха в фильме просто нулевой.

 

Обычно то, что долго завоевывается, гасит интерес. .

 

Как уже писала, мнения совершенно противоположного. Хотя исключения бывают.

 

Касательно того, что "три года - не один час"...Сказать честно? По мне, так хоть не три года, а десять лет. Главное, что в фильме показано логично и естественно, да-да. И предпосылки разлада были, и различные его этапы, и последняя черта, где Анна могла остановиться - это смириться с

выкидышем и не пытаться идти на инцест.

События нарастают как снежный ком, но они следуют друг из друга, потому не возникает ощущения скомканности. .

 

Анну бы это уже не спасло. Не было бы этого повода для казни, нашел бы Генрих сам или с помощью своего окружения повод другой. Считается, Анна Болейн была оклеветана.

А на счет того, что не возникает ощущение скомканности – это чистой воды ИМХО.

 

Наверное, режиссер хотел семейную драму, поставив за главное отношения героев, а то, что действие разворачивается на исторической основе и часть зрителей может потребовать более глубоких исторических фактов, не учел.

 

Да, фильм больше мелодрама. Для драмы не хватает какого-либо отображения жизни окружающих людей, судеб и событий той эпохи. Не хватает бОльшего масштаба повествования... Здесь согласна, но рассматриваю данный вопрос с той стороны, что видимо, режиссер как-раз таки не ставил перед собой цель показать историю, потому что в фильме нет даже попыток отразить жизнь Англии той эпохи, лиц, окружающих главных героев. Получается, что чаша весов между драмой и мелодрамой склоняется в пользу последней. Но из подобного жанра это (мягко говоря) очень-очень хороший представитель кинокартин. .

 

Замысел режиссера понятен. Фильм мне в целом понравился, фильм неплохой, но далеко не шедевр, мог быть гораздо лучше. Почему - уже озвучено.

 

Да что-то Российская Императрица вспомнилась... К чему бы? Хмм... Возможно, к тому, что про ее правление сняли бы подробнее, чем про правление Анны? ((:

Естественно, тоже АПЧХИ.

 

АПЧХИ так АПЧХИ. Про Екатерину много чего наснимали, разной степени шедевральности/паршивости…

[black pearl]

Это могло быть, в конце концов, просто стечение обстоятельств, к примеру, при всей своей расчетливости, она не учла того варианта, что вместо сына у нее может родиться дочь, и дочь единственная, и не была готова к такому варианту развития событий.

Знал бы Генрих какой великой правительницей станет его дочь, не отправил бы Анну на эшафот и не требовал бы от нее сына. Так что это именно Генрих своей глупостью довел Анну до такого рода расчетливости. Следовательно не считаю нужным обвинять Анну во всех смертных грехах, она здесь не причем. По-моему. вся вина лежит именно на Генрихе.

[Melis]

Знал бы Генрих какой великой правительницей станет его дочь, не отправил бы Анну на эшафот и не требовал бы от нее сына. Так что это именно Генрих своей глупостью довел Анну до такого рода расчетливости.

Но он просто НЕ МОГ этого знать. Он же не ясновидящий. А с чисто технической стороны, конечно, и женщина могла быть королевой, но это было связано с большими сложностями - в частности, в вопросе поиска мужа (потому как надо как-то наследником обзаводится) Кстати, и у Марии Тюдор, и у Елизаветы были с этим проблемы. Мария неудачно вышла замуж, а Елизавету её окружение подталкивало к браку, типа стране нужен наследник, а она не хотела. А если вспомнить еще Марию Стюарт, то у неё тоже с мужьями куча проблем возникла. Первый рано умер, и ей пришлось вернутся домой в Шотландию, второй оказался ничтожеством, третий - сволочью. И это только один из аспектов проблемы.

Так что неудивительно что все хотели чтобы у короля родился законный сын, дело тут вовсе не в глупости Генриха. Вот то, что он был нетерпелив, хотел наследника "прямо щас" - это другое дело, но и тут все не на ровном месте - по тем временам он уже не мальчик был, а брак с Екатериной его в этом плане просто вымотал - бесконечное ожидание, разочарования, а потом вся эта эпопея с разводом, которая тоже не способствовала душевному спокойствию. Поэтому когда желаемого результата не последовало сразу же, естественно он был разочарован. Я не оправдываю поведения Генриха, просто считаю, что дело тут не в глупости.

[black pearl]

Я не оправдываю поведения Генриха, просто считаю, что дело тут не в глупости.

Если и не совсем в глупости, то в предрассудках и предубеждении, что не показывает его с хорошей стороны. Вообще считаю его единственным отрицательным героем во всей этой истории.

[Елена Прекрасная]

Знал бы Генрих какой великой правительницей станет его дочь, не отправил бы Анну на эшафот и не требовал бы от нее сына. Так что это именно Генрих своей глупостью довел Анну до такого рода расчетливости. Следовательно не считаю нужным обвинять Анну во всех смертных грехах, она здесь не причем. По-моему. вся вина лежит именно на Генрихе.

 

Что-то не поняла, в чем я Анну обвинила в процитированной части поста. То обстоятельство, что Генрих хотел именно сына, было общеизвестным. Анна могла предположить, что будет серьезная проблема, если родится дочь, и она прекрасно знала, что за человек Генрих; все это немного напоминает игру в рулетку, причем русскую. Вина в чем лежит именно на Генрихе, в том, что отправил Анну на эшафот, или в том, что хотел именно сына? Если первое, то никто его вину и не отрицает. Если второе - догадаться, какой великой правительницей будет его дочь, он, естественно, не мог, а наследник мужского пола для того времени был более предпочтителен. В любом случае, Генриха никто не идеализирует.

[Елена Прекрасная]

Если и не совсем в глупости, то в предрассудках и предубеждении, что не показывает его с хорошей стороны. Вообще считаю его единственным отрицательным героем во всей этой истории.

 

Единственным? А Норфолк?

А Анна Болейн, Мэри, их отец, неужели, исключительно положительные герои?

[Лурдес]

Дискуссия свелась до тухлой воды, которую беспрестанно толокут в ступе. Осталось прокомментировать пару важных моментов, поскольку никогда не считала сочетание четырех букв и.м.х.о. панацеей в утверждениях.

 

Реальными историческими личностями, уважаемая, нельзя вертеть режиссерам, сценаристам и актерам как им только заблагорассудится. И если снимать фильм о реальных исторических личностях и реальных исторических событиях, нужно достаточно бережно относиться к историческому материалу. В том числе и к внешнему виду исторических деятелей, а почему нет? Творческий вымысел, конечно, неизбежен, но не нужно все перевирать.

 

Да неужели? Интересно, что значит в вашем понимании "перевирать" и "вертеть"? Вы ошиблись, кинематограф прежде всего воплощает, причем воплощает художественный образ, а не конкретных личностей. Это не д/ф, трактовка образа, расхожая с его прототипом, не есть что-то неправильное. Не в первый, и полагаю, не в последний раз вы подменяете понятия...

 

В противном случае пусть будет Гена Пупкин, король Средиземья или Урюпинска. Хотя тот факт, что образ монарха, воплощенный актером Эриком Баной может кем-то из зрителей именоваться уничижительно Геной, сам по себе уже служит доказательством того, что образ монарха получился, мягко говоря, неудачным. Не знаю, что там в сценарии, но в итоге имеем то, что имеем – образ Генриха в фильме просто нулевой.

 

...И не в первый раз замечаю, как все усложняется до ужаса, будь то трактовка образа или слова оппонента. Кстати, я считаю, что Бана с ролью справился не великолепно, но и не плохо. Нормально. И достаточно прочитать мои старые сообщения в данной теме, чтобы убедиться: называя его по-русски Геной, что угодно, но уничижительность в силу своих взглядов я как зритель не могла иметь в виду. Берете в "доказательство" своих взглядов озвученное выше обращение, приписывая ему несуществующие свойства, забывая, что до этого охотно выступали против него.

 

Анну бы это уже не спасло. Не было бы этого повода для казни, нашел бы Генрих сам или с помощью своего окружения повод другой. Считается, Анна Болейн была оклеветана.

 

Геннадий (для вас Генрих Великий) определенно дает понять при разговоре с Анной, что дело не в выкидыше. Ему не нужен был повод. Наученный горьким опытом с предыдущей женой, он мог не замечать Анну, когда та стала королевой, но вот стерпеть позора он не мог.

[Lybov]

Трогательный фильм, много в кинотеатре плакали, даже у меня появились слезы на глазах когда проходила казнь над братом Анны Болейн, жестокая и унизительная казнь над невинным человеком, прям мурашки по коже пробежались, ну а больше вообщем ничего особо не задело за душу, неплохое историческое кино с прекрасными актерами, понравилось

[black pearl]

Единственным? А Норфолк?

А Анна Болейн, Мэри, их отец, неужели, исключительно положительные герои?

Для меня Анна - положительный персонаж.

Мэри... ну Мэри ничего страшного не сделала.

Отец - он просто слабохарактерный. Его просто жаль

Норфолк - ищет свою выгоду во всем.

Но вот Генрих, отправляющий невиновных людей на казнь, он просто монстр. К тому же, я думаю, что у него не все в порядке с головой было.

[Jane Celliers]

Генрих - не монстр, а жесток он в рамках своего времени. Тогда положения о правах человека вообще были слабо разработаны. И отправить на казнь невинного человека во имя интересов государства или просто по причине "Надоел уже" преступлением не считалось. Тем более для короля.

[black pearl]

Генрих - не монстр, а жесток он в рамках своего времени. Тогда положения о правах человека вообще были слабо разработаны. И отправить на казнь невинного человека во имя интересов государства или просто по причине "Надоел уже" преступлением не считалось. Тем более для короля.

И это его оправдывает По-Вашему?

[Елена Прекрасная]

Дискуссия свелась до тухлой воды, которую беспрестанно толокут в ступе. Осталось прокомментировать пару важных моментов, поскольку никогда не считала сочетание четырех букв и.м.х.о. панацеей в утверждениях.

 

ИМХО – это просто мнение. И это мнение может не меняться в спорах, и чаще всего и не меняется. Те недостатки, которые, считаю, есть в этом фильме, уже озвучены. И по-прежнему остаюсь при своем мнении. В конце концов, сколько людей, столько и мнений. Так что спор действительно пора заканчивать.

 

Интересно, что значит в вашем понимании "перевирать" и "вертеть"? Вы ошиблись, кинематограф прежде всего воплощает, причем воплощает художественный образ, а не конкретных личностей. Это не д/ф, трактовка образа, расхожая с его прототипом, не есть что-то неправильное. Не в первый, и полагаю, не в последний раз вы подменяете понятия...

 

Я и не отрицаю, и не отрицала никогда, что художественный вымысел в литературе и кинематографе вполне имеет право на существование. Но когда художественный образ сильно расходится со своим прототипом – это все же неправильно. Хотя "Еще одна из рода Болейн" в этом плане еще далеко не худший вариант, но дело в принципе.

 

...И не в первый раз замечаю, как все усложняется до ужаса, будь то трактовка образа или слова оппонента. Кстати, я считаю, что Бана с ролью справился не великолепно, но и не плохо. Нормально. И достаточно прочитать мои старые сообщения в данной теме, чтобы убедиться: называя его по-русски Геной, что угодно, но уничижительность в силу своих взглядов я как зритель не могла иметь в виду. Берете в "доказательство" своих взглядов озвученное выше обращение, приписывая ему несуществующие свойства, забывая, что до этого охотно выступали против него.

 

Вот уже мои слова усложняются. Никакого противоречия в моих словах нет – есть образ Генриха в фильме, и существовал такой исторический деятель как король Англии Генрих VIII, и образ в фильме по идее должен соответствовать реальному историческому деятелю, а если образ в фильме называют Геной, то звучит это уничижительно в том числе и по отношению к деятелю. Вроде бы это должно было быть понятно.

 

Геннадий (для вас Генрих Великий) определенно дает понять при разговоре с Анной, что дело не в выкидыше. Ему не нужен был повод. Наученный горьким опытом с предыдущей женой, он мог не замечать Анну, когда та стала королевой, но вот стерпеть позора он не мог.

 

Не я вообще-то разговор завела о выкидыше:

 

И предпосылки разлада были, и различные его этапы, и последняя черта, где Анна могла остановиться - это смириться с

выкидышем и не пытаться идти на инцест.

 

Повод был нужен для легитимации казни. Не подвернись под руку история с инцестом, нашлось бы что-то еще. Дело не в выкидыше, хотя если бы его не было, у Анны была бы отсрочка, а если бы родился сын, возможно, все могло закончиться по-другому. Но это уже из области предположений.

 

Для меня Анна - положительный персонаж.

Мэри... ну Мэри ничего страшного не сделала.

Отец - он просто слабохарактерный. Его просто жаль

Норфолк - ищет свою выгоду во всем.

Но вот Генрих, отправляющий невиновных людей на казнь, он просто монстр. К тому же, я думаю, что у него не все в порядке с головой было.

 

No comments …

[Jane Celliers]

black pearl, я его не оправдываю. Просто Вы судите его по меркам нашего времени, а тогда времена были другие. Вы бы смогли обьяснить человеку того времени, что он не прав? И почему он не прав? И не просто человеку, а абсолютному монарху, для которого любой из его подданных живет, пока он, король, позволяет ему жить?