Мартовские иды (The Ides of March)

[KIP1713127293]

Мур куда фантастичнее и конспирологичнее снимает!

 

 

Мур хоть высмеивает и иронизирует, а Клуни все с непробиваемой серьезностью подает.

[euro-banan]

Мур хоть высмеивает и иронизирует, а Клуни все с непробиваемой серьезностью подает.

 

Мур высмеивает только локально (например, заставляет больных раком легких хрипло спеть хором в холле табачной компании), его общие посылы - серьезные и почти слезливые

[KIP1713127293]

Мур высмеивает только локально (например, заставляет больных раком легких хрипло спеть хором в холле табачной компании), его общие посылы - серьезные и почти слезливые

 

То что посылы серьезные - это да. Но у него форма такая - жесткий стеб и ирония, затрагивающая весьма серьезные проблемы. И фильмы его зачастую безысходные и с плачевным диагнозом для общества, выводы он делает отнюдь не смешные и даже не положительные.

[Ecumene]

В том смысле, что мы же все уже это знаем, показали бы хоть раз честного политика, чо.

А в это уже давно никто не верит ^^

 

<...>

Это, кстати, фундаментальная проблема кантовой (да и не только кантовой) этики: следует ли нам руководствоваться категорическим императивом в отношении индивидов, этот самый императив не воспринимающих?

Иначе говоря: следует ли вежливо общаться с хамьем, следует ли подставлять вторую щеку под удар молодчика из ближайшей подворотни? Моя имха в данном случае проста - нет, не следует. И это не только моя имха.

<...>

Вот видишь, о чем я с самого начала говорила - кино интересно не в плане "политика - грязно", а именно в нюансе императивов. (Можно канешна сказать что-де я уже просто придумываю то чего нет, но диалог-таки нашел место)

 

Я сразу оговорюсь - надеюсь, для тебя это априори, но вдруг? - я никого не осуждаю, категорических печатей не ставлю, и не хочу, чтобы мои посты выглядели как попытка отмыть себя или уличить себя же в исключительной белизне, ок? Я просто пытаюсь понять, в том числе и в процессе написания этого поста, что для меня есть предательство.

 

Так вот, возвращаясь к твоему посту и выделенному особенно. Не согласна с твоим видением автономной этики. Суть ее автономности в том, что она самодостаточна, то есть высшую мораль нельзя рассматривать с оговоркой на обстоятельства, ибо она - абсолют в мире тебя. Твой поступок прежде всего отталкивается от наличествующего у тебя стержня и туда же возвращается. Внешний фактор не участвует в твоих моральных колебаниях - вот в чем идея (ну как я ее понимаю).

 

Рассмотрим на примере)) Пол сделал верность основой своих нравственных принципов, и несмотря на то, что Стивен (с точки зрения Пола) предал кампанию, он не стал как-то гадить сопернику, кричать, размахивать руками и идти в конкуренты. Он ушел по своему пути. Стивен, напротив, явил нам исключительную гибкость своих принципов - и когда под чьим-то, пусть неблагодарным и возмутительным, натиском его поступок был поставлен под сомнение, он тут же слил всю "веру" в лучшее и ушел к гадкому конкуренту, которому ни фига не верил)) Ты говоришь,

кой черт церемониться с ребятами, которые собственными действиями дезавуируют всякие церемонии

а я говорю, что можно не церемониться (уйти), но действовать методами, противоречащими твоим нравственным принципам - нельзя. Предает-то он не кампанию и губернатора, предает он себя (если у него вообще были какие-то принципы, но это уж точно тонкости, будем судить исходя из того, что нам показали.) Вот в чем главный поинт фильма.

 

А с тем, что сложная - согласна) Я же тоже рассматриваю абсолютное проявление морали, если и светотень - когда тебе нужно где-то прогнуться, где-то стерпеть... Это все, ясное дело, ни фига неясное дело. Просто с гг все проще, потому что он повернул на 180 градусов, и из-за чего? Из-за того, что а) не смог достойно признать ошибку б) его принципы были не достаточно фундаментальными, либо он оказался слишком слаб для них (выбираю этот вариант)

[TrollingStone]

я никого не осуждаю, категорических печатей не ставлю, и не хочу, чтобы мои посты выглядели как попытка отмыть себя или уличить себя же в исключительной белизне, ок?

 

Ненене, не имел в виду ничего подобного - просто подумал - отчего бы не обсудить с Ecumene проблемы этики?

В конце концов, эта самая этика меня немало занимает, да и с тобой поболтать завсегда приятно.

 

Суть ее автономности в том, что она самодостаточна, то есть высшую мораль нельзя рассматривать с оговоркой на обстоятельства, ибо она - абсолют в мире тебя.

 

Да, это такая, я бы сказал, сферическая трактовка, в вакууме.

На деле это верно лишь до определенных пределов - возьми хотя бы законы, что в массе своей не вполне соответствуют этике частно-индивидуальной.

Не касаясь даже вопроса о смертной казни (хотя вопрос существует, это не какая-нибудь ерунда вроде гей-парада), попомним прочие меры пресечения - там и ограничение свободы, и куча других ништяков.

А что такое закон? Закон есть в том числе и выражение общественного этического соглашения, которое, как мы видим, допускает симметричную реакцию.

Приблизительно та же петрушка и в частной этике - согласись, ты не будешь вежлива с человеком, который кроет тебя по матери.

Другое дело, что я, например, завсегда готов сыграть на понижение и посмотреть, кто кого перехамит, а ты просто определишь болезного в игнор, например.

Но это другое дело - факт же заключается в том, что ты, как ни крути, допускаешь зависимость автономной вроде бы собственной этики от внешних обстоятельств.

Не говоря уже о том, что этика не сводится к дихотомии "харам/халяль", бывают и не столь определенные установки вроде "допустимо", "не желательно", etc.

 

не стал как-то гадить сопернику

 

В том и штука, что Пол Стивену нагадил - аккурат после того, как Стивен его вроде как "предал".

Впрочем, какое там "предал" - ни о каком предательстве речь не шла, Стивену возможно вменить разве что тщеславие, любимый из грехов дьявола Пачино.

Ну да ладно, это не столь важно, важно то, что этика Пола симметрично неавтономна: как я уже сказал, едва ли мы можем счесть обстоятельства увольнения Стивена корректными.

Тем не менее, Пол решил преподать гг урок и слил его проныре-журналистке. Этично ли это с точки зрения обычных обстоятельств? Нет. Но на предателей сферическая этика, как мы видим, не распространяется.

 

предает он себя

 

В смысле "не старушку убил, себя убил"?

В этом смысле - ага, соглашусь.

Впрочем, они там все, в сущности, хороши, и все себя убили - и губернатор, и девушка, и твой любимчик Пол.

Не, ну у Пола, конечно, было железное обоснование собственного свинства: с предателями, дескать, разговор короткий.

Только, повторюсь, никакого предательства (на самом первом этапе, который, собственно, и спровоцировал свинство) не было.

[Ecumene]

Ну да ладно, это не столь важно, важно то, что этика Пола симметрично неавтономна: как я уже сказал, едва ли мы можем счесть обстоятельства увольнения Стивена корректными.

Тем не менее, Пол решил преподать гг урок и слил его проныре-журналистке. Этично ли это с точки зрения обычных обстоятельств? Нет. Но на предателей сферическая этика, как мы видим, не распространяется

Понимаешь, в чем дело... У Пола нет понятия "корректно слить предателя" или "некорректно слить предателя". С нашей точки зрения его поступок, разумеется, находится в разряде негативного "слить" - то есть неважно, кто кого сливает, факт остается фактом. Но с его точки зрения он может поступать как угодно, отталкиваясь от понятия верности - он может сливать неугодных, подтасовывать результаты, умалчивать аборты, убивать (прости мое утрирование, но так нагляднее) - это неважно. Он не выходит за пределы своих убеждений. Пол вовсе не показан тут ангелом и вряд ли он им является - сам понимаешь, в этой сфере нужен этический простор. Но за стержень он свой держится, тогда как Стивен ни за что не держится)

 

Вообще, думаю, мы вы многом понимаем и во многом согласны друг с другом - впрочем, не знаю, как ты, а я точно) И я вовсе не считаю Пола хорошим, я вообще никого в политике априори хорошим не считаю) - но есть заслуживающие уважения, а есть другие.

[TrollingStone]

У Пола нет понятия "корректно слить предателя" или "некорректно слить предателя"

 

О чем я и говорю - всякая этика пластична и зависит от внешних обстоятельств, стопроцентно автономную этику следует оставить для Иешуа Га-Ноцри и лиц, к нему приравненных.

 

Вообще, думаю, мы вы многом понимаем и во многом согласны друг с другом

 

На том и порешим

[Liverstein]

Еще одно очень хорошее кино получилось у Клуни, на этот раз в качестве режиссёра. Интересный сюжет, оличный актёрский состав - в итоге кино смотрится с удовольствием. Хотя вроде бы ничего нового фильм и не открывает, и до этого всем было известно, что политика - грязное дело. Но в фильме хорошо показано, что политика делает с наивными людьми, а какие люди способны в ней выживать и добиваться успеха...

Почему-то я считал, что фильм основан на реальных событиях. Но насколько я в итоге понял, фильм связан с избирательной кампанией Говарда Дина, проводившейся во время первичных выборов кандидата на пост президента США от демократической партии в 2004 году, только тем, что автор литературной основы на самом деле работал пиарщиком в этой кампании. На самом же деле этот Говард Дин не имел особо реальных шансов на победу, занимая в основном 2-3-ие места. Так что сюжет фильма - это полностью художественный вымысел, впрочем, хуже от этого он не становится...

[clark]

Актерские работы очень хорошие, да и сюжет крепкий, но смотрится как-то скучно и нецепляюще. Видимо, тема политики не для меня.

[Tsarinsa]

Оч крутое кино. Чертовски стильное. Немного отстраненным показалось, но это как плюс для меня. Оно ровное, выдержанное, по драматургии не увидела особых скачков, все весьма прямолинейно и предсказуемо, но при этом... Круто! Реалистично и жизненно. Смотрится отлично, на одном дыхании.

Актерский состав отыграл роскошно. Даже не самые большие роли, как, например, у Марисы Томей врезаются в память.

В общем, очень здорово.

И да... Гослинг в костюме - ультрасекс.

[paramoribo]

Неплохой фильм о том, как меняются люди, пытаясь пробиться наверх. Но Молли мне не слишком жалко - в 20 лет нужно играть в другие игры - работа, учеба, а не таскаться пьяной по кабинетам импозантных мужчин. Ну а если таскаешься - думай о последствиях и не иди на поводу у других.

[valery78]

Несмотря на то, что довольно хорошо отношусь к Джорджу Клуни как к актеру, убедился в его откровенной слабости на поле режиссуры. Фильм "Мартовские Иды" представляет из себя скучное, унылое кино про секретарей и секретарш захолустной конторы где-нибудь в Айдахо, но никак не политические игры в верхних эшелонах USA-правительства и прочего госдепа. История настолько мелочна и высосана из пальца, что просто диву даешься какую войну политтехнологий развернул режиссер, он же по совместительству и сценарист. Гослинг (многими любимый) как актер вообще никакой - способен лишь принимать многозначительную каменную мину, стоя перед зеркалом - это его основная роль. Абсолютно разочарован, хотя принимался смотреть с энтузиазмом.

Складывается впечатление, что большинство восторгающихся этой "подделкой" незнакомы с классикой жанра:

"Вся президентская рать", "Плутовство, или хвост виляет собакой", да и наш "Вся королевская рать". Вот ориентиры для восторгов во всех смыслах.

[Benny]

Несмотря на то, что довольно хорошо отношусь к Джорджу Клуни как к актеру, убедился в его откровенной слабости на поле режиссуры.

 

Режиссёр из него вышел куда лучше, чем актёр.

[Red White]

Нравится мне Клуни-режиссер. Вот и его последняя на данный момент работа "Мартовские иды" меня увлекла и не оставила равнодушным. Каст великолепный и все эти ребята играют просто здорово, особенно порадовал Гослинг в главной роли. Тема фильма, конечно, не нова, но, тем не менее, фильм очень понравился.

[Vika Ya]

Клуни шикарно удалась роль политика. Одна из немногих его ролей (если еще есть такие), где его фирменная хитринка в глазах полностью пропадает, и взгляд холоден.

[Okadrov]

Фильм "Мартовские Иды" представляет из себя скучное, унылое кино про секретарей и секретарш захолустной конторы где-нибудь в Айдахо

Гослинг (многими любимый) как актер вообще никакой

Ой))

ну, да бог с Вами

[Андрей Колев]

Слабый сюжет, смехотворная интрига вокруг адюльтера и поиска баксов.

И с лицевой мимикой у Гослинга в этом кино совсем беда.

[YHWH]

... смехотворная интрига вокруг адюльтера и поиска баксов.

 

Интрига то как раз, не смехотворная: кандидат от демократов "обрюхатил" непростую девушку, уж не важно по пьяному делу или нет.

Уже одна фраза героя Гослинга, что за некоторые вещи убивают, как бы показывает, что политика как была, так и осталась "борьбой бульдогов под ковром", и еще чуть-чуть и начнутся разборки по понятиям.

 

Все надеялся, что, либо Мейерс (Гослинг) сольет информацию папе девушке, или что его самого "уберут" за дерзость, но создатели кина, окончили все хэппи-эндом, по сути.

 

Хотя да, сумма позабавила. Уж $900 баксов точно не та сумма, которую сложно найти.

С другой стороны, черт их знает с их контролем расходов в католических семьях.

Девушка, видимо, еще зарабатывать толком не научилась. Ей и алкоголь то еще пить нельзя было, если только не врала насчет своего возраста.

 

И с лицевой мимикой у Гослинга в этом кино совсем беда.

 

Беда бы началась, если бы в этом "кине" актеры начали бы кривляться, или как они называют, показывать актерскую технику. Тогда бы точно фарс получился.

 

А холодные эмоции самое то для стиля фильма и его темы.

[Джон Сильвер]

Режиссёр из него вышел куда лучше, чем актёр.

 

Верно замечено. "Иды" - хорошее кино, а "Доброй ночи и удачи"- просто выдающееся по мастерству.

[Андрей Колев]

Интрига то как раз, не смехотворная...

Ожидания завышены были из-за пафосного названия. Лучшее в интриге – это, конечно, план Даффи по нейтрализации Майерса.

 

Хотя да, сумма позабавила.

И то как Майерс её собирал по частям

 

Беда бы началась, если бы в этом "кине" актеры начали бы кривляться...

Не-е, кривляться не надо. Каменное лицо Гослинга диссонирует с оценкой, которую ему дал Даффи: "репортеры обожают, любят..." и т.п

[Dr_White]

Люблю политические фильмы и этот очень понравился. Вроде бы Клуни ничего нового не говорит, но зацепил фильм. Каст шикарный. Клуни отошел на второй план, Хоффман и Джаматти как обычно хороши, Гослинг очень убедительно показал "превращение" щенка в волка.

 

9

[zebr]

Собственно, с этого кина я подсел на Гослинга, при всем богатстве выбора.

Клуни, Мариса и прочие - хороши, но таки прогнозы, что Гослинг это новый Де Ниро, лично для меня именно здесь наглядно воплотились в реальность.

[Sadelik]

Замечательный фильм.

Для меня первая режиссёрская работа Клуни и первое знакомство с Гослингом. Понравились оба!

[Katerine]

Замечательный фильм.

Для меня первая режиссёрская работа Клуни и первое знакомство с Гослингом. Понравились оба!

У меня первый фильм с Гослингом был "Перелом" (решила посмотреть из-за Хопкинса, а здесь ещё и такое открытие ).

По фильму "Мартовские иды" - неплохой политический детектив, в котором, в принципе, всё понятно - но игра актёров понравилась (Джаматти тоже хорош, хоть и роль второстепенная). Ну а Клуни - просто в "образе" - классический пример политика.

[Priscila]

Несмотря на то, что весь сюжет знала заранее, смотреть было очень интересно и совсем не скучно. Клуни (как актер) здесь очень хорош, Гослинг замечательный. Единственно не понравилась работа актрисы игравшей Молли. Ну, да я наверное просто ревную...