Перелом (Fracture)

[Live to tell]

Но к лифту-то Бичем бежал, чтобы Ники

 

помогла не допустить убийства жены Кроуфорда, а ты так пишешь, что можно подумать, что он догоняет ее, чтобы добежать и встать на одно колено =)

 

 

А еще я думаю, что мужа, т.е. Кроуфорда, Бичем не понимает. В чем-то он ему, безусловно, интересен, но вообще-то прокурором в этом истории движет то, что, по его мнению, если судебная система не в состоянии наказать такого хладнокровного, изощренного убийцу, то многое неладно. Бичем бы, по его же словам, не смог бы - и не хочет приучаться - жить с грузом вины за проигранное в суде дело, когда виновный, ухмыляясь, уезжает в кругосветку. Ему важно засадить Кроуфорда, хотя да, он не отрицает, что тот крепкий соперник. Но понимаю, дескать "Эх, каков!.." - такого нет.

 

А Гарднер ставку делает не только на новичка, но и на "акулу". Он ее впечатлил уже рассказом о том, как он устроился к ним на работу. А потом, все-таки Гослинг Мимо такого никак не посмотришь )) Так что интерес Гарднер понятен.

[Severus]

А Гарднер ставку делает не только на новичка, но и на "акулу". Он ее впечатлил уже рассказом о том, как он устроился к ним на работу. А потом, все-таки Гослинг Мимо такого никак не посмотришь )) Так что интерес Гарднер понятен.

 

В лифте там надо на глаза героя внимательно смотреть и на лицо - там эмоции не только производственные были... А учитывая, как она его накануне по телефону домогалась, так эмоции были и взаимные... И интерес ее как к "акуле" - это вряд ли: слишком она успешная тетенька с вокруг столько успешных дяденек, половина из которых точно готовы быть ее, чтобы так вот все бросить и делать ставку на перспективного, но новичка. Она не игрок по натуре и не авантюристка.

[Live to tell]

В лифте там надо на глаза героя внимательно смотреть и на лицо - там эмоции не только производственные были... А учитывая, как она его накануне по телефону домогалась, так эмоции были и взаимные... И интерес ее как к "акуле" - это вряд ли: слишком она успешная тетенька с вокруг столько успешных дяденек, половина из которых точно готовы быть ее, чтобы так вот все бросить и делать ставку на перспективного, но новичка. Она не игрок по натуре и не авантюристка.

 

А почему же тогда все у них

 

закончилось, как только двери лифта закрылись? Ники только сказала, что фирме нет дела до проблем Бичема. Похоже, что и ей больше нет до него дела.

 

Так что она действительно не игрок, она остается с проверенными дяденьками.

[designer]

В общем фильм понравился, но к концу скучно стало немного (((( Хопкинс как обычно в образе Лектора, это уже немного поднадоело. Гослинг мне просто нравится как актёр, поэтому мне сложно его оценивать)))) Непонятно зачем вставили женщину, которая абсолютно не сыграла никакого значения в фильме. Сюжет слабоват, но тут похоже всё-таки акцент на актёрах был сделан. Моя оценка 7 из 10

[Хмарочес]

этому фильму (с довольно неплохим, кстати сказать, заплётом) пришлись бы ко двору хорошая режиссура и черно-белая пленка. Нуаристый такой сюжетец. В числе его недостатков

 

 

Хопкинс, явно перестаравшийся, этот его герой скоро становится самопародией путем вычета из персонажа "Молчания ягнят" гастрономической составляющей, а прокурор - а что прокурор, обычный для таких фильмов самовлюбленный пацанчеГ, чуточку дурковатый, чтоб все сделать правильно сразу, но и достаточно везучий, чтоб это ему сошло с рук: фортуна как бы платит за пробуждение совести путем отнимания себя от лиц, ее - совесть - утративших. Ну а история, по-видимому, основана на старом юридическом приколе про супруга, незаконно осужденного за убийство жены и закономерно убившего ее по освобождению, собственно, давно пора было это экранизировать, продуктивная тема. Словом, скорее хорошо, чем плохо.

 

[Эдриана]

Я все-таки думаю, что линия с Гарднер, успешной, из хорошей семьи и на влиятельной должности, - она о том, что, переходя из обвинителей в адвокаты, Уилли Бичем продается полностью и бесповоротно. И Ники он в том числе продается. По-моему, это не влюбленность, а он просто без особого энтузиазма в это ввязывается. Чтобы не оскорбить девушку и будущую начальницу. А праздник с семьей судьи Гарднера - это не столько душевно, сколько престижно. Бичем без второго инициала начинает бывать в хорошем обществе, карабкается вверх по социальной лестнице.

Я тоже так думаю - никакой влюбленностью там и не пахнет ни с его стороны, ни с ее - она купила на пару ночей (или пока не надоест, или пока не перестанет быть послушным) симпатичного, харизматичного, молодого самца..

 

Фильм понравился своей неспешностью (словечко "украла" у Severus(а) - очень уж точно подмечено), просто приятно было наблюдать за самим процессом, за игрой ГГев, за их мимикой в щекотливые моменты.. и концовочка такая мягкая, изящная получилась. 8 из 10

Изменено 25.02.2011 18:25 пользователем Эдриана
уточнение

[Oskar777]

Триллеры не очень часто смотрю и специально их не выбираю, но просмотр доставил кучу приятностей. Очень уж интересно в течении практически двух часов экранного времени наблюдать игру в кошки мышки и даже не просто игру, в том смысле что битву интеллекта, а планомерный и выверенный развод на эмоции. Прям как по нотам - заинтересовать, показать свою слабость, подловить на нее, втянуть в игру и развернуться на полную. Главное не попасть на упрямого соперника умеющего учится на своих ошибках. Азбука тролля. )) И все это в картинках через игру лиц и глаз, отличных актеров. Правда Хопкинс немного поднапрягал своим вечным Лектером, но все-равно довольно круто.

 

ПС Форум на меня плохо влияет, ассоциации пошли довольно странные. )))

Изменено 24.02.2011 21:28 пользователем Oskar777

[Severus]

Правда Хопкинс немного поднапрягал своим вечным Лектером, но все-равно довольно круто.

 

Поднапрягал он сильно, если честно. Но поскольку все вокруг было красиво, а его фирменный персонаж, который все время стоял перед глазами, таки нереально хорош как маньяк, то все и было терпимо вполне. Но роль таки вторичная, тут никуда не денешься.

[Oskar777]

Поднапрягал он сильно, если честно. Но поскольку все вокруг было красиво, а его фирменный персонаж, который все время стоял перед глазами, таки нереально хорош как маньяк, то все и было терпимо вполне. Но роль таки вторичная, тут никуда не денешься.

 

Но очень уж много его как маньяка или это образ настолько сильный, что практически во всех последующих за ней ролях, ждешь что вот сейчас он таки щелкнет зубами.

[Severus]

Но очень уж много его как маньяка или это образ настолько сильный, что практически во всех последующих за ней ролях, ждешь что вот сейчас он таки щелкнет зубами.

 

Нет, дело в схожести образов, а не в восприятии зрителей. Тока в Переломе все у героя более-менее пристойно, а не как в Ягнятах, и мальчик в Переломе поглупее будет и побоязливее. Но суть личности одна и та же. А Хопкинс просто не может не воспользоваться любимыми приемами - это же родное практически, очень яркое и запоминающееся. Вот иногда и грешил тем, шо скатывался до того очаровашки-маньяка, и смотрелось это довольно мило так и весело.

[Oskar777]

Нет, дело в схожести образов, а не в восприятии зрителей. Тока в Переломе все у героя более-менее пристойно, а не как в Ягнятах, и мальчик в Переломе поглупее будет и побоязливее. Но суть личности одна и та же. А Хопкинс просто не может не воспользоваться любимыми приемами - это же родное практически, очень яркое и запоминающееся. Вот иногда и грешил тем, шо скатывался до того очаровашки-маньяка, и смотрелось это довольно мило так и весело.

 

Весело-то весело, но меня напрягало. А мальчик не глупее у него просто свой пунктик, а на пунктик легко ловятся. Та девочка, кстати, тоже на пунктик попалась. ))

[Severus]

Весело-то весело, но меня напрягало. А мальчик не глупее у него просто свой пунктик, а на пунктик легко ловятся. Та девочка, кстати, тоже на пунктик попалась. ))

 

И меня напрягало. Хотя я потом просто забила - и тада уже стало весело и нежно-ностальгически так. И он таки глупее - в Ягнятах мальчик был виртуоз, играл людьми как марионетками, а тут мозги у мальчика имелись, конечно, но все было натужно, без изящества и легкости, шо обеспечивала поступкам того маньяка обаяние непринужденности. Вот.

[Oskar777]

И меня напрягало. Хотя я потом просто забила - и тада уже стало весело и нежно-ностальгически так. И он таки глупее - в Ягнятах мальчик был виртуоз, играл людьми как марионетками, а тут мозги у мальчика имелись, конечно, но все было натужно, без изящества и легкости, шо обеспечивала поступкам того маньяка обаяние непринужденности. Вот.

 

Я про другого мальчика, того что играл Гослинг. )) Он ничем не глупее девочки из Ягнят. А про героев Хопкинса - без вопросов, Лектер так не расслаблялся и ошибок не делал.

[Severus]

Я про другого мальчика, того что играл Гослинг. )) Он ничем не глупее девочки из Ягнят. А про героев Хопкинса - без вопросов, Лектер так не расслаблялся и ошибок не делал.

 

Если про мальчика, шо как девочка в Ягнятах, так мне он не очень. Девочка лучше. Особенно напрягали его любовные отношения и то, как долго он до всего доходил. Не, такие мальчики мне не нра, я без раздумий выбираю девочку, хоть я от нее и не была в свое время в нереальном восторге.

[Oskar777]

Если про мальчика, шо как девочка в Ягнятах, так мне он не очень. Девочка лучше. Особенно напрягали его любовные отношения и то, как долго он до всего доходил. Не, такие мальчики мне не нра, я без раздумий выбираю девочку, хоть я от нее и не была в свое время в нереальном восторге.

 

Понимаешь в чем тут прикол, они раздельно (герои из Перелома) не интересны, но в паре - нечто. Такой гениальный развод на эмоции и движ мысли, что просто любо-дорого смотреть. Ягнята ведь о другом и доставляют иначе, да и вообще я люблю Красного дракона.

[Severus]

Понимаешь в чем тут прикол, они раздельно (герои из Перелома) не интересны, но в паре - нечто. Такой гениальный развод на эмоции и движ мысли, что просто любо-дорого смотреть. Ягнята ведь о другом и доставляют иначе, да и вообще я люблю Красного дракона.

 

Я про отого маньяка ваще шобы сильно ниче не люблю, даже Ягнят. Просто это классика. А про хороши герои Перелома в паре - я не верю, шо мальчик способен сделать то, шо он сделал. Ему это не по зубам. И такое ощущение у меня сложилось благодаря актерской игре Гослинга. Потому пара прошла мимо.

[Эдриана]

Можно немножко встрять в ваш диалог? Да, как-то неожиданно резко мальчик в конце поумнел.. но этому можно найти объяснение..

 

Раньше он был настолько самоуверенным, настолько надеялся на свой ум, свою везучесть, успешность и т.д,что недооценил соперника - тот оказался умнее его.. и если бы он и дальше старался выиграть дело любой ценой (использованием ложных улик), то он бы проиграл бесповоротно.. но он сделал правильный выбор между -остаться победителем внешне или ,потерпев поражение публично, выиграть главную битву - с самим собой, со своей слабостью всегда быть победителем..

..когда он принял поражение, успокоился, тогда его внутренний взор очистился и он стал в состоянии заметить подсказку, посланную ему жизнью (случай с телефонами).. так что не всегда выигрывает самый умный (вспомнился ф-м "Форест Гамп" ..а герой Хопкинса потому и проиграл, что его слабым местом было все довести до совершенства,до конца.. если бы он не добил жену а "оставил все как есть", то..

 

[Severus]

Можно немножко встрять в ваш диалог? Да, как-то неожиданно резко мальчик в конце поумнел.. но этому можно найти объяснение..

 

Не, ну сюжет вы правильно описали - так и было. Но у меня есть две серьезные претензии - ни первый не умен, шо виноват, ни второй, шо хочет это доказать. Но первый выглядел все же убедительнее, а второй ваще не произвел лично на меня впечатления умного мальчика. Понты были, а ума - не очень... И в этом я склонна обвинять Гослинга, его игру.

[Oskar777]

Я про отого маньяка ваще шобы сильно ниче не люблю, даже Ягнят. Просто это классика. А про хороши герои Перелома в паре - я не верю, шо мальчик способен сделать то, шо он сделал. Ему это не по зубам. И такое ощущение у меня сложилось благодаря актерской игре Гослинга. Потому пара прошла мимо.

Про Гослинга не нада - тут он вполне на уровне и смотрелся, и играл. Относительно прочего согласна с Эдриана.

Можно немножко встрять в ваш диалог? Да, как-то неожиданно резко мальчик в конце поумнел.. но этому можно найти объяснение..

 

Раньше он был настолько самоуверенным, настолько надеялся на свой ум, свою везучесть, успешность и т.д,что недооценил соперника - тот оказался умнее его.. и если бы он и дальше старался выиграть дело любой ценой (использованием ложных улик), то он бы проиграл бесповоротно.. но он сделал правильный выбор между -остаться победителем внешне или ,потерпев поражение публично, выиграть главную битву - с самим собой, со своей слабостью всегда быть победителем..

..когда он принял поражение, успокоился, тогда его внутренний взор очистился и он стал в состоянии заметить подсказку, посланную ему жизнью (случай с телефонами).. так что не всегда выигрывает самый умный (вспомнился ф-м "Форест Гамп" ..а герой Хопкинса потому и проиграл, что его слабым местом было все довести до совершенства,до конца.. если бы он не добил жену а "оставил все как есть", то..

 

Мальчик действительно сумел избавиться от своего комплекса победителя, поэтому и увидел очевидное. Зато герой Хопкинса наоборот уверился в своей гениальности и

погорел

.

[Severus]

Про Гослинга не нада - тут он вполне на уровне и смотрелся, и играл.

 

Я ему не поверила. Метаний было скока угодно, понтов - немеряно, страстей на пустом месте - да. А вот умного мальчика я не увидела, увлекся Гослинг внешним, демонстрацией психологизмУ. А без умного мальчика я не верю, шо он в состоянии сделать то, шо сделал. Причем там же ему не повезло, а он с умом все провернул.

[Oskar777]

Я ему не поверила. Метаний было скока угодно, понтов - немеряно, страстей на пустом месте - да. А вот умного мальчика я не увидела, увлекся Гослинг внешним, демонстрацией психологизмУ. А без умного мальчика я не верю, шо он в состоянии сделать то, шо сделал. Причем там же ему не повезло, а он с умом все провернул.

 

Там все-таки не только сухой ум был, чтоб вот сел и думал перебирая все ходы. Парень звездил и нарвался, именно по эмоциям нарвался, но там ведь не было мозгового штурма как такового, там озарения львиная доля и даже в этом финал разве плохо проигран? Хотя в любом случае фильм для меня не о мозгодвижениях, а о принципах эмоционального развода.

[Severus]

Хотя в любом случае фильм для меня не о мозгодвижениях, а о принципах эмоционального развода.

 

Развод требует мозгов. Озарения в пустую голову не приходят.

[ella13]

Досмотрела таки до конца. Кинцо не плохое, но довольно вторичное. При просмотре четко ассоциируется с Красным драконом, причем в пользу последнего. Хопкинс местами переигрывает, Гослинг чем то неуловимо похож на Нортона, причем опять таки до уровня Эдика не дотягивает. Розамунд Пайк просто ужасна, уж не знаю, где ее выкопали.... но в целом впечатление о фильме хорошее.

[Oskar777]

Развод требует мозгов. Озарения в пустую голову не приходят.

 

Не ну ты придираешься, причем конкретно придираешься. Не было б мозгов, не было бы развода с одной стороны и желания доказать что твое таки сверху с другой. И если парень настолько без мозгов, то каким образом он сумел быть беспроигрышным прокурором и пробить себе дорогу наверх. Другая песня, что он повелся и все профукал, но безмозглым он точно не был. Просто если принципы наше фсе, то это не есть хорошо. В этом и мораль басни.

[Severus]

Не ну ты придираешься, причем конкретно придираешься. Не было б мозгов, не было бы развода с одной стороны и желания доказать что твое таки сверху с другой. И если парень настолько без мозгов, то каким образом он сумел быть беспроигрышным прокурором и пробить себе дорогу наверх. Другая песня, что он повелся и все профукал, но безмозглым он точно не был. Просто если принципы наше фсе, то это не есть хорошо. В этом и мораль басни.

 

Лена, я согласна полностью с твоей трактовкой истории. Она такая и есть. Но я не верю Гослингу в этой роли - он то, о чем история, с моей точки зрения, не сыграл.