Ходячий замок (Hauru no ugoku shiro)

[valary]

Повторюсь, в каком месте я говорила, что это НЕ экранизация?

Из ваших слов получается, что слабая экранизация экранизацией не является. Простите, но это очень странная логика, если не сказать больше.

Давайте тогда снимем претензии ко всем неудачным экранизациям, которые когда либо были сняты. Это ж не экраниазции, что с них взять.

 

Не говорите ерунды! Если фильм не заявлен как экранизация, то он ей не(!) является - это надеюсь вы понимаете? Причем здесь вообще удачные и неудачные, я вам еще раз повторяю - когда вы выяснете конкретно вопрос является ли "Ходячий Замок Хоула" экранизацией, т.е. об этом должно говориться где-то в титрах, в начале фильма, тогда спор продолжится. А пока вопрос закрыт.

[Melis]

http://kimiganazomu.ucoz.ru/index/0-2 - Вот пожалуйста, статья о Миядзаки. О "Замке" там говорится, как об экранизации. И это только одна из ссылок.

[Zebryхха]

Это не оправдывает слабого сценария. Уже одна только сцена с истерикой Хоула во многом показатель - в фильме она выглядит ужасно не к месту, не сочетается с тем, какой Хоул в остальных сценах. Не прописана толком ни линия с пугалом, ни магические способности Софи.

Я на это вот что скажу. Меня, как человека, который книгу не читал, совершенно не парит то, чо мульт на нее не похож! Меня вообще книга мало волнует! Мы говорим о мультике, и он вышел отменный! Истерика, пугало, Софи... Какая разница ,как это все было прописано в книге? В анимешке все сделано на отлично, вот что главное! Но повторюсь ,что это позиция человека, не знакомого с книгой!

[Honza Brambor]

Melis почему вы решили, что сценарий у фильма слабый, из-за того что в книге несколько по-другому расставлены акценты? Это чепуха. Так называемая экранизация, только косвенно является ей, самый верный вариант - по мотивам такой то книги. А вообще считаю кощунственно говорить, что у Миядзаки плохой сценарий, такого у него не бывает.

[Melis]

Melis почему вы решили, что сценарий у фильма слабый, из-за того что в книге несколько по-другому расставлены акценты? Это чепуха. Так называемая экранизация, только косвенно является ей, самый верный вариант - по мотивам такой то книги. А вообще считаю кощунственно говорить, что у Миядзаки плохой сценарий, такого у него не бывает.

Почему у Миядзаки не может быть плохого сценария? Только потому, что он Миядзаки?

Даже у очень талантливых людей могут быть проколы, творческие неудачи. Почему Миядзаки должен быть исключением?

 

Я уже писала, о неудачных моментах, не вижу смысла это повторять. Я их считаю неудачными не только по отношению к оригиналу, но и сами по себе. Если забыла это уточнить - ну извините.

Ну и что еще мне показалось нелепым - это сцена со старушками на лестнице, да и вообще вся эта история с визитом во дворец Софи на мой взгляд плохо продумана. Лично я не поняла, зачем Хоулу было посылать её туда, все равно ведь он сам в итоге явился, а так еще и Софи под удар подставил. Чтобы показать как Хоул красиво спускатеся с небес, а потом устроить зрелищную погоню? (Нет, погоня мне конечено понравлась, особенно когда Софи в замок влетела, только этого мало, нужно объяснение посущественней.

Опять же, то, что в итоге стало с ведьмой - это как-то глупо-сентиментально получилось, на мой взгляд, хотя тут конечно дело вкуса.

[Honza Brambor]

Melis вам просто не понравилось, не в сценарии дело, но то что вы перечисляете не минусы, скорее маленькие огрехи, с такой песней можно причапится до чего угодно, если захотеть. Ваше мнение мы поняли, не нужно занудствовать, тем более, что мы все считаем этот мультик шедевром Лично у меня на одном уровне с призраками и мононокой )

[Melis]

Melis вам просто не понравилось, не в сценарии дело, но то что вы перечисляете не минусы, скорее маленькие огрехи, с такой песней можно причапится до чего угодно, если захотеть. Ваше мнение мы поняли, не нужно занудствовать, тем более, что мы все считаем этот мультик шедевром Лично у меня на одном уровне с призраками и мононокой )

Кто это "мы все"? Если почитать тему, то можно найти и отрицательные отзывы. И я знаю людей, которым фильм не понравился.

Я с таким же успехом могу заявить, что вам 'просто понравилось" и поэтому вы фильм защищаете.

Ладно, дискуссия действительно бессмысленная.

[Honza Brambor]

Кто это "мы все"? Если почитать тему, то можно найти и отрицательные отзывы. И я знаю людей, которым фильм не понравился.

Я с таким же успехом могу заявить, что вам 'просто понравилось" и поэтому вы фильм защищаете.

Ладно, дискуссия действительно бессмысленная.

Давайте еще считать будем, сколько мнений и разведем дет сад. Фильм входит в топ-250 на кп и это самое главное. А у любого произведения всегда найдутся антилюбители.

[valary]

http://kimiganazomu.ucoz.ru/index/0-2 - Вот пожалуйста, статья о Миядзаки. О "Замке" там говорится, как об экранизации. И это только одна из ссылок.

 

Ну вот, теперь вы подкрепили свои слова. Вот тогда я почитаю книжку, и напишу, где, по-моему, Миядзаке неправильно/правильно сместил акценты. Хотя, странно, что я не обратила внимания когда смотрела мультик, про книжку вроде бы не говорилось

[Chichina]

То, что Миядзаки хотел сказать определенные вещи - это я уловила, но на мой взгляд, органично вписать их в чужой материал у Миядзаки не получилось, поэтому я и не считаю идейную сторону фильма достоинством.

 

Надо ведь было умудриться такую чушь ляпнуть.

 

Во-первых, несоответствие ожидаемого и фактического результата - целиком и полностью проблема упертого в одну точку зрителя/читателя, а никак не Миядзаки, который для работы в качестве стопроцентно копировальной машины является слишком уж самодостаточным деятелем.

 

Во-вторых, книга хоть и трогательная, и обладает своими умилительными достоинствами, но любит скатываться в дамский романчик дошкольного и раннешкольного периода. Без изменений и этих "определенных фещей" мультик и получился бы красивой сказочкой для мечтательных девичьих сердец.

 

В-третьих, Миядзаки взял из книги самое ценное - персонажей и некоторые ключевые моменты, прекрасно вписал характерную для него тему войны, взаимосвязь добра и зла и отбросил излишние оборочки, без которых кто-то почему-то заскучал. Для демонстрации так нахально упущенных магических способностей есть бесперебойный аппарат Гарри Поттер, к нему и обратиться тогда надо.

 

В-четвертых, чтобы даже самый большой зануда не бил тревогу, и перед мультиком, и после сказано, что он "по мотивам". Это о чем-нибудь говорит?

 

В-пятых, глазами смотреть надо, блин, а не с прижатой к груди книжкой и карандашиком в руке.

[valary]

В-четвертых, чтобы даже самый большой зануда не бил тревогу, и перед мультиком, и после сказано, что он "по мотивам". Это о чем-нибудь говорит?

 

Тьфу млин, какого тогда в энтом сайте врут?

Если по мотивам, тогда Melis, как я уже говорила ваши претензии мимо кассы.

[Melis]

Надо ведь было умудриться такую чушь ляпнуть.

Во-первых, несоответствие ожидаемого и фактического результата - целиком и полностью проблема упертого в одну точку зрителя/читателя, а никак не Миядзаки, который для работы в качестве стопроцентно копировальной машины является слишком уж самодостаточным деятелем.

Внимательно читать надо. Я уже кажется говорила - и даже кажется не раз - что против изменений в сюжете в принципе ничего неимею, если сделано все с умом и на достойном уровне.

 

Во-вторых, книга хоть и трогательная, и обладает своими умилительными достоинствами, но любит скатываться в дамский романчик дошкольного и раннешкольного периода.

Как и интересно, что ж это в "дамском романчике" с логикой обстоит гораздо лучше, чем в фильме Миядзаки?

Без изменений и этих "определенных фещей" мультик и получился бы красивой сказочкой для мечтательных девичьих сердец.

Сказочка и так получилась, можете не беспокится, причем гораздо наивней и поверхностней, чем у Уинн Джонс

 

 

В-третьих, Миядзаки взял из книги самое ценное - персонажей и некоторые ключевые моменты,

С учетом утерянной атмосферы, юмора, который куда-то загадочным образом делся, и изуродованных персонажей, он взял из книги где-то десять процентов. При этом, то ли неуловил вообще самого ценного в книге, то ли ему вообще было плевать, что это чье-то чужое произведение, над которым другой человек работал. Может, не стоит, вообще, протягивать руки к чужим книгам, если не собрираешься сколько-нибудь адекватно переносить их на большой экран? Раз уж господину Миядзаки понадобилась завязка для нового мультика, придумал бы свою, раз уж он такой талантливый, и нечего портить нервы поклонникам романа?

 

прекрасно вписал характерную для него тему войны, взаимосвязь добра и зла и отбросил излишние оборочки,

Так вписал, что я чуть не заснула на первой половине фильма. Назвать "оборочками" то, что составляет сюжет книги - вы это серьезно? Я чуть со смеху не умерла.

 

Для демонстрации так нахально упущенных магических способностей есть бесперебойный аппарат Гарри Поттер, к нему и обратиться тогда надо.

Магии и у Миядзаки полно. А Роулинг с логикой все же получше, чем данном фильме, причем намного.

 

В-четвертых, чтобы даже самый большой зануда не бил тревогу, и перед мультиком, и после сказано, что он "по мотивам". Это о чем-нибудь говорит?

По-мотивам или нет, это не отменяет проблем с логикой.

 

В-пятых, глазами смотреть надо, блин, а не с прижатой к груди книжкой и карандашиком в руке.

Захочу - буду смотреть скнижкой и карандашиком, но указывать мне как смотреть будете не вы.

[valary]

По-мотивам или нет, это не отменяет проблем с логикой.

 

Вы сами не замечаете, что обвиняете Миядзаке в том, что он по вашему непрвильно экранизировал? Вы чувствуете разницу между этими нюансами? Хаяо не обязан был строго придерживаться книжки, он вообще мало чего был обязан автрам и читателям потому что "по мотивам" это когда режиссер берет только сами события, описанные в книге и интерпритирует их как захочет. Вкладывает в книгу совершенно свои, может даже противоположные идеи, подбирает свои образы героев. Это его сценарий, его творение, которое он сам решает как приподнести, и вообще может делать что хочет.

[Belaya]

Право, невероятно смешно читать обвинения Миядзаки в том, что он книжку изуродовал, дескать, написал "по мотивам", а сам такого наворотил, что диву даешься. Недовольным господам советую прочитать "Понедельник начинается в субботу" Стругацких, а затем глянуть фильм "Чародеи", в которых гордо красуется надпись "по мотивам" - тогда, может быть, господа перестанут быть недовольными и осознают, что Миядзаки поступил с вверенным ему произведением очень даже аккуратно и перенес в свой мульт все, что посчитал мало-мальски важным.

Никаких озоновых дыр в логике сюжета я в упор не увидела.

Зачем Хаул в мультфильме отправлял в замок Софи, а потом и сам заявился? Он там прямо об этом говорит: потому что он трус, и без терапии в виде присутствия в замке Софи он бы не отважился. Та же фигня с трусостью Хаула была в книге, только насчет Уэльса. Миядзаки оставил черты характера героев, просто сместил акценты на других персонажей, не отвлекаясь на второстепенное. Кстати, изувеченных зверством Миядзаки я тоже не заметила: Кальцифер такой же раздолбайный весельчак, причем в фильме он живее даже; Хаул - красавец, истерик (между нами говоря, истерика насчет волос была очень в тему, сколько раз смотрела - недоумения у меня не вызывало, почему так вдруг случилось. Хватало одного взгляда на расфуференного и сверкающего всеми цветами радуги чародея, чудно нарисованного и даже более прекрасного, чем в книге) и тем не менее, добряк. Софи по-прежнему деятельна, немного ворчлива и очень добродушна/добросердечна/обладает магией души, что становится понятно, когда маска старушки периодически растворяется. Кому непонятно - смотрите телепузиков.

И под конец, если Миядзаки взял да и выкинул пару романчиков, зато вставил излюбленную тему войны - это никак не повод называть получившийся мульт "сказочкой, еще более детской и наивной". Давно у нас война стала привычным для детей предметом, не требующим обсуждения? И если кому-то интрижки Хаула раскрыли его характер сильнее, нежели его участие в войне, намного круче и яснее показавшее его эволюцию, то это не вина Миядзаки. Меня, к примеру, и так захватила нарисованная история любви, ничуть не меньше, чем написанная, ибо нарисовано была великолепно, очень нежно и воздушно, а это дорогого стоит.

[NASYA]

да,однако,мне этот мульт тоже понравился!!!графика чудесная...персонажи...музыка...да всё было просто замечательно!!!кстати,а кто-нибудь знает,кто озвучивал мультфильм на русском???

[Chichina]

Давно у нас война стала привычным для детей предметом, не требующим обсуждения? И если кому-то интрижки Хаула раскрыли его характер сильнее, нежели его участие в войне, намного круче и яснее показавшее его эволюцию, то это не вина Миядзаки.

 

Да ну что ты, в геену огненную такого пакостника Миядзаки, всем глубоко логичным представителям человечества давно известно, что ввязывать Хоула в войну - это поверхностно, а от зловонной поверхностности, в свою очередь, есть замечательное средство - пару раз показать Хоула в цветах, облепленного представительницами прекрасного пола, разок поставить на колено в райском саду перед девушкой, не забыв придать взгляду восторженность, и обязательно вставить поползновения за сверхлогичной и безупречно прописанной дамой-демоном. Кроме того, для убедительности характера Софи и ибавления ее от пресности, ну никак не обойтись без вспышек ревности, разве не ясно, что недостаточно скучной добросердечности и душевной чистоты, из которых, кстати, вытекает опять же инвалидная линия с пугалом - тут "магия души" вообще не катит, пугало, которое изначально не "резко опасное" (с) - это вообще не пугало. И все бы еще ничего, но устранение ведьмы путем возвращения ей истинного облика, где добро и зло за ручку выходят на прогулку - последняя капля, разве может быть что-то более нелепое, в конце-концов, каждый ребенок знает, что с ведьмами так не поступают, книжное "пришел-убил-победил" круче.

 

У Миядзаки нет проблем, у персонажей нет проблем, у сюжетных линий нет проблем, логичность тоже не болеет проблемностью, про великолепную прорисовку и музыку даже говорить не стоит. Проблема вообще одна получается - нежелание оторваться от книжки и увидеть предмет своего обожания, воплощенный в мультфильме, в новом свете. А он много чего приобрел, крайне странно этого не замечать.

[Zebryхха]

Проблема вообще одна получается - нежелание оторваться от книжки и увидеть предмет своего обожания, воплощенный в мультфильме, в новом свете. А он много чего приобрел, крайне странно этого не замечать.

Ну наконец-то кто-то четко все сказал!.. Девушки, дорогие, ну что вы прям как в 19 веке - придираться к любому отличию от книги! Хаул получился именно таким,каким и должен был быть, и без всяких дополнительных сцен и фактов! Избалованный донжуан, трусливый, но сильный и даже благородный... Что еще надо?

[Melis]

Короче логика поклонников Миядзаки ясна - Миядзаки все можно, и косяки можно, и вообще, все что угодно, потому что Миядзаки. Валялась просто, когда читала.

[rider42]

Короче логика поклонников Миядзаки ясна - Миядзаки все можно, и косяки можно, и вообще, все что угодно, потому что Миядзаки. Валялась просто, когда читала.

 

тоже самое и про вас, видно вы на эту книжку чуть ли не молитесь, раз так в штыки восприняли "экранизацую" Миядзаки. Я же тоже книгу не читал, так как сказочки в виде книг не воспринемаю, а вот работой Миядзаки просто восхищён. И вы бы в начале по-лучше этого режисёра узнали бы. Тоже ему всё что угодно простили. Хотя на мой взгляд В "Замке..." и нет помарок.

[Melis]

тоже самое и про вас, видно вы на эту книжку чуть ли не молитесь, раз так в штыки восприняли "экранизацую" Миядзаки.

Ну что вы, просто расчитывала приятно провести время перед экраном (в том числе потому, что много слышала хороших отзывов, думала будет интересно), а получила... то, что получила.

 

для убедительности характера Софи и ибавления ее от пресности, ну никак не обойтись без вспышек ревности, разве не ясно, что недостаточно скучной добросердечности и душевной чистоты

Ну вобщем, да, недостаточно. Замечание НЕ по фильму: если вы кроме вспышек ревности, ничего не заметили, то, читали должно быть по диагонали. Аналогично, насчет "Хоула в цветах" и прочего.... Если вы форму путаете с содержанием, то я даже не знаю, как с вами спорить.

 

давно известно, что ввязывать Хоула в войну - это поверхностно

А с каких пор наличие в фильме войны стало обязательным доказательством глубины? Если уж на то пошло, в "Принцессе Мононоке" пресловутая тема войны гораздо интереснее раскрыта, а тут... Ну показали пару бомбежек, ну произнес Хоул несколько реплик на тему, что война - это плохо. Что дальше? Что в этом такого гениального-то? Что война - это плохо, говорилось уже много-много раз, само по себе это заявление никакой художественной ценности не представляет, важна форма, а тут она какая-то...бесформенная, другого слова не подберу, есть куча фильмов, где данная идея подана гораздо интереснее.

 

но устранение ведьмы путем возвращения ей истинного облика, где добро и зло за ручку выходят на прогулку

С маразматиками когда-нибудь дело имели? Старушка после "обработки" госпожой Салиман натурально впала в маразм и так будет до конца её жизни. Потом она еще будет ходить под себя и прочяя и прочяя... ИМХО убить, пожалуй, милосерднее, чем отнимать у человека его личность и превращать в полурастение. Так что еще неизвестно, кто поступил с ведьмой жестче.

[rider42]

мне кажется все уже поняли, что вы ненавидете этот фильм, так зачем с такой настойчивостью его тут с грязью смешивать. Просто обходите эту тему стороной и будет вам счастье. Или вам так нравится всем показывать свою мнение.

[Melis]

мне кажется все уже поняли, что вы ненавидете этот фильм, так зачем с такой настойчивостью его тут с грязью смешивать. Просто обходите эту тему стороной и будет вам счастье. Или вам так нравится всем показывать свою мнение.

Ну вот просто мне по наивности показалось, что форум для того и создан, чтобы высказывать свое мнение, и мнение это может быть как положительным, так и отрицательным.

[rider42]

да вы что!!!, я просто рекомендовал вам способ, чтоб не портить себе настроение периодически вспоминая этот никудышный фильм (как вы считаете). Но похоже вам просто в кайф писать всем - как ж вы презираете эту анимеху и сколько в ней минусов и недочётов

[Брайан Барнард]

Короче логика поклонников Миядзаки ясна - Миядзаки все можно, и косяки можно, и вообще, все что угодно, потому что Миядзаки. Валялась просто, когда читала.

 

Я прочитал все ваши претензии. Они безосновательные. Есть два разных понятия: роман и экранизация романа. Есть писатель, создавший роман, и киностудия, выкупившая права на данный роман. Если писательница, простите, забыл её имя, хотела бы, чтобы её роман был экранизирован достойно, как полагается и т.д., то подобно Дж.К. Роулинг ("Гарри Поттер") она указала бы соответствующие условия в договоре, и ни студия, ни лично Миядзаки не посмели бы искажать, по-вашему, те или иные события романа. Однако, судя по вашим претензиям, писательница не воспользовалась своими правами или не захотела, отдав на откуп всё киностудии и режиссёру. Если что, то вините писательницу, и не тыкать нам тем, что, дескать, киностудия и Миядзаки такие плохие товарищи...

 

Миядзаки сотворил гениальный мультфильм по мотивам романа. Другие - создают экранизации романов. Вот и вся разница. Одни - авторы кино, другие - простые конвейерщики (тот же Дэвид Йейтс, к примеру, хоть и нравится мне его режиссура). Я не поклонник творчества Миядзаки, я просто, как и многие, вижу талантливого режиссёра и его творения.

[Melis]

Хоспади, вот такое ощущение, что никто мои посты вообще толком не читал. В третий(кажется) раз повторяю: мне не нравится КАК все было изменено, а не сама мысль об изменениях. Хоть это-то понятно?

Скажем, "Девятые врата" Поланского у меня такой негативной реакции не вызывают, хотя люблю "Клуб Дюма", по-которому было снято, и не особо люблю фильмы про всякую дъявольщину.

А гениальный фильм снял Мидзаки или нет, думается видно будет лет черед -дцать.

 

Но похоже вам просто в кайф писать всем - как ж вы презираете эту анимеху и сколько в ней минусов и недочётов

Это просто такой способ стряхнуть куда-то негативные впечатления. Слышали выражение "выпустить пар"? Полезно для здоровья, между прочим.