Сияние (The Shining)

[МаргаритаД]

Классный фильм. Смотрела 2 года назад, но до сих пор помню свои ощущения, атмосферу страха, одиночества. Книгу не читала и не буду (не особый поклонник ужасов вообще), и фильм-то смотрела ради Николсона. И не пожалела.

[vl.]

фильм не в той реальности, что книга... слишком эстестики много

[Chudische]

Любителям конспирологических теорий

[Сенс]

Любителям конспирологических теорий

Как Кубрик сфальсифицировал лунную посадку "Аполлона"? бред.

[STSOFT]

Сильно подозреваю, что, если бы посмотрела этот фильм лет 20 назад, то была бы потрясена, не иначе. Но за эти годы успела прочитать книжку, которая очень понравилась, и посмотреть кучу ужастиков, так что творение Кубрика теперь показалось скудным и блеклым. Он морально устарел. А с книжкой этого не произошло)).

Зря. Книги - книгами, фильмы - фильмами. Вам не нравится именно эта экранизация (есть и другие)? Или книга настолько глубока, что ей экранизации противопоказаны?

[cheer]

Зря. Книги - книгами, фильмы - фильмами. Вам не нравится именно эта экранизация (есть и другие)? Или книга настолько глубока, что ей экранизации противопоказаны?

Я другие экранизации не смотрела. Но, может дело в том, что книга была очень подробная, как всегда у Кинга, а в фильме, естественно, хронометраж, обязывает сокращать. Поэтому все время недоставало шагов вправо и влево. Как будто от большого, разветвленного, наполненного деталями пространства остался лишь узкий коридор.

К тому же, когда читаешь книгу, особенно фантастическую, и, тем более хорошо написанную, то твое воображение рисует все очень ярко. Поэтому фильм с тем уровнем спецэффектов, и посеченными некоторыми линиями получается бледным подобием.

А! И в книге было больше мальчика, светлого начала, за его судьбу сильно переживалось. Безумный отец был на втором плане.

А в фильме все дали на отпуск Николсону, персонажу отрицательному, поэтому сместился акцент, и мне оказалось это не по душе.

В принципе Режиссер имел право, это его видение и тыпы.

Но в любом случае ПОСЛЕ книги фильм смотреть не стоит, а лучше ДО.

[Elly-Norh]

А! И в книге было больше мальчика, светлого начала, за его судьбу сильно переживалось. Безумный отец был на втором плане.

А в фильме все дали на отпуск Николсону, персонажу отрицательному, поэтому сместился акцент, и мне оказалось это не по душе.

 

Дэнни в фильме вообще иногда выглядит как умственно отсталый, ничего от книжного персонажа нет. Венди тоже совсем не такая, как в книге, по-моему, очень неудачный выбор актрисы. Но Николсон в этой роли так хорош, что фильм все-равно нравится, но нравится именно как отдельное произведение, а не как экранизация Кинга.

[Сенс]

В случае с первым рядом режиссёров, а Кубрик к ним принадлежит, вообще говорить об экранизациях, как правило, не плодотворно.

[Tesse]

Я не понимаю восторгов по этому фильму, по мне так средненький. Книгу читала, тоже мимо меня прошло, но это субъективное, не люблю фантастику. И у Кинга больше ничего не знаю, да и не интересуюсь им.

[orange3005]

Сильно подозреваю, что, если бы посмотрела этот фильм лет 20 назад, то была бы потрясена, не иначе. Но за эти годы успела прочитать книжку, которая очень понравилась, и посмотреть кучу ужастиков, так что творение Кубрика теперь показалось скудным и блеклым. Он морально устарел. А с книжкой этого не произошло)).

 

А можно поподробнее про "морально устарел". Ну и "Сияние" как бы не ужастик совсем, не понимаю почему на него клеят такой ярлык все время.

[Wesly Gibson]

А можно поподробнее про "морально устарел". Ну и "Сияние" как бы не ужастик совсем, не понимаю почему на него клеят такой ярлык все время.

 

Мне было жутко, плюс эффект нагнетающей атмосферы был.

[cheer]

А можно поподробнее про "морально устарел". Ну и "Сияние" как бы не ужастик совсем, не понимаю почему на него клеят такой ярлык все время.

Мне было жутко, плюс эффект нагнетающей атмосферы был.

А вы сколько лет назад смотрели? Есть там сапсенс канеш и нагнетаемая атмосфера. Но, как я подозреваю, наработки из "Сияния" потом порастащили по фильмам ужасов, триллерам и проч. Что когда видишь оригинал, он уже не так свежо воспринимается. Я бы сравнила это с Копполовским Дракулой, который во время его создания в начале 90-х, смотрелся очень круто, и я не встречала человека, которому бы он не понравился. А сейчас, в век любых картинок и спецэффектов, многие, только теперь с ним ознакомившиеся, ничего яркого в нем не находят. То же и со Звездными войнами. И еще с множеством других фильмов, которые утеряли свои позиции, просто потому что аналогичная продукция наводнила рынок. И уже неважно, что было раньше, что позже. О первопроходцах забывают.

"Сияние" как бы не ужастик совсем

А что это? Компоненты ужастика там несомненно есть. И их много. И цель напугать есть у автора. К какому жанру причислить? Триллер? Фантастика? Мистика? Драма?

[orange3005]

А вы сколько лет назад смотрели? Есть там сапсенс канеш и нагнетаемая атмосфера. Но, как я подозреваю, наработки из "Сияния" потом порастащили по фильмам ужасов, триллерам и проч. Что когда видишь оригинал, он уже не так свежо воспринимается. Я бы сравнила это с Копполовским Дракулой, который во время его создания в начале 90-х, смотрелся очень круто, и я не встречала человека, которому бы он не понравился. А сейчас, в век любых картинок и спецэффектов, многие, только теперь с ним ознакомившиеся, ничего яркого в нем не находят. То же и со Звездными войнами. И еще с множеством других фильмов, которые утеряли свои позиции, просто потому что аналогичная продукция наводнила рынок. И уже неважно, что было раньше, что позже. О первопроходцах забывают.

 

Год назад пересматривал. Такую потрясающую картинку, атмосферу вялотекущего сумасшествия, множество подтекстов и аллюзий трудно повторить, не то что превзойти. Обычно фильм с подобным сюжетом довольно одномерны и поверхностны, у Кубрика же множество смысловых пластов. К сожалению, многие видят только то, что явно на поверхности.

 

А что это? Компоненты ужастика там несомненно есть. И их много. И цель напугать есть у автора. К какому жанру причислить? Триллер? Фантастика? Мистика? Драма?

 

А еще там элементы комедии есть. Это тоже делает "Сияние" комедией? Вообще для фильмов подобного уровня жанровая принадлежность - условное понятие, но даже если пытаться вжать этот фильм в рамки, то это скорее мистическо-фантастический триллер.

[Wesly Gibson]

А вы сколько лет назад смотрели?

 

Не так давно, в конце 2011. Мне почему-то он не показался знакомым (по-некоторым фишкам), может потому что я не смотрю современные ужасы.

Например, «Психо» сейчас смотреть невозможно.

[orange3005]

Мне было жутко, плюс эффект нагнетающей атмосферы был.

 

Это не худший вариант-)

[Wesly Gibson]

Это не худший вариант-)

 

А разве это не составляющая ужасов? Хотя, это скорее к триллеру, мистическому.

[cheer]

Год назад пересматривал. Такую потрясающую картинку, атмосферу вялотекущего сумасшествия, множество подтекстов и аллюзий трудно повторить, не то что превзойти. Обычно фильм с подобным сюжетом довольно одномерны и поверхностны, у Кубрика же множество смысловых пластов. К сожалению, многие видят только то, что явно на поверхности.

Ммм... возможно, я несправедлива. Мне реально мешала знакомая литературная основа. Я сидела и страдала от неконтролируемого сравнительного анализа и раздражения, когда не видела того, чего ожидала. Хотя в принципе люблю экранизации, снятые очень вольно.

А тут...только несколько моментов заставили напрячься. Детская машинка, едущая по пустынным коридорам и еще что-то, не помню. Все эти тетки в ванных, лица на старых фото, юродивая жена... Топор в двери (это была комедия?)

 

А еще там элементы комедии есть. Это тоже делает "Сияние" комедией? Вообще для фильмов подобного уровня жанровая принадлежность - условное понятие, но даже если пытаться вжать этот фильм в рамки, то это скорее мистическо-фантастический триллер

.

Вмещать все равно приходится. На том же сайте КП, жанр фильма писать обязательно)) И он указан как ужасы.

[orange3005]

А разве это не составляющая ужасов? Хотя, это скорее к триллеру, мистическому.

 

Мне порой жутко бывает на фильмах Линча, а он ужастики не снимает. В то время как на ужастиках часто смешно, а не должно бы. Кубрик выстраивает такую атмосферу, что зрителю вполне может стать жутко, но цели просто напугать режиссер, конечно же, не ставил.

[Wesly Gibson]

Мне порой жутко бывает на фильмах Линча, а он ужастики не снимает. В то время как на ужастиках часто смешно, а не должно бы. Кубрик выстраивает такую атмосферу, что зрителю вполне может стать жутко, но цели просто напугать режиссер, конечно же, не ставил.

 

Ну, мы не на единичном случае акцентируем внимание, а на общем. Людям страшно? Страшно, значит ужасы. Ну, может триллер. С триллером-то согласны? -)

[cheer]

Не так давно, в конце 2011. Мне почему-то он не показался знакомым (по-некоторым фишкам), может потому что я не смотрю современные ужасы.

Например, «Психо» сейчас смотреть невозможно.

Я много смотрела такого кино. Действительно много. И японского, после которого в принципе трудно удивить и напугать, и американского. Приемчики известны. Том Сойер, когда он заблудился в лабиринте и мертвый индеец Джо возле входа)) Помните? Чем не Сияние?)

[orange3005]

Ммм... возможно, я несправедлива. Мне реально мешала знакомая литературная основа. Я сидела и страдала от неконтролируемого сравнительного анализа и раздражения, когда не видела того, чего ожидала. Хотя в принципе люблю экранизации, снятые очень вольно.

А тут...только несколько моментов заставили напрячься. Детская машинка, едущая по пустынным коридорам и еще что-то, не помню. Все эти тетки в ванных, лица на старых фото, юродивая жена... Топор в двери (это была комедия?)

 

Кубрик от Кинга оставил сюжет (и то сокращенный), но по идейному наполнению сделал фильм диаметрально противоположным и более содержательным. Поэтому воспринимать фильм как экранизацию можно только формально. За это Кинг и страшно ругался, зато хвалил посредственный мини-сериал "Сияние", где сам сыграл эпизодическую роль-)

 

Вмещать все равно приходится. На том же сайте КП, жанр фильма писать обязательно)) И он указан как ужасы.

 

А еще на КП в жанрах "Сатанинского танго" указана комедия, но спросите у тех, кто смотрел фильм, смеяться там довольно проблематично-)

[orange3005]

Ну, мы не на единичном случае акцентируем внимание, а на общем. Людям страшно? Страшно, значит ужасы. Ну, может триллер. С триллером-то согласны? -)

 

Триллер, да, триллер это ближе-)

[cheer]

Мне порой жутко бывает на фильмах Линча, а он ужастики не снимает....Кубрик выстраивает такую атмосферу, что зрителю вполне может стать жутко, но цели просто напугать режиссер, конечно же, не ставил.

Линч тоже не ставит целью напугать? Аха, аха, канееш.

[orange3005]

Линч тоже не ставит целью напугать? Аха, аха, канееш.

 

Последнее что он хочет, так это пугать. Но это не его тема, так что не будем о Линче.

 

Хотя именно Голову-ластик Кубрик крутил съемочной команде Сияния, и вообще называл одним из своих любимых фильмов, гы.

[cheer]

Кубрик от Кинга оставил сюжет (и то сокращенный), но по идейному наполнению сделал фильм диаметрально противоположным и более содержательным.

Согласна, писала уже, что сместил сильно акценты, и сделал мрачнее.

А насчет "более содержательным". Ну это как сказать? Какое новое содержание появилось? Безумие "вялотекущее". Наверное что-то вроде, что не отель изменил Папашку, как у Кинга, а Папашка и Отель единая нехорошая сила?)) Ну да, добавил.

А вот мальчика, воображаемого друга, убрал, а мне было жалко)) Мне в фильме некого было пожалеть. Они там все ущербные какие-то. Без сострадания героям мне никакой фильм не по душе.