Сияние (The Shining)

[fox m]

ДА-да, кто же тогда открыл дверь кладовки, когда там сидел главный герой? Это рационально?

 

Это так важно для понимания фильма?

Главное, что все видения и прочее прочее можно списать на психическое состояние, последствия алкоголизма и т.д. В этом плане фильм очень убедителен.

Кстати, Кингу эта экранизация не понравилась только поначалу. Несколько позднее, в книге "Танец смерти" он называл экранизацию Кубрика вполне хорошим самостоятельным фильмом, то есть если ее воспринимать отдельно, без связи с его романом.

[Waldemar]

Арагорн, понимаете этот фильм тяжело отнести к жанру ужасы. Кубрик такой человек, который не любил снимать ужасы (по крайней мере не видел ни одной работы). Сияние - это психологический триллер, лучше рассматривать этот фильм в этом жанре. В итоге получим кино не хуже Психо.

[a-vega]

По-моему, тему этого самого сияния не раскрыли. Я лично не понял, что это значит и для чего нужно.

 

Значит, вы просто невнимательно смотрели сам фильм. В разговоре Холоронна и Дэнни суть способностей мальчика рассказана очень подробно и понятно. Советую пересмотреть этот момент, тогда все прояснится

[Aragorn]

Арагорн, понимаете этот фильм тяжело отнести к жанру ужасы. Кубрик такой человек, который не любил снимать ужасы (по крайней мере не видел ни одной работы). Сияние - это психологический триллер, лучше рассматривать этот фильм в этом жанре. В итоге получим кино не хуже Психо.

 

У Кубрика вообще получилось непонятно что - из книги вырезано очень много интересных моментов - например, живые кусты, Осиное гнездо, взрыв гостиницы, предыстории героев и много еще чего. Вместо этого он не придумал в противовес интересных сцен!

[Curt FOB Steelson]

Как не раскрыли? Ведь в фильме говорилось, что мальчик Денни обладает неким особенным даром, что называется "Сиянием" (например, то, что он видел мертвых близняшек).

 

Так и его мать видела скелетов, призраков и всякую муть.

 

 

Это так важно для понимания фильма?

Это выглядело сказочно.

Ну по идее не может призрак-глюк замок открыть.

 

 

Значит, вы просто невнимательно смотрели сам фильм. В разговоре Холоронна и Дэнни суть способностей мальчика рассказана очень подробно и понятно. Советую пересмотреть этот момент, тогда все прояснится

Как раз этот разговор я внимательно слушал. Но ещё разок пересмотрю его.

[Waldemar]

У Кубрика вообще получилось непонятно что - из книги вырезано очень много интересных моментов - например, живые кусты, Осиное гнездо, взрыв гостиницы, предыстории героев и много еще чего. Вместо этого он не придумал в противовес интересных сцен!

 

Это же кино и это же Кубрик. Кинг же не возмущался почему того или того не было!

Просто Кинг понимал, что Кубрик сделал совершенно другое кино.

[Aragorn]

Значит, вы просто невнимательно смотрели сам фильм. В разговоре Холоронна и Дэнни суть способностей мальчика рассказана очень подробно и понятно. Советую пересмотреть этот момент, тогда все прояснится

 

Я согласен, в фильме эту тему непонятно раскрыли - только после причитания книги можно разобраться. Сериал "Сияние" все таки в разы лучше.

[Aragorn]

Это же кино и это же Кубрик. Кинг же не возмущался почему того или того не было!

Просто Кинг понимал, что Кубрик сделал совершенно другое кино.

 

Ну и я о том же - Кубрик сделал кино не по книге.

[a-vega]

Ещё раз предлагаю вчитаться в следующие строки: Кубрик лишь взял роман Кинга за основу, он не собирался экранизировать "Сияние". Фильм Стэнли следует рассматривать больше как самостоятельный фильм СТЭНЛИ КУБРИКА. Книга - это книга, фильм - это фильм

[fox m]

Ну и я о том же - Кубрик сделал кино не по книге.

 

А если все-таки попытаться воспринимать их отдельно. Кинга - как одну историю, Кубрика - как совсем другую.

Если глубоко копать, то Солярис Лема и Солярис Тарковского - совершенно разные вещи. Про Сталкера и Пикник на обочине я вообще молчу. Однако, это не мешает разделять книги и фильмы и относится и к тем, и к другим с одинаковым почтением.

[Waldemar]

Ещё раз предлагаю вчитаться в следующие строки: Кубрик лишь взял роман Кинга за основу, он не собирался экранизировать "Сияние". Фильм Стэнли следует рассматривать больше как самостоятельный фильм СТЭНЛИ КУБРИКА. Книга - это книга, фильм - это фильм

 

Так оно и есть

А сериалы и созданы для того, чтобы экранизировать книгу насколько позволяет хронометраж!

[Katychka]

Не знаю, что такого в этом фильме. Но для меня он слишком нуден и не страшен. Сериал "Сияние" куда больше удался, на мой взгляд.

В чем его гениальность, я не понимаю...да и ужасом его сложно назвать, что-то непонятное.

Но вот Николсон действительно сыграл хорошо, и даже чересчур.

[a-vega]

Опять "нуден". Как же многие любят употреблять этот термин к работам Кубрика, в частности, к "Сиянию". А всему виной лишь полное погружение во внутренний мир мыслей и эмоций Джека. Не страшный? Для меня БЕЗУМНО страшный. Смотрел уже неоднократно, и все равно на некоторых моментах нервы будто в комок сжимаются. Наверное оценка "Сияния" исключительно как фильма ужасов упирается в психологию отдельно взятого зрителя: у каждого свое понимание о страхе. В этом все и дело.

[Katychka]

Опять "нуден". Как же многие любят употреблять этот термин к работам Кубрика, в частности, к "Сиянию". А всему виной лишь полное погружение во внутренний мир мыслей и эмоций Джека. Не страшный? Для меня БЕЗУМНО страшный. Смотрел уже неоднократно, и все равно на некоторых моментах нервы будто в комок сжимаются. Наверное оценка "Сияния" исключительно как фильма ужасов упирается в психологию отдельно взятого зрителя: у каждого свое понимание о страхе. В этом все и дело.

 

К работе Кубрика слово "нуден" употребляю впервые. Вы правы, у каждого свое понимание и понятие страха.

[Darkfall]

Хотя во всех источниках и говорится, что Кинг считает это своей самой худшей экранизацией, официально он этого никогда не заявлял.

[Ridersss]

Ну есть люди которые считают этот фильм скучным, но от этого он точно скучным не становится.

 

 

Интересная логика у вас.

Такое ощущение, что есть ваша точка зрения и неправильная.

 

А, так ради бредовости вашего высказывания, ради хохмы можно сказать:

 

Ну есть люди считающие Гитлера мерзавцем, но от этого он точно мерзавцем не становится.

 

В чем его гениальность, я не понимаю...да и ужасом его сложно назвать, что-то непонятное.

 

Для многих его гениальность в том, что его снял Кубрик.

Он стал даже культовым ужастиком

А ставить оценки культовым фильмам опасно, сразу же обвинят в дилетантизме. И сошлются сразу же на критиков или различные списки лучших фильмов

[Maria Monroe]

Да чего тут заладили "скучен", "нуден"? Как вообще можно давать оценку фильму, исходя субъективного восприятия сюжета. Одни смотрят, другие созерцают, третьи ещё чего-нибудь.

"Сияние" для меня не страшный фильм, если страх - это дрожащие коленки или гримасы ужаса, чего многие ошибочно от него ждут. Это такой фильм, в атмосферу которого нужно погружаться и растворяться в ней.

Здесь нет трэша, закрученного сюжета и прочих сопроводителей так называемого "ненудного" кино, но это ведь не обязательные условия для интересного, хорошего фильма, так?

[Ridersss]

Да чего тут заладили "скучен", "нуден"?

 

 

Люди высказывают свою точку зрения, на что, наверное имеют право.

 

 

Как вообще можно давать оценку фильму, исходя субъективного восприятия сюжета.

 

Так собственно пользователи и выставляют любому фильму свои оценки, которые носят субъективный характер.

 

А Вы как оцениваете?!

[Maria Monroe]

Люди высказывают свою точку зрения, на что, наверное имеют право.

Ничего себе точка зрения. Что с того, что какому-нибудь Васе или какой-то Анфисе было скучно или нудно? Это восприятие даёт какую-то оценку фильму? Абсолютно никакой. "Скучный фильм" - не смотрите его что ли, потому как я под него засыпал, или что? Можно написать, что не нравится этот жанр, поэтому и фильм так же. Или намекнуть на глупый сюжет. Это уже будет точка зрения. А то дяде Пете было скучно смотреть, давайте его пожалеем - он потратил на просмотр 2 часа, и при этом заскучал. Какая досада!

 

Так собственно пользователи и выставляют любому фильму свои оценки, которые носят субъективный характер.

 

А Вы как оцениваете?!

Мне, скажем, тоже не всё интересно да увлекательно, но на это всегда есть причины, будь то плохая игра актёров, банально тупой сюжет с глупыми диалогами или сортирный юмор. Стоит иногда описывать не только те или иные чувства от просмотра картины, а и причины, которые их вызвали.

"Сияние" мне по душе, но не оттого что было так интересно, что аж дыхание захватывало. Кинематограф - это не только увлекательная стори, а ещё и опреаторская работа, режиссура, Джек Николсон, атмосфера и прочее. Только оценив для себя картину с разных сторон можно наиболее объективно дать ей оценку.

"Скучно" - это не оценка, а обыкновенное нежелание разбираться в достоинствах и недостатках фильма.

[Katychka]

Для многих его гениальность в том, что его снял Кубрик.

Он стал даже культовым ужастиком

А ставить оценки культовым фильмам опасно, сразу же обвинят в дилетантизме. И сошлются сразу же на критиков или различные списки лучших фильмов

 

Ну только если в этом. Опасно,вы правы)

 

И вообще, может всем тем, кто увы не признает этой великой гениальности Кубрика и его фильма помалкивать? Дабы не потревожить истинных ценителей этого шедевра... В таком случае можно вообще не оценивать и не выражать свое мнение, иначе не дай Бог, сказать что-то не так.

А уж на собственное мнение здесь право имеет каждый. Поэтому для кого-то этот фильм "Скучен", для кого-то "Нуден", а для кого-то шедевральное произведение всех времен и народов.

вот и все. Спасибо за внимание.

П.С. Ridersss, это не к вам,а вообще)

[Ridersss]

Maria Monroe

 

По существу вы ничего не написали, а на вопрос вообще не ответили, видимо не поняли.

 

Ну только если в этом. Опасно,вы правы)

 

И вообще, может всем тем, кто увы не признает этой великой гениальности Кубрика и его фильма помалкивать? Дабы не потревожить истинных ценителей этого шедевра... В таком случае можно вообще не оценивать и не выражать свое мнение, иначе не дай Бог, сказать что-то не так.

 

Я про это и говорю.

Помнится один пользователь осмелился назвать фильм "Гражданин Кейн" не шедевром.

Как на него набросились. И сразу же объявили, что он мол ничего не понимает

[Maria Monroe]

Maria Monroe

 

По существу вы ничего не написали, а на вопрос вообще не ответили, видимо не поняли.

Это, видимо вы не поняли моего ответа. Исходя из каких принципов я даю оценку фильму, по-моему доходчиво написала.

Вы пишете, что зрители оценивают фильм субъективно, а я утверждаю, что многие оценивают фильм только по одному параметру - сюжет. Что не ясно?

Фильм - это не только интересная история и симпатичные актёры.

 

Я про это и говорю.

Помнится один пользователь осмелился назвать фильм "Гражданин Кейн" не шедевром.

Как на него набросились. И сразу же объявили, что он мол ничего не понимает

 

Вы, товарищи, забываете, что специалист в области кино и, например, повар в ресторане часто по разному оценивают один и тот же фильм. Кого слушать?

"Гражданин Кейн" и меня не приводит в восторг, несмотря на то, что находится на вершине различных топов. Но это не значит, что надо тут же бросаться на фильм, утверждая его мнимую гениальность, а, может, стоит почитать литературу в тему и разобраться что к чему.

[YHWH]

Ну не знаю, несмотря на имя Кубрика, Николсона и Кинга, мне фильм всегда казался, да и кажется скучноватым.

 

Тем не менее стал классикой, и наверное по праву.

[Anjela]

Интересная логика у вас.

Такое ощущение, что есть ваша точка зрения и неправильная.

 

А, так ради бредовости вашего высказывания, ради хохмы можно сказать:

 

Ну есть люди считающие Гитлера мерзавцем, но от этого он точно мерзавцем не становится.

 

Сравнение конечно сногсшибательное, но всякое может быть. *еще и говорите про бредовость моего высказывания*

 

И еще, неужели из того, что я написала вам больше всего понравился этот кусок и вы взяли и просто его процитировали, чтобы хоть что-то да ответить? =) Видно, что так. Ноль аргументов.

[Aragorn]

Не знаю, что такого в этом фильме. Но для меня он слишком нуден и не страшен. Сериал "Сияние" куда больше удался, на мой взгляд.

В чем его гениальность, я не понимаю...да и ужасом его сложно назвать, что-то непонятное.

Но вот Николсон действительно сыграл хорошо, и даже чересчур.

 

Сериал действительно лучше.