Сияние (The Shining)

[aftsa]

aftsa, это всё потрясающе, но по факту скажите - это экранизация или нет? Вот так, прям как на духу. Скажете нет - так и быть, разве что я посетую на то отсутствие у Кубрика марсиан с лазерными пушками, которые по какой-то нелепой недоработке не стали частью "видения".

Ну да, каркас взят из книги, но как это меняет тот факт, что книга и фильм - разные произведения о разном? Кинг показывал одно, Кубрик - другое. Это можно сравнивать только на уровне "у одного получилось добиться своей цели, у другого - нет"(при том, что цели разные). Просто с таким же успехом можно заявить, что в Розенкранц и Гильденштерн мертвы образ Гамлет вообще никакой, в сравнении с Шекспиром.

[Death Proof]

Да вот наоборот как раз, иначе сей подход позволяет любую хреновую экранизацию, в той или иной мере отступающую от первоисточника, мило списывать на чьё-то видение и требовать на этом основании прекратить сравненья. Ну и ясно вроде, что таковые претензии по-людски отпихнуть можно, только написав в титрах заранее угрожающее Stanley Kubrick's The Shining.

 

А собственно говоря, к вопросу экранизации - а нахрена нам те же книжки только на экране? Это же уныло.

 

Нынче к слову "видение" отношение стало крайне неприятным и оно понятно - им стали слишком часто оперировать, приводя за единственный и неповторимый аргумент. Но ведь доля правды-то во всех этих аргументах огромная.

Что есть книжка? Набор персонажей, историй, характеров, сюжетных поворотов и ведь частенько во время чтения становится интересен альтернативынй вариант развития событий. (в "Бездельнике" Линклэйтера самая первая сцена очень хорошо иллюстрирует эту ситуацию).

И на этом режиссёр... ладно, конкретно Кубрик и играет. Сколько раз он сам описывал процесс - прочитал книжку, задело, сделал фильм. Именно, что не "хреново экранизировал", а сделал фильм, просто впечатлившись книгой. Без разницы в повествовании естественно никак, люди то во главе процесса разные. "экранизациями" пусть сами писатели и маются под своим чутким руководством.

И дело тут не в имени в (шикарных) титрах, а в.... человеке!

[Женек92]

Нет, лучше в

.

Опять же повторюсь что страх не критерий.

Я бы сказал что не основной...

 

Ну как же не хоррор - Женёк же пугаеццо! Так прям и говорит, что мол "ничо страшней и придумать нельзя" (а он Звонок смотрел, если чо.. даже два!). Как объясните феномен?

Страшным может быть всё, что угодно, но дело в масштабах женькиного ужаса.

Уж до всякого треша по типу мух или компьютерных девок из телевизора Сияние не опускается да и актерская игра Николсона стоит многого... очень многого.

[Танцор34]

Ну а что, претензии к экранизации в стиле "в книге не так" не канают - потому как разные вещи вообще кино и литература.

Канают, если с экранизацией ушли ряд ценных мыслей книги, а равноценных идей режиссер не предложил. Это называется - выхолащивание.

что в книге этот персонаж обладает одним характером, а в фильме другим - глупо

Почему? Во всяком случае поклонники герои вполне могут иметь право говорить про любого авторитетного маэстро что они думают.

у фильма есть возможность распоряжаться каркасом книги как угодно.

Лишь бы не хуже, может распоряжаться.

[Death Proof]

Канают, если с экранизацией ушли ряд ценных мыслей книги, а равноценных идей режиссер не предложил. Это называется - выхолащивание.

 

Идеи, идеи, идеи... людям своих мало?) А как же придача другой эмоциональной окраски, акцентирование на том, чем автор не придал значения в книге? (скажете, потому что и не надо было? нет, просто не придал)

Вот из этого такие фильмы и появляются.

[Танцор34]

Идеи, идеи, идеи... людям своих мало?)

Книги в общем-то этим и ценны, почему бы экранизатору тогда для своих идей не поискать нечто другое более подходящее?

[Death Proof]

Книги в общем-то этим и ценны, почему бы экранизатору тогда для своих идей не поискать нечто другое более подходящее?

 

Ну я там дальше еще писал, если что. )

 

Мне думается Кубрик не преследовал цели вложения новых идей. Его фильм даже можно назвать рецензией на рассказ Кинга, в какой-то степени, как и любой подобный фильм построенный на основе других книг. Ведь у всех после прочтения произведения появляется ровно столько мнений и выводов, сколько людей на белом свете. И независимо от того, о чём думал Кинг когда писал Сияние, эти мнения всегда будут разнится и практически все будут так или иначе правы, пока не появится человек, который докажет им, что они НЕ правы и так по кругу...

 

Это просто взгляд со стороны. Ну неужели кто-то назовёт фильм Кубрика надругательством над рассказом? Как по мне - так это просто фильм человека, которому книжка очень понравилась и у которого есть возможность и талант к постановке лент. Может слишком упрощаю, но думаю неплохо иногда хотя бы попробовать, аккуратненько так, посмотреть на творение со стороны творца. )

[Сайфер]

Ну да, каркас взят из книги, но как это меняет тот факт, что книга и фильм - разные произведения о разном? Кинг показывал одно, Кубрик - другое. Это можно сравнивать только на уровне "у одного получилось добиться своей цели, у другого - нет"(при том, что цели разные). Просто с таким же успехом можно заявить, что в Розенкранц и Гильденштерн мертвы образ Гамлет вообще никакой, в сравнении с Шекспиром.

Дык а чего разного-то, aftsa, м? Гляньте ещё раз - то ж самое, но с дурацкими исправленьями вроде номерков на дверях и зеркальными переворотами в духе "Ага, у Стиви там умная блондинка, знач у меня тут будет тупая брюнетка", "Там Джеки сгорел, а тут замёрзнёт", которых там over9000 таких, я сирьёзно. Ну вот что это всё даёт/привносит, и в чём таким образом заключена целесообразность данной отсебятины? Зачем? - сакраментальный вопрос. Или эти игрульки-перевёртыши и есть цель и суть тутошнего кубриковского "виденья"? З.Ы. Ну а Розенкранц как бы и вовсе не в претензии, благо в титрах ни Гамлетом, ни основанностью на чём-то емнип не фарцует, сталбыть фантазёрством и остаётся, ага.

А собственно говоря, к вопросу экранизации - а нахрена нам те же книжки только на экране? Это же уныло.

Ну, не скажи. К слову, а нахрена нам фотографии, коли можно записывать событья в дневничок-с и не париццо. Уныл по сути как раз дневничок-с, а тут – визуалка, ишь! Так и тут. Чё библию читать, покажь нам Христоса live – наслышаны ж, имеем интерес, желаем видеть-заценить, как оно на самом-то деле было!

Уж до всякого треша по типу мух или компьютерных девок из телевизора Сияние не опускается да и актерская игра Николсона стоит многого... очень многого.

Очень многого относительно твоих постов стоит капитан Пикард, Женёк =)

[Женек92]

Очень многого относительно твоих постов стоит капитан Пикард, Женёк =)

Что и требовалось доказать..

[aftsa]

Канают, если с экранизацией ушли ряд ценных мыслей книги, а равноценных идей режиссер не предложил. Это называется - выхолащивание.

Это называется плохое кино без идей. Нет никаких новых идей - есть хорошо представленные старые. У писателя получилось их выразить словами, у режиссера - не получилось кадрами. Тут дело в том, что режиссеру либо нечего нести, либо не получилось высказаться, а не в том, что он невнимательно читал книжку.

Почему? Во всяком случае поклонники герои вполне могут иметь право говорить про любого авторитетного маэстро что они думают.

У нас же дерьмократия - все имеют право говорить глупости.

 

Дык а чего разного-то, aftsa, м? Гляньте ещё раз - то ж самое, но с дурацкими исправленьями вроде номерков на дверях и зеркальными переворотами в духе "Ага, у Стиви там умная блондинка, знач у меня тут будет тупая брюнетка", "Там Джеки сгорел, а тут замёрзнёт", которых там over9000 таких, я сирьёзно. Ну вот что это всё даёт/привносит, и в чём таким образом заключена целесообразность данной отсебятины? Зачем? - сакраментальный вопрос. Или эти игрульки-перевёртыши и есть цель и суть тутошнего кубриковского "виденья"? З.Ы. Ну а Розенкранц как бы и вовсе не в претензии, благо в титрах ни Гамлетом, ни основанностью на чём-то емнип не фарцует, сталбыть фантазёрством и остаётся, ага.

У Розенкранца в соавторах сценария Шекспир, если что, и вся пьеса в принципе основана на Гамлете - то есть за основу взят сюжет Гамлета, так что пример уместен.

Разного, что в книге больше про мистику, а в фильме больше про шизофрению. А еще разного в том, что то книга - там литературные средства, а то фильм - тут кинематографические. Кубрика можно ругать, тут я даже особо спорить не буду(потому как все-таки есть за что), но это связано не с тем, что он плохо книгу на экран перенес, а с тем, что не смог донести, что хотел/что увидел в книге. И если взять тот же Солярис или Сталкер - как перенос книг на экран фильмы никакущие, но это не делает их плохими.

[euro-banan]

Ну тут у нас типичный набор заблуждений типа чо, хоррор это слэшер, треш это эксплотейшн, а в японских бу куча мастеров (жаль только все мастера дерут с накаты, а нового пока нема). Насчет страшных - ну я уже толкловал, на моей сознательной памяти страшным был онли Звонок. Еще пораньше, когда и лет поменьше, Хэллоуин, и кое-как ковылял Пункт назначения, но не сам по себе конечно (он-то мил и весел, когда первый, без унылых продолжений про кетчуп), а по постэффекту, типа проходя рядом с жд начинаешь задумываться о вечном. А больше ни единого страшного, даже близко не было. И в всей этой плеяде не-страшных хорроров, среди которых большая удача фильмы с парой-тройкой талантливых атмосферных эпизодов, Сияние вполне себе живет.

[Сайфер]

Что и требовалось доказать..

Пфф, Женёк, твой персонаж пока ещё недостаточно прокачан, чтобы что-то кому-то тут доказывать К тому же я совсем не уверен, что ты выполнил домашнюю работу, заданную тебе в Звонке!

У Розенкранца в соавторах сценария Шекспир, если что, и вся пьеса в принципе основана на Гамлете - то есть за основу взят сюжет Гамлета, так что пример уместен.

Разного, что в книге больше про мистику, а в фильме больше про шизофрению. А еще разного в том, что то книга - там литературные средства, а то фильм - тут кинематографические. Кубрика можно ругать, тут я даже особо спорить не буду(потому как все-таки есть за что), но это связано не с тем, что он плохо книгу на экран перенес, а с тем, что не смог донести, что хотел/что увидел в книге. И если взять тот же Солярис или Сталкер - как перенос книг на экран фильмы никакущие, но это не делает их плохими.

Вот блин. Ну я ж специально осмотрел с лупой вступительные (финальные, уж звиняйте, не буду разглядывать) титры, в которых нет ни Гамлета, ни Шекспира, стало быть в заблуждение никого никто не вводит, и пример ваш железно нэуместен. "Основано в принципе" - это, ну, Пища богов, где в титрах так и указано, мол, "частично основано на книжке Уэллса" (и фильм – гомно, как результат). Или комиксовые, у которых шпарит основанность на "персонажах, созданных тем-то и тем-то". Вы действительно не понимаете, о чём я говорю? Задача любой экранизации по определению – перенести текст на экран максимально точно, дабы нечитающий фтыкатель мог получить соответствующее адекватное представление, что да как у нас в книжке. А ежели автор №2 считает себя умнее и креативнее автора №1 и решает пороть отсебятину, то он должен: а) обосновать перелопачивание (и не на уровне "у меня будет больше/меньше мистики" - про исключение соответствующих пецифектов по тех.причинам (это же относится к кинематографическим средствам, как вы изволили выразиться?) нам поведал в своём искомом отзыве камрад Карно, к тому же у нас сохраняются фрагменты мистической ереси [включая в первую очередь холодильник] и то, на что вы предсказуемо не отреагировали – сценарные изменения и зеркала, которые ничем не были обусловлены) и б) любым способом заранее сообщить об отсебятине (самое достойное тут – сменить или видоизменить вывеску, о чём упоминалось ранее). Иначе мы будем иметь что-то типа кинговских Детей кукурузы, альтернативно подведённых под хэппи-эндец. Но там хороший фильм, если чо.

 

Забавно, кстате: наткнулся в интернетах на сравнение киношного Сиянья с пиццей, из которой вытащили всю начинку, оставив только блин. Прекрасно, не находите?

Ну тут у нас типичный набор заблуждений

Банан, "у нас" – это у кого? Если у меня, так у меня заблуждений не присутствует воапще, а если и присутствуют, то только нетипичные! А если у тебя, так в твои заблужденья я с недавних пор и лезть не хошу – это ж себе дороже XD

Насчет страшных - ну я уже толкловал, на моей сознательной памяти страшным был онли Звонок. Еще пораньше, когда и лет поменьше, Хэллоуин, и кое-как ковылял Пункт назначения, но не сам по себе конечно (он-то мил и весел, когда первый, без унылых продолжений про кетчуп), а по постэффекту, типа проходя рядом с жд начинаешь задумываться о вечном. А больше ни единого страшного, даже близко не было. И в всей этой плеяде не-страшных хорроров, среди которых большая удача фильмы с парой-тройкой талантливых атмосферных эпизодов

Ай, дружище, детали твоей биографии и хождения возле жд не представляют интереса, а ведь про страшность я те грил неоднократно – страшных кинов не бывает, а бывает токмо возрастная впечатлительность и легковнушаемость, что первичным образом свидетельствует тебе о необходимости пересмотреть свои законсервировавшиеся с тех школьных хэллавинских времён взгляды на жанр и ожидания от него. Ну и для начала попробовать хотя бы вытащить из азиацких колодезей что-то помимо Накаты! Тебе ж емнип вроде приглянулся Тецуо, вот и вынеси хотя бы Цукамоту. Или он там у тебя тоже под Накатой ходит? И вместе с Миикой небось, а? =)

[Schizi]

Забавно, кстате: наткнулся в интернетах на сравнение киношного Сиянья с пиццей, из которой вытащили всю начинку, оставив только блин. Прекрасно, не находите?

 

Прекрасно то что это самый блин от пиццы вкуснее почти всего приготовленного после.

[Женек92]

Пфф, Женёк, твой персонаж пока ещё недостаточно прокачан, чтобы что-то кому-то тут доказывать К тому же я совсем не уверен, что ты выполнил домашнюю работу, заданную тебе в Звонке!

Сайфер, признайтесь у вас просто плохой вкус низкий болевой порог, иначе другого обьяснения почему у вас дурацкий Звонок выше классного Сияния я не знаю.

[euro-banan]

Тебе ж емнип вроде приглянулся Тецуо, вот и вынеси хотя бы Цукамоту. Или он там у тебя тоже под Накатой ходит? И вместе с Миикой небось, а? =)

 

Эти-то тут причем, когда разговор об ужасах?)

 

а ведь про страшность я те грил неоднократно – страшных кинов не бывает, а бывает токмо возрастная впечатлительность и легковнушаемость

 

Я не совсем понимаю, для чего объяснять мне то, что я и так знаю, когда лучше бы пройтись и подумать, какая вообще "страшность" не связана с "впечатлительностью", гг.

[Schizi]

у вас дурацкий Звонок выше классного Сияния я не знаю.

 

Оригинальный Звонок тоже отличный, не стоит сталкивать эти два фильма =D

[Женек92]

Оригинальный Звонок тоже отличный, не стоит сталкивать эти два фильма =D

Японский, да отличный, а вот американский - скучный фуфел

[Schizi]

а вот американский - скучный фуфел

 

согласен.

[Сайфер]

Прекрасно то что это самый блин от пиццы вкуснее почти всего приготовленного после.

Если я правильно понял это предложение, то ваша болезнь называется агевзия, и вам надо к дохтуру лечить вкусовые рецепторы. Но я б на вашем месте пошёл сразу к экзорцисту, ага.

Сайфер, признайтесь у вас просто плохой вкус низкий болевой порог, иначе другого обьяснения почему у вас дурацкий Звонок выше классного Сияния я не знаю.

У меня просто понимание и, как это ни страшно звучит - опыт, Женёк, и ничто не мешает тебе тож поднапрячься и проявить сознательность.

Эти-то тут причем, когда разговор об ужасах?)

Ну так тебя чай никто и не заставляет токмо слоупоковские кайданы про призрачных брунеток смотреть, эй!

Я не совсем понимаю, для чего объяснять мне то, что я и так знаю, когда лучше бы пройтись и подумать, какая вообще "страшность" не связана с "впечатлительностью", гг.

Та нахрен записывацо ко мне в синхронные переводчики, Банан, коли б ты что-то там "и так знал", я не наблюдал бы щас эту очередную бодягу выше про страшных и нестрашных, да-да =) Так што не мути воду и гри прямо, чего хотел сказать, чтоб я не терзался догадками.

[Танцор34]

Ну я там дальше еще писал, если что. )

 

Мне думается Кубрик не преследовал цели вложения новых идей. Его фильм даже можно назвать рецензией на рассказ Кинга, в какой-то степени, как и любой подобный фильм построенный на основе других книг. Ведь у всех после прочтения произведения появляется ровно столько мнений и выводов, сколько людей на белом свете. И независимо от того, о чём думал Кинг когда писал Сияние, эти мнения всегда будут разнится и практически все будут так или иначе правы, пока не появится человек, который докажет им, что они НЕ правы и так по кругу...

 

Это просто взгляд со стороны. Ну неужели кто-то назовёт фильм Кубрика надругательством над рассказом? Как по мне - так это просто фильм человека, которому книжка очень понравилась и у которого есть возможность и талант к постановке лент. Может слишком упрощаю, но думаю неплохо иногда хотя бы попробовать, аккуратненько так, посмотреть на творение со стороны творца. )

Я не говорил что фильм Кубрика плох и надругательство. Я считаю что они разные о разном. Неправильно считать что Кубрик опустил и испохабил книгу, но и неверно считать что он своей экранизацией её облагодетельствовал. Они в лучшем случае наровне Сияние Кинга и Сияние Кубрика. Вопрос о том зачем видоизменять книгу когда моря разливные книг что тебе подойдут больше остается открытым. И поянтно что читатель очень любящий книгу имеет право на предъяву маэстро и это не глупость.

[Schizi]

Если я правильно понял это предложение, то ваша болезнь называется агевзия, и вам надо к дохтуру лечить вкусовые рецепторы. Но я б на вашем месте пошёл сразу к экзорцисту, ага.

 

Если я правильно понял, то у вас развит сильнейший эгоцентризм к тому же вы ещё и хам, который кроме "я знаю, ты нет" аргументов предьявить не может.

[Танцор34]

Это называется плохое кино без идей. Нет никаких новых идей - есть хорошо представленные старые. У писателя получилось их выразить словами, у режиссера - не получилось кадрами. Тут дело в том, что режиссеру либо нечего нести, либо не получилось высказаться, а не в том, что он невнимательно читал книжку.

Спасиб, Тарковский вне всяких сомнений читал Пикник и Солярис по диогонали

 

У нас же дерьмократия - все имеют право говорить глупости.

Претензия от тех кто любит книгу не глупа. Это личное дело тех кто её любит.

[Death Proof]

Я не говорил что фильм Кубрика плох и надругательство. Я считаю что они разные о разном. Неправильно считать что Кубрик опустил и испохабил книгу, но и неверно считать что он своей экранизацией её облагодетельствовал. Они в лучшем случае наровне Сияние Кинга и Сияние Кубрика. Вопрос о том зачем видоизменять книгу когда моря разливные книг что тебе подойдут больше остается открытым. И поянтно что читатель очень любящий книгу имеет право на предъяву маэстро и это не глупость.

 

Ну откуда вам то знать, что Кубрику подошло бы больше?

Он был очень отборчив в плане выбора литературы для следующего фильма чем и были вызваны всё более длинные временные промежутки между последними картинами.

 

Право на предъяву - пожалуйста. Только книжка все равно на месте и более того - снискала после фильма поди еще большее количество новых читателей. )

 

И повторюсь - без видоизменения никак. Во-первых видоизменять сюжет надо как минимум потому что виды искусства абсолютно разные, пускай и тесно связанные. Грубо говоря - книжку приходится перемонтировать, в любом случае. И это... нормально. В конце концов есть и литературные произведения написанные на основе других, что в таком случае еще более дико. А экранизации - это приятно.

Во-вторых - каждый читатель (как и Кубрик) переживает прочтённое по-разному, по-разному и видит. А желание экранизировать - это уже дело десятое.

[Showtime]

Вопрос о том зачем видоизменять книгу когда моря разливные книг что тебе подойдут больше остается открытым. И поянтно что читатель очень любящий книгу имеет право на предъяву маэстро и это не глупость.

Ой, вот читатели - последние, о ком надо думать режиссеру. Они всегда будут недовольны и всегда найдут к чему придраться.

Неужели у кого то до сих пор вызывает удивление наплыв недовольных зануд, которые после очередной экранизации устраивают бурление говн? Я лично уже привык.

[Женек92]

У меня просто понимание и, как это ни страшно звучит - опыт, Женёк, и ничто не мешает тебе тож поднапрячься и проявить сознательность.

Ваше узкое понимание и трехдневный опыт не отменяют того факта, что Сияние - классика, а Звонок - однодневная кинопопса!!