Девушка из воды (Lady in water)

[SsvS]

Murka, а ты кино посмотрела?

[Murka]

Murka, а ты кино посмотрела?

Нет, я предположила это, прочитав отзывы. Но в ближайшем времени обязательно оценю. Надо же самой убедиться так ли это на самом деле, или же мое мнение ошибочно.)

[rain1713126984]

Я так и не смог досмотреть до окончания фильма. Может быть зря, может в финале самая изюминка и была, но видимо это расчитано на самых стойких зрителей. Я оказался не таким.

Итог: фильм не понравился.

[vladmir]

Всё-таки я люблю сказки. И мне нравятся работы Шьямалана. Что бы не говорили про фильм и режиссёра. Есть огрехи, есть. И почему такой умный человек их допустил - просто непонятно. Может, он их специально сделал. Для нас.

Ещё одна причина любви к этому фильму стала музыка. Джеймс Ньютон Ховард просто классный композитор. Он написал великолепную сказочную музыку к фильму. Просто класс.

[МИРС]

Посмотрела уже давно, очень понравилось, попозже надо будет написать побольше и поинтереснее!

[Idealist]

Смотрела. Понравилось и даже очень.

Мне кажется, что говорить о том, что это провал для Шьямалана немного неправильно. Меня вот, к примеру, на протяжении всего фильма не оставляло чувство, что он создал этот фильм для себя: сам написал, сам профинансировал, сам снял и сам сыграл в нем довольно заметную роль. И не сомневаюсь, что получил от этого большое удовольствие. А что еще надо? Да если бы у меня была возможность, я бы тоже сняла свою сказку! По-моему, здорово. А то, что не понравилось критикам - так на то они и критики, да и всем не угодишь.

Я по ходу фильма, если и хотела придраться к чему-нибудь, то сразу приходила в голову мысль о том, что это же просто фантазия отдельно взятого человека, и он волен сделать со своим сюжетом все что угодно, сделать его настолько предсказуемым или скучным, насколько захочет, и напридумывать все что угодно, никто не может запретить ему - это же его фантазия. И в своей личной фантазии мы тоже сделаем все, что хотим. И это показалось мне замечательным - что я смотрю чью-то фантазию.

Ну и что, если я и еще половина зрителей сразу же догадалась, что там Лекарь, Хранитель, Союз и Шифровальщик (или он как-то иначе назывался? не помню), это нисколько не омрачает картины.

 

Вообще у меня в последнее время, как ни пойду в кинотеатр, попадаются очень доброжелательные люди в зале. Мы весь фильм смотрели словно одна компания - одну половину смеялись (в основном над словом "тартутик"), а вторую тряслись, вжавшись в кресла. Да и правда, Шьямалан умеет пугать. Не держать в напражении, как мастера жанра ужасов, а именно банально пугать резкими звуками и внезапностью. И успешно использует это.. и, знаете, действует.. Пугались и нервно ожидали испуга все.

А после фильм я вышла с очень приятным "послевкусием" оттого, что я окунулась в сказку, не важно, в хорошую или плохую: главное - понравилось.

Так что 10/10. И ничто не заставит меня изменить мнения))

 

Хотя красивеее было бы, если бы героиня Б.Д. Ховард была с голубыми волосами, как на постере.

[Undiscovered]

Тупой фильм, мне не понравился я чуть не заснула, хорошо, что дома смотрела, так бы в кинотеатре умерла...

[МИРС]

Шла я на фильм с самым паршивым настроением, так как перед этим прочитала массу отзывов, испепеляющих творение великого и таинственного Шьямалана в серый и молчаливый порошок, который разнесется по ветру и люди никогда не вспомнят, что когда-то это был фильм «Девушка из воды».

 

Шьямаланчик, мы с тобой ещё не прощаемся…

 

Сначала я думала, что перепутала залы, так как кино началось с программы «В мире животных», следом до меня дошло, что это необычный и познавательный фильм о подводных существах, где главная идея гласила – «Мы, люди свиньи и всячески отнекиваемся от предлагаемой помощи».

 

После начальных титров зритель, наконец, знакомится с главным героем и тут Шьямалан делает очень интересный ход, центральный персонаж не какой-нибудь смуглый красавчик, вершащий добро, а смешной и заикающийся добряк, с очень специфическим именем Кливленд.

 

 

Вскоре данный управляющий находит в бассейне весьма необычную и нервную дамочку, которая потом вполне компенсирует своё состояние толковыми аргументами.

 

 

Судьба посылает этому индивиду нимфу, чтоб та изменила его затворческую жизнь (поймите меня правильно ), которая наступила вследствие некоторых обстоятельств. «Меня зовут Стори» - говорит героиня Брайс Даллас Ховард и после этой реплики нисколько нельзя усомниться в хрупкости и искренности этого существа (трогает аж до слёз).

 

В общем, они встретились, две совершенно разные личности, принадлежащие противоположным мирам – Земле и Воде.

 

 

Эту картину можно сравнить с реалистическим произведением, скажем, Бальзака. Каждый персонаж, войдя в фильм с определенным характером, обязательно вынырнет совершенно другим, позрослевшим и многое осмыслившим. «У каждого своё место в жизни» - считают нимфы, одна из них, а именно Стори пытается доказать это и Кливленду.

Становясь жертвой магических и сверхъественных существ, девушка медленно сплачивает вместе всех постояльцев.

 

 

Они уже не смотрят друг на друга с подозрительностью и недоверчивостью, у каждого вдруг находится свои внутренние и твердые силы, вмести они команда!

 

Хотелось бы отметить необычность обстановки, ведь в этом шикарном полотне очень тесно переплетаются реальность и сказка, прекрасные существа (мне лично, очень понравились тортутики) и оригинальные люди, мир воды и наша Земля. Мрачность окутывает это кино, но Стори олицетворяет собой лучик света в темном царстве.

 

Хочется на прощание сказать: «Люди, будьте дружны между собой и хорошенько покопайтесь в свое душе, вы найдёте там массу вещей, которые необходимы людям, окружающих вас».

 

«Девушка из воды», может либо вызвать крайне негативные впечатления или же приступ положительных эмоций, не понимаю людей, которые остались равнодушны, не понимаю.

Что касается меня, то с Найтиком мы ещё побегом эту дистанцию, т.к. и этот барьер хитрый индус плавно и небрежно преодолел, улыбнувшись и опередив меня далеко вперед.

 

10/10

[Kabal]

Отсмотрено! Представьте себе смущение человека, который открыл в мире что-то новое и грандиозное. И вдруг ему предстоит объяснить всем другим “что-то” очень важное такого калибра, что о нем не хочется просто размышлять, в это “что-то” нужно насильно тыкать (как в интегралы третьего рода, в которых я ничего не смыслю): в диалоги, монологи, в персонажей, в строчки сценария и между строчек тоже. Примерно в таких смешанных чувствах я находился после простора “Девушки…”, когда знакомился с рецензиями на сабж.

 

Почему многие считают фильм сказкой для взрослых, когда это стопроцентная ролевая игра? Разве можно считать игру друзей за столом в Мафию какой-нибудь сказкой? Определенно, нет! Почему многие считают, что на месте актера Шьямалана мог быть другой актер, когда здесь Шьямалан, как это не странно, в роли Шьямалана? Почему многие недоумевают, что критики имеют зуб на талантливого Хичкока нового поколения, когда в самом фильме критик похож на ботаника недоростка, который позволяет себе возомнить намерения чужого человека? Критик не видит дальше своего носа, поэтому в сюжете косячит направо и налево.

 

Почему все удивляются неожиданному (намеренному как кажется Kabal’y) провалу фильма, когда в самой картине словами режиссера-Шьямалана герой, сыгранный Шьямаланом говорит: “Здесь много такого, чего люди не заходят слушать”? Почему все как один утверждают, что нет шокирующей развязки, когда сам фильм - большая фига в кармане, которой удалось обмануть так, что многие и не допетрили что их ловко развели? И дело тут, не в отсутствие последних 10 минутах, которые в предыдущих работах меняли черное на белое. И разводка даже не в сюжете, который, как многим кажется, сказка (на самом деле это не так), а в другом.

 

Почему никто не видит того, что вижу я? С той лишь разницы, что я смотрю не на кроссворд, не на коробку хлопьев, а на штуку Братьев Люмьер.

 

Мощнейшее потрясение. Лучший фильм года. Ждите развернутый обзор…

 

P.S. Все рецензии, прочитанные в Инете, навеяли мне героя кинокритика из картины. Вопрос "Почему они любят стоять под дождем?" очень похож на подковырку "Шьямалан снял для своих деточек сказку?" или на "зачем нужна вся эта тягомотина?". Вот... забавный стеб.

 

P.P.S. Пропажу не обнаружил, значит норм.

[Serg]

Kabal, заметил, что у тебя из отзыва что-то пропало? Еще раз подобное повторится, и мы можем не дождаться подробного отзыва, потому как тебя не будет на форуме.

[RainmaN]

Какой все-таки талантище Шьямалан!!!

Мало того что написал сценарий к фильму и срежиссировал его,так еще сыграл роль писателя.Просто мастер на все руки.Фильм очень хороший.История о подводном мире,где правят нарфы а за ними охотятся какие-то травоподобные собаки-просто блеск,хоть и очень смахивает на детскую.Вроде Брайс Даллас Ховард стала музой Шьямалана,во 2-ой раз наверное-она еще в "Таинственном Лесу" сыграла.А вообще все фильмы у Шьямалана гениальны.Чего стоит только "Знаки" и "Шестое Чувство".Жду с нетерпением на лицензии...

[Kabal]

Причина просмотра фильма заключается в том, что все его ругали, но никто толком не объяснил в чем проблема, кроме разве что “бред свихнувшегося и поймавшего клина на идеи режиссера ” и т.д. Сумасшедший синопсис про девушку из бассейна данные утверждения крыл как флеш рояль пару.

 

Наверное, вы уже обратили внимание, что я слишком увлекся чтением чужих обзоров в Интернете. В общем, попытаюсь изложить своими словами их смысл, и добавлю то, что сам увидел и посчитал архиважным. Поскольку посмотрел я кино с опозданием на два месяца, то мое мнение мало что меняет, т.к. все кто хотел ознакомиться с сабжем – давно это сделали, кто нет – все равно ничего не поймет. Поэтому придется детально рассказать сюжет, иначе ничего не разрулить. Кстати, кто фильм не смотрел совершенно необязательно читать то, что ниже.

 

Начинается все с того, что в санатории где-то там и когда-то там происходят очень странные события. Смотритель Кливленд Хип каждый божий день следит за порядком в жилом комплексе, попутно решая одну проблему за другой: то гостя проводить до номера, то жука размером в хоккейную шайбу убить, то бассейн от водорослей отчистить. Правда, Кливленду не совсем понятно, почему вода в бассейне такая грязная и вязкая. Однако вскоре он, не веря своим глазам, выясняет, что в его бассейне прописана по месту жительства нимфа Стори. Ее засылают из сказочного в мир реальный не просто так, а чтобы она подкинула пару идей никому не известному писателю, чья будущая “Поваренная Книга” окажет огромное влияние на человечество в целом.

 

Но не все так просто, ибо за ней охотится злое существо скрунт; гибрид кустарника и волка препятствует ее возвращению в свой мир. За скрунтом, как за бешеной собакой нападающей на девушек, в свою очередь следят мифические существа татутики, в обязанности которых входит сохранение баланса. Вскоре Кливленд начинает понимать, что его судьба каким-то непостижимым образом связана с русалкой из бассейна и что ему необходимо найти разгадку этой тайны. Для этого он должен воспользоваться услугами уважаемых жильцов дома, и среди них вычислить “переводчика”, “гильдию”, “лекаря” и “стража” – именно они помогут девушке обрести свободу. Но не все так просто. Интрига сложившейся ситуации заключается в том, что никто из жильцов дома не подозревает о том, кто есть кто. Далее сценарист Шьямалан продолжают издеваться над зрителями: он вводят аж дюжину персонажей и показывают их по 10-15 минут. Тут, словом, и начинается “мозговой штурм”. Итак, варианты обещанного анализа.

 

***

 

Вариант первый – прочитанный из Интернета. “Сказка в стиле триллер”. Многие камрады утверждается, что все игры с воображением – это всего лишь экранизация собственной сказки, которую придумал индус М. Найт. Шьямалан на ночь своим детишкам. Однако в один прекрасный вечер они, отрезов по Станиславскому, ему заявили: “Папа, не верим, не страшно”. Так на голову и кошелек горе продюсеров появилась “Девушка из воды”. То есть получилось не пойми что, во-первых, не триллер, во-вторых, не сказка, а в-третьих, все ждали мощной развязки “с ног на голову”, и крупно обломились, когда все просто разошлись по домам.

 

Представьте себе разочарование зрителя, который приперся на фильм с одной единственной целью, отсидеть две трети фильма, фильтруя всяких нимф, скрунтов и татутиков, чтобы в конце получить мощный заряд – цепь неожиданностей, рассыпанных без особого значения. Например, как писал известный сетевой автор gustow, вдруг внезапно бы сполз ледник, и все замерзли - а через 20 000 лет героев находят, а они, представьте, себе в бассейне (!). Я отвлекся.

 

Вариант второй - который я, признаться честно, тоже откопал в Интернете. Назовем его “Суперюмор Шьямалана”. Всего несколько уважаемых рецензентов допустили небольшой шанс, что фильм не планировался драматически серьезным, поэтому сняли преднамеренную пародию (не лишенную самоиронии), как основу для ОСК 5. Корень этой идеи кроется в жильцах отеля. Развитие сюжета зависит, вы не поверите, от бабушкиных сказок. Также Кливленд, оказавшийся, как ему кажется в сказочном фильме, вынужден ради поиска некий ключей обращаться к главному кинокритику, который, зная матчасть на “отлично”, раскрывает каноны жанра, по которым выясняется, что ключи принято прятать у второстепенных персонажей. Также офигев от собственной важности и безнаказанности критик совсем теряет голову.

 

Вышло на удивление бодро и оригинально. Не иначе как образец суперюмора, так сказать - уместный в данном случае. Ибо после выясняется, что критик на самом деле никакой не Нострадамус, а обычный закомплексованный человек, способный (не смотря на обильный багаж из IQ, логической последовательности, видения штампов) на ошибку. Еще в конце выясняется, что он реально очканул. И тут Шьямалан такое навернул, что даже я не просек. Следом за таким вот внушительным недоразумением, задается очень хороший вопрос одним из героев: “Кто же может быть таким бестактным, чтобы возомнить намерения чужого человека?” Переводя с языка картины на язык, соответственно, киноиндустрии данный вопрос легко трансформируется в “Какой кинокритик может быть таким бестактным, чтобы критиковать намерения Шьямалана?”. Постмодернизм и фантасмагория в высшей инстанции.

 

Итак – третий (собственный) вариант обещанного анализа. “Типа Мафия”. В Интернете обнаружить, как ни странно, не удалось. Как мне кажется, весь фильм построен на изображении модели хорошо известной у нас в России ролевой игры Мафия (придумана в 1989 году). Данная игра давала возможность попробовать каждому участнику выступить в разных ролях, открыть себя, так себя, с новой стороны. Не углубляясь в детальный анализ оного, вся система выглядела примерно так. В игре есть плохие дядьки (мафия), которые по ночам убивают хороших (честного человека), есть еще один хороший (доктор), который опять же по ночам может спасти одного хорошего, и т.д. Вся соль заключается в том, что по утру честной народ теряет одного из своих, в результате чего, происходит обсуждение со смертным приговором путем голосования (в надежде, что удастся убить плохого). Таким образом, все участники игры тесно связанны. Поступок одного может повлиять на поступок другого и т.д.

 

Дальше начинается действие, имеющее целью “изучить ролевое поведение участников эксперимента”. Разница лишь в том, что “Девушка из воды” предлагает относительно условную систему. На закуску – лживый финал, поданный под видом простецкого и нелепого, на самом деле подкидывает пару дровишек в костер. Когда упал занавес, над фильмом я думал часа два, не меньше, ловко тасуя одну идею за другой. Может эта всего лишь “шиза” главного героя Кливленда (на лицо классический параноик – заикается, да и прошлое все в темных пятнах)? А может что-нибудь классическое, вроде все мертвы, а происходящие события – это всего лишь нейтральная полоса?

 

Хотя я укрепился во мнении, что все происходящее на экране - это что-то вроде эксперимента, когда люди сами того не ведая были втянуты организаторами в ролевую игру типа сможет ли поступок одного повлиять на действия всех остальных, и сможет ли взрослый человек поверить в детскую сказку? В конце мифические персонажи оказываются не более чем профессиональными актерами, а все волшебство - хитрой пиротехникой. Что тут добавишь? Если вы посмотрите фильм еще раз, то вопросов у вас возникнет еще больше.

 

Кстати, все опять оказывается не так! Если аккуратно переписать реплики героя писателя, чья будущая работа должна изменить мир. Напомню, что сыграл его Шьямалан. Также процитирую его отдельно взятые фразы, которые мне показалось крайне необычными (в скобках будут пояснения). “Перемены происходят только тогда, когда следуют за драматическими событиями, без таких событий, без них перемены происходят очень медленно, прежде чем их примет сознание, ведь перемены будут не такими” (Ради получения шедевра, надо с оглушительным плеском сесть в лужу, чтобы, потеряв кредит доверия, зрители без веры в чудо отпустили режиссера с миром). “В Поваренной Книге много такого, чего люди не заходят слушать” (в Девушки из воды нет ничего особенного и интересного). И в конце с иронией: “Что со мною будет? Меня убьют за эту книгу?” (Что со мною сделают продюсеры за самый страшный провал десятилетия?)

 

Почему Девушка появилась из воды, а должна вернуться по воздуху? Насыщенный фильм (с).

[Raptor]

Занятный фильм. С долей оригинальности. Хороший и добрый, но не оставляет сильного послевкусия.

[vladmir]

2Kabal:

А похвалить хочется за такое чудо, просто шик и блеск, а не статья. Вот как всем надо, учитесь: сказать так много, но вместе с тем ничего не сказать.

[vladmir]

«Девушка из воды» совсем не плохой фильм, но многие разумные решили, что разума в фильме нет. А может, в данном случае, и не надо.

 

И без «ха-ха», это серьёзно.

 

Есть фильмы, где без чётко продуманного и, главное, логически построенного сюжета получается ерунда. Это почти правило. Однако, как в любом правиле, бывают исключения.

Может это фарс («фарсов, фарсов, занятной ерунды»).

А может фантасмагория.

Фильм вызывает нервный смех, а эти жанры на то и рассчитаны. Во всяком случае фарсы. Бредовость сюжета отдаёт, например, фантасмагорией.

 

Насчёт идеи пародий или автопародий и прочее я уж не знаю, но получилось кино, которое берёт за душу, а это главное.

И что-то обилие причин создания фильма наводит на подозрение о каком-то трюке.

Настоящие причины знает только Шьямалан…

Да несколько сот богов индийского пантеона.

[Phantom]

После историй о призраках, неуязвимых героях, пришельцах и таинственных лесах Шьямалан снял фильм, который мало кто от него ожидал. «Девушка из воды» - это, пожалуй, самое личное кино для Найта, т.к. в его основе лежит сказка, написанная им для своих детей и теперь рассказанная всем остальным. Это именно сказка, причем сказка, рассказанная ребенком, поэтому здесь всё будет так, как хочет автор, а не как требует логика.

 

Что это за странный дом с еще более странными жильцами? Какие еще тартутики и скранты? Почему нарфа пришла из водного царства, а обратно её должен унести гигантский орел…? Неважно. Обычная логика здесь не уместна. Если автор желает, чтобы было именно так и никак иначе, то так и будет, потому что… потому что так сказал автор.

 

Посыл шьямалановской истории прост – люди могут быть совсем не теми, кем кажутся. Невозможно судить о человеке лишь по первой встречи. Такие простые истины режиссер будет жевать и пережевывать на протяжении девяноста минут, медленно и неторопливо отбирать нужных людей, ошибаться и снова находить.

 

В своей новой работе Шьямалан не только создал сказку, но и еще разбросал по фильму множество образов, символов и аналогий. Взять, к примеру, жилой комплекс, в котором обитают персонажи фильма. Во-первых, фасад здания выкрашен в серые или белые тона. Тем самым, режиссер предоставил возможность актерам и их персонажам оживить данное здание. Во-вторых, в доме живут люди различных национальностей, что в какой-то мере повторяет современную Америку, где можно встретить выходцев из всевозможных стран.

 

Персонажи фильма интересны в первую очередь тем, что практически у каждого из них есть либо антипод, либо человек старше или младше, но во всём повторяющий того или иного героя. Например, мистер Лидс – это возможное будущее Кливленда.

 

Но самыми неоднозначными персонажами получились кинокритик Гарри Фарбер и писатель Вик Ран, которого сыграл Шьямалан. Вик – это в какой-то степени сам Шьямалан. До определенного момента Вик никак не мог собрать все свои мысли воедино, завершить свой труд и получить признание, что довольно похоже на творческий путь Шямалана, в начале которого он терпел сплошные неудачи, но потом нашел свое «Шестое чувство». Конечно, забавно, наблюдать, как Шьямалан через своего героя ставит один из главных вопросов для любого художника – а будут ли помнить его работы после его смерти.

 

Гарри Фарбер – это, безусловно, подколка в отношении всех критиков. Режиссер специально показывает его сверхуверенным в себе, бесчувственным, лишенных всяких эмоций человеком, признающим только два мнения: своё и неправильное. Но в то же время знающий всё никак не мог представить, что окажется в вымышленной истории, жестоко ошибется в своих выводах, не увидит очевидных вещей и…

.

 

М. Найт Шьямалан в очередной раз обвел зрителей вокруг пальца, сняв совершенно необычное кино, лишенное главной черты его картин – неожиданной концовки, но в то же время «Девушка из воды» - добрая и сказочная история.

 

Оценка: у сказки могут быть лишь две оценки – понравилось и не понравилось. Мне понравилось.

[Phantom]

Интересные факты о фильме

 

Изначально фильм должен был быть снят на студии Disney, однако М. Найт Шьямалан так и не нашел общего языка с боссами студии по поводу своего следующего проекта. После ухода Шьямалана от Disney, где были сняты его четыре предыдущих фильма, Warner Brothers согласилась профинансировать картину.

 

Потребовалось восемь недель, для того чтобы построить декорации жилого комплекса, показанного в фильме.

 

Сюжет фильма основан на сказке, которую Шьямалан написал для своих детей.

 

Кевин Костнер мог сыграть Хипа.

 

Найту очень понравились пробы Синди Чунг на роль Янг-Сун Чо, но он был шокирован, узнав, что её агент запросил в качестве гонорар 1 миллион долларов. Найт же собирался заплатить Синди $65 000. В конце концов, сошлись на $100 000.

 

По требованию М. Найта Шьямалана декорации для фильма должны были быть построены в пределах 45 минут езды от его дома.

 

На одну из ролей в фильме рассматривалась кандидатура Филипа Сеймура Хоффмана. Ему понравился сценарий, но он не смог принять участия в фильме из-за занятости на других проектах.

 

На второстепенные роли в фильме рассматривалась кандидатуры Уильяма Херта, Криса Купера, Джина Уайлдера, Терренса Ховарда, Алека Болдуина, Винса Вона, Фореста Уитейкера, Дона Чидла.

[Zeke]

По просьбе автора сообщений (Кабала), они (сообщения) были снесены. Цитаты тоже.

[AlyssaJ]

Уважаю чужое мнение, где упоминается слово "гениально",но вот разделить не могу. По-моему полное Г! Когда кино кончилось стало интересно: КАК можно такое придумать?

Очень еще удивил момент, того, что в любом другом фильме с мистическими моментами героев надо по часу надо убеждать, что существуют призраки, оборотни, чудища и тд., а тут 5 минут и ВЕСЬ дом верит! ага!

[doctor]

Откровенно слабый фильм с кучей штампов, даже как-то не верится, что режиссер сего "чуда" Найт Шьямалан... Сама история весьма неплохая, но ее подача и сюжет никуда не годятся. Начало очень радует, все персонажи харизматичные, присутствует эффект таинственности. НО минут через 15-20 ты уже знаешь все, что произойдет, персонажи оказываются на самом деле "деревянными" и даже посещают мысли выключить фильм.

Как итог, я ставлю 4/10.

[jet]

Особенно порадовал мальчик, читающий послания...вот уж бред...

Единственное, прикольно было когда

 

кинокритика убили. Типа намёк? )))

 

А мне так понравился "Таинственный лес"...

[POTTER]

Добротное кино! Шьямалан вновь удивил Изменено 06.04.2011 10:46 пользователем POTTER

[shnyaka]

По мне Девушка из воды первый провал Шьямалана. Фильм не получился. Предыдущие его фильмы заставляются задуматься и удивляют. Коноцовка обычно неожиданна. Здесь я ни чего не увидел.

 

Относится можно по разному но я отнесусь как к другу который сделал ошибку, после этого я просто буду знать что он тоже человек и не идеален. Другом он быть не перестанет вот поэтому Шьямалан все равно интересен несмотря на такой фильм.

[Alizee]

Мне понравился вопрос "Сколько Вас?"

Фильм,находка. Спасибо Шьямальяну. Не каждый может писать и снимать одновременно.

[RedDevil]

Шьямалан превзошел себя сняв такой маразм. Мешанина стилей.